Текст книги "Прикладная философия"

Автор книги: Георгий Герасимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 26 страниц)

Представим ситуацию, когда по соседству с цивилизованным государством живут относительно дикие земледельческие народы, организованные в роды или деревни. Если у них отсутствует власть, то эта ниша легко может быть заполнена группой лихой молодежи, из соседнего государства, отправившейся на поиски места под солнцем (поход Аргонавтов по качественному и количественному составу). Имея лучшую организацию и вооружение они без особого риска и труда в состоянии подчинить себе несколько деревень, создав таким образом новое государство. Через поколение, максимум два, они неплохо ассимилируются в новой среде. Это новое государство естественным образом через культуру, родственные связи, торговлю оказывается тесно связанным с метрополией, т.е. на первом этапе становится ее вассалом. Вполне естественно возглавлять такой отряд завоевателей родственнику правителя, но не прямому наследнику престола. Его убирают в почетную ссылку, как возможного конкурента в борьбе за трон, да и организационная субординация отряда становится естественной, когда возглавляет ее принц или иной родственник царя, и делается все это по повелению правителя. Таким образом характерное время огусадарствления населенных районов порядка полвека. Поэтому в традиционной исторической картине очень странно выглядит соседство цивилизации и пустующих благодатных для земледелия районов Европы, измеряемое тысячелетиями.

Попробуем понять механизм возникновения государственности у земледельческих народов. Исторический опыт всего человечества однозначно показывает, что в земледелии самый эффективный – семейный труд. Если у скотоводов-кочевников был определенный экономический стимул к укрупнению производства, то у земледельцев и его нет. Земледельцы могут проживать сообща, одной деревней, родом или группой родов, во-первых, потому, что не мешают друг другу, а во-вторых, есть дополнительные минимальные удобства от такого проживания: оборона от разбойников, какие-то общественные ирригационные работы и т.д. В более высокой культуре приблизительно на такой же масштаб нужен специалист другой профессии – кузнец, мельник и т.д. Это выглядит очень странно, исходя из истории, которую нам преподавали еще в школе, но получается, что и у земледельческих народов нет серьезных причин для возникновения первых очагов государственности.

По поводу существования рабовладельческих государств есть и еще ряд серьезных возражений, некоторые из них обсудим позже, а сейчас рассмотрим единственный реальный механизм для возникновения первых очагов государственности.

Людям, живущим в одной природно-климатической зоне, и занимающимся одним делом торговать друг с другом нечем, но вот людям, живущим в разных зонах, торговать есть чем. Наиболее удобное место для торговли – граница природных ландшафтов. Каждый подошел к месту встречи из своей зоны, торг на границе. А еще лучше, чтобы в этой точке встречались несколько ландшафтных зон, и торг был между представителями нескольких культур. Так начинают складываться первые традиционные рынки, на которые люди отправляются специально на торговлю, первоначально обмен. Но есть класс людей, которые не привязаны ни к какому определенному природному ландшафту. Это ремесленники: кузнецы, гончары, сапожники и т.д. Для них естественнее всего привязаться к месту удобному для торговли. Они селятся и свои мастерские организуют вблизи рынков. Их концентрация в одном месте диктуется экономическими соображениями. Так возникают первые города, которые из-за своего размера и разнородности состава жителей требуют уже наличия профессиональной власти, т.е. усложнения социальной структуры.

Я думаю, что попытка найти хоть один древний город вдали от реки и морского берега, т.е. от наиболее экономически удобного способа транспортировки товаров, окажется безрезультатной. Заодно мы ответили на вопрос, на который, например, Гумилев ответа не смог дать, хотя и обращал внимание, почему новые этносы возникают на границе ландшафтных зон.

С появлением первых городов появляются профессиональные купцы, которые торгуют чужими товарами, покупая их в одном городе и продавая в другом. На пересечении торговых путей тоже возникают рынки, поселения ремесленников, города. Несложно видеть, что это значительно повышает эффективность торговли. Наиболее крупные и богатые города возникают именно на пересечении оживленных торговых путей. Первые крупнейшие центры мировой цивилизации так и складываются. Так возникает Первый Рим (Александрия Египетская). Здесь встречаются природные ландшафты земледельческие, кочевые, морские, здесь же проходит крупнейшая река Африки, т.е. идеальный торговый маршрут для всех, кто на ней живет. Но самое идеальное с географической точки зрения расположение у Второго Рима (Константинополь). Здесь пересекаются сухопутные и водные пути, связывающие колоссальные территории, находящиеся в различных природно-климатических зонах и соответственно разных ландшафтах, и расположен он так, что его с большим грузом ни обойти, ни объехать, ни оплыть (все дороги ведут в Рим).

В связи с этим возникает совершенно иной взгляд на мировую цивилизацию. Не из первых империй культура постепенно распространяется на дикие соседние районы, а сами эти первые империи возникают на торговых путях, связывающих уже достаточно цивилизованные соседние районы. И этот наш логический результат очень хорошо согласуется с предыдущим выводом о том, что и земледельческая и скотоводческая культура очень быстро распространяется по всем благоприятным природным зонам. Не Византия цивилизовала дикую Европу, а благодаря тому, что в Европе и Северной Африке была достаточно высокая культура, наступил расцвет Византии (Римской империи).

С этой точки зрения можно взглянуть на Грецию или Италию, или то, что в традиционной истории называют Карфагеном. Таких географических условий, которые у Константинополя, ни у одного города этих стран и отдаленно нет. А потому приходится теоретикам традиционной истории выдумывать сомнительные истории о возникновении там мегаполисов. Гумилев, например, сочинил сказку о наличии банды на месте современного Рима, которая грабила округу, а потом и вовсе подчинила всех себе. Не было в древности условий для возникновения столицы мира в Итальянском Риме. История знает немало фактов, когда прежде цветущий город быстро угасал, если исчезала экономическая причина, его породившая. А вроде бы и жители уже были, да и городская власть – это посерьезнее, чем банда разбойников, а не расцветают города без экономики.

Кроме прочего из проведенного анализа напрашивается и еще один вывод. Первые очаги государственности в мире возникли вблизи Средиземноморья, где встречается большое количество разных природных ландшафтов, это нормально. А вот древнейшие государственные цивилизации Китая и Индии с этой точки зрения выглядят более чем сомнительно, земледельческие культуры там были, а вот государства, вряд ли.

С появлением городов возникает новый тип власти, городская, которая не связана с производством. Она возникает, как продукт потребностей городских жителей, купцов и ремесленников. Первоначально высшим органом власти является общее собрание жителей (вече), но по мере роста городов и соответственно числа организационных задач, возникающих в городской жизни, все большие исполнительные полномочия передаются выборной власти. По своему назначению выборная власть призвана защищать общественные интересы, и только лишь для общественных интересов она организует общественные повинности и налоги. Никто не заинтересован платить налоги больше, чем это вызвано острой общественной потребностью. Так возникает естественный механизм по сбору налогов.

В общем-то очевиден следующий круг вопросов, решаемых этой властью: охрана порядка, разрешение спорных ситуаций между горожанами, строительство и поддержание городских стен, ворот, их охрана от разбойников, регулирование вопроса о пропуске в город посторонних, санитарные работы, планирование построек, сбор налогов. Возможно какие-то менее существенные вопросы и упущены, но хотелось бы обратить внимание на то, что в городе необходима полиция (стража), но нет армии. И полиции ровно столько, на какое количество жители решат собирать налоги. Выборная власть пока еще полностью послушна жителям, т.е. государство – республика. Государственность существует очагами в городах, отстоящих друг от друга на большом расстоянии, территория между ними ничья, спорных вопросов у городов практически нет.

Из проведенного выше анализа следует, что в Римской империи (Византии), в общем то, не было армии. Вывод несколько странный, исходя из классической истории, но вполне естественный, если идти к нему логическим путем. А с кем, собственно, воевать, и ради чего тратить огромные деньги? Сбор налогов на содержание армии – очень непростая процедура, и за их увеличение должны "проголосовать" сами жители. Армия должна самоокупаться, т.е. от ее наличия должен быть какой-то приход или отсутствие убытка, который бы мог быть в случае ее отсутствия, не меньше, чем цена ее содержания. По мере роста города, начиная с некоторого уровня (думаю, что больше ста тысяч жителей) власть в силу больших возможностей (большой бюджет, многочисленность стражи, развитый чиновничий аппарат) и отдаления от народа будет иметь тенденцию к сохранению, т.е. выборная власть постепенно будет узурпироваться, превращаться в императорскую, но при всем этом она будет оставаться весьма слабой и постоянно должна будет оглядываться на народное мнение.

Итак первая столица мира (Рим) могла быть только в Константинополе, и никаком другом географическом месте. Государство было республикой. Армии не было. Основной доход казны – налоги с жителей. В экономике города, грубо говоря, можно выделить две основные экономические группы. Во-первых, это ремесленник, рыбак, крестьянин или скотовод, который продает продукты своего труда, т.е. производитель, производственник. Во-вторых, профессиональный торговец, купец. Рассмотрим этот вид бизнеса чуть подробнее.

Изначально нишу по перепродаже товаров из одного города в другом естественно занять кочевникам. Во-первых, они привычны к переездам с грузом на большие расстояния, во-вторых, они контролируют пространство между городами, т.е. решают кого пропустить, кого нет, кого ограбить и с кого какие "пошлины" за проезд взять. Это делает бизнес, торговлю в сочетании с разбоем исключительно доходным, обеспечивая монопольно высокие прибыли. Начинает формироваться клан сверх богатых купцов, имеющих целые торговые империи, разбросанные по разным городам. Они вынуждены передоверять ведение дел в своих филиалах приказчикам и другим доверенным лицам. Но приказчик может воровать, продаться конкурентам, лениться или просто из боязни риска вести дела не самым эффективным образом. Поэтому очевидно, что максимум доходности в торговле должен приходиться на размеры капиталов, не превышающие того, что может работать в одном месте под непосредственным руководством хозяина. Для повышения эффективности торговли целесообразно изменить характер отношений. Приказчик филиала должен сам стать хозяином, с полным своим интересом и риском соответственно, а очень богатый купец превратиться в финансиста, ссужающего деньги под заранее оговоренные проценты. Так из очень богатой купеческой прослойки возникает класс ростовщиков, работорговцев (не сумевший возвратить кредит становится рабом).

Назывались представители этого бизнеса "жидами", либо как то похоже, например, слово "иуда" всего лишь другая транскрипция этого же слова. Вероятно латинскими буквами без огласовок это было JD. Первоначально оно вероятно означало просто "купец", "торговец". Отсюда "земля иудейская" (жидовская) рынок, или даже город, поскольку, город первоначально это и есть место торгов. От сюда же "народ иудейский"-горожане, "Царь иудейский (жидовский)" правитель города. Но на этом отрезке истории, практически все остальное население Римской (Византийской) империи ненавидело жидов, которые грабили все остальные сословия, почему собственно и сложился резко отрицательный смысловой оттенок у этого слова. В современном русском языке для такого бизнеса я и не могу подобрать название лучше, чем "иуда", но далее по тексту, чтобы избежать тавтологий, и двусмысленности, буду использовать традиционное русское название "жид", имея в виду только этот смысл, без какой либо национальной окраски.

Естественно, что слабая выборная власть ничего не могла сделать с жидами, более того, они во-первых, в состоянии были ее купить, во-вторых, обеспечить победу на выборах своему приказчику. Ясно, что подконтрольная власть создает огромные дополнительные удобства и дает дополнительные доходы, поскольку может решить многие вопросы, наехать на конкурентов, освободить от налогов, отдать на откуп сбор налогов, пошлин, общественные работы, регулировать вопрос, кому можно въехать в город, кому нет и т.д. Но от разбойников, действующих за пределами городских стен, тоже отказываться не следует. И лучше других подходят на эту роль кочевники. Один кочевой род в состоянии перекрыть торговые пути в своем районе, а несколько, объединенных вместе под одним началом, совершить набег на область, правители которой притесняют жидов, или выполнить жидовский заказ товара на невольничий рынок. При этом содержание таких разбойников исключительно дешево. Кочевники живут по своим традиционным законам, сами себя обеспечивают, а подкармливать и контролировать достаточно только верхушку.

Я почти согласен с исторической трактовкой отношений Руси и Поля предлагаемой Олжасом Сулейменовым. Кочевники, продолжавшие жить по родовым законам, были в среднем честнее, чем русские князья того же периода, поскольку на Руси в это время шло усложнение социальных структур, и родовые законы, да и частично сами родственные связи, утрачивали свое значение. Но это было бы совсем так, если бы не часть кочевников, работавших на жидов. Поэтому не случайно в исторической русской памяти сохранились набеги кочевников, уводящих людей на невольничьи рынки, а войны с Хазарами русские летописи называют войной с "жидовинами".

Деятельность жидов разрушала Римскую империю. Они разоряли жителей Константинополя, натравливали одни народы на другие, стимулировали разбой на дорогах, купленные власти Римской империи устраивали погромы тех, кто чем-то был неугоден жидам (Христианский миф о избиении младенцев). Соответственно жидовская власть (иудейская власть) в народе именовалась властью Ирода. Не было государства Иудеи, была жидовская власть в Риме (Второй Рим = Константинополь = Иерусалим). Не было Римского императора (или выборного правителя) с таким именем, это изначально имя нарицательное. Заниматься этимологией я не могу в силу недостаточности подготовки, да и сам этот процесс требует слишком многих предположений, обоснованность которых недоказуема. Однако ясно, что превращение имен собственных в нарицательные (садизм от маркиза де Сад) или изменение значений слов на противоположное возможно только в поздние времена, когда отношение к словам существенно изменилось. Изначально слова и письменность были частью магии. В древних словах и алфавитах зашит сложный эзотерический смысл. Например синонимы в древних языках имеют, подсчитанные определенным образом, равные суммы. Вероятность такого случайного совпадения всего около 11 процентов. Поэтому, думаю, можно утверждать, что ирод в то время уже был изувером, жид=иуда уже тогда был продажным предателем. В подтверждение такой исторической реконструкции я приведу всего одну цитату из последнего Библейского пророчества Даниила: "... и воцарится Антихрист и соделает чудеса обманом. И возвеличит иудеев...". (Текст дан по книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Русь и Рим. 1997г. стр. 606"). По Даниилу Антихрист и иудеи (в моей терминологии читай "жиды") – одна компания, что полностью было бы лишено смысла, если бы действие происходило в государстве Иудейском, где все люди, да и сам пророк Даниил, были бы иудеи, как это представлено в классической истории. (Между прочим эта цитата перечеркивает и версию авторов Новой Хронологии о значении слова "иудей", которое, вероятно, более поздняя еврейская фальсификация, искажение первоначального смысла). К примеру Л. Гумилев, который верит всему, что написано в древних письменных источниках, и очень лихо строит версии, дополняющие их, что власть над Хазарами захватили евреи и долго правили ими, что Византия рухнула тоже с помощью евреев и т.д. Очень странная версия, и я совершенно не вижу реального механизма для ее реализации. А вот искажение заинтересованными лицами значения одного слова, которое в древности писалось без огласовок, вполне реально.

Естественно, в Византии были попытки бороться с жидовством. На каком-то этапе борьбу возглавил основной прототип Христа, Папа Римский (так его трактует классическая история, я полагаю, что он был правителем) Григорий Гильденбранд (1053 – ? г.). В Христианском мифе это отразилось в проповеди, осуждающей богатство, разгоне торговцев в храме, легенде о Вечном Жиде, а также то, что жиды (иуда) предательски погубили Христа. Борьба на многие годы приняла очень острый характер. На Григория Гильденбранда было совершено покушение, но не принесло успеха (в Христианском мифе он чудом воскрес). Эти события позже составили основу Христианских мифов, однако в экономике серьезных изменений произойти и не могло, что привело к падению Рима при столкновении с первой же реальной военной силой через несколько веков. Само Христианство в Римской империи вероятно утвердилось позже, в конце двенадцатого века. По-видимому, стойкие рассказы-легенды о царе, народном герое, гонявшем жидов, распространенные в беднейших слоях населения, (это должно было произойти лет через семьдесят, когда живых очевидцев уже не осталось) привели власти к необходимости канонизировать его и создать культ из его учения. Хотя основная масса Христианских праздников и обрядов вероятно происходила из более ранних культов и имело длительную традицию.

От городов-государств до мировой империи

Вернемся вновь к исторической теме и рассмотрим вопрос о природе власти. Первоначально власть существует только лишь как родственная и экономическая власть. Вполне естественно, что до некоторого возраста дети подчиняются родителям. После достижения ими совершеннолетия характер отношений определяется традициями, которые в основном проистекают из производственных отношений. В обществах, где господствует семейный труд, дети, как правило, отделяются после создания ими своих семей (рассматриваем только мужскую линию, поскольку она существенна для вопроса власти и наследства). В обществах с родовым устройством молодой человек остается в подчинении главы рода. Поэтому процесс пересмотра способа организации производства стоит практически постоянно, и регулируется через определенную борьбу внутри семей. Главе рода желательно все сохранить под своим контролем, молодежи желательно отделиться и при этом получить свой пай, который до его выделения контролируется главой рода.

Рассматриваемые вопросы завязаны на собственность и способы ее наследования, поэтому взглянем на проблему с юридической точки зрения. При малой плотности населения и отсутствии государства, правовые формы регулирования отношений складываются стихийно. Понятие собственности включает в себя три правовых компонента: владение, пользование, распоряжение. Производитель (семья, род, или другая производственная единица) пользуется пустующими землями. Вопрос о собственности возникает только тогда, когда другой производитель проявляет какой-то интерес к этой же земле. И вот здесь в зависимости от вида деятельности возникают разные следствия. Если речь идет о земледельцах, то они постоянно находятся на земле, где трудятся. Т.е., выражаясь юридически, они владеют этой землей, и при необходимости готовы свое право владения отстаивать. Из их таким образом возникшего владения вытекает пользование и распоряжение, т.е. полная собственность в юридическом смысле. Если мы говорим о скотоводах, кочевниках, то по роду своей деятельности они постоянно переходят с места на место, не имея возможности постоянно осуществлять владение участком земли. Отсюда проистекает и невозможность ее собственности, единоличного пользования и распоряжения. Т.е. у скотоводов в силу специфики их труда существенный компонент производительных сил – земля, вынужденно находится в общем пользовании. И свое право пользования ею иногда приходится отстаивать силой, что и приводит к укрупнению производственной ячейки до размера рода. А отсюда возникают основные народные традиции: либо большая самостоятельность, раздробленность, свобода, инициатива, эгоизм, и как следствие большая производительность труда, либо большая дисциплинированность, коллективность, авторитарность руководства, меньше инициатива, меньший эгоизм, определенная тенденция к застою.

В способе производства с родовым устройством наиболее экономически обоснованным является способ наследования по старшинству, так, чтобы руководство родом переходило от главы к старшему близкому родственнику, оставшемуся в роду, а не сыну главы рода. Такое равноправие стимулирует всех родственников в роду к честному эффективному труду на благо рода. Наследование главы рода старшим сыном ставит его дядьев в невыгодное положение с самого начала и создает у них предпосылки к внутриродовой борьбе с их детства (покушения на старшего брата, пока у него нет детей), попыток раздела рода (сепаратизма), или по крайней мере, незаинтересованному труду в роду. С этой точки зрения изменение формы наследования (старший сын вместо младшего брата) является признанием перехода от родовых отношений к семейным. Для любого вида производства семейный труд более эффективен, чем коллективный, поскольку больше стимулирует личный эгоизм, но этот переход возможен только если развиты какие-то властные социальные структуры, способные защитить мелкого семейного производителя и его права собственности. Как мы видели, у кочевников именно отсутствие социальных структур, стоящих над родом, приводило к усилению родовых связей, делая род основной производственной ячейкой. А форма власти в роду – неограниченная главы рода над всеми остальными, только так может быть обеспечена необходимая дисциплина и устойчивость объединения при столкновении с другим человеческим сообществом.

Итак, изначально могут возникать два варианта экономики, семейная и родовая. Родовая постоянно через борьбу внутри семей будет иметь тенденцию к переходу в семейную, поскольку в этом большая заинтересованность у молодежи, и объективно такая форма организации труда эффективнее за счет стимулирования личного эгоизма. Родовая форма удерживается только за счет определенной организации всего общества, которая не дает необходимых гарантий мелкому семейному производителю. Как только за счет изменения организации всего общества такие гарантии появляются, система из-за экономических преимуществ и определенного интереса внутри родов должна непременно переходить в семейную. В принципе, те же самые механизмы будут определять и форму наследования политической власти. Если ситуация позволяет, то она неизбежно перейдет в семейную, а если политическая ситуация более жесткая, то будет необходимость иной, более коллегиальной формы наследования, допускающую меньше слабостей в переходные периоды.

С появлением городов возникает новый тип власти. Любая власть исключительно выгодна для того, кто ею обладает, поэтому естественны попытки с одной стороны узурпировать ее, а с другой стремление горожан ограничить эту власть. В условиях, когда нет внешних противников, т.е. по чисто внутренним механизмам в таких городах-государствах должна установиться республика, т.е. демократия. Возникает выборная власть, наиболее дешевая и практически не мешающая горожанам жить. Так было в Византии (Константинополе=Риме), так же было и в Западной Европе. Несколько иная ситуация складывается в Восточной Европе. Основное отличие в том, что в этом же регионе обитают кочевники. Города как правило возникают на границе ландшафтов, поэтому приход целого кочевого рода к городу для торговли вполне естественен. Нормальное соотношение численности: город – несколько тысяч жителей, большой род – несколько сотен. Одновременно может на торг явиться, скажем, два – три рода. Что у кочевников на уме неизвестно, может быть они поторгуют и уйдут, а может быть по команде несколько сот вооруженных всадников неожиданно ворвется в город. При такой атаке возможен не только грабеж, но и власть в городе может запросто поменяться, особенно, если она рыхлая, как в Западной Европе. В этой ситуации в Восточной Европе вполне естественно, опять же, как потребность горожан, возникает власть готовая к такому повороту событий, и система организации города-государства должна быть соответствующей, вроде системы отношений в роду (там, где этого не сделали основатели города, власть захватят кочевники и организуют ее опять же по подобию своей родовой). Таким образом в Восточной Европе в городах-государствах складывается абсолютная власть князей (при этом неважно, местные это князья, родственники Византийских императоров или захватившие власть кочевники). Форма организации и наследования власти тоже, естественно, будет родовая. И это в общем-то не противоречит традициям жителей этого региона. Переход от оседлой жизни к кочевой и наоборот был достаточно широко распространен. А переход от родовых традиций к чисто семейным даже при оседлом образе жизни происходит, как правило, на протяжении жизни нескольких поколений, поэтому и у земледельцев родовая форма организации в этом регионе оставалась наиболее распространенной.

Городская власть (возникшая самостоятельно или привнесенная из Византии, неважно) распространяет свое влияние на окружающие оседлые народы, собирает с них налоги, защищает от разбойников, позволяет в случае нужды укрываться в городе, а кочевники под ее юрисдикцию не подпадают и еще длительное время живут самостоятельно по родовым законам. Глава кочевого рода может стать вассалом городской власти, но может стать и вассалом города, находящегося по другую сторону его ареала обитания, а может до поры до времени жить независимо. Кочевой род – объединение, которое в состоянии защищаться от разбойников, а налоги платить просто так никто не будет. Вот почему в традиционной истории и возникает иллюзия, что города первоначально возникают у земледельческих народов. По моей схеме механизм несколько иной, города возникают, как очаги торговли на границе разных культур, в городах возникает городская власть, которая потом распространяет свое влияние на окружающих, и в первую очередь, земледельцев, живущих рядом. Первые города-государства славян поэтому существуют в тесном соседстве с кочевыми народами, живущими по своим традициям и со своим интересом. Чаще всего это мирное соседское сосуществование с торговлей и родственными связями, но в некоторых случаях, и не очень редких, кочевники совершали набеги, для выполнения поставок товара жидам на невольничьи рынки, либо как некоторые ответные мстительные шаги (смотри трактовку "Слово о полку Игореве" Олжасом Сулейменовым), либо из-за спровоцированной кем-то ссоры и т.д.

Естественная, экономически обоснованная реакция славянских городов создание малочисленных мобильных пограничных отрядов – застав со стороны возможного прихода кочевников (три богатыря), для предупреждения внезапного набега. Это уже дает заметный экономический выигрыш, окупающий наличие таких пограничных войск. Не будет неожиданных разбойничьих набегов кочевников. С появлением таких пограничных отрядов возникает возможность контролировать степные территории, и объявить их своими. Это естественно не вызовет радости у кочующих там степняков, но перед ними возникнет альтернатива, уйти из этого района, признать власть города, начать бороться. Решение, просто так уйти, бросив родные привычные места, рассматривается как правило в последнюю очередь, когда нет других вариантов. Попытки бороться оказываются безуспешными, потому, что город, подготовленный к набегу, кочевникам не по зубам, а воевать с малочисленными мобильными отрядами пограничников, которые могут наносить урон производству и убегать от преследования тоже дело безнадежное. Не может мирное население и трудиться, и постоянно находиться в состоянии войны с профессиональными военными отрядами. Поэтому, если условия вассального договора для главы кочевого рода приемлемы, он вынужден будет пойти на него.

Признание власти города для кочевников приведет к тому, что они должны платить налог в виде коней и людей для этого войска, а также общие вассальные обязанности, особенно в случае военного конфликта с кем-то. Таким образом, пока во всем мире практически отсутствует понятие регулярной армии, есть городская стража (полиция) и ватаги бандитов, которые могут превращаться временами в наемников, у славянских городов складывается конная хорошо организованная профессиональная армия, выросшая из пограничной стражи.

Прежде, чем перейти к дальнейшему историческому изложению сделаем одну принципиальную ремарку. До этого в мире не было войн. Были разбойники, которые могли ограбить, убить мирных жителей, купцов. Были пираты. Могли совершаться разбойничьи набеги, чтобы угнать на невольничьи рынки мирных жителей. Но в мире в принципе не было армий. Не было спорных вопросов, которые должны были бы решаться на уровне военного конфликта. Споров из-за территории еще нет, большинство земель пустует. Принципиальный вопрос – это власть в городе, особенно таком, который расположен на торговых путях или на месторождении полезных ископаемых, но даже при восточном варианте абсолютной власти этот вопрос все равно определяется тем, кого поддержат жители, а при западной выборной власти вопрос вообще не стоит. У двух родов кочевников может возникнуть конфликт из-за пастбищ, но этот конфликт все равно не должен переходить в кровавое военное столкновение, потому что негативные последствия такого столкновения значительно превосходят любые позитивные даже для рода одержавшего победу. В частности, институт родовой кровной мести это тоже своего рода барьер против войны, обязывающий стороны, ввязавшиеся в войну, вести ее на уничтожение, половинчатый результат там невозможен. Поэтому какие-либо действия, наносящие обиду даже более слабому роду, и обязывающие его согласно традиции на кровную месть, совершаются крайне редко, или в силу стечения обстоятельств или только очень основательно подумав. Дело в том, что любое производство рассчитано на мирную жизнь, оно очень уязвимо в случае войны, и переходить от нормальной жизни к работе в состоянии боевой готовности на неопределенный срок – очень дорогое удовольствие. Поэтому сложно даже представить, какие экономические выгоды может получить один род, чтобы они превысили экономические потери от войны на полное истребление, в том числе и партизанской, пусть даже с более слабым противником.