Текст книги "Понять Россию. Опыт логической социологии нации"

Автор книги: Георгий Долин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Что же касается Запада, то он как раз не мог взять нас силой, но навязывал нам свое мнимое культурное и моральное превосходство и предлагал перейти не просто в подданичество, но изменить все естество свое. В навязываемой нам системе отношений мы могли либо утратить идентичность, либо надолго стать людьми второго сорта.

Другое дело монголо-татары. Подчиниться грубой силе, еще не значит признать ее превосходство. Перед насильниками можно было раболепствовать, но само это физическое насилие давало нам основу для укрепления убежденности в нашем моральном и культурном превосходстве, вливало в нас дух противления, а значит и создавало условия для дальнейшего освобождения уже и физического.

Мы чувствовали себя выше дикого народа, а потому и нам было легче в отношениях с ним, чем со «спесивым и высокомерным» Западом.

Говоря об Александре Невском нельзя не отметить и еще одно любопытное для нас явление, характеризующее складывающиеся отношения между властью и обществом. «Митрополит Кирилл был во Владимире, когда узнал о смерти Александра; он так объявил этом народу: „Дети мои милые! Знайте, что зашло солнце земли Русской“, и все люди завопили в ответ: „Уже погибаем!“» 36

Этот вопль «Уже погибаем!» весьма характерен для политического самосознания русских людей, которые просто не мыслили себя в качестве самостоятельного субъекта при обустройстве своей жизни. Все держалось на воле князя, а потому с его уходом рушился целый мир, к которому уже приспособились и притерлись. И какой он будет после, было совершенно не ясно. И вопль сей слышится вплоть до дня сегодняшнего, когда губернские наместники раболепно несли к Кремлю прошения о продлении на еще один – третий срок правления Владимира Путина.

Вообще полемика по поводу роли Александра Невского в нашей истории имеет немало интересных поворотов. Один из них связан с оценкой состоявшегося выбора. Господствует мнение, что спасение нашей конфессиональной особинности в результате сделки церкви и Александра Невского с одним из врагов русских земель монголо-татарами (в пику другому врагу – католическому Западу) «по умолчанию» представляется как вообще наше национальное спасение и национально благо. А потому и православная церковь и ее верный слуга Александр Невский не могут оцениваться никак иначе, кроме как национальные спасители и герои.

При этом подразумевается, что не дай Бог мы бы повернулись лицом к Западу – то непременно сделались «холопами и быдлом» и наше национальное становление не состоялось бы. История действительно не терпит сослагательного наклонения, однако: как будто россияне не стали холопами и быдлом в своем собственном государстве «благодаря» именно сложившимся при монголо-татарах особенностям нашего государственного строительства!

Как будто в отличие от нас и намного раньше нас католический и протестантский Запад не создал именно гуманистическую цивилизацию, основанную на поддержании не только материального, но и духовного достоинства своих граждан. А Россия на протяжении всей своей послемонгольской истории даже в эпоху имперского величия не скрывала под блестящим имперским мундиром элементарную вшивость и беспросветную необустроенность обыденной народной жизни.

Не буду оспаривать, что оформилось Русское государство при деятельном участии Православной церкви и ее верных слуг, таких как Александр Невский. Однако не стоит обольщаться, что Россия являет миру лучший образец цивилизации и лучше воздержаться от героизации тех, кто шел «огнем и мечом» во имя того, в чем мы обретаемся по сию пору…

Мы есть, кто есть, и прошлое не выбирают. Я искренне люблю свою Родину, однако это не мешает мне видеть очевидное: беда не только российская, но и всего человечества в том, что мы и сегодня склонны делать национальными героями тех, кто уничтожал и своих и чужих исключительно по причине религиозных либо даже просто конфессиональных противоречий.

В этом смысле у человечества было бы гораздо больше оснований возводить в ранг межнациональных героев именно монгольских правителей за их веротерпимость, если бы за ней не скрывался обычный прагматизм завоевателей, которые нашли в церкви влиятельного союзника в стане врага для поддержания своей власти.

Однако, возвращаясь к сути проблемы, стоит сказать: она как раз в том и заключается, что мы должны избавиться от проклятия исключительности. Мы должны признать, что любой поход «на освобождение гроба Господнего» будь то во славу Христа, либо во славу Аллаха, в исторической перспективе ведет к Апокалписису и не может служить оправданием пролития крови и основанием для возведения в ранг национального героизма.

Не стоит забывать, что сегодня человечество уже имеет в своем распоряжении такую силу, которая возводит риск глобальной катастрофы в степень непредотвратимости.

Сознание групповой исключительности – признак духовной и интеллектуальной незрелости, признак ограниченного мировосприятия. Сама история человечества наглядно показывает, что одно из важнейших направлений духовного прогресса и движения к подлинной свободе и спасению – исключение исключительности и признание равноправия особенностей. Это в полной мере применимо и к формам реализации религиозного сознания.

Завершая размышления об историческом выборе Руси при Александре Невском отметим, что влияние монголо-татар на складывание особенностей нашей политической организации было не только существенным, но предопределило самой характер нашей государственности.

Москва – третий Рим или наследница ханов?

Стоит отметить, что складывание нового русского Московского государства проходило под определяющим влиянием монголо-татар на все стороны этого процесса и даже применительно к самим побудительным причинам начала собирания русских земель и «прибирания» власти в руки московских князей.

Каковы же причины тяги русских земель к объединению? Для западноевропейских обществ этот процесс был следствием, прежде всего, развития экономических связей, формирования единого рынка. Политическая раздробленность становится тормозом для развития экономики. Под напором экономических интересов политические границы преодолеваются, происходит объединение земель, формирование единого государства.

Но на Руси процесс объединения шел по иному сценарию. И хотя экономические связи между отдельными княжествами, без сомнения, развивались, но общий всероссийский рынок возник позже – только в XVII веке, а экономические остатки былой раздробленности – внутренние таможни – будут ликвидированы лишь в середине XVIII в. во время правления императрицы Елизаветы. Политические процессы на Руси опережали экономические.

Прежде всего, стоит отметить, что сама специфическая организация контроля монголо-татар над покоренной Русью способствовала усилению конкуренции между князьями, следствием которой стало неизбежная борьба за централизацию власти. Это потом мы присовокупили к этому процессу идею объединения во имя накопления сил для освобождения от зависимости, однако ж для того же Ивана Калиты, который положил собственно начало новому государству, куда важнее был интерес чисто прагматический, а не благородный дальновидный позыв.

Логика этого процесса была весьма проста и прозаична: пока была сильна Орда, конкуренция шла за право быть «ближайшим к раздаче». Однако чем слабее становились наши поработители, тем реальней становилась задача освобождения от зависимости, и здесь уже на первый план выдвигался тот, кому по плечу окажется ее решение и кто объединит во имя этой борьбы русские земли.

В то же время многие историки склоняются к мнению, что решающий стимул к объединению в первую очередь был связан с проблемой выживания русских государственных образований, сохранением самобытности русского народа с его культурой и верованиями. В XIV–XVn вв. Русь испытывала сильнейшее давление одновременно с двух сторон – с Востока и Запада. На Востоке на нее покушалась Золотая Орда, на Западе – молодое и агрессивное Литовское княжество. В противостоянии и победе над этими двумя силами и закладывались основы для единения русских земель. Успешное же противостояние могло осуществлять только единое крупное государство.

Однако будь явление Московского государства на исторической арене результатом конкуренции князей, либо национальной борьбы за выживание, в любом случае мы констатируем факт его возникновения под влиянием именно властных, политических усилий. Хозяйственная, экономическая жизнь мало влияла на эти процессы.

Параллельно с объединением русских земель, созданием основы национального государства, шел процесс формирования русской государственной организации, основанной на жесткой централизации. Причем вектор ее развития также определялся особенностями и характером властных отношений, сложившихся именно в монгольских ханствах.

Вследствие политической зависимости русских земель от Золотой Орды объединительный процесс протекал в экстремальных условиях. И это накладывало существенный отпечаток на характер властных отношений в складывающемся российском государстве, Процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Московскому княжеству чаще всего опирался на насилие и предполагал насильственный характер власти в государстве-объединителе.

В этот период внутри страны возрастает объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления, и вече – древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства37.

В период татаро-монгольского ига были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия», опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы.

Феодалы присоединенных территорий становились слугами Московского правителя. И если последний в отношении с собственными боярами по традиции мог сохранять какие-то договорные обязательства, идущие еще от вассальных отношений, то по отношению к господствующему классу присоединенных земель он был только господином для своих подданных. Таким образом, вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации. Отношения вассалитета между великим князем и удельными князьями, утвердившиеся в Киевской Руси до татаро-монгольского ига, уступают отношениям подданничества.

Уже во времена правления Ивана III в русском государстве складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. «Государь всея Руси» обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов. Все население страны – от высшего боярства до последнего смерда – были подданными царя, его холопами.

По мнению многих историков отношения подданства ввела в закон Белозерская уставная грамота 1488 года. По этой грамоте все сословия были уравнены перед лицом государственной власти. Широкое распространение в нашей исторической науке получила точка зрения, что в это время между князем и всеми слоями общества, включая и высшие, устанавливались четкие служебно-подданнические отношения. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: «Я есмь холоп твой», – немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в начале XVI в. отмечал: «На Руси все они называют себя холопами, т. е. рабами государя… Этот народ находит больше удовольствие в рабстве, чем в свободе»38.

Экономической основой подданнических отношений становится преобладание государственной собственности на землю. В России, отмечал В.О. Ключевский, царь являлся своего рода вотчинником. Вся страна для него – это собственность, с которой он действует как полноправный хозяин. Количество князей, бояр и других вотчинников постоянно сокращалось. Иван IV свел их удельный вес в экономических взаимоотношениях в стране до минимума.

Помимо государственной собственности в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная собственность церкви и монастырей. Коллективной собственностью на землю и угодья обладали свободные крестьяне-общинники (черносошные). Таким образом, в русском государстве практически отсутствовал институт частной собственности, который в Западной Европе послужил основой принципа разделения властей, создания Системы парламентаризма.

Основанные на защите и доверии взаимные отношения между властителем и вассалом, при которых властитель предоставлял защиту, а вассал обещал хранить верность, противоречили духу московского самодержавия. Московские князь и царь, хотя и требовали подчинения и клятвы в верности, но сами если и давали, то были вольны отказаться от них. Принцип взаимности, включавший в себя на Западе также и право сопротивления, не согласовывался с московским самодержавием, по представлениям которого господство исходило лишь из одного центра, поэтому и могущественные бояре оставались «холопами».

Самодержавие не терпело никакой самоорганизации аристократии на основании собственного права, не допускало и автономии городов. О правовой и политической самостоятельности городов по отношению к князю в Московском государстве не могло быть и речи, но именно она и была в старой Европе предпосылкой цивилизаторских и культурных достижений. Изначальные попытки собственного, особого развития городов были задушены Иваном III, когда он заставил Великий Новгород «бить челом своему господину, великому князю». Победитель выселил из Новгорода всех крупнейших землевладельцев.

Московское царство сформировалось как наследственное, родовое государство, как подобие громадного княжеского двора и хозяйства, в котором лишь один собственник: самодержец. В принципе, не было никакого отличия между владениями государя, государства и подданных. Собственность и власть в Московском государстве не были отделены друг от друга. Разделение публичной и частной сферы, публичного и частного права, произошедшее в старой Европе под влиянием римского права, было не известно в России вплоть до XVIII века.

В период позднего средневековья, когда в Европе пробила себе дорогу собственность на землю, московский великий князь, наоборот, упразднил вотчинное землевладение бояр и поставил владение землей в зависимость от служения государю. Лишь в 1762 году дворянство было освобождено от обязательной государственной службы, и впервые в 1785 году жалованной грамотой императрицы дворянству была предоставлена гарантия собственностина земельные владения.

Кроме того, государь был и крупнейшим предпринимателем. В XVI и XVII веках цари обладали почти полной монополией в оптовой торговле, в мануфактурном производстве и в горнодобывающей промышленности. Экономика значительно позже и в значительно меньшей степени, чем в старой Европе, освободилась от протекции государства.

Фактически русский царь перенял власть монгольского хана над русским улусом. Свержение татарского ига свелось к замене татарского хана православным царем и к переселению ханской ставки в Москву. Даже персонально значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. Русская государственность в одном из своих истоков произошла из татарской, и вряд ли правы те историки, которые закрывают глаза на это обстоятельство или стараются преуменьшить его значение.

Кстати, это обстоятельство было куда понятнее российским историкам дореволюционной школы. У С.М. Соловьева можно найти интересное наблюдение, которое позволяет понять характер отношения первых московских государей к прямым наследникам монголо-татарского величия, и насколько им важно было позиционировать себя именно по отношению к ханской власти, которая им казалась куда более значительной, чем власть любого другого монарха.

Отмечая, что самый большой почет в формах дипломатических сношений при Иване III оказывался хану крымскому, Соловьев пишет: «здесь действовало кроме сознания пользы крымского союза еще предание о прежних недавних отношениях к татарским ханам; предание это было так сильно, что вело к странности: не требуя равенства в сношениях с Менги-Гиреем, московский двор требовал полного равенства в сношениях с султаном турецким, которого Менгли-Гирей был подручником. Большим почетом пользовались в Москве послы императора германского, но с соблюдением равенства; почет им оказывался на том основании, что и нашим послам при дворе австрийском оказывались большие почести»39.

Русские цари были более склонны брать за образец именно ханскую власть и стремились либо сравняться с ней, либо перехватить. «Копирование» татарской государственности было тотальным. Появившиеся в русском языке со времен татарского ига термины, отражающие государственность вроде: деньга, алтын, казна, тамга (откуда: таможня), ям (откуда: ямская гоньба, ямщина, ямской и т. д.) – татарского происхождения. Это ясно указывает на то, что в таких важных функциях государства, как организация финансов и почтовых сообщений, татарское влияние было решающим.

Перехват государственной системы неизбежно вел и к перехвату системы отношений с населением страны, которое стало рассматриваться лишь как объект поборов для кормления власти и не более того. Русские самодержцы вели себя по отношению к своим подданным практически так же как и монголо-татарские князья по отношению к подвластным территориями.

По мнению М.Н. Покровского в основу московских податных порядков легла именно татарская финансовая организация, «стершая или, по крайней мере, закрывшая все предшествовавшие», т. е. порядки, возникшие в Киевской Руси и естественные для исконно русской организации.

Татары стали для нас и родоначальниками податной статистики. Они начали с того, что переписали все податное население, показав этим, что их интересовало не только то, сколько нужно взять дани, но и сколько ее можно взять.

Именно от татар пошло накладывание податных обязательств сразу на целую область, жители которой разверстывали податную тягу между собой как хотели и умели.

Именно татары сформировали начала крестьянского прикрепления к земле, не допуская перемещений, чтобы не спутать «числа». И эта крепость впоследствии свято береглась русскими князьями и легла в основу российской системы крепостного права.

Однако для московской власти признать открыто и недвусмысленно наследие моноголо-татарской государственной организации, значит предстать перед цивилизованным миром варваром. Для московского царя куда выгодней было представить происхождение своей власти не от пугающих Европу дикарей, а как Византийское наследие.

Поэтому предложенная в начале XVI века старцем Филофеем, иноком Спасо-Елизаровского монастыря формула «Москва – третий Рим» окажется весьма лепой нашим государям, как идеологическое оформление царских претензий на вхождение в «клуб» европейских государей при сохранении варварской сути своей власти «в домашнем обиходе».

И как показывает наша история, в дальнейшем этот прием напяливания кафтана европейского покроя на ханский халат при общении власти с западным миром, найдет довольно широкое применение.

Впрочем, складывающееся Московское государство неизбежно должно было нести на себе отпечаток дуализма. Ведь сам процесс его рождения был связан с одной стороны с наследованием системы аналогичной восточному деспотизму, с другой стороны с наследием реликтовых отношений, идущих еще от традиций первых русских княжеств, которые были близки к западной культуре политических отношений. И потому в Московской Руси в течение длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская Дума, земское самоуправление и Земские соборы.

Боярская Дума как совещательный орган управления существовала еще в Киевской Руси. Тогда она не являлась частью государственного аппарата. С образованием единого централизованного государства Боярская Дума превращается в высший государственный орган страны. В состав Боярской Думы помимо государя входили бывшие удельные князья и их бояре. В ее руках практически сосредоточиваются наиболее важные властные функции. Боярская Дума является законодательным органом государства. Без ее «приговоров» законодательные акты не могли вступать в силу, а потому в политическом отношении она была приговорена к устранению, как институт, противоречащий новым политическим веяниям, идущим от татарского начала.

Правление Ивана IV

Особая роль в формировании самобытной государственности принадлежит первому царю земли русской Ивану IV, который, венчаясь на царство, собственно говоря, и «перехватил» окончательно власть монгольских ханов над русским улусом.

Однако самодержец восточного образца не мог бы стать таковым в земледельческой Руси, если бы он последовательно не разрушал институт частного землевладения. Именно земля, которая обеспечивала воспроизводство самой жизни, могла обеспечить его подданным независимость от царского благоволения. Поэтому частная земельная собственность, освященная старинной вотчинной традицией как институт несовместный с самодержавной властью, должна была либо исчезнуть из практики организации хозяйственной жизни страны либо трансформироваться в служебное владение.

Серьезный удар по частной собственности на землю был нанесен Иваном IV с помощью опричнины. И хотя новейшие исследования показывают, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо служилыми людьми, либо другими верными слугами государя (западные земли), либо были черносошными, а не были изъяты у традиционных собственников – это не меняет дела по существу.

Иван Грозный, вводя опричнину, хотел недвусмысленно показать «кто в доме хозяин» и что само бытие русских элит находится в полной зависимости от его личного благоволения. По мере укрепления самодержавного начала земля в Московском государстве все более становилась государевой, собственность на землю бояр и князей все более приобретала черты условно-служебного владения.

Кстати историки отмечают примечательный факт: если при Иване III знатные люди подписывались обыкновенными именами, то при Иване IV уже и люди знатные в обращении к государю используют уменьшительную, уничижительную форму имени, которую ранее использовали только люди незнатного происхождения.

Опричнина позволяла Ивану IV решить и еще одну важнейшую задачу – смену родовых, традиционных элит на новые, обязанные своим положением только ему лично. Новой социальной опорой власти должно было стать служилое дворянство, однако эта задача не была выполнена до конца в силу многих обстоятельств. Серьезнейшие неудачи в Ливонской войне, хозяйственная разруха заставила царя пойти на попятный в своих замыслах.

Задуманное оказалось ему не по плечу, однако дело было не только в самой личности царя, это было еще и несвоевременным по объективным обстоятельствам. Слишком сильны были живые традиции исконного жизненного уклада и страна должна была пройти еще немало испытаний, чтобы этот уклад настолько пошатнулся, что не смог устоять бы перед напором реформатора.

Кроме того, в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. «Худородные» дворяне не смогли стать еще по настоящему прочной опорой самодержавной власти. Предпосылки к тому окончательно сформировались только при Петре I.

И все же в результате опричнины в России был создан прецедент абсолютизма, который пока был вынужден если не отступить, то, по крайней мере, умерить свои дерзновения. В том числе и по разрушению традиционных для Руси институтов государственной власти. Боярская дума сохранялась, но стала более управляемой, потому что была подорвана экономическая независимость бояр от власти царя.

В традиции нашей официальной историографии утвердилась трактовка противостояния Боярской думы и московских царей как борьба консервативного и реформаторского начала. Однако это было борьбой «старого» и «нового» лишь в том смысле, что в ней отражалось противоречие между древнерусской традицией («генетически» близкой европейской сословно-представительной государственной системе) и недавно пришедшей к нам с Востока организации государственной власти.

Как победитель в этой схватке, новая государственная идеология «задним числом» объявляет Думские начала архаическими и консервативными, мешающими национальному развитию. Хотя на самом деле, победа «прогрессивной» царской власти над «консервативной» Боярской думой при Петре I станет последним пунктом в нашей истории, после которого Москва окончательно отвернет от европейского пути общественно-политического развития и пойдет по дороге, ведущей страну к оформлению русского самобытного варианта восточной деспотии.

Действия Ивана IV, положившие начало политике опричнины (отъезд в Александровскую слобод, послание к митрополиту со списком «измен боярских» и грамота «ко всему православному христианству») внесли особое своеобразие в способы поддержания самодержавных начал в России. Иван Грозный создает систему отношений между царем народами и элитами, в которой последние всегда будут объявляться источниками бед и страданий народных, а потому и всегда будут царскими заложниками в народной стихии.

Эта система будет развиваться и совершенствоваться, дожив до наших дней. При этом всегда в обществе будет культивироваться презрение и недоверие к интеллектуальным, экономическим и политическим элитам, которые легко можно превратить в активное недовольство, а значит в орудие давления против посягнувших на самодержавное достоинство.

Именно благодаря этому приему Ивану Грозному удалось нанести существенный удар по противникам новой власти. Поставив московскую знать в положение, когда для нее стали одинаково гибельны и опала царя и гнев народа, Иван IV выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия.

Последствия этого не заставили себя долго ждать – первые же дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. Сопротивление самодержавным устремлениям было фактически приравнено к государственному преступлению и стало опасным для жизни. Удар по традиционным элитам был столь ощутим, что никакие последующие амнистии и частичный возврат родовых земель опальным князьям не могли в полной мере ликвидировать всех его последствий.

Разрушение княжеских уделов привело к тому, что в Московском государстве собственно не было наследственной аристократии, высшего сословия, были чины: бояре, дети боярские, окольничьи, думные дворяне, стольники и т. д.40 Вообще, это одна из важнейших особенностей русского уклада, позволяющая понять многое в судьбе нашей страны. Без высшего сословия, подобного тем, которые сформировались в Европе, с одной стороны, не было почвы для сословного представительства, а с другой – в формирующейся системе государственного управления все более явственно проявлялись чисто бюрократическая тенденция и начала основополагающей для русской государственности идеи «вертикали власти».

Здесь стоит отметить один примечательный эпизод истории властвования Ивана Грозного, который при всей его легендарности все же предельно точно отражал и главный изначальный принцип формирования кадровой составляющей государственно-бюрократической вертикали. Царь спрашивает совета у монаха Иосифо-Волоколамского монастыря Вассиана Топоркова: «Как я должен царствовать, чтобы вельмож своих держать в послушании?» Вассиан прошептал ему на ухо такой ответ: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь тверд на царстве и все будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им» 41.

Даже если этот эпизод и вымышлен для усиления критики своего царственного оппонента князем Курбским, отъехавшим от государя в Литву, то сама установка, приписываемая Вассиану, вполне реальна. И мы не раз еще увидим ее реализацию в управленческой государственной практике и результат ее действия – циклическую деградацию качества государственного управления.

Примечательно, что в предании Вассиан шепчет на ухо царю свою установку, а не провозглашает ее открыто. В последствии и до сих пор мы всегда находим, что вслух она никогда не произносится, однако «шепоту» этому и сейчас внемлют начальники всех ступенек властной вертикали. И хотя вслух они заявляют о своей неукоснительной приверженности цивилизованным основам кадровой политики, то бишь, принципам подбора и расстановки кадров по профессиональным качествам, то на практике они в точности следуют, прежде всего, завету монаха Вассиана.

И еще об одном немаловажном для дальнейшей судьбы России обстоятельстве, связанном с правлением Ивана Грозного, нельзя забыть. Именно в его царствование произошло присоединение Казанского и Астраханского ханств. Причем русский царь, в общем-то, выступает не как их завоеватель, а собственно говоря опять же как наследник-узурпатор по праву наиболее сильного преемника рассыпавшейся на отдельные улусы ханской власти. Ведь после смерти Чингис-хана практика перехвата власти по праву сильнейшего стала для монголо-татар «обыденной» и привычной. Не случайно именно после Казани Иван IV получает реальные и формальные основания для своих претензий на царский титул.

Однако все же присоединение Казани и Астрахани имело для нас куда более значимые последствия. Находим у С.М. Соловьева: «Утверждение в устьях Волги открыло Московскому государству целый мир мелких владений в Прикавказье: князья их ссорились друг с другом, терпели от крымцев и потому, как скоро увидали у себя в соседстве могущественное государство, бросились к нему с просьбами о союзе, свободной торговле в Астрахани, некоторые – с предложением подданства и таким образом незаметно, волею-неволею затягивали Московское государство все далее и далее на восток, к Кавказу и за него»42.

Отмеченное Соловьевым явление в полной мере относится и к последствиям завоевания Казани – Россия все больше втягивалась в освоение восточных земель, все более ее захватывал азарт сравнительно легкой экспансии и новых возможностей прибрать к своим рукам новые владения. Экспансия эта всегда подавалась официальной историографией как несомненное благо, которое позволило создать великую российскую Империю, однако ж у нее была и оборотная, подлинно для нас роковая сторона, о которой мы скажем еще в свое время.