Текст книги "Газета Завтра 899 (6 2011)"
Автор книги: Газета Завтра Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)
Владислав Смоленцев Отмывают...
Почти сразу после распада СССР и появления на карте страны РФ мы узнали на практике, что значит термин «грязные деньги». Если в наивное советское время он мог означать, разве что, случайно упавшие в грязь или испачканные чем-нибудь деньги, то с воцарением на московском троне «царя» Бориса Ельцина мы узнали, что деньги действительно могут быть грязными, полученными на ограблении миллионов людей в финансовых «пирамидах», «ваучеризации», воровстве. Как известно, «грязные деньги» нужно «отмыть». Провести через ряд легальных операции, после чего полученные за наркотики, убийства, рэкет деньги приобретают вид респектабельно нажитых капиталов и дают их владельцу право называться добропорядочным гражданином.
Примерно такая же процедура сейчас проводится и с образом почившего в бозе первого президента Россиянии Бориса Ельцина. Стараниями всякого рода пиарщиков и экспертов по имиджу репутация господина, который при своей жизни стал фактически символом национального позора и унижения, отмывается до белоснежного цвета.
Каким же предстаёт сиятельный покойник в результате большого отмыва?
Оказывается, Борис Ельцин всем сердцем очень любил Советский Союз и чрезвычайно скорбел о его распаде, и, уж конечно, не приложил никаких сил к этому. Просто, когда «путчисты» в августе 1991 года своим выступлением чуть не столкнули Россию в пучину тоталитаризма, он был вынужден уехать в Беловежскую пущу спасать Россию.
Оказывается, Ельцин был «отцом» либерализма и демократии в России, именно благодаря ему мы узнали, что такое гласность, свобода и независимость. Ну а то, что они сегодня являются уделом очень небольшой части населения – так это просто от общей дикости и необразованности народа, который ещё не научился их правильно ценить и ими пользоваться.
Оказывается, именно Ельцину мы обязаны пресловутой «свободой слова», именно при нём журналистика получила право писать независимо и правдиво, а страна впервые узнала правду о самой себе.
Оказывается, Ельцин был мудрым государственным деятелем, настоящей «глыбой», которая без устали «работала с документами». Чрезвычайной государственной важности, разумеется.
Оказывается, Ельцин совершенно не держался за власть и даже страшно страдал в кресле президента, вынужденный нести этот тяжкий крест ответственности за страну и народ. И совсем неправда, что в зверином инстинкте власти он не останавливался ни перед чем и не постеснялся расстрелять из танков парламент собственной страны. Это была просто необходимость спасти её от гражданской войны.
Оказывается, Ельцин всеми силами боролся с бедностью и посвятил свою жизнь тому, чтобы уменьшить пропасть разрыва между богатыми и бедными. Поэтому он крайне болезненно переживал появление в стране олигархов и фактическую узурпацию ими всех её богатств.
Оказывается, Ельцин был очень человечным и добрым человеком. Чуждым жестокосердью и всем сердцем принимающим чужую боль. Поэтому массовое вымирание России – по миллиону в год – причиняло ему неимоверные страдания, заставляющие, видимо, искать утешение на дне стакана.
Оказывается, Ельцин был тонким дипломатом, который всегда зорко следил за тем, чтобы интересы России были защищены и она занимала достойное место в семье народов. Ельцин никогда не торговал национальными интересами и не давал этого делать никому, создав из МИДа подлинную крепость русского духа.
Оказывается, Ельцин был чрезвычайно миролюбив и чурался любого насилия. Ну а то, что при нём Россия погрузилась в кровавую купель войны на Северном Кавказе, так это просто неумение глупых чиновников-исполнителей правильно проводить политику президента в жизнь.
Таким вот предстаёт перед нами просто ангельский образ покойного ЕБНа.
И вглядываясь в него, наблюдая за усилиями нанятых политтехнологов «очистить» имя Ельцина от всего того чёрного, что он в себе нес, почему-то вспоминаешь старую русскую поговорку: «Чёрного кобеля – не отмоешь добела!» Но ведь как стараются!
Иван Ленцев Поцелуй смерти
План реанимации Ельцина выглядел бы безупречным, если бы не одно обстоятельство, которое свело на нет весь замысел либерал-реваншистов: народ оказался совершенно безучастен к их потугам.
За неделю поистине франкенштейновской вакханалии труп не смог набрать даже тот мизерный рейтинг, что был у него в худшие времена царствования. При открытии в Екатеринбурге памятника впечатанного в стенку Ельцина была создана – в том числе, не без стараний властей – фигура полного умолчания. Горожане к монументу не пришли вообще: ни чтобы пустить слезу, ни чтобы швырнуть комом грязи.
Трансляция концерта в честь первого президента России, по признанию самих телевизионщиков, закончилась полным рейтинговым провалом: зрители не смотрели его. Газеты и журналы, осмелившиеся в эти дни выйти с фотографией знакомой одутловатой хари на обложке, не раскупались. Случилось тотальное отчуждение народом ненавистной персоны: никаких сантиментов, никакого прощения, ни единого сильного чувства – ни любви, ни даже ненависти.
В самом деле, в отношении множества иных фигур противоречивой эпохи люди до сих пор небезучастны. Назовешь имя Гайдара или Черномырдина, Горбачева или Яковлева – и получишь живую реакцию, кипение страсти, долгие споры или емкие проклятия.
Но Ельцин – наподобие страшной болезни. Напомнят о нём – и тело пронзает фантомная боль. Даже на ругань не остается сил. Всё, чего хочешь при упоминании его имени, – поскорее забыть, переключиться на другое. Прогнать морок. Умыться ледяной водой, чтобы исчезло наваждение.
Отчего бы это?
Такое бывает – когда посреди повседневности, среди размеренного распорядка твое тело вдруг пронзает дрожь, и мурашки бегут по коже. Это от соприкосновения со смертью. Привет из скорбного мира. Ужаснешься на мгновение этому мимолетному чувству да поскорее возвратишься к повседневности, в царство живых. Любое воспоминание о Ельцине – подобно этому «поцелую смерти», весточке из гибельного десятилетия. Трепет, ужас, безмолвие – и бегом несешься на свет, отдышаться.
De mortius – nihil. И спорить-то не с кем: ничего противоречивого в той личности и той эпохе не осталось. Неприятие 90-х годов – всеобщее; если в народе и сложился консенсус по какому-то основополагающему вопросу бытия, так это в отношении к ельцинскому периоду правления. Ужас и мрак – для девяти из десятка граждан. Тлен, мрак и ужас.
Вновь вернуться в 90-е, запустив на быстрой перемотке «перестройку-2»? Восстановить распад и деградацию? Возродить смерть? Некромантовы планы либеральных стратегов по сотворению голема из мертвой плоти обречены на провал. В гроб не возвращаются. Нация, воскресшая после собственной кончины, больше не умирает. Ну а играющиеся с прахом – заразятся и сами скоро сгинут.
Андрей Фефелов Ельцинские сироты
Некогда, давным-давно, я написал эссе, которое так и называлось: «Дети Ельцина». В нем проводилась нехитрая мысль. Мол, дети Ельцина – это не только его отпрыски, осыпанные бриллиантами и владеющие замками во Франции. Не только пресловутая Семья и её друзья во главе с Ромой Абрамовичем. Не только «хапнувшие» скважины и крупные предприятия олигархи. Не только чиновники, нажившие на взятках колоссальные состояния. Не только криминальные лидеры, развернувшиеся в проклятые 90-е. Не только скурвившаяся (ссокурвившаяся?) интеллигенция, начавшая искусно лизать шершавые пятки разбогатевшим обкомовским боссам…
Потомство Ельцина – это, прежде всего, обворованный, оболганный, лишенный будущего народ: грязные, бездомные дети на вокзалах; обиженные, голодные старики; женщины с растоптанными судьбами; завшивленные обитатели «картонных городов», что возникли на кромке всемирно-исторических свалок.
Между этими двумя бурными ветвями ельцинского корня – нет прямого сообщения. Но всё же они как-то таинственно связаны – одна часть непонятным образом зависит от другой. И не надо быть социологом, чтобы понять: сгинут одни – перестанут существовать и вторые…
Но то, о чем не успел сообщить я в своем эссе – это о третьей, важнейшей линии потомков Ельцина. И эта тонкая линия идет по канве преемственности власти. В каком-то смысле главные фигуранты политической жизни страны являются осиротевшими отпрысками «всенародноизбранного».
И если Путин был лично обласкан и усыновлен отцом российской демонократии, то Медведев, скорее, имеет статус талантливого внука, смело шагающего по пути намеченных дедушкой реформ.
В любом тандеме – пусть даже это будут два безработных клоуна, пьющих водку в мерзлом дворе, – срабатывает непостижимый психологический закон «присутствия третьего». То есть в какой-то момент участникам увлекательного диалога начинает казаться, что на скамейке сидит кто-то еще. И этот невидимый «кто-то» начинает незаметно вторгаться в ткань беседы: чмокать, икать и поддакивать. А потом невидимка вдруг гавкнет и расхохочется, заставив собеседников замолкнуть в изумлении.
Вероятно, во властном тандеме происходит то же самое, но, конечно, на другом, политическом, уровне.
Так, при неизбежных перегрузках и деформациях в напряженной двоевластной вертикали возникает фигура «третьего», явленная в образе восставшего из праха «дедушки Ельцина»: «Отчего гробница, / Где мы в покое видели твой прах, / Разжала с силой челюсти из камня, / Чтоб выбросить тебя?» (У.Шекспир).
Таким образом, дуумвират превращается в триумвират. Тень отца Гамлета неотступно следует за правительственными кортежами, витает на министерских заседаниях, навязчиво напоминает о себе в моменты принятия самых важных, как у нас любят говорить, – судьбоносных решений. В определенные ритуальные дни эта тень поднимается темной горой над сонной страной, разрастается до небес, затмевает собой солнце. Потом снова превращается в мутного невидимку, в серые крылья, в чернильный ответ…
Вся новейшая история России показывает: избавиться от наваждения нашим правителям не под силу – подводит родство с призраком. Отказаться от родства – значит лишиться власти. Подтверждать родство с Ельциным – значит постоянно находиться в зоне гравитации того, что можно определить как Черную дыру русской истории.
В романтических английских романах встречается сюжет, повествующий о благородных и утонченных обитателях некоего загородного поместья, несущих на себе непосильный груз родового проклятья. Покуда пращур-упырь каждую ночь выходит из портрета, жители усадьбы обреченно послушны. Они не способны на решительный шаг, но лишь безвольно вибрируют, скованные незримыми, но крепкими цепями. Что ж, видно, родовые пятна ельцинизма исчезнут с чела Родины только со сменой всего общественного строя, всего жизненного уклада.
Режим 1991 года когда-нибудь уйдет в прошлое, а вслед за ним канут в бездну сонмы призраков, первейший из которых – видение старого ревущего медведя, пьяного и на цепи, умело ведомого лихим цыганским табором, аляповато танцующего под нестройные звуки скрипок, гитар и бубнов.
Война, а не шоу
В. АЛЕКСАНДРОВ
«Завтра». Сергей Ервандович, каков, на ваш взгляд, общий итог программы «Суд времени»? Чем она стала для российского общественного сознания? Что показала?
Сергей Кургинян. Она была войной, а не шоу. Идеологической войной. Войной концептуальной, мировоззренческой, политической. Подводя итоги, надо, прежде всего, проанализировать, КАК ИМЕННО эта война велась.
Может быть, впервые в подобной войне мы с самого начала отняли у противника монополию на дискурс. Под дискурсом я имею в виду рациональное, научное знание, опирающееся на безусловные факты и процедуру логического обоснования. Обычно дискурсу противопоставляют миф, то есть священное предание, которое запрещено рациональным образом «расковыривать». До передачи «Суд времени» преобладала другая стратегия ведения военных действий. Державники требовали, чтобы либералы не оскверняли священные мифы. А либералы ухмылялись: «Вот-вот, мифы! Вы носитесь с мифами, как с писаной торбой. А НА САМОМ ДЕЛЕ всё было так-то и так-то».
Именно такая стратегия либеральных сил привела к их победе в конце 80-х годов ХХ века. Да и впоследствии эта стратегия позволяла либералам удерживать какие-то позиции. Но в обществе вызревали новые – подчеркиваю, именно новые! – тенденции. Новые интеллектуалы, в основном историки, но и не только, накапливали объективный материал, разоблачающий либеральную ложь. Этот материал обсуждался в Интернете. Он не только накапливался, но и подвергался достаточно глубокому осмыслению. Я не хочу сказать, что в формировании подобной стратегии не участвовали люди старшего поколения. Но их участие – естественно. А вот то, что эстафету у них переняла молодежь, весьма и весьма знаменательно. Ведь наши противники говорили, что старики вымрут, а молодежь отвернется от СССР.
Произошло нечто совсем другое. И это «совсем другое» – не буря в стакане шоу на историческую тему. Это, как говорят мои западные друзья, «тектонический сдвиг», «формирование нового большого нарратива». Под напором исторических доказательств наши противники сами все больше сдвигались на территорию мифа. Или постмодернистских «фэнтези». Встает этакий постмодернист и говорит: «Как известно, Петр уничтожил военный флот». Наш эксперт ему отвечает: «Я судостроитель, который стал доктором исторических наук. Я изучал все чертежи кораблей, созданных Петром. Что Вы болтаете, какой флот он уничтожил? Назовите имена уничтоженных кораблей! А вот создал Петр то-то, то-то и то-то».
От анализа новой стратегии ведения военных действий перехожу к результатам. Все понимают, что мы победили сокрушительно. Что выиграны все сражения. А их было более сорока. Что счет – разгромный. Сначала наши противники пытались противопоставить нашим победам результаты голосований в студии. Они понимали при этом, что в студии голосуют десятки людей, а по телефону – десятки тысяч. Что результаты голосований по телефону полностью коррелируют с результатами голосований по интернету. Что если вначале мы ликовали, когда побеждали со счетом 78:22, то к концу счет стал в среднем 92:8. А иногда мы побеждали и с результатом 97:3.
Всё это видели наши противники. И – скрипели зубами от бессильной ярости.
Но поскольку им уж очень хотелось за что-нибудь уцепиться, то они нашли для себя соломинку под названием «просвещенная аудитория, присутствующая на шоу». И – сочинили бред, достойный пера Кафки. Согласно оному в студии сидят-де, мол, рафинированные московские интеллектуалы. И, будучи таковыми, они, как просвещенное меньшинство, поддерживают Сванидзе и Млечина. А на стороне Кургиняна, якобы, находится «отсталое большинство» («охлос», «быдло»).
Но наши сторонники не желали молчаливо внимать подобному бреду. Огромное количество людей прислало свои «объективки» – возраст, наличие одного и более высших образований, научных званий и так далее.
Что же касается тех, кто голосовал, сидя в студии, то лишь с ума великого можно именовать «массовку.ру», то есть пришедших в большинстве своем ради небольшого заработка участников шоу, «рафинированными московскими интеллектуалами».
«Массовка.ру» – интереснейшее явление. В основном это деполитизированный пласт нашего общества, испытывающий серьезнейшую социальную фрустрацию. Умонастроения этого контингента абсолютно ясны. Контингент нервничает по поводу Сталина. Он боится его так же, как начальника жэка или «мента». Но, нервничая по поводу Сталина, этот контингент страстно мечтает о Брежневе. И о возвращении к социальным нормам брежневизма. Когда же эти нормы пытаются дискредитировать, контингент яростно протестует. Так яростно, что Сванидзе с Млечиным не только изумлялись, но и пугались.
Чем в большей степени я это понимал, тем в большей степени удавалось завоевать и этот контингент. О чем неопровержимо свидетельствуют результаты голосований. Но мало зафиксировать результаты. Их надо еще и осмыслить.
Очень многие настаивают на том, что речь идет только о незадетости основной части нашего общества инсинуациями перестроечных и постперестроечных либералов. Об этом с ликованием говорил Александр Андреевич Проханов, которому я очень благодарен за его быструю и яростную поддержку. И об этом же с негодованием говорили либералы, например, известный кинокритик Д.Дондурей.
Но я бы не сводил всё только к этому. Речь идет не об остаточной «советскости», а о новой советизации. Мне кажется, что это очень важно зафиксировать. Вернуться в СССР стремится новая левая молодежь. Стремление к переосмыслению советского прошлого демонстрирует наш когнитариат (то, что раньше называли работниками умственного труда). Идет действительно очень крупный и мощный процесс. Весьма прискорбно, что этого не хотят понять ни либералы, ни власть, которая с этими либералами во многом солидаризируется.
Я уже говорил о том, что власть занята не идеологией, не формирующейся у нее на глазах новой макросоциальной реальностью, не новыми тенденциями во всем, что касается постсоветской идентичности. Она занята межклановой борьбой, протокольной рутиной, так называемыми прямыми и явными угрозами… А также действиями на стыке бизнеса и политики.
Именно такие действия (передел рекламного рынка, оптимизация бизнес-отношений с держателями контента и так далее) привели к фактической «зачистке» Пятого канала. Мне намного выгоднее говорить, что власть испугалась программы «Суд времени» и закрыла канал. Но это было бы нечестно. Чтобы испугаться определенного явления, надо его увидеть и осмыслить. А власть – вот тайна нашего времени – на это и не может, и не хочет отвлечься.
Скорбя по этому поводу (ведь каждый гражданин понимает, чем чревата подобная неспособность отвлечься на главное и судьбоносное), я вовсе не хочу сказать, что 92% всего населения страны поддерживает советские ценности. «Суд времени» смотрела не вся страна. Его смотрел так называемый актив. То есть все политически небезразличное население страны. Это так называемый «эффект открытой форточки». У вас закрыто окно, в которое колотится масса бабочек. Потом вы открываете форточку, и в нее летят все бабочки – как антилиберальные, так и либеральные. Потому что других «форточек» нет. Наличие «эффекта форточки» признали все эксперты и телекритики – опять же, как антилиберальные, так и либеральные.
Так сколько же наших сограждан смотрело «Суд времени»? То, что передача подняла рейтинг Пятого канала, – понятно. Но рейтинг определяется пресловутыми «пиплметрами» – датчиками, избирательно вставленными в телевизоры службой Гэллапа.
Рейтинговые оценки не учитывают аудиторию, смотревшую передачи через спутниковые тарелки. Между тем, эти тарелки стоят теперь не только на крышах вилл… ОТНЮДЬ не только на крышах вилл! То, насколько передача оказалась резонансной, я понял, приехав в Северную Осетию. Где передачу со мной обсуждали и представители местной политической элиты, и самые что ни на есть рядовые граждане. Наши респонденты в регионах (а у нас неплохая сеть) говорят о том, что резонанс имел место повсюду – от Владивостока до Калининграда.
Я не готов назвать окончательную цифру телезрителей, постоянно смотревших «Суд времени». Кто-то говорит чуть ли не о двадцати миллионах. Но я бы проявил осторожность и поделил эту цифру пополам. Однако десять миллионов – это тоже очень и очень много. Даже в прямом электоральном смысле, а ведь к этому все не сводится. Ибо политический, да и электоральный мейнстрим формирует как раз политизированный актив, он же – ядро электората.
«Завтра». А как быть с «болотом»?
С.К. Еще раз обращаю внимание на голосование в студии. В ней-то как раз и сидело такое «болото». Точнее, его неблагополучная, то есть наибольшая часть. Налицо крутой поворот! Очень крутой!
Другое дело, каково качество этой ностальгии. Оно таково, что пока что нельзя опереться на ностальгирующих во всем, что касается серьезной политической, да и социальной мобилизации. Подчеркиваю – пока что нельзя. Пока что речь идет об аморфной и даже невротической ностальгии. Я благодарен каждому, кто поддержал меня голосованием. Но правда слишком важна для будущего, чтобы ее чем-нибудь подменять. Пока что – подчеркиваю в третий раз – речь идет о следующем: «Мы хотим, чтобы это вернулось! Вы дерните за веревочку – и пусть вернется какой-нибудь 1978 год». Но ведь так не бывает! Пасту из тюбика выдавить легко. Вернуть же её на прежнее место…
«Завтра». В передаче обсуждался широкий спектр тем: Цезарь, Александр Невский, Иван Грозный, Петр… Детально обсуждалась и советская проблематика. Что бы ни обсуждалось – Сванидзе и Млечин гнули свою ультралиберальную линию. А Вы отстаивали свою. Иногда в одиночестве, а иногда при помощи свидетелей.
При этом все видели, что Вас обкрадывают по времени. Что Сванидзе надрывно орал, поддерживая Млечина. Что он использовал полномочия судьи абсолютно непристойным образом. И так далее. Неужели нельзя было скорректировать поведение этой пары – и, прежде всего, Сванидзе?
С.К. Всё, что можно было в этом плане сделать, – было сделано.
«Завтра». Но все эти кривляния, хамские выпады, оскорбления, прерывания, передергивания…
С.К. Если бы такая передача, со всеми её изъянами, могла состояться в 1987 году, то Советский Союз бы не распался. В этом я твердо убежден. Но тогда всё контролировал Яковлев. Он давал перестроечным хулителям любую фору и выбирал для них удобных противников.
Что же касается того, что обстановка была некомфортна… Война и комфорт – две вещи несовместные.
«Завтра». Я сам участвовал в нескольких записях и должен отметить, что уложить в минуту систему аргументаций чрезвычайно сложно, особенно, если тебя прерывают и тобой руководят такие люди, как ведущий Сванидзе. И второй момент, на который я обратил внимание, – смещение понятий, смещение акцентов, то есть фальсификация, которой занималась противоположная сторона. Ну, в частности, по китайскому вопросу я больше всего обратил внимание на высказывание квазиэксперта Бажанова, который размахивал существующими и несуществующими решениями Пленумов КПК и утверждал, что КНР – это уже чуть ли не США, что само по себе смешно. И точно такое же отношение в вопросе о мировом финансовом экономическом кризисе, когда делались такие фронтальные попытки доказать, что все хорошо, все идет нормально, и мы должны просто брать американскую финансовую и экономическую модели, встраиваться в существующую систему, которая зачастую идет вразрез с национальными стратегическими интересами экономики России. Еще раз спрошу: нельзя ли было хотя бы обуздать Сванидзе?
С.К. Это было совершенно невозможно. Сванидзе довольно четко зафиксировал свою позицию, которая заключалась в том, что он не будет беспристрастен. Мне показалось, что эта его пристрастность дает нам огромную фору, огромные возможности, но, конечно, она отнимала у нас гигантское количество возможностей тоже. Вообще же, повторяю, на войне как на войне.
Что касается телевидения, то телевидение – это клип, и тут важным становится умение человека сжать свое высказывание до 30 секунд или до минуты. Это особое искусство, и все, кто хотят воевать на телевидении, должны овладеть этим искусством. Это вообще другой формат высказывания. На телевидении минута – это гигантское время, 30 секунд – это большое время, 10 секунд – это достаточное время. В нормальной жизни человек хочет для аргументации совсем другого времени. Но здесь ты не на лекции, не на семинаре, не на круглом столе. Это нечто совсем другое – это клип. И второе, что надо делать – надо всё время видеть мысль противника почти пластически. Ты опоздал на секунду, не уловил – уже поздно. Таков характер этой войны.
В этой войне, естественно, с каждым из нас играли не по правилам. И это было предопределено самим наличием тандема Млечин—Сванидзе. Причем иногда Сванидзе был радикальнее Млечина в отстаивании его позиции. Я несколько раз наблюдал, как в тот момент, когда Сванидзе казалось, что Млечин растерялся, он пытался доиграть то, что не доиграл Млечин. Таков был жанр.
В этом жанре таились огромные опасности и огромные возможности. Я не люблю всех этих ярких сравнений, типа «процесс над Георгием Димитровым». Георгий Димитров реально страдал и реально был жертвой страшной политической системы, а мы с вами сидим в уютном кабинете и пьём чай. Так что все эти сравнения некорректны. Но вот этот сильно деформированный «суд», эту очень сильно утрированную позицию другой стороны я по ходу телепередач сравнивал с известной фразой из «Белого солнца пустыни»: «Гюльчатай, открой личико!» Это когда матерый убийца прятался за паранджой убитой Гюльчатай, и Петруха, который хотел на ней жениться, всё просил, чтобы Гюльчатай показала личико. А когда паранджа была, наконец, снята, то там оказалось совсем другое лицо.
Многие люди пишут в письмах и на форумах: «Наконец-то мы увидели их лицо». Это очень определенное лицо, лицо, которое, с моей точки зрения, многих привело в шоковое состояние. Я считаю, что Сванидзе и Млечин оказали огромную пользу тому процессу вторичной советизации нашего общества, который идёт, что они были здесь совершенно незаменимы.
Что касается нехватки времени на приведение своей аргументации и всего остального – было бы странно, если бы на либеральном канале, в условиях нашей сегодняшней действительности кто-то дал нам комфортные возможности представить свои позиции. С самого начала было ясно, что мы столкнемся с подсечками, подставами, иронией, оскорблениями.
Когда кто-то из моих коллег говорил: «Нет, мы больше не можем, мы не выдерживаем этого!», – я отвечал: «Ну, вы же знаете, что принятие поношений входит в определенный ритуал той религии, которую вы исповедуете. Как же вы можете от этого уходить? Как вообще может человек отказаться от шанса пробиться сквозь все это?»
В той или иной степени пробиться удавалось. И здесь образ тандема Млечин—Сванидзе был составной частью разыгрываемой телевизионной мистерии… Или сказки, где обязательно должны быть Баба Яга с Кощеем Бессмертным… Мне кажется, что подобная поляризация – предельная и очень часто гротескная – была безумно полезна для тех, кто хотел победы советской стороны. Конечно же, она требовала от нас огромных затрат – как интеллектуальных, так и эмоциональных. Но любая победа требует огромных затрат. А уж эта – тем более.
«Завтра». Итак, налицо радикальный сдвиг политизированного ядра нашего общества. Сдвиг по отношению к 1989-му, 1991-му и даже 1993 году. Это сдвиг в пользу советской модели. Но этот сдвиг оттеняется теми процессами, которые осуществляются сейчас правящим режимом. Тогда возникает вопрос: если соотношение так сильно изменилось, то почему это не трансформируется никоим образом в политической сфере? Почему мы не видим новых партий, новых ярких политических фигур? Почему тогда эти достаточно большие массы населения практически не реагируют на то, что мы переживаем сейчас? Например, на повышение тарифов? Ведь всё спокойно!
С.К. Потому что общий характер регрессивных процессов, которые я описывал многократно, порождает отсутствие подлинной социальной и политической энергетики. Дюркгейм называл это «аномией». Мы имеем то, что имеем. Не менее того, но и не более.
Да, для телевизионного шоу десятки тысяч проголосовавших – это очень большие цифры. Но почему это не миллионы? Я убежден, что на самом деле сторонников были миллионы. Одни из снобизма не нажимали на телефонные кнопки, другие, возможно, по иным причинам – ведь мобильный телефон так легко записать и зарегистрировать. Мне кажется, что на сегодняшний день просоветские чувства, во-первых, только зарождаются, во-вторых, носят весьма робкий характер и, в-третьих, сочетаются с действием тем самым образом, который так ёмко и точно описал А.Н.Яковлев. Не зря он сказал: «Мы сломали им хребет». При сломанном хребте нервные импульсы не порождают сокращения мышц, тело обездвижено.
Налицо, как мы видим, разрыв между самыми простыми формами социального действия – даже нажатием на телефонную кнопку – и эмоциями. Бывают случаи, когда эмоция кипит, а действия не происходит. Для того, чтобы эмоция соединилась с действием, нужны определенные условия – нужно, чтобы человек не был сломан. В противном случае он будет говорить: «Как всё ужасно! Я весь киплю!» – и не осуществит даже самых простых действий.
Удар, нанесенный по обществу в конце 1980-х годов, был нанесен очень искусно. И воздействие этого удара пролонгировано на всю следующую эпоху. Повторяю, слова «мы сломали хребет» очень важны. Яковлев был крайне точен в своих образах: человек с переломленным позвоночником двинуться не может, он может еще как-то говорить, если не поражены центры речи, он может моргать глазами или мычать в негодовании, но он не может осуществить действия. Главная задача заключается в том, чтобы срастить позвоночник. Помните:
Век мой, зверь мой, кто сумеет
Заглянуть в твои зрачки
И своею кровью склеит
Двух столетий позвонки?
Это у Мандельштама. Гамлет использовал другой, но сходный образ. Он говорил о порванной цепи времен. И о том, что именно на его долю выпала участь соединять эту цепь.
Мы в передаче исходили из необходимости сделать это, уничтожить всех «тараканов», которых перестроечные либералы запустили в общественное сознание.
«Завтра». Но мы ведь видим, что в эпоху Интернета возникают совершенно новые движения. Конечно, все равно спецслужбы, политические институты могут ими руководить, подталкивать, но контролировать стопроцентно уже практически невозможно. Пример – то, что происходит сейчас в Египте. Огромная масса населения выходит на улицы, власть отключает мобильные телефоны и Интернет, а всё равно это уже катится. Вот у нас этой энергетики нет. Это что означает? Что слом хребта, так сказать, произошел во всем советском обществе, советско-русском обществе? Что сейчас 80 или 85% русских, проживающих в границах Российской Федерации, поражены этой самой аномией?
С.К. Люди ведь ощущают, что отказ от советского прошлого произошел не без их участия.
«Завтра». Ну, это, скорее, пассивное участие.
С.К. Пусть пассивное. В 1993 году, когда мы с Вами находились в Белом доме, и все флаги, включая красный, были подняты, и право находилось на нашей стороне, и было уже понятно, куда ведут либералы, – на поддержку пришло 50 тысяч человек. Представьте себе, что их пришло бы 500 или 700 тысяч. Жизнь сегодня была бы совершенно другая! Все ссылки на то, что Хасбулатов был плохой или кто-то еще, – очень наивны. Потому что управлял-то процессом Верховный Совет или «Фронт национального спасения», а вовсе не Хасбулатов. Там было такое просоветское, патриотическое большинство, очень сложно построенное, и никакой Хасбулатов мимо него действовать не мог.
