Текст книги "Поучительный урок (Вооруженная агрессия против Египта)"

Автор книги: Евгений Примаков

Соавторы: Рафаэль Арутюнов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Евгений Примаков, Рафаэль Арутюнов
Поучительный урок (Вооруженная агрессия против Египта)

МИСТЕР ДАЛЛЕС «ПРОРОЧЕСТВУЕТ»

«Я не допускаю возможности, что национализация сойдет с рук Египту», – заявил государственный секретарь США на пресс-конференции 26 сентября 1956 года. Так реагировал империалистический Запад на национализацию Египтом компании Суэцкого канала. Что же в действительности представлял собой этот акт и почему он вызвал именно такую реакцию колонизаторов?

26 июля было объявлено решение египетского правительства национализировать компанию Суэцкого канала.

Национализация компании Суэцкого канала явилась закономерным шагом для Египта, вступившего на путь политической и экономической независимости. Мог ли Египет, идущий с 1952 года по пути независимого развития, оставаться индифферентным к деятельности империалистических кругов, которые почти 90 лет использовали свое господство над каналом для закабаления Египта? Приобретение Великобританией пакета акций компании Суэцкого канала было преддверием оккупации всей страны в 1882 году. С проблемой канала была непосредственно связана политика, приведшая к установлению иностранного протектората над Египтом. Под видом охраны канала колонизаторы держали свои войска в Египте. Наличие этих войск было одним из серьезнейших препятствий на пути национального освобождения египетского народа. «Маленькое английское королевство Суэц», как его не без основания назвала испанская газета «Арриба», превратилось в цитадель иностранного господства в стране. Суверенный Египет покончил с подобным положением. Таков политический аспект проблемы.

Что касается ее экономической стороны, то дело здесь обстоит следующим образом. Египет не в состоянии отстоять и укрепить свою независимость без создания и развития собственной промышленности. Но для этого нужны средства. Западные державы фактически отказали ему в кредитах, выдвинув заведомо неприемлемые для независимого Египта условия. Естественно, что в таком положении Египет стремился мобилизовать все свои внутренние источники финансирования и, конечно, в том числе и доходы от Суэцкого канала, по праву ему принадлежащего. Доходы эти, по словам президента Насера, были равны 34 миллионам египетских фунтов в год. На эту сумму Египет мог бы ежегодно строить два завода, равные по мощности проектируемому металлургическому заводу в Хелуане. 34 миллиона фунтов составляют почти 10 процентов оценочной стоимости всей программы «Высокой плотины» на Ниле, осуществление которой Египет рассматривает как задачу насущной экономической необходимости.

Действие Египта имело под собой прочную правовую и моральную основу. Правительство национализировало частную компанию, находящуюся под юрисдикцией египетского государства. Оно воспользовалось правом, которое принадлежит любому суверенному государству. Та же Англия законом от 1 января 1947 года национализировала угольную промышленность, законом от 1 апреля 1948 года – электростанции, законом от 1 мая 1949 года – газовую промышленность и, наконец, в начале 1951 года – частично металлургическую промышленность. Английское правительство объясняло все это экономическими потребностями Великобритании, и никто в целом мире не оспаривал его права на проведение национализации.

Суэцкий канал был прорыт руками египтян, на египетской территории. При его строительстве погибло 120 тысяч египетских крестьян, согнанных на работы. Египет финансировал значительную часть работ по прорытию канала. Все, кто знает историю Египта, отлично помнят, что финансовые затруднения во второй половине XIX века, приведшие в конечном итоге страну к потере политической и экономической независимости, были непосредственно связаны со строительством Суэцкого канала. При всем этом Египет не только не стал владельцем этого стоившего ему стольких людских и материальных жертв сооружения, но был в дальнейшем лишен даже доли акций компании Суэцкого канала.

Национализация компании Суэцкого канала, предпринятая Египтом, нисколько не влияла на международное судоходство по каналу. «Национализируя компанию, мы не вносили никакого изменения в ее деятельность, – заявил египетский министр торговли господин Нусейр. – Как и в прошлом, навигация будет гарантирована в общих интересах. Владельцы акций и учредительских акций получат возмещение на справедливой основе. Все служащие и рабочие компании останутся на своих постах, без какой-либо дискриминации, будь то иностранцы, либо египтяне».

Эта гарантия, предоставленная египетским правительством, была подкреплена практическими делами. Несмотря на противодействие и прямой саботаж известных западных кругов, Египет после национализации полностью обеспечил нормальное судоходство по Суэцкому каналу и даже усилил его интенсивность. Лишь в результате агрессии функционирование канала было нарушено.

Так обстояло дело с национализацией компании Суэцкого канала.

Запад встретил ее в штыки. Для колонизаторов была естественна подобная реакция. Во-первых, национализация компании лишила английских и французских акционеров огромных прибылей, получаемых от эксплуатации водного пути, проходящего по египетской территории. Во-вторых, национализация укрепляла позиции независимого Египта, который все активнее играл роль лидера арабского мира, сбрасывающего с себя цепи империалистического рабства. В-третьих, – и на этот момент следует обратить самое серьезное внимание – колонизаторов пугал прецедент. В век победоносного движения восточных народов за освобождение от оков колониализма успех Египта мог стать знаменем борьбы и в других странах, расположенных даже на других континентах. Война против Египта была отчаянной попыткой империалистов приостановить бурно развивающийся процесс национального освобождения народов, запугать народы Востока, вновь надеть на них ярмо колониализма. Египет явился первой жертвой агрессии потому, что своими решительными действиями он показал хороший пример защиты своих национальных прав и своего суверенитета.

Египетская авантюра служила целям осложнения международной обстановки. Империалистические монополии, недовольные разрядкой международной напряженности, пытались путем агрессии в Египте вернуть мир к холодной войне, в обстановке которой быстро росли их прибыли.

«Я не допускаю возможности, что национализация сойдет с рук Египту», – заявил Джон Фостер Даллес. И это была не пустая угроза. Намеренно или невольно государственный секретарь США приоткрывал завесу над готовящимся заговором.

СГОВОР ЛОНДОНА И ПАРИЖА

20 февраля 1955 года в английском посольстве в Каире состоялась встреча находившегося там проездом премьер-министра Великобритании сэра Антони Идена и президента Египта Гамаль Абдель Насера. Вот как описывает их беседу хорошо информированная египетская газета «Ахер саа»: «Насер спросил прямо: «Предполагает ли Англия предпринять какие-либо военные действия против нас?» Иден быстро сел и тоном, не допускающим сомнения, сказал: «Англия предпримет нападение на вас? Это нелепо и невообразимо»».

Через год и восемь месяцев, когда англо-французские вооруженные силы начали бомбардировку египетских городов и высадились в зоне Суэцкого канала, английский премьер продолжал утверждать, что Англия не собирается нападать на Египет. Речь идет, мол, лишь о полицейской акции, имеющей своей целью развести израильские и египетские войска.

Значит, не было ни агрессии, ни многих месяцев тщательной подготовки к ней, значит, не было чудовищного империалистического заговора против Египта? Факты полностью опровергают эту лживую концепцию.

Если попытаться проанализировать политику Англии и Франции после национализации Египтом компании Суэцкого канала, то сразу же бросятся в глаза две стороны, две различные формы, в которых эта политика выступала. Первая – участие в конференциях, в организации «миссии Мензиса» и так называемой «Ассоциации пользователей Суэцким каналом», в обсуждении в Совете Безопасности ООН, наконец, в переговорах с египетским министром иностранных дел в ООН. Все это в общем представляло собой попытку политическими средствами добиться решения суэцкого вопроса в интересах империалистических кругов. Эти действия сдабривались многочисленными заявлениями о «неизменном желании Англии и Франции решить суэцкий вопрос мирными способами». Однако у англо-французской политики в суэцком вопросе была и другая, закулисная сторона, существование которой с таким упорством отрицают империалистические пропагандисты. Это военная подготовка, подготовка агрессии против Египта.

«Сразу же после национализации Суэцкого канала Египтом в Англии был создан специальный комитет генерального штаба, начавший разработку плана оккупации канала», – писала английская газета «Ньюс кроникл». Представители Запада обсудили «военные планы урегулирования положения» в Египте, утверждала английская газета «Дейли мейл» еще 30 июля 1956 года.

Однако эти планы не были сразу же приведены в действие. И причина этого лежала, конечно, не в стремлении использовать возможности решения вопроса мирными средствами. Дело заключалось просто-напросто в том, пишет французский журналист Марсель Фурье, что «генеральные штабы были застигнуты врасплох и отказывались взять на себя ответственность за неподготовленную экспедицию. Они требовали отсрочки событий на два месяца, и это время было им предоставлено».

О том, что англо-французские военные действия против Египта могли начаться сразу же после национализации, но были отложены с целью более тщательной их подготовки, говорят и другие источники. 12 декабря 1956 года в английской палате общин произошел следующий небезынтересный диалог между членом парламента лейбористом Зиллиакусом и министром авиации Великобритании Берчем.

Зиллиакус: Почему в начале суэцкого кризиса английское правительство обратилось к французскому правительству с просьбой согласиться на отсрочку военных действий в зоне канала сроком на 60 дней?

Берч: Английское правительство не обращалось с такой просьбой к французскому правительству.

Зиллиакус: Известно ли министру, что французский министр обороны Буржес-Монури заявил 20 ноября, что такая просьба была получена в конце июля и что французское правительство именно поэтому согласилось отсрочить военные действия, которые оно хотело начать сразу? Не позаботится ли министр о том, чтобы он и его французские соучастники говорили одно и то же? (Аплодисменты оппозиции и крики: «Отвечайте».)

Берч …молчит. Это молчание красноречивее любых слов.

Прибывшая на Кипр автоколонна французских войск направляется в сопровождении английской военной полиции в район Фамагусты

Представленная военным властям отсрочка была использована для тщательной подготовки вторжения. Вскоре был решен вопрос о базе нападения. 24 ноября 1956 года английский еженедельник «Экономист» писал: «На весьма ранней стадии идея нападения на Суэц с базы в Адене была отклонена, как неосуществимая; также была отклонена идея нападения на Александрию из Ливии, хотя слух об этом плане, кажется, дошел до президента Насера, поскольку 30 октября он направил свою лучшую танковую бригаду в Александрию. Кипр – самая ближайшая от Египта база, и начальники штабов утверждают, что она необходима». В качестве другой базы была избрана Мальта.

После выбора баз вторжения начинается широкая мобилизация резервистов ремонтно-восстановительной службы, связистов, личного состава службы артиллерийского, технического и вещевого снабжения. Форсируется переброска воинских соединений на острова Кипр и Мальту. На второй день после окончания лондонского совещания 22 государств по вопросу о Суэцком канале, 25 августа «Дейли мейл» свидетельствовала, что английские войска, танки и вооружение в течение последних трех недель почти ежедневно отправляются в район Средиземного моря. Французскому командованию было официально разрешено расквартировать свои вооруженные силы на английских базах в восточной части Средиземного моря. Началась ускоренная переброска французских войск на остров Кипр.

Какую позицию заняли Соединенные Штаты? В одной из следующих глав будет подробнее рассказано об американской политике во время вооруженной агрессии против Египта. Однако уже сейчас можно сказать, что США не были безучастны к готовящемуся заговору. Соединенные Штаты были о нем осведомлены. Так, в частности, корреспондент «Дейли ньюс» О’Нейл писал, что центральное разведывательное управление США в своих сообщениях Белому дому еще до событий предсказывало нападение на Египет. Не только о широкой осведомленности, но и о подстрекательстве к агрессии со стороны определенных кругов США говорят многие заявления, появившиеся в американской печати перед нападением на Египет.

Вот одно из них. Оно взято из американского журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» от 17 августа 1956 года: «В начале войны для английского и французского флотов не составит большого труда захватить главный порт и военно-морскую базу Египта – Александрию и город Порт-Саид, расположенный у средиземноморского входа в (Суэцкий канал. По мнению военных специалистов, западные парашютисты, сброшенные в Суэце с самолетов, базирующихся на Кипре, во Французской Северной Африке или где-либо в другом месте, вполне могут захватить зону канала. А когда канал будет в руках англичан и западные войска будут удерживать Александрию и основные египетские аэродромы, сравнительно небольшие силы смогут войти в Каир». Как показали дальнейшие события и прежде всего провозглашение «доктрины Эйзенхауэра», Соединенные Штаты были прямо заинтересованы в агрессии Англии и Франции против Египта. Они преследовали при этом свои империалистические цели.

Запад усиленно готовил агрессию. Однако, несмотря на подготовку вторжения, проводившуюся довольно быстрыми темпами, нападение на Египет не было начато в намеченный ранее срок. Среди причин, обусловивших новую отсрочку, можно, по-видимому, указать на следующие. Инициаторы агрессии стремились приурочить вторжение в Египет к контрреволюционному мятежу в Венгрии, который создавал, по их мнению, благоприятную обстановку для начала вооруженных действий против Египта. Есть еще одна важная причина отсрочки вторжения до конца октября – неподготовленность Израиля, который призван был сыграть роль зачинщика.

ИЗРАИЛЬ В РОЛИ ЗАЧИНЩИКА

4 октября 1956 года на собрании парламентской фракции социалистической партии французский премьер-министр Ги Молле заявил, оценивая итоги национализации компании Суэцкого канала: «Вопреки создавшемуся впечатлению, Египет не победил». Когда на заседании кабинета Ги Молле попросили объяснить его оптимизм, он заставил замолчать своих критиков словами: «Это государственная тайна. Я не могу ничего больше разглашать».

События показали, что имел в виду французский премьер, многозначительно говоря о «государственной тайне»: Запад готовился выпустить на сцену Израиль.

Полностью игнорировать общественное мнение не может даже тот, кто вступил на путь агрессии. Предлог для нападения необходим был даже Гитлеру. Он утверждал, что его вторжение в Советский Союз было якобы ответом на концентрацию советских войск на западных границах. Предлог для нападения на Египет был необходим и Англии и Франции. Таким предлогом могла бы быть египетско-израильская война. По тройственной декларации 1950 года Англия, Франция и США объявили о своем намерении ввести войска в район Ближнего Востока в случае начала военных действий. В то же время в англо-египетском договоре 1954 года был параграф, по которому Англия имела право введения войск в зону Суэцкого канала в случае нападения извне на одну из арабских стран или Турцию.

Приблизительно с начала августа 1956 года происходит усиленная подготовка Израиля к нападению на Египет. Итальянский журналист Марко Чезарини Сфорца, находившийся в Бейруте во время развития драматических событий, опубликовал в газете «Паэзе сера» 12 ноября 1956 года статью под заголовком «Дипломатические интриги и подоплека израильской агрессии». Сфорца писал, что приводимые им сведения «получены из источников, заслуживающих полного доверия». Мы позволим себе привести пространную выдержку из чрезвычайно интересной статьи этого, по-видимому, хорошо осведомленного журналиста:

«Вопрос о возможном участии Израиля в разрешении суэцкой проблемы впервые был поставлен англичанами в начале августа в связи с первым совещанием представителей Англии, Франции и США… Пино и Ллойд решили воспользоваться разногласиями между Египтом и Израилем. В развитие этой идеи Ллойд предложил, в частности, следующий план:

а) «превентивные» действия Израиля против Египта. Продвижение израильских войск в направлении Суэцкого канала;

б) введение в зону Суэцкого канала англо-французских войск в соответствии с англо-франко-американским соглашением от 1950 года.

Предложенный Ллойдом план вначале вызвал оппозицию Даллеса, но поскольку Англия и Франция категорически настаивали, то Даллес согласился с ними в том смысле, что этот план надо держать в резерве. В октябре по инициативе Ллойда английское правительство вновь вернулось к этому плану. Англичане при этом исходили из того, что шесть принципов, установленных Советом Безопасности для разрешения суэцкой проблемы, и последние предложения индийского правительства неизбежно ведут к заключению международного соглашения об использовании Суэцкого канала, но исключают возможность его денационализации».

Вот другое свидетельство по вопросу о сговоре с Израилем. Известное американское агентство Ассошиэйтед пресс опубликовало весьма интересные данные на этот счет. «Корреспонденты агентства Ассошиэйтед пресс, – говорится в редакционном приложении к публикации, – в течение свыше двух недель анализировали имеющуюся информацию. Они беседовали с десятками людей, которые по своему положению имели возможность знать о том или ином моменте создавшейся ситуации, но готовы были обсудить эти вопросы лишь с условием, что фамилии их не будут приведены».

В результате анализа событий Ассошиэйтед пресс воссоздает следующую картину:

«Франко-израильские контакты». Они быстро усилились после национализации. Официальные представители обеих стран в частных беседах «признали, что их правительства совместно разрабатывали планы вторжения в Египет». Израильские штабные офицеры сидели во французском министерстве обороны почти до последних дней, предшествовавших нападению. За три дня до агрессии Израиля разведывательные органы США отметали резкое усиление телеграфных и радиосообщений между Францией и Израилем.

«Англо-израильские контакты». Англичане были полностью информированы о подробностях готовящегося нападения Израиля на Египет. Неизвестно, были ли сделаны официальные заявления или дело ограничивалось намеками, но так или иначе «у Израиля сложилось впечатление, что он может рассчитывать на то, что в течение 5-6 дней в Совете Безопасности будет вестись тактика затяжек, пока израильские войска закрепятся в Египте».

Сразу же после того как империалистические круги Англии и Франции решили использовать Израиль в качестве орудия в нападении на Египет, в Израиль усилился тайный приток оружия с Запада. Это оружие и боеприпасы были в дальнейшем использованы против Египта на Синайском полуострове. Вполне авторитетным свидетельством этого служит заявление начальника генерального штаба израильской армии Моше Дайяна, сделанное им 14 декабря 1956 года. Подчеркнув вначале значение использования израильской армией французских военных материалов на Синайском полуострове, Моше Дайян сказал: «Эти военные материалы были предоставлены в наше распоряжение благодаря мудрой и предусмотрительной политике Франции».

В конце октября заговорщики перешли к непосредственному согласованию деталей. В ходе консультаций обсуждались численность израильских войск, которые должны были принять участие в военных операциях, маршрут и время продвижения моторизованных колонн. Некоторые источники говорят, что англичане передали Израилю всю имевшуюся в их распоряжении информацию о вооруженных силах Египта. Цитированный выше Марко Чезарини Сфорца утверждает, что во время этих консультаций указывались и пункты, которые должны были быть заняты израильскими войсками, и в первую очередь Аль-Кусейма, Аль-Кунтилла, Нехль и другие.

27 октября офицеры израильского штаба провели последнее перед нападением совещание со своими французскими коллегами. В этот же день состоялась длительная беседа между английским послом в Израиле Николлсом и премьер-министром Бен-Гурионом.

Механизм агрессии был приведен в боевую готовность.

«Египет принял предложение генерального секретаря ООН Хаммаршельда о встрече с представителями Англии и Франции в Женеве 29 октября. Правительства Англии и Франции затягивали ответ, стремясь найти предлог для срыва этой встречи. Действительную причину этих действий мы поняли позже. Правительства Лондона и Парижа замышляли провести в этот день нечто другое: встречу не с Египтом, а с Израилем, и не в Женеве, а «в Синае», – говорил президент Египта Гамаль Абдель Насер.