Текст книги "Эпоха человека: риторика и апатия антропоцена "
Автор книги: Эва Бинчик
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)
Документы ООН
Среди международных документов, описывающих масштаб и причины климатических изменений, наибольшего доверия заслуживают отчеты Межправительственной группы экспертов по изменению климата7171
См. http://www.ipcc.ch. 12 октября 2007 года МГЭИК и Альберт Арнольд Гор-младший были удостоены Нобелевской премии мира «за деятельность по изучению и распространению информации об антропогенных причинах изменения климата» и за работу, нацеленную на борьбу с глобальным потеплением.
[Закрыть]. Эта организация была основана в 1988 году совместными усилиями Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организации (ВМО). В настоящее время в состав МГЭИК входит 195 стран. МГЭИК опубликовала пять оценочных докладов: первый в 1990 году (дополнен в 1992 году), второй – в 1995‐м (перед подписанием Киотского протокола в 1997 году), третий – в 2001‐м, четвертый – в 2007‐м и, наконец, пятый – в 2014 году.
МГЭИК, по сути, не проводит собственных научных исследований – она занимается анализом и оценкой информации об изменении климата, полученной представителями разных дисциплин. МГЭИК опирается на принцип peer review – анонимного рецензирования специалистами из той же области. В подготовке докладов МГЭИК участвуют три рабочие группы: 1) группа, занимающаяся оценкой данных об изменении климата, полученных методами точных наук, – она готовит часть доклада под названием «Физическая научная основа» (The Physical Science Basis); 2) группа, оценивающая последствия климатических изменений для социально-экономических и природных систем в разных регионах, – ее часть доклада носит название «Последствия, адаптация и уязвимость» (Impacts, Adaptation, and Vulnerability); 3) группа, которая оценивает вероятность ограничения выбросов парниковых газов и возможность в краткосрочной и долгосрочной перспективе предотвратить дестабилизацию климата иными способами в определенных отраслях экономики: заготовке топлива, лесоводстве, утилизации отходов, сельском хозяйстве, транспорте и т. д. – результаты этой работы публикуются в части «Смягчение воздействий на изменение климата» (Mitigation of Climate Change).
В подготовке третьего оценочного доклада МГЭИК, опубликованного в 2001 году, принимало участие 122 ведущих автора, а внесли свой вклад еще 515 авторов; над его рецензированием работало 337 экспертов. Этот доклад подтвердил, что за последние пятьдесят лет деятельность человека, в первую очередь выбросы парниковых газов, сжигание ископаемого топлива, вырубка лесов, промышленное разведение скота и выращивание риса, привели к потеплению климата7272
По оценкам экспертов, уничтожение лесов увеличивает объем выбросов парниковых газов, обусловленных деятельностью человека, на 15–20 процентов, причем почти половина выбросов, связанных с вырубкой лесов, приходится на долю двух стран – Бразилии и Индонезии. Stern N. The Global Deal. Climate Change and the Creation of a New Era of Progress and Prosperity. New York: Public Affairs, 2009. P. 165 ff. Последовательное сведение лесов объясняется высоким спросом на такие товары, как пальмовое масло и соя, которые выращивают на очищенных от леса землях. Как отмечает Спет, за последние полвека Индонезия потеряла более 40 процентов лесов и из‐за частых лесных пожаров заняла третье место в мире по выбросу парниковых газов. Speth J. G. The Bridge at the Edge of the World. Capitalism, the Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability. New Haven, London: Yale University Press, 2008. P. 30–31.
[Закрыть]. Четвертый оценочный доклад МГЭИК, опубликованный в 2007 году, подготовили более 600 авторов, а в рецензировании участвовали около 620 специалистов и представителей правительственных учреждений. В нем сказано, что с вероятностью 90 процентов наблюдаемое потепление климата вызвано деятельностью человека (выбросами парниковых газов)7373
«С вероятностью Х процентов» – техническая формулировка, употребляемая в докладах МГЭИК.
[Закрыть]. Кроме того, в докладе отмечено, что в XXI веке климат потеплеет на 1,7–6,4 °С (к 2090–2099 годам по сравнению с 1980–1999 годами). Уровень Мирового океана поднимется, по прогнозам экспертов, на 28–42 см7474
При этом в первую очередь затопило бы Бангладеш и острова в Тихом океане, например Тувалу.
[Закрыть].
Над последним докладом МГЭИК, 2014 года, работало более 800 ученых. В нем утверждается, что с вероятностью 95–100 процентов климатические изменения носят антропогенный характер. По текущим оценкам НАСА (они основаны на данных спутниковых наблюдений, наблюдений более 1000 метеорологических станций по всему миру и станции в Антарктиде до 2018 года включительно), средняя температура на Земле выросла на 0,8 °С по сравнению со средним показателем за 1951–1980 годы7575
См. http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature. Результаты исследований НАСА совпадают с выводами отделения климатологии Университета Восточной Англии и Национального управления океанических и атмосферных исследований США.
[Закрыть].
Также в докладе 2014 года говорится о таких наблюдаемых последствиях климатических изменений, как периоды аномальной жары, пожары, исчезновение деревьев и лесов, вторжение видов, модифицирующих конкретные экосистемы, засухи, циклоны, наводнения, «гидрологическая неопределенность», ухудшение качества доступной питьевой воды либо утрата доступа к воде. Они сопряжены с риском внезапных и необратимых изменений в экосистемах. Как полагают авторы доклада, в экосистемах Арктики и коралловых рифов необратимые изменения такого рода, по всей видимости, уже произошли7676
IPCC. Summary for Policymakers. Climate Change 2014. P. 12.
[Закрыть]. МГЭИК указывает и на опасные последствия дальнейшего закисления океана (речь идет о нарушении кислотно-щелочного баланса: углекислый газ, растворяясь в воде, образует кислоту, снижая показатель pH), в том числе образование лишенных кислорода «мертвых зон» в океанических водах7777
Доклады МГЭИК – международные документы ООН, написанные официальным языком. Степень единодушия среди ученых, точности, доверия к результатам, а также подтвержденности указанных обстоятельств эмпирическими данными и выводами из приведенных исследований выражена в документе с помощью таких формулировок, как уже упомянутое выражение «с вероятностью Х процентов», «очень высокая / высокая / средняя / низкая / очень низкая степень вероятности» (или «уверенности», или «единодушия»). Ср. Kaniewska M. Etyczno-prawne aspekty zmian klimatycznych. S. 107. Кроме того, в докладе использованы сокращения, которые, на мой взгляд, смягчают драматизм содержания, придавая сообщению формальную, нейтральную интонацию, ассоциирующуюся с объективностью. Например, мы читаем: «RFC 2 and 4» – то есть данная проблема относится к числу «поводов для беспокойства» (reasons for concern), перечисленных в докладе под номерами 2 и 4. Из-за официального языка, которым написаны доклады МГЭИК, неспециалисты, читая их, не осознают в полной мере опасности климатических изменений: Gifford R. The Dragons of Inaction. Psychological Barriers that Limit Climate Change Mitigation and Adaptation // American Psychologist. 2011. Vol. 66 (4). P. 292.
[Закрыть].
Из исследований климатологов следует, что изменение климата может не быть постепенным процессом, хотя именно так его принято понимать. В дискуссии об изменении климата мы наблюдаем интересную эволюцию ключевых понятий, выражающих самую суть проблемы. Сначала часто говорили о глобальном потеплении (global warming). Это понятие ввело многих участников дискуссии в заблуждение, поскольку имеется в виду не постепенное повышение температуры на Земле. Пожалуй, правильнее всего было бы назвать упомянутую опасность дестабилизацией климата, так как заключается она в том, что текущие климатические условия могут выйти из равновесия, если будут пройдены так называемые критические пороги. Вот почему в спорах об антропоцене все чаще звучат утверждения о резком (abrupt) или стремительном (rapid) изменении климата, а то и о климатической катастрофе и климатическом коллапсе7878
В книге я использую эти выражения как синонимы.
[Закрыть].
Как показывают исследования в области палеоклиматологии, подобные резкие изменения уже имели место в истории планеты. Более того, они происходили с неслыханной скоростью. Голоцен – исключительная с этой точки зрения геологическая эпоха, долгий период относительной стабильности климата. Аналогичных периодов стабильности не было зафиксировано за последние 420 тысяч лет! В плейстоцене изменения происходили столь часто и хаотично, что сельское хозяйство едва ли смогло бы развиваться в таких условиях. Это видно, если рассматривать данные о температуре в Гренландии в период от ста тысяч лет назад до наших дней или данные о доле CO2 в атмосфере, полученные в результате эмпирических исследований на станции «Восток» и охватывающие период в 450 тысяч лет7979
Angus I. Facing the Anthropocene. P. 64–70.
[Закрыть]. Из данных геологических исследований, в свою очередь, можно заключить, что прошлые внезапные климатические изменения, сопряженные с резкими скачками температур, занимали несколько десятилетий, а иногда всего несколько лет8080
Zalasiewicz J., Williams M. The Goldilock Planet. The Four Billion Year Story of Earth’s Climate. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 204–205, со ссылкой на: Angus I. Facing the Anthropocene. P. 69.
[Закрыть]. Далеко не факт, что люди смогут адаптироваться к резкому изменению климата, о котором говорят ученые. Добавим еще, что, как подчеркивают некоторые климатологи, наблюдаемые признаки нелинейных изменений в функционировании планетарных систем заставляют предположить, что фаза резкой смены климата, возможно, уже началась.
Из последнего доклада МГЭИК явствует, что изменение климата уже сейчас негативно влияет на экономическое и социально-политическое состояние сообществ. Климатические изменения ставят под угрозу продовольственную безопасность и урожай, приносимый сельскохозяйственной отраслью. Загрязнение Мирового океана больше не дает возможности удерживать население от рыбной ловли, между тем растет и потребность в зерновых культурах. По прогнозам авторов доклада, убытки рискуют понести прежде всего те общества, которые и так находятся в крайне тяжелом экономическом положении8181
IPCC. Summary for Policymakers. Climate Change 2014. P. 12.
[Закрыть]. Распределение опасностей, сопряженных с климатическими изменениями, по своей сути неравномерно. Поэтому в подобных обстоятельствах следует ожидать вынужденных миграций, угрозы экономической разрухи, новых очагов голода, понижения ВВП в ряде государств, возникновения новых типов бедных районов и роста проблем в регионах с высокой степенью урбанизации, лишенных доступа к природным ресурсам. Разрушение публичных инфраструктур, обусловленное погодными аномалиями, влечет за собой и снижение уровня безопасности в некоторых странах, что, в свою очередь, повышает риск конфликтов.
Антропогенные причины глобального потепления – одна из наиболее полно задокументированных в истории науки закономерностей. В уже упоминавшемся выше заявлении Комитета геофизики Польской академии наук (ПАН) от июля 2009 года отмечено: «Регулярные доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), лауреата Нобелевской премии мира 2007 года, можно, несмотря на отдельные недостатки, назвать лучшим и наиболее компетентным исследованием в области климата Земли»8282
См. http://www.kgeof.pan.pl, вкладка Aktualności i wydarzenia (сейчас эта вкладка неактивна). См. также http://www.kgeof.pan.pl/images/stories/pliki/Stanowisko_Komitetu.doc.
[Закрыть]. В заявлении Польской академии наук от 13 декабря 2007 года ученые поддержали призывы МГЭИК, назвав «фактами» рост концентрации CO2 и других вредных газов в атмосфере в результате человеческой деятельности8383
См. http://www.planetaziemia.pan.pl/GRAF_aktual/Stan_ZO-PAN.pdf.
[Закрыть].
Правительственные экологические организации настаивают, что доклады МГЭИК, благодаря которым международное сообщество может оценить результаты научных исследований в области климатических изменений, заслуживают безусловного доверия8484
См. Yearley S. Nature and the Environment in Science and Technology Studies. P. 928.
[Закрыть]. Однако они подчеркивают, что доклады МГЭИК излишне сдержанны. Британский экономист Николас Стерн пишет: «Оценка ситуации приглушена, что, скорее всего, ведет к умалению последствий прогнозируемых опасностей. Внимание группы экспертов сосредоточено главным образом на том, что произойдет до 2100 года, а о том, что впоследствии ущерб будет гораздо серьезнее, почти не говорится»8585
Stern N. The Global Deal. P. 32.
[Закрыть].
Глобальные катастрофы: осознать или игнорировать?
На проблему возможного потепления атмосферы и океанов вследствие человеческого вмешательства указывали еще в 40‐е годы ХХ века8686
Интересно, что о возможных климатических изменениях, обусловленных деятельностью человека, говорил еще древнегреческий философ Феофраст (около 370–287 до н. э.). См. Hulme M. The Conquering of Climate. Discourses of Fear and Their Dissolution // The Geographical Journal. 2008. Vol. 174 (1). P. 5–16. В начале XIX века было много написано о климатических катастрофах, причиной которых являются люди, – например, о последствиях вырубки лесов. Французское правительство порекомендовало Парижской академии наук проводить совместно с Королевским обществом в Лондоне исследования вероятных изменений климата, вызванных преобразованием природного ландшафта. Fressoz J.-B. Losing the Earth Knowingly. P. 74–75.
[Закрыть]. В 1938 году британский инженер Гай Стюарт Каллендар связал вероятность глобального потепления с ростом концентрации CO2 в атмосфере8787
Callendar G. The Artificial Production of Carbon Dioxide and Its Influence on Temperature // Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society. 1938. Vol. 64. P. 223–240. Каллендар развивал гипотезу, сформулированную в XIX веке Сванте Августом Аррениусом. См. Kaniewska M. Etyczno-prawne aspekty zmian klimatycznych. S. 40–41.
[Закрыть]. Однако он усматривал в этом явлении прежде всего потенциальную пользу для сельского хозяйства и экономики. Опасность дестабилизации климата осознали уже позже, в 1950‐е годы, когда о ней открыто заговорили такие исследователи, как Роджер Ревелл и Джон фон Нейман8888
Fleming J. R. Fixing the Sky. The Checkered History of Weather and Climate Control. New York: Columbia University Press, 2010. P. 226.
[Закрыть]. Проблема парникового эффекта была обозначена в 1963 году на научной конференции, организованной нью-йоркским Фондом охраны окружающей среды8989
Hulme M. The Conquering of Climate. P. 10.
[Закрыть]. Первым официальным правительственным документом в Соединенных Штатах, указывающим на риск глобального потепления, стало приложение к докладу «Восстановление качества окружающей среды» (Restoring the Quality of Our Environment), который был составлен группой специалистов во главе с Ревеллом и опубликован в 1965 году Президентской комиссией по вопросам науки9090
Fleming J. R. Fixing the Sky. P. 238. В то время технологии компьютерного моделирования климатических явлений еще только зарождались.
[Закрыть].
Первая «почти катастрофа» планетарного масштаба, предшествующая катастрофе дестабилизации климата, была связана с риском истончения озонового слоя. Как подчеркивает американский журналист Иэн Ангус, уже в первой половине ХХ века мы столкнулись с серьезной угрозой9191
Angus I. Facing the Anthropocene. P. 78–88.
[Закрыть]. Сегодня известно, что фреоны (промышленное название хлорфторуглеродов, CFC) под воздействием ультрафиолетового излучения в стратосфере выделяют хлор, который вступает в цепочку реакций, разрушающих озон. В 1974 году Фрэнк Шервуд Роуленд и Марио Молина опубликовали в журнале Nature статью на эту тему.
Фреоны по заказу General Motors с 1928 году производила компания DuPont в качестве рабочего вещества для холодильных установок. С 1970‐х годов их стали использовать также при изготовлении аэрозолей и спреев. Если в 1950‐е годы в атмосферу было выброшено 20 тысяч тонн хлорфторуглеродов, то к 1970 году – уже 750 тысяч тонн. Хотя в США, Канаде и Скандинавских странах в конце 1970‐х годов запретили производство фреонов, в других странах концерн DuPont продолжал их выпуск.
В результате к 1979–1984 годам озоновый слой над Антарктидой уменьшился на 40 процентов. До 70‐х годов ХХ века мы не располагали данными спутниковых наблюдений, которые позволили бы оценить, истончается ли озоновый слой. Более того, уровень озона оказался таким низким, что компьютеры, анализировавшие данные наблюдений с первых спутников, приняли его за ошибку в измерениях. Лишь в 1987 году был подписан Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой.
Важно, что наименьшая за всю историю наблюдений толщина озонового слоя над Антарктидой наблюдалась в 2006 году, а над Арктикой – в 2011‐м. Как заметил Пауль Крутцен, если бы DuPont решил производить жидкость для холодильников на основе брома (такой вариант рассматривался), разрушение озона происходило бы в 50–100 раз быстрее. В 1970‐е годы мы уже подошли к черте планетарной катастрофы, не располагая научными инструментами, которые позволили бы понять ситуацию. Если бы не отдельные стечения обстоятельств в истории наук о Земле, на проблему хлора, разрушающего озоновый слой, тоже не обратили бы внимания9292
Ibid. P. 86.
[Закрыть].
Как подчеркивает Джон Роберт Макнил, американский специалист по истории окружающей среды, эффективной реакции на проблему озоновой дыры способствовал в первую очередь тот факт, что ее решение обошлось гораздо дешевле, чем может обойтись реакция на проблему дестабилизации климата. При «озоновом кризисе» существовали альтернативные технические решения, которые нетрудно было реализовать, а озоновая дыра непосредственно угрожала здоровью людей в развитых странах9393
McNeill J. R. Can History Help Us with Global Warming? // Campbell K. M. (ed.). Climatic Cataclysm. The Foreign Policy and National Security Implications of Climate Change. Washington, DC: The Brookings Institution, 2008. P. 43.
[Закрыть]. DuPont пересмотрел свою позицию лишь в 1988 году, когда у компании уже явно обозначились перспективы новых источников прибыли за счет внедрения альтернативных решений для производства холодильных установок. По сути, не единодушие ученых, а изменение политики этой компании позволило предотвратить кризис9494
Pearce W. et al. Beyond Counting Climate Consensus // Environmental Communication. 2017. Vol. 11 (6). P. 724.
[Закрыть]. Из этого ясно, что нарушение равновесия в разных системах нашей планеты произошло не в силу совершенно случайных, удобных для человечества обстоятельств.
Однако вернемся к истории размышлений над изменениями климата. В 1981 году Джеймс Хансен, климатолог и сотрудник НАСА, вместе с группой ученых опубликовал первый текст, где доказывалось, что углекислый газ, источником которого является человеческая деятельность, направленная на развитие цивилизации, влияет на глобальное потепление9595
Hansen J. et al. Climate Impact of Increasing Carbon Dioxide // Science. 1981. Vol. 213. P. 957–966.
[Закрыть]. 18 октября 1983 года тема климатических изменений впервые попала на обложку The New York Times9696
Norgaard K. M. Living in Denial. Climate Change, Emotions and Everyday Life. Cambridge, MA, London: MIT Press, 2011. P. 183.
[Закрыть]. В 1986 году немецкий журнал Der Spiegel впервые употребил выражение «климатическая катастрофа». В 1988 году Хансен выступил перед Конгрессом США с заявлением об изменении климата, подтвердив, что «началось глобальное потепление»9797
См. Fleming J. R. Fixing the Sky. P. 225.
[Закрыть]. В том же году была учреждена МГЭИК, а в 1990 году издан первый доклад этой организации. В 1992 году проблема климатических изменений была признана официально – она оговорена в Рамочной конвенции ООН об изменении климата9898
В 1992 году этот документ подписали 154 государства и Европейское экономическое сообщество, а в 1994 году он вступил в силу.
[Закрыть], принятой на «Саммите Земли» в Рио-де-Жанейро. В 2005 году Хансен предупредил, что человечество опасно приблизилось к черте, после пересечения которой возврата не будет. Однако Верховный суд США признал CO2 веществом, вызывающим загрязнение, только в 2007 году9999
Luke T. W. Education at the End of Nature. Learning to Cope with Climate Change // Irwin R. (ed.). Climate Change and Philosophy. Transformational Possibilities. New York: Continuum, 2010. P. 109.
[Закрыть].
В 1996 году Европейский союз огласил план действий в отношении климата, поставив задачу затормозить процесс повышения температуры на Земле, чтобы она повысилась не более чем на 2 °C по сравнению со средней температурой в доиндустриальную эпоху. Похожие формулировки с упоминанием показателя 2 °C можно обнаружить и в докладах МГЭИК. Та же цифра фигурирует и в документах климатических саммитов ООН, включая и соглашения, принятые в Канкуне (COP 16, 2010). По оценкам МГЭИК, если средняя температура на Земле повысится более чем на 2 °C, человечество с вероятностью 50 процентов перешагнет критический порог, после которого нарушение климатического равновесия станет необратимым100100
Irwin R. Reflections on Modern Climate Change and Finitude // Irwin R. (ed.). Climate Change and Philosophy. Transformational Possibilities. New York: Continuum, 2010. P. 66. Говорить об обратимости таких перемен можно лишь в случае, если мыслить в перспективе сотен тысяч лет.
[Закрыть]. Если мы допустим повышение температуры на 4 °C, нас ожидает мир, похожий на тот, что изображен в апокалиптическом фильме «Безумный Макс» (Mad Max) 2015 года: исчезновение 85 процентов лесов Амазонии, превращение Южной Европы в пустыню, а половины всей поверхности планеты – в территории, непригодные для жизни101101
Irwin R. Reflections on Modern Climate Change. P. 49.
[Закрыть]. В мире, где температура повысилась на 4 °C, 50 процентов населения Земли окажутся свидетелями периодов аномальной жары.
По данным британских и американских правительственных организаций, а также Японского метеорологического агентства, средняя температура на Земле непрерывно растет. На серьезные климатические изменения и повышение температуры указывают, кроме того, отдел Национального управления океанических и атмосферных исследований США, наблюдающий за состоянием климата, подразделение НАСА, которое отслеживает показатели средней температуры – Институт космических исследований имени Годдарда на Манхэттене, – и некоммерческая организация Berkeley Earth, занимающаяся анализом температур. Осенью 2016 года температура в Арктике на 11–16 °C превысила нормальные значения. 19 мая 2016 года в городе Фалоди в Индии зафиксирована рекордно высокая температура – 51 °C. Как отмечает НАСА, только за 2013–2016 годы средняя температура на Земле выросла на 0,25 °C. Из-за неуклонного потепления повышение уровня моря на 5–6 метров (например, если ледяной покров Гренландии полностью растает) представляется неотвратимым уже сейчас102102
См. Gillis J. Trzeci dzwonek klimatyczny // Przekrój. 2017. Vol. 2 (3557)/17. S. 136.
[Закрыть].
Неудивительно, что Аноте Тонг, бывший президент Республики Кирибати – островного государства, состоящего из тридцати трех островов и трех коралловых рифов в Тихом океане, – начал покупать земли за пределами Кирибати, чтобы населению страны было куда переселиться, когда острова уйдут под воду из‐за повышения уровня моря103103
Gilding P. The Great Disruption. Why the Climate Crisis Will Bring on the End of Shopping and the Birth of a New World. New York: Bloomsbury Press, 2011; Gilding P. The Earth is Full. TED Talks. 2012: https://www.ted.com/talks/paul_gilding_the_earth_is_full?language=pl. В настоящее время (с 2016 года) президентом Республики Кирибати является Танети Маамау.
[Закрыть]. Согласно прогнозам, в ближайшие десятилетия в летнее время начнется процесс полного растопления Арктики. Потепление там происходит в несколько раз быстрее, чем на остальной планете104104
Speth J. G. The Bridge at the Edge of the World. P. 24, 34; Elshof L. Changing Worldviews to Cope with a Changing Climate. P. 80; Norgaard K. M. Living in Denial. P. 185. Билл Маккиббен – американский журналист, занимающийся охраной окружающий среды, – подчеркивает, что за летний период 2012 года мы потеряли 80 процентов постоянного ледяного покрова Арктики. К 2020 году, отметил он, она может растаять полностью. McKibben B. The World in 2050. Creating/Imagining Just Climate Futures. Лекция на онлайн-конференции Environmental Humanities Initiative. University of California, Santa Barbara. 2016: http://ehc.english.ucsb.edu/?p=15197. Авторы фильма «Спасти планету» (Before the Flood, 2016, реж. Ф. Стивенс) считают, что в 2040 году Северный полюс, лишенный ледяного покрова, можно будет переплыть (см. 14–15-ю минуты фильма).
[Закрыть]. Побудили ли тревожные сигналы, указывающие на планетарный кризис и изменение климата, политиков сплотиться и принять решительные меры на мировом уровне? На этот вопрос я попытаюсь ответить в следующей главе.
ГЛАВА 2. ЭПОХА АПАТИИ
Климатический тупик
В ответ на риск климатических изменений 11 декабря 1997 года был подписан Киотский протокол – международное соглашение, дополняющее Рамочную конвенцию ООН об изменении климата. В нем утверждалось, что подписавшие его государства обязуются за 1990–2020 годы сократить выбросы парниковых газов на 20 процентов106106
Ср. Stern N. The Global Deal. P. 4
[Закрыть]. Киотский протокол вступил в силу 16 февраля 2005 года, а в 2012 году срок его действия истек107107
Более ранняя договоренность, достигнутая в 1989 году в Торонто, предусматривала сокращение выбросов CO2 на 20 процентов к 2005 году. К сожалению, ни одно государство этого обязательства не выполнило. Jackson T. Prosperity without Growth. Economics for a Finite Planet. London, Sterling, VA: Earthscan, 2009. P. 135. Note 32.
[Закрыть]. Сегодня мы знаем, что намеченных в нем целей достичь не удалось. При этом мы располагаем документами, в которых проанализирована политика консервативно настроенных деятелей США, в 1990–1997 годах стремившихся не допустить вступления протокола в силу108108
См. McCright A. M., Dunlap R. E. Defeating Kyoto. The Conservative Movement’s Impact on U. S. Climate Change Policy // Social Problems. 2003. Vol. 50 (3). P. 348–373.
[Закрыть].
Выбросы парниковых газов по всему миру за 1990–2009 годы не только не снизились, но даже выросли на 30–40 процентов109109
Irwin R. Reflections on Modern Climate Change and Finitude. P. 61; Lewis J. Beyond Consumer Capitalism. Media and the Limits to Imagination. Cambridge, MA: Polity Press, 2013. P. 30.
[Закрыть]. На очередных ежегодных конференциях сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата странам не удалось, как раньше, достичь удовлетворительных договоренностей, которые бы обязались выполнять все участники. К наиболее красноречивым примерам таких неудач можно отнести саммиты в Копенгагене в 2009 году (COP 15) и в Варшаве в 2013 году (COP 19).
Предпринимавшиеся до сих пор попытки провести подлинную климатическую реформу расцениваются как провальные. Как отмечают исследователи, государства с «удручающей медлительностью» перестраивают свою экономику в направлении устойчивого развития110110
Jackson T. Prosperity without Growth. P. 174, 184.
[Закрыть]. Мы наблюдаем явное пренебрежение проблемами климата. В таких обстоятельствах уместно говорить о «пассивности»111111
Elshof L. Changing Worldviews to Cope with a Changing Climate. P. 103.
[Закрыть] или «климатическом тупике»112112
Klein N. This Changes Everything. Capitalism vs. The Climate. New York: Simon & Schuster, 2014. P. 543.
[Закрыть]. О «тупике», в который зашла экологическая политика, пишет, в частности, Ингольфур Блюдорн в статье «Не пора ли вспомнить о защите окружающей среды?» (A Much-Needed Renewal of Environmentalism?). Он подчеркивает, что ни в одной стране всерьез не задумались о культуре потребления и экономическом росте, а без этого невозможна реальная, последовательная климатическая реформа113113
Blühdorn I. A Much-Needed Renewal of Environmentalism? // Hamilton C., Bonneuil C., Gemenne F. (ed.). The Anthropocene and the Global Environmental Crisis. Rethinking Modernity in a New Epoch. London, New York: Routledge, 2015. P. 156–167.
[Закрыть].
Важно разграничивать климатический тупик как безвыходную ситуацию, состояние застоя и апатии и фиаско климатической политики. В указанном контексте фиаско означало бы безусловное поражение и полный крах попыток, направленных на декарбонизацию экономики. Понятие тупика представляется в этом плане не столь категоричным. В то же время исследователи, говоря об отсутствии решительных действий в отношении проблемы климата, не боятся категоричных выражений. По словам Бруно Латура, климатическая политика правительств, равно как и позиция мировой общественности, выражается в «полном бездействии»: «Мы смотрим на то, что нас ожидает, с широко закрытыми глазами»114114
Latour B. Telling Friends from Foes in the Time of the Anthropocene // Hamilton C., Bonneuil C., Gemenne F. (ed.). The Anthropocene and the Global Environmental Crisis. Rethinking Modernity in a New Epoch. London, New York: Routledge, 2015. P. 153.
[Закрыть].
Уильям Д. Нордхаус, американский экономист и сотрудник Йельского университета, однозначно оценивает климатическую политику, проводившуюся до сих пор, как неэффективную, не выработавшую ни действенных механизмов, ни институциональных решений115115
Nordhaus W. D. Climate Clubs. The Central Role of the Social Sciences in Climate Change Policy. Harvard University. 4 November 2015: https://vimeo.com/146673776.
[Закрыть]. Даже такие организации, как ООН и МГЭИК, не в силах что-либо изменить. В одном из интервью Пол Ральф Эрлих, автор широко известной книги «Демографическая бомба» (The Population Bomb, 1968), биолог и экологический активист, назвал прежнюю климатическую политику «совершенно провальной» – едва ли он поколебался бы сказать, что она потерпела фиаско.
Как следует из изложенных выше оценок, политика устойчивого развития, Киотский протокол и даже попытки внедрить транснациональную систему торговли квотами на выброс парниковых газов не принесли удовлетворительных результатов. Пока нет оснований утверждать, что так называемая зеленая экономика повлекла за собой реальные изменения в культуре116116
Irwin R. Introduction // Irwin R. (ed.). Climate Change and Philosophy. Transformational Possibilities. New York: Continuum, 2010. P. 5, 14; Irwin R. Reflections on Modern Climate Change and Finitude. P. 51.
[Закрыть].
Данные Международного энергетического агентства также свидетельствуют о бездействии и о том, что в плане декарбонизации мировой экономики политики по-прежнему придерживаются принципа business as usual («по накатанной»). В период с 2012 по 2035 год по всему миру планируется вложить 22,87 триллиона долларов в добычу очередной партии ископаемого топлива. При этом на развитие возобновляемых источников энергии, водной и ядерной энергетики вместе взятых планируется потратить лишь 7,32 триллиона долларов117117
См. Haraway D. J. Staying with the Trouble. Anthropocene, Capitalocene, Chthulucene // Moore J. W. (ed.). Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and the Crisis of Capitalism. Oakland: PM Press, Kairos, 2016. P. 71, n. 40.
[Закрыть].
Все это еще более удручает, если обратиться к исследованиям, проведенным группой экспертов под руководством Марка Джейкобсона и Марка Делуччи из Стэнфордского университета. Они показали, что как с технической, так и с экономической точки зрения мир мог бы уже около 2030 года полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Исследователи представили расчеты, из которых явствует, что полную стоимость такой операции в размере около ста триллионов долларов можно было бы покрыть прибылью от продажи энергии по рыночным ценам118118
Jacobson M. Z., Delucchi M. A. A Plan to Power 100 Percent of the Planet with Renewables // Scientifc American. November 2009. P. 58–59; ср. Angus I. Facing the Anthropocene. P. 172 n.; Klein N. This Changes Everything. P. 183–184.
[Закрыть]. Для сравнения: стоимость известных нам мировых запасов нефти оценивается в 50 триллионов долларов. Кроме того, инвестиции в окружающую среду открывают впечатляющие перспективы для создания новых рабочих мест. Не говоря уже о том, что сегодня, в XXI веке, человечество располагает несравненно более эффективными технологиями получения возобновляемой энергии, чем в ХХ веке, так что цены на нее уже не будут завышенными.
То, что современная экономика по-прежнему находится в климатическом тупике, указывает, по-видимому, на ее нерациональность. Как отметили Николас Стерн, британский экономист и бывший вице-президент Всемирного банка, и группа его коллег, сознательное ограничение выбросов парниковых газов и декарбонизация экономики по совершенно очевидным причинам отвечают нашим общим экономическим интересам. Тем не менее традиционная экономика не учитывает риска обвала мировой экономической системы, с которым мы столкнемся, если изменение климата перешагнет критический порог. Инвестиционный горизонт в экономических моделях составляет, как правило, максимум 30–50 лет119119
Stern N. The Global Deal. P. 87.
[Закрыть], а при таком планировании ни одна модель не покажет, что уже сегодня разумно учитывать потенциальный ущерб для окружающей среды в долгосрочной перспективе. К тому же экономическим моделям свойственно недооценивать будущее – сегодняшние затраты и доходы получают приоритет перед затратами и доходами будущего: «Если каждый год недооценивать будущие затраты и прибыль на 6 процентов, то любые негативные последствия, которые проявятся через пятьдесят лет, считая с сегодняшнего дня, оцениваются как в восемьдесят раз менее важные по сравнению с теперешними убытками. За сто лет эта разница составит 339»120120
Ibid. P. 86. В силу причин эволюционного характера человеку свойственно принимать во внимание прежде всего опасности и выгоды, которые он различает в настоящем, и игнорировать отдаленные и слишком абстрактные проблемы. О механизмах недооценки риска, расположенного на большом временном и пространственном расстоянии, см. Gifford R. The Dragons of Inaction. P. 290–302.
[Закрыть].
Из упомянутых вычислений Стерна и группы экспертов вытекает, что в 2009 году стабилизация выбросов парниковых газов по всему миру на удовлетворительном уровне 500 ppm CO2e121121
CO2e – эквивалент диоксида углерода для других парниковых газов, таких как метан, фреоны или закись азота. Ppm (англ. parts per million, «частей на миллион») – миллионная доля.
[Закрыть] (при таком условии велика вероятность, что рост средней температуры на Земле не превысит 2 °C) обошлась бы всего в 1–2 процента мирового ВВ122122
Stern N. The Global Deal. P. 48.
[Закрыть]П. Шансы роста средней температуры более чем на 5 °C снизились бы с 50 процентов до примерно трех. Стерн противопоставляет цену двух процентов мирового ВВП цене бездействия и откладывания реакции на риск климатического коллапса. В следующие десятилетия бездействие123123
Как подчеркивает Стерн, бездействие – отсутствие реакции – тоже своего рода выбор. Важно отдавать себе отчет, какова ставка в игре, когда речь идет о цене бездействия в отношении проблемы климата. Вот что пишет об этом, в частности, Марцин Попкевич: «Затопленные порты, островные государства и дельты рек, мертвые океаны, сокращение урожая в Африке на 50 процентов, постоянная засуха в Средиземноморье, голод, от которого пострадают миллионы людей, упадок целых стран, рост терроризма, десятки миллионов отчаявшихся беженцев (из стран, доля которых в общем объеме выбросов ничтожна), которые хлынут в Европу, и, наконец, вымирание множества видов». Popkiewicz M. Polska bez węgla // Polski węgiel. Warszawa: Wydawnictwo Krytyki Politycznej, 2015. S. 163. См. также Popkiewicz M. Świat na rozdrożu. Katowice: Wydawnictwo Sonia Draga, 2016.
[Закрыть] может стоить мировой экономике от 5 до 20 процентов мирового ВВ124124
Stern N. The Global Deal. P. 94.
[Закрыть]П.
На мой взгляд, аргументацию Стерна можно назвать климатической версией знаменитого пари Паскаля, переведенного на язык экономики. Бездействие может обернуться катастрофой, поэтому представляется разумным уже сейчас принять решительные меры, направленные на снижение выбросов. Джон Л. Брук, американский специалист по истории окружающей среды, убежден: «Позиция Стерна абсолютно прагматична. Он обращается к тем, кто отрицает изменение климата, показывая, что затраты на решение этой проблемы не слишком велики»125125
Brooke J. L. Climate Change and the Course of Global History. A Rough Journey. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2014. P. 563.
[Закрыть]. Тот факт, что к аргументам Стерна не прислушались, свидетельствует об иррациональности XXI столетия.
Канадская журналистка Наоми Кляйн прямо называет изменение климата экзистенциальным кризисом, а фиаско климатической политики связывает с доминирующей в обществе позицией своего рода презрения к коллективной деятельности и даже с распространенной циничной убежденностью, что, в общем-то, мы и не заслуживаем спасения126126
Klein N. This Changes Everything. P. 86. Наоми Кляйн – автор важной в контексте моей работы книги «Капитализм против климата. Это меняет все» (This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate). См. также Lewis A. This Changes Everything. Tribeca Film Institute, 2015 (фильм). Кляйн состояла в правлении 350.org, организации, которая занимается защитой окружающей среды и одним из основателей которой был уже упоминавшийся Билл Маккиббен.
[Закрыть]… Как утверждает американский писатель Рой Скрэнтон, мы живем во времена, когда общество должно осознать, что человечество на грани гибели. В эпоху, когда «надо научиться умирать»127127
Scranton R. Learning to Die in the Anthropocene. Reflections on the End of a Civilization. San Francisco: City Lights, 2015.
[Закрыть]. Мне кажется, это важная черта современной климатической риторики. Джейсон У. Мур, американский социолог и сторонник идеи капиталоцена, в свою очередь, пишет: «Стоит ли в самом деле так страшиться „упадка“ цивилизации, которая обрекает на недоедание едва ли не половину своего населения?»128128
Moore J. W. Metabolic Rift or Metabolic Shift? From Dualism to Dialectics in the Capitalist World Economy. 2014. P. 19: https://worldecologynetwork.files.wordpress.com/2016/09/moore-metabolic_rift_or_metabolic_shift-final-2016.pdf. Ссылка дана на последнюю версию текста Мура. Цитируемое предложение содержалось только в черновой версии, в 2014 году размещенной на странице автора: https://jasonwmoore.com.
[Закрыть] Заслуживает ли человечество спасения? Одно, как предчувствует Кляйн, неизбежно: «Изменение климата – испытание для нашей нравственности, с каким мы еще не сталкивались»129129
Klein N. This Changes Everything. P. 68.
[Закрыть]. Трудно с этим не согласиться.
Провал климатической политики лежит в основе нынешнего экологического нигилизма. С полной уверенностью можно утверждать, что апатия, с какой в эпоху антропоцена относятся к проблеме климатических изменений, объясняется в том числе и психологическими причинами: игнорированием информации, касающейся глобальных и в значительной мере абстрактных угроз, равно как и склонностью недооценивать будущее, которая свойственна нашей психике130130
См. Lewis J. Beyond Consumer Capitalism. P. 34–35.
[Закрыть]. Специалисты по экопсихологии анализируют индивидуальные психологические факторы, стоящие за бездействием рядовых граждан по отношению к проблеме дестабилизации климата. Речь идет как о когнитивных, так и об эмоциональных барьерах.
Роберт Гиффорд, канадский экопсихолог, метафорически называет такие барьеры «гарпиями бездействия», выделяя целых двадцать девять механизмов такого типа131131
Gifford R. The Dragons of Inaction. Благодарю Адриана Вуйчика с кафедры психологии Университета Николая Коперника за то, что он указал мне на эти исследования.
[Закрыть]. Несомненно, эти механизмы поддерживают друг друга на разных уровнях. Их можно классифицировать и с точки зрения культуры. Среди них есть структурные барьеры, например низкий уровень дохода или место жительства, которое снижает вероятность того, что отдельно взятые люди будут принимать благоприятные для климата решения (например, пересядут с автомобиля на общественный транспорт или велосипед, откажутся от отопления и т. д.).
К важным когнитивным барьерам следует отнести: ограниченную осведомленность о проблеме и о том, как ей противостоять (здесь ответственность во многом лежит на политиках и СМИ), высокую степень неуверенности относительно последствий этого явления и мировоззренческие преграды (в первую очередь приверженность идее свободного рынка), которые влияют на нежелание принимать меры для защиты окружающей среды. Предрасположенность к эгоистичным рассуждениям (а не к альтруизму) тоже способствует бездействию в экологической сфере132132
Ibid. P. 297.
[Закрыть]. Ко всему перечисленному Гиффорд добавляет еще естественную до некоторого предела тенденцию к оптимизму, убежденность, что решение проблемы зависит от сверхъестественных сил, и святую веру в технический прогресс, который нас спасет. Рядовые граждане не стремятся к внедрению стратегий, которые бы сократили объемы выбросов, и потому, что у них перед глазами нет конструктивных примеров подобной деятельности. На фоне социального неравенства они оглядываются на других и задаются вопросом, зачем им самим что-то делать, если состоятельные и живущие в более благоприятных условиях люди ничего не делают.
Реальным действиям препятствует и сила укоренившихся привычек, изменение которых потребовало бы от людей определенных расходов, и они прекрасно это понимают. Люди боятся лишний раз рисковать, тратя время и деньги на проекты, которые могут не принести им ни пользы, ни общественного признания. Даже страх смерти, который иногда сопутствует осознанию пагубных последствий климатических изменений, укрепляет склонность к дениализму и бездействию.
Причиной бездействия граждан может быть даже то, что они держатся за существующее положение вещей в обществе, чему способствует психологически обусловленный страх перед чрезмерно радикальной идеей перевести экономику на путь снижения выбросов133133
Gifford R. The Dragons of Inaction. P. 293–294.
[Закрыть]. Парадоксальным образом то обстоятельство, что информация об экологической угрозе поступает непрерывно и из множества источников, вызывает некоторую усталость от проблемы (так называемый экологический ступор).
Климатический тупик свидетельствует, что нам нужны еще более глубокие эпистемологические открытия, еще более радикальная эволюция понятий, еще более смелая риторика, больше решимости в мышлении134134
См. Schwägerl C. The Anthropocene. The Human Era and How It Shapes Our Planet. Santa Fe, London: Synergetic Press, 2014.
[Закрыть]. «За нами числится немало побед, но теперь мы проигрываем планету. Стоило бы задуматься, почему так получается», – пишет Джеймс Густав Спет, американский юрист, специалист по экологическому праву135135
Speth J. G. The Bridge at the Edge of the World. P. 78.
[Закрыть]. Главная цель его книги «Мост на краю света. Капитализм, окружающая среда и переход от кризиса к устойчивому развитию» (The Bridge at the Edge of the World. Capitalism, the Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability) – поиск ответа на вопрос о причинах краха инициатив, направленных на охрану окружающей среды. Автор перечисляет семь основных типов реакции на экологический кризис. К ним относятся:
• капитуляция: «Все потеряно»;
• вера в благое Провидение: «На все воля Божия»;
• отрицание/несогласие: «А в чем проблема?»;
• ступор: «Слишком тяжело об этом думать»;
• попытка приободрить себя в трудной ситуации: «Все будет хорошо. Как-нибудь»;
• смена темы: «Меня это не касается»;
• поиск решений: «Мы можем и должны найти выход»136136
Ibid. P. 42.
[Закрыть].
Как нетрудно догадаться, сам Спет выступает за эффективную пропаганду поиска решений. Однако по многим причинам мы по-прежнему имеем дело с капитуляцией, отрицанием, ступором и стремлением сменить тему.
