Текст книги "Пора реформировать копирайт"
Автор книги: Энгстрём Кристиан
Соавторы: Фальквинге Рикард
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)
Цензура и блокирование интернета
http://habrahabr.ru/post/155295/
Этапы введения цензуры в интернете 2007–2012
18 октября 2012 в 19:22.
Копирайт: Dura Lex.
Глядя на то, как в отдельных областях России блокируется youtube и ubuntu, я не мог не вспомнить, как Кристиан Энгстрём и Рик Фальквинге в брошюре, представленной европарламенту, показали на примере Дании, Швеции и Евросоюза, что цензура в интернете используется, а порой изначально задумывается совершенно не для тех целей, которые преподносятся авторами законопроектов.
Статья написана в январе 2012 года, за 9 месяцев произошли некоторые изменения, но основные события на тот момент уже произошли, и параллели с тем, что происходит сейчас, очевидны. Часть этой информации уже просачивалась ранее в рунет, но здесь добавлены и систематизированы все основные события, поэтому привожу перевод практически полностью:
«Детская порнография это прекрасно», с энтузиазмом объявил оратор с подиума. «Это прекрасно, потому что детская порнография понятна для политиков. Разыграв этот козырь, мы можем заставить их действовать, и начать блокировать сайты. И как только это произойдет, мы сделаем так, чтобы они начали блокировать и сайты файлообмена.»
Это было на семинаре, организованном Американской Торговой Палатой в Стокгольме 27 мая 2007 г, под лозунгом «Швеция – безопасная гавань для пиратов?». Этим оратором был Йоганн Шлютер из датской антипиратской группы, лоббистской организации музыкальной и киноиндустрии, вроде IFPI и других.
Нас было трое пиратов в зале: Кристиан Энгстрём, Рик Фальквинге, и интернет активист-ветеран Оскар Шварц. Оскар написал колонку о семинаре в Computer Sweden сразу после этого. Рик написал в своём блоге позднее, а также и Кристиан.
«Однажды у нас будет гигантский фильтр, который мы разработаем вместе с IFPI и MPA. Мы постоянно отслеживаем детскую порнографию в сети, чтобы показать политикам, что фильтр работает. Детская порнография – это проблема, которая им понятна,» сказал Йоганн Шлютер с ухмылкой, всё его существо излучало гордость и энтузиазм.
Если смотреть с перспективы IFPI и остальных лоббистских организаций, у него конечно были все причины чувствовать и гордость и энтузиазм, после успеха, который им принесла эта стратегия в Дании.
Сегодня Пиратская Бухта заблокирована всеми крупными интернет-провайдерами Дании. Стратегия мистера Шлютера сработала как часы.
Начать с детской порнографии, которая, как все согласны, недопустима, найти каких-нибудь политиков, которые хотят показать, что они что-то делают. И не важно, что такое блокирование можно обойти за 10 секунд. Цель на этом этапе только в том, чтобы заставить политиков и общество согласиться, что цензура в форме фильтра допустима. Как только этот принцип утвердится, можно будет легко расширить его на другие области, такие как нелегальный файлообмен. А когда цензура в интернете будет принята как принцип, они смогут начать искать путей сделать её обход более технически сложным.
В Швеции лобби копирайта испробовало ту же самую тактику через несколько месяцев после этого семинара, на котором выступал Йоганн Шлютер. В июле 2007 г Шведская полиция планировала добавить Пиратскую Бухту в Шведский список сайтов, где предположительно содержится детская порнография, по которому блокируются сайты большинством Шведских провайдеров.
Полиция не сделала никаких попыток связаться с кем-то из Пиратской Бухты, что они конечно сделали бы, если бы действительно нашли какие-то ссылки на нелегальное изображение сексуальных действий с детьми. План был – просто заблокировать сайт, и одновременно создать негативную ассоциацию – связь между файлообменом и детской порнографией.
В случае Швеции план не сработал, потому что обновленный список цензуры стал известен общественности до того, как его утвердили. После волнений в блогосфере, Шведская полиция была вынуждена отказаться от заявлений, что они нашли там детскую порнографию, или какую-то другую законную причину блокировать сайт. В отличие от Дании, Пиратская Бухта не заблокирована сегодня в Швеции.
Но лобби копирайта никогда не сдается. Если они не смогли получить то, что хотели, на национальном уровне, они попробуют сделать это через евросоюз, и наоборот.
Крупным медиакомпаниям нужна цензура интернета, и они цинично хотят использовать детскую порнографию как причину. Всё, что им было нужно, это политик, который был бы готов выступить за них, не приложив слишком много усилий, чтобы проверить факты, и не задумавшись о разумности введения цензуры в сети.
К сожалению они нашли такого политика в лице недавно назначенного Шведского еврокомиссара Сесилии Мальстрём. В марте 2010 г она представила директиву, вводящую фильтрацию сети, в точности следуя словам, которые использовал в своей речи Йоганн Шлютер на семинаре в 2007. Как было сказано в проекте этой директивы, страны-участники должны были ввести блокирование сайтов, где предположительно содержится детская порнография.
Благодаря упорной работе членов европарламента из нескольких разных политических групп, входящих в Комитет по Фундаментальным Правам (LIBE), попытка комиссии ввести обязательную блокировку была отвергнута. Европарламент изменил директиву, указав, что участники «могут», а не «должны» вводить блокирование, а если они это делают, они должны убедиться, что процедура соответствует хотя бы минимально юридическим стандартам, и что лицо, чей сайт блокируется, должно иметь право на апелляцию.
Так как директива не обязывает вводить интернет-цензуру на уровне ЕС, мы можем ожидать, что индустрия копирайта увеличит свои усилия, чтобы ввести блокирование на национальном уровне в странах, где подобная система еще не действует. Хотя их настоящая цель – заставить власти заблокировать такие сайты как Пиратская Бухта, индустрия копирайта будет продолжать использовать козырь детской порнографии везде, где, как они посчитают, слишком рано говорить о цензуре, которая им действительно нужна.
Но всё чаще они начинают чувствовать, что им больше не надо скрывать настоящие намерения. В США, на момент написания этого в январе 2012 г, Конгресс обсуждал пару законов под названиями SOPA и PIPA. В этих проектах лобби копирайта уже не упоминает детское порно. Оба закона прямо посвящены блокированию сайтов в сети, чтобы защитить права владельцев интеллектуальной собственности.
Подобные меры по блокированию интернета предлагаются также и в Европе. В январе 2012 г еврокомиссия предложила ввести требования к провайдерам блокировать контент, и к платежным системам – запрещать денежные переводы по требованию правообладателей. Было объявлено об изменении официальной стратегии евросоюза по интернету и электронной коммерции. Предлагается измененить директивы еврокомиссии E-commerce и IPRED.
До сих пор эти директивы защищали открытый интернет и особенно неприкосновенность провайдеров. Новая версия имеет кардинальные изменения, которые направлены против этой неприкосновенности. А именно, комиссия хочет ввести общеевропейскую схему предупреждений и воздействий. Она базируется на других подобных схемах (таких как американский закон DMCA), но с важным различием. В предлагаемой схеме вместо слова «закрытие» использовано «воздействие», которое может означать требование хостинг-провайдера удалить контент, но также и блокирование контента интернет-провайдером по запросу.
Таково состояние цензуры интернета на январь 2012 года.
Когда комиссар Сесилия Мальстрём вносила своё предложение о блокировке детской порнографии в 2010-м, она публично настаивала на том, что это касается только детской порнографии, и не является началом скатывания к цензуре в интернете вообще. В своей ключевой речи на конференции в мае 2010 г она сказала:
«Предложение комиссии касается только детской порнографии, не больше, не меньше. Комиссия не имеет абсолютно никаких планов предлагать блокирование других типов контента – и я буду лично противостоять любой подобной идее.»
Либо мисс Мальстрём целенаправленно лгала всё это время, либо коллеги по комиссии почему-то не посвятили её в свои планы по общей цензуре интернета, когда давали ей задачу продвигать введение цензуры в европейском законодательстве. Целью этого лобби с самого начала было блокировать сайты, подозреваемые в нарушении копирайта.
Отключение людей от интернета
«Три удара – выбываешь» это бейсбольное выражение, которое Американские политики превратили в юридический принцип. В контексте интернет-политики «Три удара» означает, что любой, кого правообладатели три раза обвинили в нелегальном файлообмене, отключается от интернета. «Прогрессивная реакция» – другое выражение, которое иногда используется и обозначает то же самое.
Во Франции существует закон Хадопи, по которому интернет-провайдеры должны отключить интернет-соединение у пользователей, которые получили два предупреждения о том, что правообладатель подозревает их в файлообмене. В Англии в "Акте о Цифровой Экономике" говорится по существу то же самое. Италия, не желая остаться позади в этой гонке репрессий, предложила закон "одного удара", когда единственного обвинения в нарушении копирайта будет достаточно, чтобы запретить человеку пользоваться интернетом.
По существу, эти законы предоставляют крупным медиакомпаниям право действовать вместо суда и присяжных, указывая на людей, которых они подозревают в файлообмене, и заставлять интернет-провайдеров исполнять наказание, отключая соединение.
Отложим пока вопрос о том, хорошая ли это мысль – позволить частным компаниям выполнять функции закона. Насколько разумно вообще отключать людей от интернета?
Давайте подумаем, что на самом деле означает быть отключенным:
Запрет на обучение.
Почти все формы образования, в частности высшего, подразумевают наличие соединения с интернетом. Если вы студент, вам понадобится доступ к интернету для всего, начиная с практических вещей, таких как расписание или сдача отчетов, до поиска фактов о предмете, который вы изучаете. Исследования показывают, что большинство студентов участвуют в файлообмене. Должны ли мы отключить большинство студентов, или сделать показательный пример скажем из 5-10 % из них? Что по мнению медиакомпаний будет разумной жертвой?
Запрет на бизнес.
Если у вас есть своя компания, сегодня вы полностью зависите от интернета, независимо от того, какой у вас бизнес. Контакты с покупателями, обновление веб-сайта, заказ поставок, ответы на почту – а может быть вы вообще что-то продаете через интернет. Разумно ли разорять семейный бизнес из-за того, что 14-летняя дочка скачала какую-нибудь попсу? Отключение интернета наказывает не только виновного, но и каждого в доме.
Запрет на общение с друзьями.
Люди общаются через сеть, особенно молодежь. Ничего необычного и странного нет в том, что с лучшими друзьями вы никогда не встречались, и связаны только через интернет. Это не было бы проблемой во времена, когда теперешние политики были молодыми, но мир изменился. Быть внезапно брошенным в одиночное заключение это очень суровое наказание, обычно применяемое к самым жестоким и опасным преступникам в тюрьме.
Потеря гражданских прав.
Если сегодня вы хотите принять участие в публичных дебатах, вам нужен будет интернет. Не только для того, чтобы быть в курсе событий, но и для того, чтобы быть услышанными, будь то через ваш собственный блог, комментирование чужих, твиты, или группы и события в фейсбуке.
«Дети, если вы будете плохо себя вести, мы отберем у вас игрушки,» – вот что фактически политики говорят своим гражданам этими законами. Но граждане это не дети, и они не обязаны терпеть подобное заносчивое отношение от своих избранных представителей.
И интернет – не игрушка. Это важная часть общества, часть инфраструктуры, доступ к которой нужен каждому, чтобы жить в современном мире. Политики, которые отказываются это признать, не должны удивляться, если молодое поколение избирателей сочтет их неадекватными.
Пропорциональность
В 2007 г американская мать-одиночка Джейми Томас стала всемирной мученицей файлообмена, после того, как звукозаписывающая компания подала на неё в суд на возмещение 3,6 млн. долларов убытков. Преступление, в котором она обвинялась, состояло в расшаривании 24 песен в Kazaa (это был один из самых популярных файлообменных сервисов в начале 2000-х). Суд признал её виновной, но уменьшил размер убытков до $222,000. В случае мисс Томас, это все равно более чем в 5 раз перекрывало её годовой доход.
В течение почти 5 лет с вынесения первого вердикта, это дело пересматривалось многократно, и все еще не закончено в январе 2012 г. Размер убытков менялся то в одну, то в другую сторону, от астрономической суммы $1,920,000 в 2009, до $54,000 в 2011. Звукозаписывающая компания объявила, что она не удовлетворена решением, и что они будут добиваться, чтобы сумма была вновь увеличена.
Но будь то 2 миллиона долларов, или "всего лишь" 50 тысяч, это очевидно непропорциональная сумма для расшаривания 24 песен. Независимо от того, сколько песен вы или ваши родственники прослушали, не заплатив, вы даже задумываться не должны о том, что вас могут заставить продать дом или машину, или обязать платить убытки компании до конца жизни. Это просто непропорционально.
В этом случае, медиакомпании конечно нужны не деньги. Они знают, что у мисс Томас их нет, и всё же они утверждают, что уже потратили 3 миллиона долларов на это дело. Они хотят создать прецедент, чтобы заставить общественность повиноваться.
В оффлайновом мире существует давно устоявшийся принцип пропорциональности, один из краеугольных камней судебной системы. Но крупные правообладатели ухитрились убедить суды, что этот принцип не должен применяться к мелким правонарушениям, если это происходит в онлайне.
Когда дело доходит до нарушений копирайта в интернете, правосудие слепо – от ярости. И к сожалению это происходит не только в судах США, но и в Европе.
В Швеции в 2011 г суды стали давать тюремные сроки обычным файлообменщикам, которым не повезло быть пойманными организациями правообладателей. Пока что было только несколько таких дел, и в каждом случае приговор был условным (так как случайно выбранные обычные граждане обычно не имеют судимостей). Но всё равно, с юридической точки зрения, суды посчитали, что они совершили преступление настолько тяжкое, что заслуживают тюрьмы.
Неужели мы хотим жить в таком обществе? Было время, когда мы были уверены, что заголовок "Приговорен к тюрьме за нелегальное прослушивание музыки" мог относиться только к странам типа Кубы, СССР, или Чили при генерале Пиночете. Тоталитарные режимы всегда имели привычку сажать людей в тюрьму за нелегальное прослушивание музыки, чтобы защитить государство от нежелательных политических влияний.
Но теперь мы видим такие заголовки в статьях о решениях судов в государствах – уважаемых членах Евросоюза, таких как Швеция. И цель их на этот раз не защитить государство от опасных политических мыслей, а защитить индустрию развлечений от необходимости приспосабливаться к техническому прогрессу. Те же самые приговоры: тюрьма за нелегальное прослушивание музыки. Неужели мы действительно думаем что это пропорционально, и показывает нам путь вперёд?
В 2008 г датчанин был приговорен к выплате 160,000 датских крон (21 тыс. евро) за то, что он зашарил 13,000 песен в сети Direct Connect в 2005 г. Вердикт позднее был уменьшен верховным судом Дании в 2011 г, после 6 лет судебных баталий, но первые два суда, где рассматривалось дело, оба решили, что 20 тысяч евро было совершенно разумным наказанием для простого файлообменщика, которого выбрали козлом отпущения юристы индустрии развлечений.
Если посмотреть в перспективе, 13 тысяч песен это не так много по сегодняшним стандартам. 30 лет назад вам бы понадобилась целая комната, набитая пластинками, чтобы иметь 13 тысяч песен, а сегодня они легко войдут на 64-гиговую флешку у вас в кармане, которую можно скопировать за минуты. Технологии изменили взгляд людей на музыкальные записи и на то, как с ними обращаться, особенно молодого поколения. Наверно трудно будет найти датского подростка, который не скачал или не зашарил даже больше.
Делает ли это разумным то, что каждая датская семья, где есть подростки, должна жить под угрозой выложить 20 000 евро, если юрист индустрии развлечений постучится им в дверь? Неужели нелегальное прослушивание музыки насколько же плохо, как украсть и уничтожить машину, стоящую 20 000 евро?
Сейчас у судов Европы есть большая свобода решать, сколько признанные виновными должны оплатить убытков. Поэтому верховный суд смог уменьшить сумму ущерба в случае Дании. Но это может измениться если Европарламент даст добро на ратификацию спорного соглашения ACTA (соглашение против торговли подделками).
Хотя по названию этого договора можно подумать, что оно касается подделок коммерческих товаров (а с этим все, даже Пиратская Партия, согласны, это должно оставаться нелегальным), последствия ACTA гораздо шире. В частности, ACTA нацелено на усиление надзора за копирайтом в интернете, в попытке победить файлообмен.
Согласно ACTA, ущерб от нелегального файлообмена будет выше, а в некоторых случаях абсурдно высоким.
В статье 9.1 соглашения ACTA говорится:
Цитата:
…при определении размера ущербаза нарушение интеллектуальных прав, судебные власти должны рассматривать в том числе любые приемлемые цифры, которые представит правообладатель, что может включать недополученную прибыль, стоимость товаров или сервисов, определеннуюрыночной ценой или рекомендуемой розничной ценой.
Другими словами: чтобы определить ущерб от диска, полного нелегально скопированных песен, вы должны умножить число песен на рекомендуемую розничную цену песни. Хотя выглядит безобидно на первый взгляд, это может привести к очень серьёзным последствиям на практике.
На 2-террабайтный диск может уместиться примерно полмиллиона песен. Если умножить на рыночную цену за песню, 1 евро, ущерб от такого диска, полного музыки, будет полмиллиона евро.
Это будет пропорционально или нет? Помните, это еще не крайний случай, такое делают многие подростки. Будет ли это пропорционально, что семья должна будет отдать дом и все свои сбережения, если их обвинят?
По теперешним европейским законам, ущерб ограничивается (по крайней мере в принципе) реальными убытками, которые как она сможет доказать, потерпела выигравшая суд сторона. Он должен быть пропорциональным. Даже адвокаты звукозаписывающей или кинокомпании не смогут убедить европейский суд, что они реально потеряли полмиллиона евро упущенной прибыли из-за подростка, который в жизни таких денег не видел.
Но согласно ACTA, компаниям больше не надо будет доказывать, что они действительно потеряли деньги. Всё, что им будет нужно, чтобы оценить ущерб, это умножить число песен на рекомендуемую розничную цену одной песни.
Иск на полмиллиона евро к подростку с 2-террабайтным диском сегодня сочтут непропорциональным и абсурдным в любом европейском суде. При ACTA, присуждение такого ущерба станет обязательным.
Лобби копирайта конечно об этом знает. Они были тесно вовлечены в обсуждение ACTA с самых первых дней. Только граждан и избранных членов парламентов держали в неведении сколько это было возможно. План был – подписать ACTA и обязать к исполнению до того, как слишком много избранных политиков в парламентах узнают настоящие последствия ACTA.
Мы должны сделать так, чтобы этот план не сработал.
Надлежащая правовая процедура
В Швеции, из 9 миллионов жителей, около 10 человек в год ударяет молния и 1–2 из них умирают. Это конечно очень трагично, но риск в одну миллионную недостаточен, чтобы люди начали беспокоиться, что их может ударить молния, и недостаточен для того, чтобы они как-то значительно изменили своё поведение. Вы не увидите на улицах Стокгольма никого, носящего защитный шлем с молниеотводом.
До 2011 г риск быть обвиненным в нелегальном файлообмене был примерно таким же, как риск быть убитым молнией. Это случалось не больше чем с 1–2 людьми в год, поэтому никто серьезно не ожидал, что такое может случиться с ними.
В 2011 г с выделением трех обвинителей и 10 полицейских следователей специально для преступлений с файлообменом, число осужденных возросло до 8. Другими словами, это довольно сильное перераспределение ограниченных судебных ресурсов (которые можно было использовать на другие преступления) смогло увеличить риск быть осужденным за файлообмен лишь до степени риска быть ударенным молнией, а не ударенным и убитым ей. Это значительное увеличение, но недостаточное для того, чтобы файлообменщики как-то значительно изменили своё поведение. Некоторые возможно приняли (разумные) меры предосторожности и потратили 5 евро в месяц на анонимайзеры, чтобы скрыть свой IP адрес, но потенциальный риск такого же порядка, что и быть ударенным молнией не заставит никого прекратить файлообмен.
Чтобы оценить число приговоров, Шведское новостное агентство сообщило, что согласно национальной статистике, около 20 % населения Швеции, то есть 1,4 млн. человек, участвуют в файлообмене. Около трети из них, или полмиллиона шведов, предположительно делают это на уровне, который обеспечил бы им тюремный срок, если бы их поймали. Но конечно, подавляющему большинству из них никогда это не грозит.
"Нам бы понадобились тысячи обвинителей", сказал агентству один из трех специальных обвинителей по файлообмену, прекрасно понимая, что этого никогда не будет.
С точки зрения медиакомпаний, использование судов для устрашения просто не помогает. Устрашение не имеет эффекта, пока риск быть пойманным остается микроскопическим. Сейчас это невозможно. Судебная система не имеет ресурсов, чтобы привести целое поколение на скамью подсудимых. Дела, проходящие через систему, обременены слишком многими препятствиями, такими как "улики", "правовая процедура", и другими бюрократическими издержками, чтобы достичь размеров, которые нужны медиакомпаниям, чтобы достичь эффективного запугивания. К сожалению, они это поняли.
Поэтому они хотят сделать этот процесс более эффективным. В США их желания во многом осуществились. Причина, по которой дело Джейми Томас привлекло внимание прессы, была не в том, что это было первое дело, или что требования звукозаписывающей компании были особенно жестокими. Требования были точно такими же, как и в тысячах других подобных дел. Дело Джейми Томас привлекло внимание, потому что она была первой обвиняемой, которая не признала себя виновной, и решилась противостоять ассоциациям медиаиндустрии. Вместо того, чтобы сдаться, и заплатить предложенную сумму, она довела дело до суда.
Вспомним цифры: компания подала в суд на сумму 3,6 миллионов долларов, но предлагала решить вопрос, заплатив 2000$. Нетрудно понять, почему большинство просто платят, даже если они невиновны. Сама угроза дела на огромную миллионную сумму перевешивает относительно небольшую цену соглашения. Часто бывает разумнее просто заплатить шантажисту.
Да, это шантаж. Организованное вымогательство. Вот что это такое. Американские компании подавали в суд на 80-летних бабушек, людей, у которых даже нет компьютеров, и даже, в нескольких случаях, давно умерших людей. Заставляя провайдеров выдавать информацию о клиентах, эти рассылки массовых угроз уже сами по себе превратились в большой бизнес. Нет причин разбираться в том, кто получит угрозы, надо просто разослать их, и ждать, пока потекут денежки. Нет стимулов убеждаться, виновны обвиняемые, или нет, так как компания в любом случае ничего не потеряет.
Ключом к этой стратегии для правообладателей является то, что они могут заставить интернет-провайдеров раскрыть имена клиентов, стоящие за IP-адресами, которые используются в интернете. Если они это могут, они превращают соблюдение копирайта из издержек в отдельное прибыльное предприятие. Так как лишь небольшая доля населения, получающего письма, готова пойти на риск, или имеет средства, чтобы противостоять им в суде, ограниченное число дел, которые могут пройти через судебную систему в год, для этой схемы не проблема. Для правообладателей это халявные деньги в обмен на почтовую марку.
Распространение такой практики в Европе отличается от страны к стране. В 2010 г датский кинорежиссер Ларс фон Триер сделал больше денег, угрожая людям подать на них в суд за нелегальное скачивание своего фильма "Анархист", чем за кинопрокат и продажи дисков вместе взятые. Бизнес-план был очень простой. Всё, что ему надо было сделать, это разослать письма с текстом "заплатите сейчас же 1200 евро, или мы подадим на вас в суд на сумму, в 5 раз большую". Более 600 получателей письма в Германии были испуганы угрозой судебного процесса и заплатили. Даже если кто-то из них был невиновен, или кто-то из них считал, что 1200 евро было несоразмерным штрафом за бесплатный просмотр фильма (который кстати был не особенно успешным), они решили, что это не стоило риска попасть под суд.
Швеция, с другой стороны, пока что в основном избавлена от такого поведения правообладателей. Это потому, что у нас есть законы, которые не разрешают провайдерам раскрывать информацию о том, какой IP-адрес был у конкретного клиента в какое время, согласно шведским законам о защите информации. Вместо этого, медиакомпании должны подать заявление о нарушении в полицию для расследования. Правообладателям этого недостаточно, так как судебная система не имеет возможности обрабатывать объемы, которые нужны правообладателям.
Однако это может измениться с введением директивы "IPRED", и готовящейся директивы "Data Retention". Эти директивы были задуманы, чтобы работать в паре и дать правообладателям практические средства, чтобы применять стратегию запугивания судами.
Директива Data Retention вынуждает интернет-провайдеров сохранять логи, которые сопоставляют IP адреса с клиентами, а директива Ipred предназначена для того, чтобы правообладатели и их анти-пиратские организации могли затребовать доступ к этой информации. Если они будут приняты в той форме, в какой хотят правообладатели, эти две директивы откроют двери для легализованного шантажа обычных граждан по американскому подобию.
Фундаментальная проблема в том, что если законы фактически разрешают частным компаниям устанавливать собственные системы правопорядка, когда подавляющая часть дел рассматривается вне судов, граждане более не могут рассчитывать на надлежащую правовую процедуру. Важно не то, что может быть решено в суде высшей инстанции, а цена туда добраться. Если вы, как гражданин, не можете себе позволить пойти на риск рассмотреть ваше дело должным образом, значит вам фактически отказано в правосудии.
