Текст книги "Сравнительная культурология. Том 1"

Автор книги: Елена Борзова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Структурализм Леви-Стросса, французского антрополога основан на особом понимании сравнительной культурологии. Он исходит из трактовки культур как систем коммуникации. При этом предполагается, что культуры сравнимы по той же причине, что и разговорные языки: сходства проистекают из того, что человеческий разум всегда и везде работает одинаково. Целью кросс-культурного сравнения является той общей структурнофункциональной логики, которая создает ассоциацию элементов в том или ином контексте. Аналогично позиции придерживается Эванс-Причард, в центре внимания которого стоит не сравнение сходства, а сравнение различий.

Рис. 62. Клод Леви-Стросс

Леви-Стросс, анализируя культурные порядки традиционных обществ (тотемизм, ритуальные действия, мифологические представления, терминологию родственных отношений и т. д.) как языки культуры, стремился выявить в них повторяющиеся элементы («медиаторы», «бинарные оппозиции», устойчивые схемы преобразования и замещения одних позиций другими). Выводом этих исследований было утверждение «сверхрационализма», как идеи гармонии чувств и рациональных начал, – универсального для человека любой культуры, однако утраченного человеком современным.

Одним из видных последователей леви-строссовской модели структурного сравнения является Э.Р. Лич (1910–1989). К сравнительному относится анализ лексического и синтаксического материала поэзии, сказки, малой прозы как средство выявления инвариантных структур языковой деятельности. Другим источником сравнительного метода стал психоанализ Фрейда и особенно Юнга. Структурализм проявлялся у них как исследование понятия бессознательного в качестве универсального внерефлективного регулятора человеческого поведения. Нельзя не отметить влияние неопозитивизма и пост позитивизма на формирование видов сравнения. Их разработка логических проблем научного знания и метаязыка науки осуществлялась в противовес субъективистки ориентированная философия экзистенциализма и феноменологии. В отличие от них позитивная программа структуралистов была направлена на реабилитацию возможностей объективно научного познания в вопросах антропологии и культурологии.

Сравнительный метод существенно расширил поле применения структурного анализа, рассматривая представление о культуре как совокупности знаковых систем культурных текстов и о культурном творчестве как о символо-творчестве. Кроме того важным является представление о наличии универсальных инвариативных психических структур, скрытых от сознания, но определяющих механизм реакции человека на весь комплекс воздействий как природной, так и культурной среды. Представление о культурной динамике как следствии постоянною осознания человеком представлений об окружающем мире и изменения в результате изменения внутри подсознательных структур его психики, но не самих структур, является также предметом структурализма.

Исходя из этих положений, представители сравнительной культурологии, в разработке проблем культуры сосредоточились на анализе различных комплексов культурных текстов. В качестве главней, задачи они считали выявление стоящей за знаковым смыслом многообразием текстов структурного единства, порожденного универсальными для человека правилами образования символических объектов. Структуралисты стремились из всего корпуса культурных текстов и знаковых систем определить те, в которых можно было увидеть сходные черты, предполагающие наличие внутренней структуры. Затем в текстах выделялись минимальные элементы (как правило, пара разнородных или даже оппозиционных концептов типа «природа-культура»), связанные устойчивыми отношениями.

Акцент на знаковом аспекте культуры предполагал тесную связь структурного сравнения с вопросами семиотики, лингвистики, семантики. Применение семиотических теорий к культурному материалу поставило перед структуралистами проблему многозначности любого культурного объекта.

М. Фуко (род 1926), анализируя условия возможности типов значения, собственно «археологии знания» рассматривает специфические формы функционирования «языков» науки. Он сравнивает отношения «слов» и «вещей», имен и их носителей. В трех последовательно сменяющих друг друга познавательных моделях-эпистемах, к которым он относил эпоху Возрождения, классический рационализм, современность, стремился выявит выявить причины их смены. Это вывело его на отношения «власть-знание», трактуемых как универсальную модель любых социальных от ношений. Он предлагает, в конечном счете – как источник всех социальных отношений «генеалогию власти».

Рис. 63. Поль-Мишель Фуко

Ж. Лакан (1901–1981), развивая «теорию бессознательного» Фрейда, стремился найти аналогию между структурами бессознательного и структурами языка. Главной его задачей было найти через метафорические и метонимические структуры языка структуры бессознательного. Он считал, что, исправляя нарушения языка исцеляется психика больного. Лакан отводил языку главенствующую роль в человеческой психике как «символическому», «знаку», который подчиняет себе все «реальное» и «воображаемое», скрывая в себе их подлинную суть и сохраняя возможность ее разгадки. Абсолютизация влияния структур языка, грамматики и синтаксиса на психику человека не позволила Лакану управлять психическими процессами, но его исследования доказали конкретную связь языка и бессознательного

Рис. 64. Жан-Мари-Эмиль Лакан

Глава III
Сравнительная типология культур

Типология культуры создается при сравнительном изучении различных культур и их систематизации, при которой происходит сопоставление уровней организации и существенных признаков данных культур. Сам термин «типология», имея происхождение от греческого (форма, отпечаток), в культурологии означает оформление элементов культуры в процессе анализа их общих признаков, свойств, характеристик и уровней развития в виде системы.

Типология (или классификация) культуры, являясь результатом систематизации данных, полученных в процессе сравнительного анализа, позволяет упорядочить представление о различных феноменах культуры, обобщить разнообразный культурологический материал по какому-либо единому основанию, признаку, помогает свести его к определенной системе типов. Сам тип выступает как своеобразная идеальная, теоретическая модель для группы объектов, феноменов, явлений, в которой приводятся их общие признаки, свойства, принципы существования. Процесс типологии связан с операцией расчленения системы элементов, их сравнения, сопоставления, и затем их группировкой. Типология помогает изучать в культуре обширные группы феноменов, которые могут значительно отличаться друг от друга, но в то же время иметь общие признаки, скрывающиеся за внешней многообразной формой. Типология оперирует множествами разнообразных объектов, которые необходимо привести к общим основаниям, упорядочить. С ее помощью выясняются закономерности развития целостной культуры, структурных элементов культуры, сходства и различия ва культурах, способы их идентификации.

Можно выделить четыре уровня культурологической типологии: системная типология, историческая типология, структурная, метаисторическая типология. Каждый из уровней имеет много подуровней. Картину разнообразия концепций изучения культуры в данном авторском варианте для возможности их сравнения можно представить таким образом:

Уровни культурологической типологии

1. Системная типология мировой культуры.

1.1. Культура как система в концепции Л. Уайта.

1.2. Концепция мир-системы И. Валлерстайна.

1.3. Триадосубстанциональная система мировой культуры Ю.В. Осокина

1.4. И.М. Дьяконов об эволюции мировой культуры как развития форм отношения природы и общества.

1.5. Концепция развития культуры человечества как ускоренное движение через призму демографического роста С.П. Капицы.

2. Историческая типология мировой культуры.

2.1. Циклические концепции истории культуры.

2.1.1.Циклические концепции истории мировой культуры как круговое регрессивное движение (мифология: египетская, шумерская, древнеиндийская; древнегреческие историки и философы: Гесиод, Пифагор, Гераклит, Эмпедокл, Платон, Полибий, Посидоний).

2.1.2. Циклическая концепция Дж. Вико истории как прогрессивного кругового движения.

2.1.3. Ф. Ницше об истории как круге «вечного возвращения» духа.

2.1.4. Циклические волновые («маятниковые») концепции (смена «матриархального» и «патриархального» типов: И .Я. Баховен,

Л. Фробениус, А. Чучин-Русов; волны развития культуры П. Сорокина; в волновые циклы Н.Д. Кондратьева).

2.1.5. Циклизм и волны развития в концепциях «локальных культур»-цивилизаций (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, В. Шубарт, А. Тойнби)

2.1.6. Циклы истории как смена пассионарных этносов в концепции Л.H. Гумилева.

2.1.7. Циклы чередований процессов иерархизации и деиерхатизации как самоорганизующихся систем в истории.

2.2. Линейные (регрессивные и эволюционно-прогрессирующие) концепции истории культуры.

2.2.1. Линейные концепции истории человечества в иудаизме, христианстве и исламе.

2.2.2. Идеи о прогрессе человечества, движимого разумом, А.Р.Ж. Тюрго, М. Кондорсе и И.Г. Гердера.

2.2.3. Концепция гуманистического движения к идеалу гражданского общества.

2.2.4. Г.В.Ф. Гегель о мировой культуре как формах самоопределения духа.

2.2.5. Формационная концепция трех стадий О. Конта.

2.2.6. Концепции эволюционно-прогрессирующего развития общества Г. Спенсера, Б. Тейлора, Дж. Фрейзера, Л. Моргана,

Л.И. Мечникова.

2.2.7. Формационная концепция прогресса К. Маркса.

2.2.8. Концепция эволюции культурных форм Г. Зиммеля, прогрессивного движения от механической к органической солидарности Дюркгейма, от общности к обществу Ф. Тенниса.

2.2.9. «Лестница эволюции человечества» Н.С. Трубецкого.

2.2.10. «Формационная» типология культуры экзистенциалистов.

2.2.11. Культурно-энергетическая концепция Л. Уайта.

2.2.12.Формационные технократические концепции. Стадиальное развитие Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, Эл. Тоффлера, У. Ростоу.

2.2.13..Концепция диалогичности мировой культуры.

2.2.14.Культуры как самоорганизующиеся системы.

3. Структурная типология культур.

3.1.Структурализм и постструктурализм.

3.2.Диффузионизм в культурном процессе развития Ф. Ратцеля,

Л. Флобениуса.

3.3.Таксономические культурно-антропологические классификации.

3.4.Концепция идеальных культурных типов.

3.5.Ментальная типология культуры (типы культуры в соотношении с этапами развития типов сознания)

3.6.Этнолингвистическая типология.

4. Метаисторическая типология мировой культуры.

4.1.Метаистория в пантеистических религиозно-философских системах.

4.2.Пантеистические представления о мире и человеке в даосизме как метаисторическом учении.

4.3.Метаистория культуры в каббале, гностицизме, христианстве, исламе и суфизме.

4.4.Эзотерические концепции метаистории культуры.

Системная типология представляет самую общую систематизацию культур, которая призвана объединить их в единую культурологическую картину на основе всеобщего, внутренним образом связывающего ее, объединяющего начала – субстанции. Такая субстанция не является схемой или повторяющимся элементом в отдельной культуре, а представляет собой основу, без которой системы культуры как таковой не может существовать. Субстанция содержит то, за счет чего культура создается, а без наличия чего умирает. Главное назначение субстанции состоит в объединении всей культуры человечества в единую систему, представляющую культурологическую, внутренним, логическим принципом связанную картину мира.

Рис. 65. Системная типология

Рис. 66. Историческая типология мировой культуры

Рис. 67. Структурная типология культур

Рис. 68. Метаисторическая типология культуры

«Культурно-исторический тип» – это относительно замкнутое образование, вмещающее в себе некую культурно-историческую общность людей, объединённых единым культурным самосознанием, мировоззрением и мироощущением и проживающих в определённом локальном географическом пространстве, имеющее в собственном историческом развитии стадии зарождения, подъёма, кульминации, упадка и гибели. Период существования культурно-исторического типа измеряется веками, иногда – тысячелетиями.

Более частными типологиями можно считать историческую и метаисторическую типологии культур.

Историческая типология представляет собой классификацию исторически существующих культур, среди которых могут быть теории культурно-исторического процесса: прогресс и регресс, различные виды циклов, одновекторное и многовекторное направление, смешанные формы осуществления процесса.

Структурная типология изучает отдельные виды культур, их существенные свойства и признаки. Такая типология включает различные виды культур, которые представляют собой элементы культуры в целом. Такими частными видами культур могут быть развивающиеся материальная и духовная культуры, художественная культура, культура этноса, национальная культура, музыкальная культура, политическая культура, правовая культура, организационная культура, информационная культура, культура моды и т. п. Структурная типология включает изучение сходных и различных элементов в структуре культуры, существующих независимо от времени, мировой истории и географического места, хотя в ней также может рассматриваться и динамическая составляющая культуры, производиться сравнительный анализ этапов развития в рамках изучаемого вида. Поэтому структурная типология, входя в историческую, представляет смешанный тип изучения культуры вне времени и во времени внутри типа.

Метаисторическая типология включает концепции мировой культуры, представленной во вневременном масштабе. Представители такого анализа мировой культуры обращаются к метаисторическому принципу. К типологиям, которые рассматривают культуру независимо от времени, относятся философские и религиозные концепции существования человека и его культуры в мире.

Анализ концепций системной типологии

1. Системная типология

Рассмотрим подробнее некоторые варианты системной типологии. Она стала возможной тогда, когда уже сформировалась методология применения принципов системно-сравнительного подхода к изучению мировой культуры и культурных процессов и эта методология заложила фундамент для системной типологии культур. Классификация культур как системы происходит на основе не только сравнительного, но и в конечном счёте общего целостно системного уровня анализа. Основанием для такой типологизации может являться субстанция мировоззренческого характера, которая определяет в целом логику системного представления о культуре. Она требует рассматривать то, каким по своему характеру представлено целостное видение развития культуры мира, роль человека в этом мире, оценка человека себя по своему положению и способам действий в нем, складывание культуры под влиянием отношения человека и мира. Глобальные типы и собственно мышления человека, описаны в историко-философской литературе. Способы деятельности и поведения человека, существовавшие на протяжении культурной истории, описаны в исторической и культурологической литературе. Наименее разработанным оказывается вопрос об отражении мировоззрения и способов поведения деятельности людей, их разновидностей непосредственно в культуре. Но в настоящее время уже можно охарактеризовать указанные общие свойства, которыми должна обладать целостная система культуры, её проблемы и предпосылки создания в современной истории.

1.1. Культура как система в концепции Л. Уайта

Первый вариант системной типологии предложил Л. Уайт, который начинал рассматривать культуру как целостную систему, эволюционирующую в самой себе. Исходная посылка Уайта, заключается в том, что он рассматривает культуру как систему совокупного человеческого опыта, обеспечивающего видовое воспроизводство и видовое существование человека, и система культуры с его точки зрения имеет небиологическую природу. По Л. Уайту целостная система культуры содержит три внутренним образом взаимосвязанных подсистемы: технологическую, социологическую, идеологическую.

Технологическая подсистема есть совокупность материальных, механических, физических и химических орудий труда, рассматривается вместе с технологией их использования. Она включает в себя средства производства, средства существования, средства ведения войны и обороны, наличие которых, по мнению Уайта, позволяет человеку как представителю биологического мира вступать в контакт с окружающей средой и создавать свою «небиологическую природу».

Социологическая подсистема, представляет межличностные отношения, выраженные в коллективных или индивидуальных принципах поведения, внутри которой можно, в свою очередь, выделить общественную, экономическую, этическую, политическую, военную, религиозную системы, системы семьи, организации труда, отдыха и т. п.

Идеологическая подсистема как совокупность воззрений, комплекс идей о характере и устройстве мира в целом и мира человеческой реальности, определяющих «правила поведения» человека в мире, в первую очередь дает человеку возможность ориентироваться в среде своего существования, чтобы решать задачу наилучшего приспособления к среде, своего видового выживания, сохранения себя как вида. Уайт считает, что среди трех подсистем в культурном процессе более важную роль играет именно технологическая система, поскольку человек как биологический вид и, культура в целом, зависят от материальных вещей, от механических способов приспособления к естественной среде. Чтобы выжить в ней, человек объективно, с необходимостью вынужден развивать технологические средства, поэтому технологическая система первична и наиболее важна по значению.

Процесс приспособления к естественной среде, осуществляемый символическими средствами, не является механизмом его видового выживания. Уайт неоднократно разъясняет, что сами материальные объекты, такие как орудия труда, утварь, амулеты и пр. относятся к культурным объектам и входят в культуру человечества, только лишь, будучи рассматриваемыми в «символическом» контексте. Появление и использование орудий труда связано исключительно со способностью человека к символизации, также как и значимые, по Уайту, для развития культуры процессы овладения энергией, поскольку орудия труда «опредмечивают» опыт их использования, технологии их производства, создавая культурный опыт. Рассмотренные вне символического контекста, именно как элементы технологической подсистемы культуры, материальные объекты сами по себе, согласно Уайту, культурой вообще не являются, и не могут быть культурными объектами. Он принципиально настаивает на том, что человеческий «организм», взятый коллективно или индивидуально, безотносителен к объяснению культурного процесса. Видовое выживание человека связано, прежде всего, с наличием некоего сложного механизма, который помогает ему приспосабливаться к окружающему его миру, символическими средствами. Только выраженные посредством членораздельной речи или в иной символической форме элементы трех подсистем должны составлять основу культуры.

Рис. 69. Культура как система по концепции Уайта

Следует отметить, что среди перечисленных Уайтом составляющих «идеологической» подсистемы культуры, искусство, за исключением литературы, не упоминается. Сущность художественнокультурного опыта сводится им не к «пониманию» («истолкованию») мира, а к выработке и накоплению определенных чувственных ощущений и реакций человека, связанных в первую очередь с оценкой характера и «качества организации» воспринимаемого мира. Это дает человеку возможность не посредством символического мышления, а посредством чувств решать стоящую перед ним задачу обеспечения своего выживания в мире. Хотя символическая составляющая в искусстве достаточно сильна, фиксация опыта чувственного восприятия осуществляется в искусстве не символическими средствами. Согласно Уайту система значений, улавливаемых и интерпретируемых непосредственно органами чувств роднит человека с др. высшими животными, но отличается и специфически «человеческими» особенностями.

Отмечая, что культура, не существует без людей, Уайт, тем не менее, утверждает, что для объяснения явлений культуры последнюю можно (и даже следует) рассматривать и как независимую от человека, объективирующуюся в самостоятельную. Это утверждение вытекает непосредственно из его представлений о «символическом» характере культурных явлений, которые, согласно Уайту, должны рассматриваться во взаимосвязи друг с другом, а не с организмом человека. Здесь, на его взгляд, лежит различие между культурологическим и психологическим знанием, культурологическое знание не связано с биологией и физиологией человека.

Главным историческим и научным достоинством Уайта является его идея рассмотрения культуры как целостного явления, как слаженной системы, в которой подсистемы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Рассматривая три подсистемы глобальной культуры, Уайт заявил о возможности системно-сравнительного анализа целостной культуры человечества.