Текст книги "Авторское право в издательском бизнесе и СМИ"

Автор книги: Е. Тарасова

Соавторы: Евгений Сухарев,Марина Невская
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 19 страниц)

§ 8. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав

Защита личных неимущественных прав автора осуществляется в соответствии со ст. 1251 ГК РФ. Так, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251 ГК РФ). Как видно из указанной статьи, защита авторских прав может осуществляться посредством компенсации морального вреда. В данном случае применяются общие положения, содержащиеся в ст. 151, 1099–1101 ГК РФ.

Отдельно указано, что положения о защите неимущественных прав автора применяются к защите в том числе прав:

1) лица, организовавшего создание сложного объекта, при использовании им результата интеллектуальной деятельности в его составе, на указание своего имени или наименования;

2) издателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий на использование таких изданий с указанием своего наименования;

3) работодателя на использование служебного произведения способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также на обнародование такого произведения, если договором между ним и работником не предусмотрено иное, с указанием своего имени и наименования;

4) публикатора на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования, в том числе при переводе или другой переработке произведения;

5) некоторые иные права (п. 2 ст. 1251 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

В связи с тем что указанное определение не отвечало требованиям реальной действительности, судебная практика выработала более полную его трактовку. В частности, в него были включены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.) или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

Гражданское законодательство содержит общие положения о компенсации морального вреда применительно ко всем случаям его возмещения. Сюда включаются как ситуации, когда он причинен гражданину при исполнении договорных обязательств, так и случаи, когда причинитель вреда и потерпевший не связаны договорными отношениями. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена и рядом других законов.

Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага (например, личные неимущественные права автора). Из перечня таких благ следует, что (ст. 151 ГК РФ), им, как правило, является физическое лицо (гражданин). Однако из этого правила есть исключения. Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу п. 7 названной выше статьи ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу.

Судебная практика в настоящее время также исходит из возможности применения норм о возмещении морального вреда и в случаях, когда порочащие сведения были распространены в отношении юридического лица.

Как видно из сказанного выше, по общему правилу (ст. 151 и 1099 ГК РФ) действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок.

В связи с этим обязательства из причинения морального вреда преимущественно возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений.

В то же время возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда (например, если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право на имя или на неприкосновенность произведения и т. п.)).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства:

1) при наличии вреда;

2) при неправомерности действий (бездействия) причинителя;

3) при вине причинителя;

4) при причинно-следственной связи между поведением причинителя и возникшим вредом.

Противоправные действия причинителя вреда могут выражаться в различных формах. Например, в разглашении информации, запрет разглашения которой предусмотрен законом (например, адвокатской, коммерческой, врачебной тайны), в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в публикации личной переписки без ведома ее владельца и т. п.

Наличие вины в подобной ситуации презюмируется, с ее наличием связывается возникновение обязанности возместить моральный вред. Форма вины значения здесь не имеет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел случаи, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от наличия вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ такая ситуация возможна, если вред причинен:

1) жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

2) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

3) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер такой компенсации не связывается с наличием и размером подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:

1) степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины);

2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего;

4) требования разумности и справедливости;

5) иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Например, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд должен учитывать характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, добровольное опровержение редакцией таких сведений (если оно имело место).

На требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, состав оснований ответственности за причинение морального вреда преимущественно остается неизменным – наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда.

Исключение составляют такие посягательства на неприкосновенность произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, умаляющих честь и достоинство автора (репутацию автора). Например, такие действия могут быть выполнены путем сопровождения произведения не санкционированными, не одобренными автором предисловием, комментарием, пояснением.

В этих случаях обязанность произвести компенсацию морального вреда возникает вне зависимости от вины причинителя вреда.

Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться также в плагиате, т. е. в выпуске под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, либо в ином присвоении авторства на такое произведение. Плагиат может выражаться и в незаконном обнародовании, воспроизведении или использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия автора, неуказании или искажении имени автора, равно как и в раскрытии издателем имени автора вопреки его волеизъявлению, и т. п.

Согласно ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование, т. е. право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Опубликование произведения (выпуск в свет) – это выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. При нарушении этих прав и ряда иных автор приобретает право на возмещение морального вреда.

Представляется, что при определении размера компенсации за причинение морального вреда нарушениями авторских прав вряд ли должны приниматься во внимание индивидуальные особенности потерпевшего. Это связано в первую очередь с тем, что правонарушителю, как правило, они неизвестны и не должны быть известны, а ответственность в большинстве случаев нарушений авторских прав наступает при наличии вины причинителя вреда.

Относительно имеющейся судебной практики следует сделать оговорку о том, что в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ утратили силу действовавшие ранее законодательные акты. Однако при решении того или иного вопроса суды руководствуются ранее принятыми разъяснениями высших судебных органов. Так, особое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. К специальным способам защиты авторских прав Верховный Суд РФ относит компенсацию, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискацию контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом специально оговаривается, что право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю.

Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Следовательно, лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

§ 9. Способы и методы выявления и установления случаев пиратства

Часть четвертая ГК РФ объединила в себе разрозненные нормы действующего законодательства об авторском праве и смежных правах в связи с усилением государственного контроля над так называемой пиратской продукцией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» также свидетельствует об актуальности проблем в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные отношения приобрели трансграничный характер через спутниковое вещание и глобальную сеть Интернет. Этому способствовало также то, что новые технологии цифровой записи создали единый формат для различных произведений науки, литературы, искусства. Многие ученые отмечают тот факт, что экономические показатели использования результатов интеллектуальной деятельности также изменились. Если ранее (в XIX в.) объекты авторского права выступали преимущественно как культурные ценности, то в XXI в. они превратились в фактор технологического, научного и информационного развития, который определяет уровень цивилизованности всего общества.

Процесс превращения информации в товар оказал огромное влияние и на объекты интеллектуальной собственности. Однако это влияние имеет не только позитивные, но и негативные последствия. Экономическая ценность и привлекательность объектов интеллектуальной собственности привели к тому, что нарушения авторских и смежных прав вышли за рамки традиционных споров между автором и издателем, появились новые субъекты, фигурирующие в подобных правоотношениях. Достаточно прибыльным стал нелегальный бизнес по использованию литературных и музыкальных произведений, кинофильмов, программ ЭВМ, баз данных и игр без законных на то оснований. Ранее подобная деятельность была характерна только для одиноких искателей легкой наживы, сейчас она приобрела свойства организованности. Особую опасность представляет тот факт, что такой противозаконный бизнес осуществляется организованными преступными формированиями уже не только в рамках определенного государства, но и на международном уровне, происходит глобализация указанной проблемы.

В мировой юридической практике масштабные нарушения авторских и смежных прав, совершаемые с целью извлечения нелегальной коммерческой выгоды, принято именовать термином «пиратство». Данный термин не получил правового закрепления в нормативных актах, однако он широко используется специалистами всех стран, в том числе законодателем.

Уже никто не оспаривает того обстоятельства, что объекты интеллектуальной собственности оказывают стабильное влияние на положительную динамику развития рыночных отношений и экономических преобразований, в связи с чем уровень развития науки, техники и культуры определенного общества выступает одним из главных показателей его цивилизованности. Ни для кого уже не секрет, что между тем, насколько значителен интеллектуальный потенциал общества (уровень его культурного развития), и тем, насколько успешно данный социум решает стоящие перед ним экономические проблемы, существует неразрывная прямая взаимосвязь.

Как и в любой другой области человеческого бытия, динамичное развитие науки, техники и культуры должно быть обеспечено соответствующим законодательным закреплением прав интеллектуальной собственности, к которым принято относить право авторства, право на имя, право на обнародование, право на воспроизведение результатов творческой деятельности, право на оплату интеллектуального труда и т. д. В силу особого значения указанных объектов необходимо законодательное закрепление права на их охрану и защиту, причем не только в административном, гражданско-правовом, но и, безусловно, в уголовно-правовом порядке.

Размах пиратства в Российской Федерации превзошел все ожидаемые прогнозы. Как отмечается в литературе, на сегодня из 10 реализуемых в России видеокассет 9 являются пиратскими (видимо, не «на сегодня», поскольку реализация видеокассет сейчас минимальна), т. е. уровень контрафактности продукции в этой области достиг 90 %. По данным показателям Россию опережает только Китай, где показатель пиратства достиг 98 %.

В сложившейся ситуации следует правильно определить методику борьбы с пиратством в нашей стране, выработать эффективную стратегию и тактику. Успешные результаты в этой области позволят заложить их в основу борьбы с преступлениями, нарушающими различные интеллектуальные права. Однако первоначально необходимо выявить причины роста пиратства в России и уяснить их сущность.

В теории права выделяются основные причины появления и непрерывного роста пиратства в области интеллектуальной собственности. Среди теоретиков, рассматривающих нижеследующие причины пиратства, можно выделить Б.Д. Завидова.

Первой причиной обозначенной проблемы выступает недооценка чиновниками государственных органов, органов исполнительной власти и правоохранительных органов необходимости ежедневного скрупулезного выявления контрафактной продукции и борьбы с этой незаконной сферой деятельности. В современных условиях осуществление данного бизнеса связано с уклонением от уплаты налогов и (это является новеллой контрафактной деятельности) мошенничеством во многих сферах хозяйствования (например, подделка товарных знаков, акцизных марок, голограмм).

Мошенничество и контрафактная деятельность фактически сливаются и занимают все более значимое место среди преступлений экономической направленности, совершаемых в нашей стране.

Серьезную обеспокоенность теоретиков и практических работников вызывают такие факты, как:

1) динамика роста указанных видов преступной деятельности;

2) повышение уровня квалификации преступников и степени организованности их объединений;

3) увеличение размеров наносимого ущерба (по статистике ущерб, причиняемый государству и гражданам России мошенничеством и контрафактной продукцией, исчисляется ежегодно сотнями миллиардов рублей);

4) подрыв авторитета России на международной арене;

5) ухудшение инвестиционного климата в стране, что рассматривается как следствие указанных выше негативных факторов;

6) криминализация и разрушение основных институтов в сфере экономики;

7) возрастание уровня коррумпированности должностных лиц различных органов и организаций;

8) подрыв интеллектуального и культурного потенциала общества, которым отличалась наша страна на протяжении многих столетий.

В совокупности данные факторы представляют собой негативные последствия пиратства. Кроме того, как следствие подобных явлений можно выделить порождение прямой угрозы физическому здоровью российского населения и моральным устоям общества.

Таким образом, следует сделать вывод, что борьба с мошенничеством и контрафактной деятельностью жизненно необходима для Российской Федерации и российского общества в целом. В то же время, несмотря на то что данное обстоятельство признается специалистами во всех сферах функционирования общества и государства, сама борьба до сих пор осуществляется недостаточно эффективно. Из основного документа Международной конференции «Мошенничество и контрафактная деятельность в России. Предотвращение и борьба», проведенной в Москве 29–30 ноября 2000 г., можно сделать вывод, что при высоком уровне фактического мошенничества и контрафактной деятельности регистрируется и расследуется правоохранительными органами не более 5 % случаев, а осуждается не более 20 % подследственных. Необходимо планомерное налаживание взаимодействия правоохранительных органов со службами и подразделениями различных коммерческих и государственных структур, которые непосредственно занимаются защитой бизнеса от мошеннических посягательств, а также противодействием контрафактной деятельности[56]56
  Мошенничество и контрафактная деятельность в России: предотвращение и борьба // Материалы международной конференции. Москва, 29–30 ноября 2000 г.


[Закрыть].

В качестве второй причины выступает тот факт, что преступный элемент в России давно осознал чрезвычайно высокую прибыльность в этом деле – почти 400 %, что является привлекательным моментом для множества преступников – любителей легкой наживы[57]57
  Завидов Б.Д. Пиратство в России: состояние, причины и условия // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2.


[Закрыть].

Третья причина – довольно низкая мера наказания за данные составы преступлений. Санкция по ч. 1 ст. 146 УК РФ предусматривает при причинении крупного ущерба наказание в виде штрафа либо ареста на срок от трех до шести месяцев, по ч. 2 ст. 146 УК РФ – в виде штрафа, обязательных работ либо лишения свобода на срок до двух лет, а по ч. 3 ст. 146 УК РФ (то же деяние, но совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) – до шести лет лишения свободы. Таким образом, сложно найти другой вид незаконного бизнеса, который возможно было бы сравнить с пиратством, в том числе с использованием чужого патента, где прибыль достигает столь высокого уровня, а риск задержания и судебного преследования удерживается на столь низких позициях.

Четвертая причина носит более субъективный характер и состоит в том, что многие работники правоохранительных органов, судейский корпус России не имеют достаточной квалификации и опыта расследования и рассмотрения данной категории дел.

Как это ни парадоксально на первый взгляд, но чем активнее ведется борьба в России с различными видами пиратства, тем выше его уровень: показатели величины преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, неуклонно растут. Статистические данные ярко свидетельствуют об остроте рассматриваемой проблемы.

Так, Б.Д. Завидов в своей статье «Пиратство в России: состояние, причины и условия» приводит следующие данные. В России в 1997 г. выявлено 330 преступлений о нарушении авторских и смежных прав, но только 30 уголовных дел направлено в суд и только 2 имели обвинительные приговоры, и то в один год лишения свободы условно, с отсрочкой исполнения приговора на один год. Процент осужденных от количества выявленных преступлений – ниже 0,5 %, а от числа же дел, направленных в суд, – около 1 %. В 1998 г. в России по указанной категории возбуждено 607 уголовных дел – 210 обвиняемых, но осуждено только 20 человек, однако уже процент осужденных равен 10 %. В 1999 г. – возбуждено 836 уголовных дел, это уже 296 обвиняемых лиц, но осуждено только 37 лиц, что равно 15 % осужденных лиц от числа обвиняемых. По ч. 2 ст. 146 УК РФ в 1998–1999 гг. осуждено соответственно 8 и 18 человек. В 2000 г. выявлено 543 лица, совершивших преступления по ст.146 УК РФ, а количество осужденных равно 87 человек (16,2 % осужденных). Прирост по этим видам преступлений с 1997 г. по 1 января 2000 г. составил 37,7 %.

Следует отметить, что в 2001 г. было выявлено 810 преступлений; в 2002 г. – 949 преступлений; в 2004 г. – 117 преступлений, осуждено 446 человек.

Учитывая столь малый процент лиц, осуждаемых по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 146–147 УК РФ, можно прийти к выводу, что многие работники правоохранительных органов стараются прекратить уголовные дела по соответствующим составам УК РФ и переквалифицировать действия пиратов на административные правонарушения. Аналогичная тенденция просматривается и в действиях судейского корпуса.

Преступления в обозначенной сфере носят по большей части латентный характер, поскольку по ним крайне редко возбуждаются уголовные дела (либо вовсе не возбуждаются). Причиной подобного явления выступает то, что Российское авторское общество (РАО), Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ), представляя интересы авторов, стараются защитить их же интересы в гражданско-правовом порядке, считая подобную форму защиты наиболее эффективной.

А.П. Сергеев в своем учебнике «Право интеллектуальной собственности в России» по поводу пиратства пишет: «Вместе с тем нельзя не отдавать отчет в том, что приведенные цифры – это лишь капля в том море пиратства, которое существует в стране, для сравнения: в США ежегодно возбуждается по этому поводу около 2500 уголовных дел. Во всех развитых странах борьба с пиратством ведется на государственном уровне, а не является частным делом лишь самих правообладателей. В нашей же стране данная программа пока не только не решается, но и по-настоящему еще не осознана. Проведение эпизодических рейдов и облав на рынках сбыта контрафактной продукции и разгром нескольких киосков видеопроката – вот и все меры, которые предпринимаются государством силами практически не подготовленных к борьбе с пиратством правоохранительных органов. Эффективность большинства подобных мероприятий близка к нулевой отметке, так как в лучшем случае неблагоприятные последствия от них испытывают мелкие правонарушители. Поиском же настоящих пиратов, выявлением основных каналов поступления и сбыта контрафактной продукции никто серьезно не занимается. Между тем борьба с административными правонарушениями и преступлениями в рассматриваемой сфере должна вестись не менее активно, чем с кражами, мошенничеством и другими преступлениями. Слабая эффективность административных и уголовно-правовых норм борьбы с пиратством во многом определяется еще и тем, что соответствующая правовая база, несмотря на ее недавнее обновление, далека от идеала. Это хорошо видно, если обратиться к анализу административного и уголовного законодательства»[58]58
  Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2006.


[Закрыть].

Однако, как отмечает Близнец И.Б. в своей статье «Пираты XXI века», и в США уровень осужденных за пиратство равен примерно 12,5 %. Вместе с тем принятые в США поправки к уголовному законодательству предусматривают за нарушение авторских прав тюремное заключение сроком до 10 лет[59]59
  Близнец И.Б. Пираты XXI века // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2000. № 3.


[Закрыть].

Необходимо отметить и вред пиратства, наносимый предпринимательской деятельности и искусству. Здесь особое значение имеют:

1) доходы, которые не получают создатели (авторы) аудиовизуальных произведений;

2) прибыли, которые не получают производители (киностудии, кинокомпании);

3) налоги, не поступающие с доходов авторов и прибылей кинокомпаний, оптовых и розничных распространителей аудиовизуальных произведений в местные и федеральные бюджеты;

4) потери от инвестиционной непривлекательности рынков, пораженных пиратством;

5) источник финансирования организованной преступности.

Имеются и другие существенные трудности в борьбе с пиратством, в особенности на территории бывшего СССР (ныне – стран СНГ). Несмотря на наличие «Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав СНГ» (Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.)), общности цели в борьбе с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности, в уголовном законодательстве стран СНГ существуют полярные основания привлечения к уголовной ответственности лиц за нарушение указанных прав, включая пределы этой ответственности. Например, уголовные кодексы Молдовы, Украины и Узбекистана не преследуют в уголовном порядке нарушителей смежных прав. В уголовных кодексах Армении, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана и Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Уголовная ответственность за совершение указанных деяний организованными группами не предусмотрена в уголовном законодательстве семи стран: Армении, Беларуси, Грузии, Молдовы, Туркменистана, Узбекистана и Украины. Кроме того, уголовные кодексы Беларуси (ст. 201 ч. 2), Молдовы (ст. 141) содержат нормы с административной преюдицией, т. е. уголовная ответственность наступает лишь после наложения административного взыскания за нарушение[60]60
  Щерба СП. Тезисы доклада на конференции прокуроров России по защите ИС. 26–28 февраля 2001 г.


[Закрыть].

Безусловно, при таком несоответствии в уголовном праве в законодательстве стран СНГ не может идти и речи об эффективной борьбе с пиратством на бывшей территории СССР, особенно с учетом размывания границ данной преступной деятельности. Потенциальный преступник (пират) в России, переехавший, например, в Беларусь, Украину или Узбекистан, в последних странах таковым не считается.

Особое значение при нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 146 и 147 УК РФ) имеют не только криминологические причины самого факта роста пиратства, но также и общественная опасность этого вида противоправного деяния, которая характеризуется следующими обстоятельствами:

1) нарушаются в первую очередь конституционные авторские и смежные права самих создателей продуктов интеллектуальной собственности (авторов видеофильмов, видеоконцертов, фонограмм, авторов патентов, патентообладателей и иных авторов объектов интеллектуальной собственности). Именно поэтому законодатель структурно расположил ст. 146 и 147 в гл. 19 УК РФ с названием «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;

2) грубо нарушаются также права правообладателей и патентообладателей, которые уплатили соответствующее вознаграждение (как правило, гонорар) авторам за право пользования, воспроизведения и (или) тиражирования того или иного объекта интеллектуальной собственности. В этом смысле ущерб наносится правообладателям, поскольку они недополучают доход в связи с наличием на определенном рынке (рынках) страны большого количества контрафактной продукции. Хотя контрафактная продукция и является менее качественной, но она значительно дешевле лицензионной, что привлекает потребителя. Недополученный таким образом доход, именуемый убытками (он может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды), образуется в результате уменьшения покупательского спроса на лицензионные объекты. Кроме того, вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров продукции с некачественной записью подрывается также деловая репутация правообладателей. Кроме того, можно привести несколько конкретных примеров из судебной практики. В частности, арбитражные суды округов периодически проводят обобщения практики рассмотрения споров по отдельным категориям дел с целью выявления и решения возникающих при этом проблем. Так, в Обзоре Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности» указывается, что добросовестные участники рынка, использующие объекты авторского права и смежных прав в коммерческих целях, ежегодно недополучают огромные суммы дохода из-за наводнившего прилавки контрафакта, а вместе с ними сравнимые суммы недополучает и государство.

Судебные дела этой категории, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, высветили ряд проблем в практике применения законодательства об авторском праве. В частности, были выделены трудности в области применения законодательства об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в следующих вопросах:

1) какие доказательства могут подтвердить нарушение авторских прав;

2) является ли предмет спора объектом охраны авторских прав;

3) какие характеристики позволят четко определить предмет авторского договора заказа.

Из данного обзора можно привести несколько наиболее ярких примеров.

Пример

При рассмотрении дел № А28-1264 7/2005-240/25 и № А28-12648/2005-241/25 у суда возникли сложности в определении сведений о фактах, входящих в доказательственную базу, их оценки по искам ЗАО к индивидуальному предпринимателю о взыскании 20 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав. Неправильное толкование и применение судом правил института доказательств привело в итоге к вынесению неправосудного решения.

Суд установил, что ЗАО (правообладатель) и Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения, по которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров.

В целях реализации своих полномочий Некоммерческое партнерство приобрело в торговой точке ответчика контрафактный диск. В подтверждение данного факта истец представил в суд кассовый чек, компакт-диск, опечатанный бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензию с отметкой о ее принятии продавцом и видеозапись покупки.

При рассмотрении дела две судебные инстанции оценили лишь кассовый чек, указав, что он не содержит наименования приобретенного диска; видеозапись признали недопустимым доказательством. Без юридического исследования остались претензия, врученная продавцу, и компакт-диск, опечатанный бумажной лентой с подписью продавца и датой продажи. На основании изложенного суд посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Окружной суд посчитал, что приведенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Данное утверждение он обосновал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом из смысла ч. 2 указанной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Обжалуемые решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение[61]61
  Постановление ФАС Волго/Вятского округа от 13 апреля 2006 г. № А28/12647/2005/240/25.


[Закрыть].

Пример

В другом случае при рассмотрении дела № А28-12647/2005-240/25 из материалов дела усматривается, что 24.05.2005 г. сотрудники ОБЭП ЛОВДТ провели проверку в торговом киоске «Аудиокассеты», принадлежащем предпринимателю К.

По ее результатам в отношении ответчика составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2005 г. свидетельствует о том, что в ходе проверки указанной торговой точки изъяты 16 контрафактных аудиокассет, выставленных на продажу.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что среди изъятых аудиокассет находилась кассета со сборником произведений Жеки.

Оценив указанные факты, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств распространения предпринимателем К. контрафактной продукции, ибо кассета не была продана конкретному покупателю. В соответствии со ст. 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

Неправильный вывод повлек за собой принятие незаконных судебных актов, которые отменены окружным судом. Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора суд не проверил, какие именно произведения вошли в сборник, изъятый в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ЗАО является правообладателем исключительных имущественных прав на произведения Е.Г. Григорьева, указанные в приложении к авторскому договору от 21 ноября 2003 г. (конкретные композиции)[62]62
  Постановление ФАС Волго/Вятского округа от 13 апреля 2006 г. № А28/12647/2005/240/25.


[Закрыть].

Вышеуказанные факты дают некоторое представление о состоянии пиратства в России и в отдельных странах за рубежом в настоящий момент. Кроме того, анализ этих данных позволяет выявить, каковы причины и условия, предопределяющие неизменный рост нелегального бизнеса, предметом которого столь часто становится интеллектуальная собственность. Практика рассмотрения дел о пиратстве в рамках уголовного и гражданского судопроизводства вместе с тем не дает уверенности в эффективности решения поставленных перед правоохранительными органами задач в данной области. Таким образом, можно прийти к выводу, что для стабильного снижения уровня пиратства в сфере интеллектуальной собственности нужны совместные усилия не только России, но и иностранных государств, мобилизация всех сил мирового сообщества в борьбе с данной глобальной проблемой.