Текст книги "Познание Бога"

Автор книги: Джеймс Пакер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

ГЛАВА 5. Бог во плоти

I

Неудивительно, что думающим людям довольно трудно поверить в Евангелие Иисуса Христа, потому что реальность, о которой там идет речь, превосходит человеческое понимание. Печально, однако, что некоторые делают веру сложнее, чем она есть, отыскивая трудности там, где их нет.

Возьмем, к примеру, искупление. Для многих здесь кроется трудность. Как можно поверить, спрашивают они, что смерть Иисуса из Назарета – человека, умершего на римском кресте, – понесла грех мира? Как может эта смерть сегодня, в наше время повлиять на прощение Богом наших грехов? Или воскресение – тоже камень преткновения для многих. Как, спрашивают они, можно поверить, что Иисус физически воскрес из мертвых? Конечно, трудно отрицать, что гробница действительно оказалась пустой, – но ведь еще труднее поверить, что Иисус перешел в вечную жизнь в теле. Разве не легче поверить в любую гипотезу: например, о временном оживлении после обморока или в то, что тело Иисуса было украдено? Или еще непорочное зачатие, которое в нашем столетии нередко отрицалось в протестантской среде. Как, спрашивают нас, можно поверить в подобную биологическую аномалию? Или возьмем евангельские чудеса – для некоторых это тоже препятствие. Ну хорошо, говорят они, Иисус исцелял (благодаря свидетельствам, трудно отрицать, что Он действительно это делал, к тому же история знала немало целителей). Но как поверить, что Он ходил по воде, или накормил пять тысяч человек, или воскрешал мертвых? Все эти рассказы в самом деле невероятны. Вот с такими и похожими проблемами сталкивается сегодня разум, колеблющийся между верой и неверием.

Но главная трудность – совсем не в этом. Она кроется не в учении об искуплении, данном в Страстную пятницу, не в пасхальном учении о воскресении, но в рождественском учении о воплощении. Самое поразительное – это христианское утверждение, что Иисус из Назарета был Богом, Который стал человеком; что вторая Личность Троицы стала «вторым человеком» (1Кор.15:47), определившим судьбу всех людей, вторым главным представителем человечества; что Он принял человеческое естество, не потеряв при этом Божьего естества; и значит, Иисус из Назарета был воистину и полностью Богом так же, как и человеком. Перед нами две тайны в одном: существование нескольких Личностей в едином Боге и союз Бога и человечества в Иисусе. Именно здесь, в событиях Рождества, и кроются самые фундаментальные и неисследимые глубины христианского откровения: «Слово стало плотью» (Ин.1:14); Бог стал человеком; Бог-Сын стал евреем; Всевышний появился на земле беспомощным младенцем, который только и мог лежать и таращить глазенки, морщиться и пищать, которого нужно было кормить и менять ему пеленки, а потом и учить говорить, как всякого другого малыша. И в этом не было никакого обмана или иллюзии: младенчество Сына Божьего было реальностью. Чем больше об этом думаешь, тем больше поражаешься. Никакая литература не смогла придумать ничего более фантастического, чем истина воплощения.

Вот это и есть настоящий камень преткновения. Именно на этом месте всегда спотыкались иудаисты, мусульмане, унитарии, свидетели Иеговы и многие другие, говорящие о вышеупомянутых препятствиях (о непорочном зачатии, чудесах, искуплении и воскресении). Именно из-за неверия в воплощение обычно возникают трудности с принятием других мест Евангелия. Но как только воплощение осознается как реальность, все другие трудности исчезают.

Если бы Иисус бы только замечательным, очень благочестивым человеком, то новозаветным рассказам о Его жизни и делах воистину было бы сложно поверить. Но если Иисус бы тем самым Вечным Словом, через Которое Отец создал вселенную, «чрез Которого и веки сотворил» (Евр.1:2), то нет ничего удивительного в том, что Его приход в мир, Его жизнь в мире и уход из мира сопровождался удивительными делами творящей силы. Нет ничего странного в том, что Он, Творец жизни, воскрес из мертвых. Если Он Сын Божий, то гораздо более поразительно, что Он должен умереть, чем то, что Он воскрес. «Это все загадка! Бессмертный умирает», – писал Уэсли; и в воскресении Бессмертного нет загадки, подобной этой. Если бессмертный Сын Божий действительно покорно вкусил смерть, то совсем не странно, что эта смерть должна иметь спасительную силу для приговоренного человечества. Как только человек признает Иисуса Богом, ему уже сложно отыскать во всем остальном препятствия и трудности; все факты составляют единое целое и дополняют друг друга. Воплощение само по себе есть неисследимая тайна, но в его свете весь Новый Завет обретает смысл.

II

Евангелия от Матфея и от Луки довольно подробно рассказывают о том, как Божий Сын пришел в мир. Он родился на заднем дворе маленькой гостиницы, в незаметном иудейском селении, во времена расцвета Римской империи. Обычно, повторяя этот рассказ в каждое Рождество, мы каждый раз приукрашиваем его; на самом деле он довольно жесток и непригляден. Иисус родился не в гостинице, потому что она была набита битком и никто не пожелал уступить место рожающей женщине; поэтому ей пришлось родить Его в хлеву, а Его первой колыбелью стали ясли для скота. Повествование разворачивается бесстрастно, без комментариев, но думающему читателю становится не по себе при виде такой очевидной черствости и нравственной низости. Однако евангелисты рассказывают об этом не для того, чтобы преподать читателю нравственный урок. Для них смысл рассказа – не в обстоятельствах рождения (кроме замечания о том, что рождение Иисуса в Вифлееме является исполнением пророчества; см. Мф.2:1-6), но в том, кем был родившийся младенец. По этому поводу в Новом Завете есть два утверждения. Мы их уже обозначили; давайте теперь рассмотрим их поподробнее.

1. Младенец, рожденный в Вифлееме, был Богом

Точнее, выражаясь языком Библии, Он был Сыном Божьим или, как обычно называют Его христианские богословы, Богом-Сыном. Заметьте, не просто сыном, или одним из сынов, а единственным Сыном. Для того чтобы читатели осознали единственность Иисуса, в первых трех главах своего Евангелия Иоанн четыре раза повторяет, что Он был «единородным» Сыном Божьим (см. Ин.1:14,18; 3:16,18). Соответственно, христианская церковь исповедует: «Верую во единого Бога Отца... и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго...»

При чтении христианских апологетов иногда создается впечатление, что утверждение об Иисусе как единородном Сыне Божьем есть окончательный и полный ответ на все вопросы о том, кто Он такой. Однако вряд ли это так, поскольку само это утверждение вызывает вопросы и может быть неправильно понято. Если Иисус – Сын Божий, значит ли это, что существуют два бога? Значит ли это, что иудаисты и мусульмане правы, обвиняя христианство в политеизме? Или слова «Сын Божий» следует понимать таким образом, что, хотя Сам Иисус и стоит совершенно отдельно от всех творений, Он не такой Бог, как Бог-Отец? В ранней церкви это утверждали ариане, а в наше время – унитарии, свидетели Иеговы, кристадельфиане и другие. Так ли это? Что же имеет в виду Библия, называя Иисуса Сыном Божьим?

Некоторым эти вопросы кажутся довольно запутанными, но Новый Завет дает довольно ясные ответы на них. В принципе, все они поставлены и разрешены Апостолом Иоанном в прологе к его Евангелию. Очевидно, что он обращался как к евреям, так и к грекам. По его словам, он писал для того, чтобы читатели «уверовали, что Иисус есть... Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его» (Ин.21:30). На протяжении всего Евангелия Иоанн показывает Иисуса именно как Сына Божьего. Однако Иоанн понимал, что слова «сын Божий» могут вызвать в сознании читателей некоторые неверные ассоциации. В иудейском богословии они употреблялись как титул будущего Мессии (который должен быть человеком). Греческая мифология знала множество «сыновей богов», суперлюдей, рожденных от союза бога и смертной женщины. Ни в том, ни в другом случае ни о какой божественности речи не шло. Иоанн хотел, чтобы его рассказ об Иисусе не был воспринят (или истолкован) в этом плане, и подчеркивал, что Иисус называл Себя Сыном (как и христиане называли Его Сыном) именно в смысле Его божественной сущности, и ни в каком другом. Именно поэтому и появился знаменитый пролог (Ин.1:1-18). Церковь Англии ежегодно читает его вслух в день Рождества – и совершенно справедливо. Нигде в Новом Завете природа и значение Иисуса как Бога-Сына не объясняется так ясно, как здесь.

Посмотрите, как тщательно и последовательно Иоанн развивает эту тему.

Апостол не употребляет термин «Сын» в первых предложениях: он говорит о Слове. Тут не было опасности быть неверно понятым, ибо читатели, знакомые с Ветхим Заветом, немедленно улавливали смысл. В Ветхом Завете Слово Божье творит небо и землю, эта Божья сила исполняет Его замысел. Ветхий Завет подразумевает, что Божьи слова сами по себе обладают силой, которая осуществляет замысел. Бытие 1 рассказывает, как в начале творения «сказал Бог, да будет,.. и стал...» (Быт.1:3). «Словом Господа сотворены небеса... Он сказал, – и сделалось (Пс.32:6, 9). Иными словами, Слово Божье – это Бог в действии..

Иоанн берет этот образ и далее сообщает нам семь фактов о Слове Божьем.

(i) «В начале было Слово (ст.1). Вот оно, вечное бытие Слова. У Него не было начала; когда начиналось все остальное, Оно – было.

(ii) «И Слово было у Бога (ст.1)[4]4
  Англ. «с Богом» – прим.перев.


[Закрыть]. Здесь Слово – отдельная личность. Сила, исполняющая Божьи замыслы, – это сила отдельной Личности, Которая находится с Богом в вечном, живом общении (таково значение этой фразы).

(iii) «И Слово было Бог» (ст.1). Здесь указывается "на божественную сущность Слова. Будучи Личностью, отдельной от Отца, Он – не творение; Он Сам по Себе Бог, также, как и Отец. Тайна, с которой мы здесь сталкиваемся – это тайна личностного различия в единстве Бога.

(iv) «(Все чрез Него начало быть»[5]5
  Англ. «все сотворено Им» – прим.перев.


[Закрыть] (ст.3). То есть, Слово творит. Оно было представителем Отца в деле творения, совершенного Им. Все сотворенное было сотворено через Него (в этом еще одно доказательство, что Он, создающий, как и Отец, не принадлежит к разряду творений).

(v) «В Нем была жизнь» (ст.4). Перед нами Слово оживляющее. В сотворенном мире нет жизни, кроме той, что в Нем и через Него. Так Библия отвечает на вопрос о происхождении и продолжении жизни во всех ее формах: жизнь дается и поддерживается Словом. Творения обладают жизнью не сами по себе, но в Слове, во второй Личности Бога.

(vi) «И жизнь была свет человеков» (ст.4). Слово просвещает. Давая жизнь, Оно дает и свет; это значит, что каждый человек получает личные откровения от Бога уже потому, что он живет в мире Божьем, и все это, так же, как и то, что человек жив, происходит благодаря Логосу.

(vii) «И Слово стало плотью» (ст.14). Слово во плоти. Младенец лежащий в яслях в Вифлееме был не кто иной, как вечное Слово Божье.

Раскрыв, кто и что такое есть Слово, а именно – Бог, Создатель всего сотворенного – Иоанн определяет Его как личность. Через воплощение, говорит он, стало ясно, что Слово есть Сын Божий. «И мы видели славу Его, славу как единородного от Отца» (ст.14). Личность Его подтверждена в 18 стихе: «...единородный Сын, сущий в недре Отчем...». Здесь Иоанн высказывает мысль, к которой он нас вел. Теперь становится яснее, что имеется в виду, когда Иисуса называют Сыном Божьим. Сын Божий есть Слово Божье; мы видим, что Слово – это и есть Сын Божий. Вот о чем говорит пролог к Евангелию.

Итак, всякий раз, когда Библия называет Иисуса Сыном Божьим, она утверждает Его личную божественную сущность. Рождественский рассказ покоится на поразительном факте: младенец в яслях был Богом.

Но это еще не все.

2. Младенец, рожденный в Вифлееме был Богом, Который сделался человеком

Слово стало плотью, ребенком. Он не перестал быть Богом; Он точно так же был Богом, как и раньше. Но при этом Он стал человеком. Он не был Богом – минус какие-то элементы божественного, но Богом – плюс все, что принял в Себя, став человеком. Он, сотворивший человека, теперь начал на себе испытывать, что значит быть человеком". Он, создавший ангела, ставшего потом дьяволом, оказался в таком положении, где Он мог быть искушаем сатаной; и совершенство Его человеческой жизни было достигнутую только через борьбу с дьяволом. Павел, описывая Его в небесной славе, находит в этом великое утешение: «По сему Он должен был во всем уподобиться братьям,.. ибо как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь». «Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха. Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи» (Евр.2:17-18; 4:15-16).

Тайну воплощения невозможно постигнуть. Ее нельзя объяснить, можно только сформулировать. Пожалуй, лучше всего она изложена в словах: «Наш Господь Иисус Христос, Сын Божий, есть Бог и человек;.. совершенный Бог и совершенный человек... Который будучи Богом и человеком, не есть два, но один Христос; един не посредством обращения Бога в плоть, но посредством принятия человеческого Богом» («Символ веры» Афанасия). Нашему разуму это недоступно. По словам Чарлза Уэсли, в яслях мы видим:

Наш Бог – и вдруг так бесконечно мал,

Непостижимо человеком стал.

Непостижимо! Неплохо было бы это запомнить, оставить всякие досужие домыслы и просто замереть в восхищении.

III

Как нам следует думать о воплощении? Новый Завет призывает нас не ломать голову над физиологическими и психологическими проблемами, но благодарить Бога за любовь, которую Он явил нам. Ибо это был акт великого самоуничижения и смирения. «Он, всегда бывший Богом в Своем естестве, – пишет Павел, – не цеплялся за Свои права как равный Богу, но сбросил все привилегии и согласился стать рабом и родиться смертным человеком. А став человеком, Он смирился, прожив жизнь величайшего повиновения, даже до смерти; а умер Он смертью обычного nрестуnника» (Флп.2:6-8; перевод Филлипса (ДБФ)[6]6
  Новый Завет на современном английском Дж.Б.Филлипса (ДБФ) (Коллинз, 1958) The New Testament in Modern English by J.B.Phillips (Collins, 1958).


[Закрыть]. И все это для нашего спасения.

Богословы временами забавляются мыслью о том, что изначально воплощение было предназначено для усовершенствования сотворенного порядка, а мысль о его искупительном значении появилось у Бога уже потом. Но, по справедливому замечанию Джеймса Денни, «Новый Завет ничего не говорит о воплощении, которое можно отделить от искупления... Не Вифлеем, но Голгофа стоит в фокусе откровения, и любое христианское построение, игнорирующее или отрицающее это, разрушает христианство»[7]7
  Дж. Денни, «Смерть Христа», 1902, с.235 – James Denney, The Death of Christ, 1902, p.235 f.


[Закрыть].

Особая значимость Вифлеемских яслей состоит в том, что ясли – это одна из ступенек, по которым Сын Божий спустился к кресту, и нам не понять их значение вне этого контекста. Поэтому ключевым отрывком из Нового Завета, толкующим воплощение, является не прямое утверждение «И Слово стало плотью и обитало с нами» (Ин.1:14), но скорее, более широкое заявление: «Ибо вы знаете благодать Господа нашего Иисуса Христа, что Он, будучи богат, обнищал ради вас, дабы вы обогатились Его нищетою» (2Кор.8:9). Здесь мы видим не только сам факт воплощения, но и его значение. То, что Сын Божий принял на Себя человеческую плоть, показано здесь именно так, как мы должны воспринимать это, – не просто как чудо природы, но как чудо благодати.

IV

Однако здесь нам надо задержаться и посмотреть, как иногда понимаются только что процитированные слова Павла. В Послании к Филипп.2:7 фраза, переведенная Филлипсом как «сбросил все привилегии», а в Синодальном переводе – как «уничижил Себя Самого», буквально означает «опустошил Себя Самого». Некоторые спрашивают: разве это, вместе с утверждением 2Кор.8:9 о том, что Иисус «обнищал», не проливает свет на саму природу воплощения? Разве это не означает, что став человеком, Сын Божий утратил определенную долю Своей Божественности?

Это так называемая теория кеносиса (Кеносис – греческое слово, означающее «опустошение»). За всеми формами этой теории стоит одна мысль: чтобы полностью стать человеком, Сыну пришлось отказаться от некоторых свойств Бога, иначе Он не смог бы полностью ощутить ограниченность во времени и пространстве, в знании и сознании, что так характерно для человеческой жизни. Эту теорию формулировали по-разному. Некоторые полагали, что Сыну пришлось отложить только Свои «метафизические» свойства (всемогущество, вездесущность и всеведение), сохранив при этом нравственные (справедливость, святость, правдивость, любовь). Другие утверждали, что, став человеком, Он отказался от Своих особых, присущих Богу возможностей, а также и от самосознания Бога, хотя в течение земной жизни Он вновь обрел последнее.

В Англии теория кеносиса впервые была высказана епископом Гором (Bishop Gore) в 1889 году с целью объяснить, почему Господь оставался в неведении о том, что критики девятнадцатого века называли ошибками Ветхого Завета. Гор полагал, что став человеком, Сын Божий лишился Божьего всеведения, хотя и сохранил полную Божью непорочность в вопросах нравственности; что Он был ограничен иудейскими представлениями того времени, которые безоговорочно принимал, не зная, что не все они были верны. Поэтому Он считал Ветхий Завет в буквальном смысле слова богодухновенным и полностью истинным, а также приписывал Пятикнижие Моисею, а 109 Псалом – Давиду, что, по мнению Гора, не соответствует истине. Многие последовали за Гором, отыскивая подтверждения для опровержения мнения Христа о Ветхом Завете.

Но теория кеносиса не верна. Во-первых, эти домыслы не имеют никакого основания. Из контекста видно, что всякий раз говоря, что Сын опустошил Себя и обнищал, Павел имеет ввиду, что Он лишился не Божьей сущности и силы, а Божьей славы и достоинства, славы, «которую Я имел у Тебя прежде бытия мира», как сказал Христос в Своей великой первосвященнической молитве (Ин.17:5). Синодальный перевод и перевод Филлипса верно передают мысли Павла в Послании к Филипп.2:7. Писание не дает никакого основания для утверждения, что Сын Божий лишился какой-либо стороны Своего Божьего естества.

Во-вторых, возникает еще один большой и неразрешимый вопрос. Как можно говорить, что человек Христос Иисус был полностью Богом, если Он был лишен каких либо аспектов Божеского? Как можно говорить, что Он совершенным образом явил нам Отца, если в Нем не было хоть каких-нибудь сил и свойств Отца? Более того, если, согласно теории, на земле невозможно совместить истинно человеческое с полнотой Божьей, то на небе это, по-видимому, тоже невозможно; следовательно, «человек во славе» навеки лишился некоторых из Своих Божьих качеств. Если, как говорится в Уставе Англиканской церкви 2, «Божье и человеческое» посредством воплощения «соединились в одного Человека и вовек неразделимы», то, согласно теории кеносиса, во время воплощения Бог-Сын отказался от некоторых свойств Бога, которые Ему уже не вернуть. Однако, Новый Завет ясно и настойчиво говорит о вездесущности и всеведении воскресшего Христа (Мф.28:18,20; Ин.21:17; Еф.4:10). Но если защитники теории кеносиса полагают, что на небесах нет несовместимости этих Христовых качеств с истинной человеческой сущностью, то на каком основании они считают, что эта несовместимость существует на земле?

Далее, Гор использует свою теорию, чтобы оправдать приписываемые Христу ошибки в некоторых частях Его учения, хотя и утверждает, что в остальном учение обладает властью свыше. Это невозможно. Христос четко и определенно утверждал, что Его учение было от Бога: что Сам Он был только посланцем Отца. «Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня», «как научил Меня Отец Мой, так и говорю», «ибо Я говорил не от Себя, но пославший Меня Отец, Он дал мне заповедь, что сказать и что говорить,.. итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец» (Ин.7:16; 8:28; 12:49-50).

После всех этих утверждений Христа перед нами только два пути: либо мы принимаем их и верим в Божью власть всего учения Иисуса – включая Его заявления о богодухновенности и достоверности Ветхого Завета, – либо отвергаем их и ставим под сомнение Божью власть всего Его учения. Если Гору действительно хотелось утвердить истинность нравственного и духовного учения Христа, он не должен был сомневаться в истинности Его учения о Ветхом Завете. Если же он решил не соглашаться с Иисусом по поводу Ветхого Завета, то ему надо было быть последовательным и заявить, что поскольку слова Иисуса нельзя принять такими, каковы они есть, то мы не обязаны с Ним во всем соглашаться. Если пользоваться теорией кеносиса так же, как и Гор, то оказывается: она доказывает, что Иисус, лишившись Божьего знания, не оставался больше непогрешимым; и заявляя о том, что Его учение – от Бога, Он обманывал Себя и нас. Однако поверив Иисусу как Богу и Учителю, согласно Его словам, нам придется отвергнуть теорию кеносиса или, по крайней мере, ее применение.

Сами Евангелия содержат свидетельства, опровергающие теорию кеносиса. Действительно, знания Иисуса как о земном, так и о небесном иногда были ограничены. Время от времени Он задавал вопросы – «Кто прикоснулся к Моей одежде?», «Сколько у вас хлебов?» (Мк.5:30; 6:38). Он Сам заявляет, что, как и ангелы, не знает дня Своего возвращения (Мк.13:32). Но в другие моменты Он проявляет сверхъестественное знание. Ему известно прошлое женщины-самарянки (Ин.4:17-19). Он знает, что у первой рыбы, пойманной Петром, во рту будет монета (Мф.17:27). Ему не нужно сообщать, что Лазарь умер, Он это уже знает (Ин.11:11-13). Точно так же время от времени Он проявляет сверхъестественную силу и власть, творя чудеса исцеления, давая пищу тысячам людей и воскрешая мертвых. Иисус, описанный в Евангелиях, не был полностью лишен Божьего знания и власти; время от времени Он пользовался и тем, и другим, но большую часть времени предпочитал этого не делать. Другими словами, создается впечатление сдержанной Божественной силы.

Как объяснить эту сдержанность? Конечно же, с помощью истины, которую особенно подчеркивает Евангелие от Иоанна – полного повиновения Сына воле Отца. Часть открытой нам тайны Троицы заключается в том, что Отец, Сын и Святой Дух находятся друг с другом в определенных отношениях. Сын появляется в Евангелиях не как отдельный, независимый Бог, но как подчиненный, думающий и действующий только так, как научил Его Отец. «Сын ничего не может творить Сам от Себя», «Я ничего не могу творить Сам от Себя» (Ин. 5:19,30). «Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца (Ин.6:38), «...ничего не делаю от Себя,.. Я всегда делаю то, что ему угодно» (Ин.8:28-29). В этом и есть сущность второго Лица Троицы – признавать власть Первого и подчиняться Его благоволению. Именно поэтому Он называет Себя Сыном, а Первого – Отцом. Будучи равным с Отцом в вечности, власти и славе, Он естественным образом выступает в роли Сына и радуется, исполняя волю Отца. Точно так же для Отца естественно планировать и начинать дела Бога, а для Духа Святого – идти от Отца и Сына и выполнять Их совместные замыслы. Таким образом, повиновение Бога-человека Богу-Oтцу во время земной жизни не было чем-то новым, начавшимся при воплощении. Это были вечные небесные взаимоотношения между Сыном и Отцом, продолженные теперь во времени. Как на небе, так и на земле Сын полностью зависел от воли Отца.

Если это так, то все становится ясно. Бог-человек не имел независимых знаний так же, как не действовал независимо от Отца. Он также не сделал всего, что мог бы сделать, потому что некоторые вещи не входили в планы Отца (Мф.26:53-54), поэтому – сознательно – Он не знал всего, что мог бы знать, но знал только то, что хотел Отец. Его знание, как и все остальное, было ограничено волей Отца. И значит, Он оставался в неведении (например) о времени Своего возвращения не потому, что в момент воплощения отказался от всеведения, а потому, что Отец не хотел, чтобы Сын получил именно эти конкретные сведения на земле до Своих страданий. Кальвин несомненно был прав, так прокомментировав Евангелие от Марка 13:32: «До тех пор пока Он до конца не выполнил Своей (посреднической) миссии, это знание не было Ему дано, и получил Он его только на небесах». Следовательно, ограниченность знаний Иисуса следует объяснять не воплощением, а волей Отца для Сына во время Его земной жизни. Итак, в Евангелиях содержатся факты, опровергающие теорию кеносиса, но в них нет таких фактов, которые невозможно было бы объяснить, не прибегая к этой теории.

V

Теперь мы видим, что значило для Сына Божьего опустошить Себя и обнищать. Это означало отложить славу (настоящий кеносис), добровольно сдерживать власть, принять трудности, одиночество, насмешки, злобу и непонимание; в конце концов, это означало смерть, сопровождаемую такими муками – духовными даже больше, чем физическими, – что Его «томление» доходило до предела в их предвидении (см. Лк.12:50 и повествования о Гефсимании). Это означало любовь к самым незначащим людям, которые смогли «обогатиться Его нищетой». И настоящее значение Рождества состоит в том, что у погибшего человечества есть надежда – надежда на прощение, на мир с Богом, надежда славы, – потому что по воле Отца Иисус Христос обнищал и родился в хлеву, чтобы через тридцать лет умереть на кресте. Это самое чудесное, что мир когда-либо слышал или услышит.

Мы многословно распространяемся о «духе Рождества», часто имея в виду лишь сентиментальное веселье в кругу семьи. Но из всего сказанного ясно, что слова эти несут в себе исключительно весомое понятие. Они означают, что в нас отражаются Его чувствования – Того, Кто ради нас обнищал в самое первое Рождество. И каждый христианин должен быть отмечен духом Рождества.

К нашему стыду надо сказать, что многие христиане – я буду говорить конкретнее – многие из самых «правильных» и зрелых христиан идут по жизни с духом священника и левита из притчи нашего Господа и, видя нужды людей вокруг (может быть, после молитвы, чтобы Господь позаботился об этих нуждах), отводят глаза и переходят на другую сторону улицы. Это не дух Рождества. Не назовешь духом Рождества и настроения тех христиан – и их, увы, много, – которые стремятся создать уютный христианский дом среднего класса, познакомиться с милыми христианами среднего класса и воспитать детей в приличных христианских традициях среднего класса, отгородившись тем самым от всех христиан и нехристиан, которых они считают ниже среднего класса.

Дух Рождества не засияет из христианина-сноба. Ведь дух Рождества – это дух тех, кто, следуя за своим Господом, живут по принципу обнищания, тратя средства и самих себя для обогащения других, делая добро, отдавая время, внимание и заботу другим – и не только своим друзьям. Но проявляющих этот дух не так много, как хотелось бы. Если по милости Своей Бог оживит нас, одним из Его дел будет взрастить как можно больше этого духа в наших жизнях и сердцах. Если мы хотим духовного оживления для самих себя, надо стремиться воспитывать в себе этот дух. «Ибо вы знаете благодать Господа нашего Иисуса Христа, что Он, будучи богат, обнищал ради вас, дабы вы обогатились Его нищетою». «Потеку путем заповедей Твоих, когда Ты расширишь сердце мое» (Пс.118:32).