Текст книги "Мы вернем себе Россию"

Автор книги: Дмитрий Рогозин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Грехи наши тяжкие

На совести российских либералов варварские экономические реформы, политическое спонсорство чеченским бандитам, лакейская дипломатия, воинственный антипатриотизм. Это делает из них удобный объект критики.

Любопытно, что самым жестким критиком разрушительных реформ и последовательными противниками либерализма считается коммунистическая оппозиция. Это ложная оценка.

На самом деле коммунисты и либералы повязаны общим грехом – разрывом традиции российской государственности. Для коммунистов ценность представляет только «социалистическое Отечество», для либералов – только «новая Россия». Для традиционалиста же Россия ценна вне зависимости от политического режима.

Наши коммунисты – те же либералы, только вид сбоку. Их социализм – это либерализм плюс «социальная справедливость», которая подобна пожеланиям «дайте людям все» или «мы выступаем за все хорошее».

Выдающийся русский философ и богослов С. Н. Булгаков, высланный большевиками из России, писал: «Социализм верит вместе с капитализмом, что человеческое общество построится только на экономическом интересе, известным образом регулированном, и что иных сил не существует. Социализм разделяет с капитализмом его неверие в духовную природу человека.

Для социализма человек есть денежный мешок, пустой или наполненный, так же, как и для капитализма».

Сегодня, когда коммунисты оказались в оппозиции, они порой произносят речи, удивительно похожие на речи либералов. Только различное с либералами отношение к советской власти разделяет обе крайности.

Отличие традиционалистов от либералов и коммунистов состоит не в том, что традиционалист отрицает идеи свободы, демократии, социальной защищенности и пр., а в том, что в этих ценностях он видит конкретное выражение национальных интересов и сильной государственной власти – защитника этих интересов.

Мятеж бандитов и самодуров

Антигосударственный нигилизм возникает всюду, где групповые или частные интересы ставятся выше национальных. Тогда государство перестает восприниматься обществом, а природа конфликтов приписывается системе. Для раскрепощения общества выписывается рецепт – «минимизация» государства. Однако именно ослабление государства для России и есть главная угроза демократии и истинной свободе личности.

На исходе ХХ века Россия столкнулась с реальной опасностью утраты суверенитета и территориальной целостности. Государственные функции в субъектах федерации, и, что особенно опасно, в национальных территориях, узурпировались организованной преступностью, подменялись деятельностью местной бюрократии, которая пользовалась ими для извлечения так называемой «статусной ренты». Самозванцы брали под контроль целые регионы, создавали в них свои вооруженные отряды, системы влияния, вводили свои правила жизни.

Федеративные отношения трактовались местными элитами как право на сепаратизм и самодурство на отдельно взятой территории. Россия становилась все более децентрализованным государством, отчего все глубже погружалась в системный кризис. Мздоимство чиновников, наглость преступного мира достигли наивысшей отметки. Все переплелось. Противоречия внутри этого хаоса достигли кровавого предела, жертвами которого становились депутаты, министры, губернаторы. Уголовный термин «беспредел» перекочевал в городскую лексику, обозначив состояние разложения и власти, и общественной морали.

Все это сопровождалось своего рода консенсусом между противоборствующими политическими группировками – либералами и коммунистами. И те, и другие, занимая позиции в системе власти и экономике, были кровно заинтересованы в сохранении режима «управляемого кризиса». И только поистине судьбоносная смена политического руководства страны в 1999—2000 годах позволила перейти в режим «третьего пути», пути национального согласия. Для России начался новый отсчет времени.

За Россию – единую и неделимую!

Для многих действующих в России политиков слово «федерализм» приобрело священный оттенок после того, как была осуществлена авантюра с Федеративным договором. В реальности этот документ был подписан людьми, не имеющими полномочий действовать от имени регионов и граждан, проживающих там. Федеративный договор был произволом чиновной верхушки, закрепившей раздел страны на части после свержения прежней власти.

Заметную лепту в искаженное восприятие одной из моделей построения государства внесли зарубежные «теоретики», в изобилии нахлынувшие в Россию и с любовью цитированные массами новоявленных политологов из всевозможных «центров стратегических анализов и тактических оценок».

Новый российский федерализм напоминал советскую модель, которая, как казалось, теперь выглядела очень похожей на импортную, например, немецкую или американскую. Это заблуждение позволяло не напрягать мысль в поисках иных походов к государственному строительству, которые бы более соответствовали российской национальной специфике.

Историческая Россия никогда не была договорной федерацией, потому что не составлялась из политически самостоятельных частей. Унитарная модель с особым статусом приграничных территорий – вот исторически обусловленная форма государственного устройства. Но именно эту модель идеологи «свободной России» предпочли забыть или обругать. За невнимание к своему историческому опыту стране пришлось пережить тягчайшие испытания – акты сепаратизма и открытого вооруженного мятежа. С начала 90-х вплоть до 1999 года всерьез шла речь о возможной конфедерализации России.

Принцип самоопределения народов был трансформирован в принцип самоопределения этнических кланов бывшей партийной номенклатуры. Они, захватив власть в ряде территорий с произвольно нарезанными административными границами, стали нагло диктовать условия своего участия в Российской Федерации и даже шантажировать выходом из ее состава.

Между тем, часть не может свободно отделиться от целого, поскольку целое тоже имеет право на самоопределение. Право национального большинства в целом выше, чем право входящего в него этнического меньшинства. Исторические условия сложились так, что Россия может самоопределиться только целиком. Если начинают самоопределяться ее отдельные части, повсюду наступают разруха и война.

Тем не менее, вопреки исторической традиции и здравому смыслу административно-территориальное устройство России было превращено в национально-государственную договорную федерацию неких «субъектов».

Надо признать, что и «субъектная» территория определена произвольными административными актами 30-х годов прошлого столетия, и неоднократно изменялась под влиянием экономических, хозяйственных, оборонных, политических факторов или просто волюнтаристских решений.

Несмотря на то, что в последние годы федеральный центр решительно добился выправления наиболее вопиющих положений законодательств субъектов федерации, считать проблему решенной пока нельзя. Целостность России – по-прежнему под угрозой. Сепаратисты и «конфедералисты» остаются при должностях, где и продолжают свою разрушительную деятельность, только более осторожно – без прежней наглости. «Парад суверенитетов» продолжается, но уже без оркестра и бенгальских огней.

Каков главный признак государства? Его независимость, самостоятельность – т. е. суверенитет. Что есть раздача «суверенитетов» ради захвата или удержания своего куска государственной власти? Это организация мародерства: хватай, что сможешь удержать. В этом усматривается еще одна историческая параллель между коммунистами и либералами. Вспомним, как Ленин, «спасая дело пролетариата», настоял на подписании Брестского мира, сдав Германии половину России.

К счастью, в Кремле сегодня нет охотников до раздачи суверенитета «кто сколько проглотит». Но еще не перевелись любители суверенитетов среди челяди региональных баронов и баев. И оттого нынешняя российская государственность еще непрочна.

Задача национального строительства в России состоит в том, чтобы последовательно восстанавливать принцип равенства граждан перед законом. Для этого, прежде всего, следует привести в соответствии с исторической традицией обособленную политическую субъектность регионов – иначе общероссийский суверенитет будет расчленен и уничтожен.

Существование договоров между Российской Федерацией и ее субъектами приводит к фактическому неравенству граждан, которые проживают на разных территориях России. Исключение в вопросе автономного статуса можно сделать по известным причинам только для Чечни, да и то лишь на период ее восстановления.

Для эффективного государственного строительства должно быть общее правило: исключить все возможности для «матрешечной государственности», состоящей из «вложенных суверенитетов». Короче говоря: одна страна – один суверенитет.

Россию нельзя делить на этнические уделы, ибо нет у нас территорий с подавляющим преобладанием какого-либо одного народа. Россия – это наша земля, единая и неделимая, общая для всех народов.

Хотя отношения внутри Российской Федерации все еще обезображены бездумным и антиконституционным нормотворчеством, постепенно складывается консенсус региональных элит, которые почувствовали пределы самостоятельности, получив печальный опыт отчужденности от Центра, и поняв практическую полезность государственного единства России.

Сегодня можно говорить о том, что общество и политическое руководство страны пришли к пониманию незыблемости единства России как основополагающего принципа государственности. И это, безусловно, признак обретения здоровых национальных традиций, позабытых в советские и либеральные времена.

Самоопределение государства как субъекта международных отношений, начинается с самосознания гражданина, соотносящего себя не столько с тем или иным регионом, а с государством в целом. Соответственно, Россия может быть полноценным государством только в том случае, если права гражданина на всей ее территории унифицированы. Тогда ни один народ в нашей стране не будет стремиться отгораживаться от остальных в своем этническом уделе с особыми правами «титульной нации». Свои святыни, культурные центры, язык – пожалуйста, но не свои суверенитеты! У нас одна земля на всех.

Залогом хозяйственного и политического возрождения России может быть только прочная государственность, гарантированный равный гражданский статус и федеративные отношения, понимаемые не как право на сепаратизм, а как ответственность за сохранение России, доверенное региональным властям народами и верховной властью.

Положение, в котором суверенная Россия состоит из множества не менее суверенных государств со своими «титульными нациями», несет серьезнейшую опасность для единства нации. Поэтому этническому федерализму должно быть противопоставлено иное федеративное устройство страны, основанное на укрупнении и объединении российских регионов в рамках федеральных земель в границах, совпадающих с пределами исторически сложившихся социально-экономических регионов.

Следует раз и навсегда отказаться от идеи этнической исключительности в пользу концепции экономической и управленческой целесообразности. Нация имеет право на самоопределение в виде собственной государственности и территории. Этнос имеет право на национально-культурную автономию и местное самоуправление в рамках единого и неделимого государства. Целями государственной политики и критериями оценки деятельности правительства целесообразно определить рост духовного и материального благосостояния граждан, продолжительности жизни, а также укрепление национальной безопасности и единства страны.

Во избежание гражданских конфликтов в условиях пока еще хрупкой российской демократии в законодательстве должны быть закреплены положения об определении состояния мятежа и особых обязанностях должностных лиц по его ликвидации. Нарушение воинской присяги и несоблюдение должностных обязанностей в условиях мятежа должно определяться как государственная измена или соучастие в ней.

Юстиция и справедливость

Одним из важнейших на сегодня направлений работы законодателя является совершенствование правоохранительной системы в части существенного сокращения сроков рассмотрения дел и повышения ответственности судей. Граждане ожидают скорого и справедливого суда, избавленного от конъюнктурных соображений и склонности выступать на стороне власти.

Речь идет, прежде всего, о типовых ситуациях, которые должны разрешаться в считанные минуты, не занимая у сторон месяцев или даже лет на рассмотрение совершенно ясных вопросов. Любое разночтение в трактовке законов должно устраняться в самые сжатые сроки либо официальными разъяснениями, либо коррекцией законодательства.

Преступления небольшой и средней тяжести не должны влечь наказания наравне с тяжкими преступлениями. Практика, когда за двух украденных куриц гражданина лишают свободы на два года, а за хищение миллионов рублей амнистируют и освобождают в зале суда, должна быть прекращена.

Применение наказаний, связанных с лишением свободы, должно быть резко сокращено за счет административных мер воздействия – штрафов, принудительных работ и т. д. Правонарушителя должны останавливать не столько суровость, сколько неотвратимость наказания и точность санкций, предусмотренных за каждое преступное деяние.

Часто мы сталкиваемся с проблемами, которые извращают саму суть правоохранительных органов, направляя их усилия вовсе не на пользу добропорядочному гражданину, а на содействие корпоративным и клановым интересам, идущим вразрез с целями государства и народа. Гражданин оказывается совершенно одиноким, когда против него действует сплоченная команда бюрократии, растворившей в себе суд, прокуратуру и милицию.

Как нам реорганизовать госаппарат

В России давно назрела необходимость повысить эффективность исполнения политических решений. Недавняя реформа силовых ведомств – первый шаг на этом направлении. В дальнейшем от некоторых элементов нынешней административной системы, возможно, имеет смысл и вообще отказаться, поскольку деятельность государственного аппарата по текущим вопросам зачастую имитируется, а решение стратегических задач иным ведомствам и вовсе не по плечу.

Современные научные методы организации управления в российской системе власти практически отсутствуют. Отсюда – огромные нереализованные возможности для экономического роста, которые фактически нейтрализуются неэффективным государственным аппаратом.

Большинство ситуаций, в которых граждане особенно болезненно чувствуют свое ущемленное положение, связаны с различными формами административного произвола.

Ключевой задачей административной реформы является разделение политических и технических функций властей при введении строгой процедуры взаимодействия и ответственности между ними. Когда аппарат присваивает себе политические функции, государство теряет возможность реализации стратегических задач. И наоборот, когда государство не имеет технического аппарата по реализации своей воли, его эффективность сводится к нулю.

Неприемлемой является и ситуация, когда бюрократия узурпирует важнейшие инструменты государственного управления, превращая избранную народом власть в клуб для межпартийных дебатов и пустых манифестаций.

Государственный аппарат должен быть эффективным, компактным и системно организованным – без дублирующих структур и межведомственной конкуренции. При этом должны быть ясно определены границы и условия государственного вмешательства, выделены те сферы жизни, где присутствие административных барьеров минимально или полностью отсутствует.

Прежде всего, в государственном управлении следует не скупиться и шире использовать новейшие информационные технологии, которые могли бы сократить документооборот между государством и гражданами – разного рода справки, свидетельства, разрешения, регистрации, лицензии. Чем больше этот бумажный поток, тем проще жить аферистам и сложнее – честным гражданам.

Пока существует это бесплодное бумаготворчество, которое сводит на нет пользу, ожидаемую гражданами от деятельности госаппарата, в стране будет процветать коррупция. Взятки не одолеть введением одних только репрессивных мер, ибо их усиление ведет в основном к повышению сумм, передаваемых чиновникам.

Источником коррупции является зависимость гражданина от чиновника в осуществлении своей законной деятельности – прежде всего, в сфере предпринимательства. Те 16 млрд. долларов, которые российские предприниматели ежегодно выплачивают в виде взяток – это своеобразный «налог», бремя которого страна несет в связи с неэффективностью своего государственного аппарата.

Невероятно многочисленный чиновничий аппарат занимается тем, что сам находит себе работу. Парадокс в том, что при освобождении от целого ряда хозяйственных функций, госаппарат не сократился, а разросся, создав чудовищный пресс, давящий страну.

Бюрократия подчиняет себе предпринимателей и общественные организации, обставляя их деятельность тысячами инструкций, не имеющих прямого отношения к закону. Фактически речь идет о том, что местные и отраслевые инструкции замещают закон, сводя на нет усилия политических органов власти государства.

В этой связи возрастает необходимость контроля над соблюдением принимаемых законов. Проверка ведомственного нормотворчества на соответствие федеральному законодательству должна осуществляться не от случая к случаю, а постоянно и на институциональной основе. Ревизия российских законов ведомственным нормотворчеством должна пресекаться еще до того, как проявились негативные симптомы. На это должны быть направлены усилия органов юстиции, прокуратуры и судов.

Госаппарат – это инструмент реализации государственной политики, выработанной органами власти, ответственными перед народом. Чиновники всех уровней должны знать пределы своих полномочий в системе государства, и нести уголовную ответственность за попытки вмешательства в политические вопросы.

Бюрократический произвол вклинивается всюду, где должным образом не разграничен предмет ведения между федеральным центром, региональными и местными властями. Задача проведения такого разграничения в настоящее время решается медленно, сделаны только первые шаги на этом пути.

Требует немедленного решения вопрос о выделении зоны ответственности и материальной основы для местного самоуправления, без чего невозможно эффективное устройство власти и полноценный контроль общества за деятельностью чиновников.

Свою армию кормить дешевле, чем чужую

Вооруженные силы – это важнейший инструмент государства для осуществления им своей оборонной политики и принятия силовых решений по защите национальных интересов. Реформа армии, флота, всей системы военной организации государства должна подтвердить на новом качественном уровне возможности России по организации вооруженного ответа любому агрессору, любой внешней угрозе, исходя из принципов достаточности и готовности к самообороне, в том числе и превентивной. В общество должно вернуться понимание давно известной формулы: «кто не хочет кормить свою армию, вынужден будет кормить чужую». Причем за прокорм чужой армии придется платить гораздо больше, чем за своих неприхотливых и бесконечно терпеливых к власти солдат и офицеров. Позор – дорогое «удовольствие».

Условия современных войн, предполагающие применение высокотехнологичного оружия, делают переход к профессиональной контрактной армии неизбежным. И начаться он должен, видимо, с формирования костяка армии – профессионального унтер-офицерского корпуса. Но контрактная армия сама по себе не в состоянии создать надежную систему противодействия агрессии. Если дело защиты Отечества будет отнесено к «сфере обслуживания», то рано или поздно нам действительно придется кормить чужую армию.

Поэтому необходимо найти современные решения, которые воссоединяли бы армию и народ, превратили бы вооруженные силы в символ национальной гордости.

Отношения гражданина и государства всегда будут связаны с воинской обязанностью. Вопрос только в том, что она должна принимать формы, адекватные потребностям времени. Если до недавней поры мы полагали, что надежно защищены от войны, то сегодня ясно, что возможность возникновения вооруженных конфликтов различной интенсивности, перерастания их в локальные войны и войны регионального масштаба резко увеличилась. Свидетельство тому – войны в Чечне, Югославии, Афганистане, особенно война в Ираке.

Защита Отечества не может рассматриваться гражданином как священный долг, если воинская обязанность превращена в повинность, равнозначную пребыванию в тюрьме. Следовательно, стоит задача коренного пересмотра системы комплектования вооруженных сил.

В связи с этим необходимо обеспечить всеобщую включенность населения в подготовку к защите Родины. Система контрактной службы должна быть дополнена национальной системой всеобщей воинской учебы, которая станет основой для создания народной армии, бойцы которой обычно живут дома, учатся и работают, регулярно проходя армейские сборы.

Речь, таким образом, должна идти о создании системы национального военного резерва офицерского, сержантского и рядового состава. Необходима реформа подготовки офицеров запаса, интегрирующая военную реформу и реформу системы высшего образования в стране. Кроме того, служба в рядах Вооруженных Сил России, либо по контракту, либо в национальном резерве, должна стать непременным условием приема гражданина на работу в государственный аппарат. Общественным порицанием и позором должны сопровождаться попытки уклонения от службы в армии и на флоте.

Внимательного рассмотрения заслуживает идея формирования своеобразного Иностранного Легиона в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, в рядах которого по контракту могли бы служить русскоязычные граждане бывших республик СССР и других стран, стремящиеся к российскому подданству и преференциям при поступлении в гражданские вузы страны.

Следовало бы также изучить возможность создания «нового казачества» из числа наших соотечественников-переселенцев, получающих на льготных условиях жилье и работу в полувоенных приграничных поселениях в обмен на добросовестную службу по охране южных и восточных рубежей России и несению егерской повинности.

Так или иначе, граждане должны понимать, что защита Отечества касается всех. И в материальном отношении тоже. На финансирование национальной обороны следует ежегодно выделять не менее 3,5 % средств федерального бюджета и контролировать их эффективное расходование. Надо бряцать современным оружием и всегда быть готовыми к большим неприятностям. Только тогда их и не будет.