Текст книги "Мы вернем себе Россию"

Автор книги: Дмитрий Рогозин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

К читателю

Поводом для написания этих заметок стал анализ идеологических документов партий, изъявивших желание пойти на парламентские выборы декабря 2003 года. Ознакомившись с ними, я понял, что мне и, наверное, еще тысячам моих сограждан думские партийные политики не оставили выбора. Я за них голосовать не буду.

Попробовал изложить некоторые свои соображения о ситуации в России и о том, что, на мой взгляд, стоило бы предпринять, чтобы ее исправить. Я назвал эту работу «Мы вернем себе страну», потому что это самое главное – жить и работать в стране, которой ты гордишься, в будущее которой ты веришь. Мысли легли на бумагу буквально в течение нескольких дней. Но обсуждение соответствующих тем в кругу единомышленников велось мной уже несколько лет.

Надеюсь, что настоящая публикация некоторых итогов этих обсуждений породит плодотворную дискуссию о будущем нации и поможет патриотам России дать бой набившим оскомину политическим демагогам.

Куда ведет нас власть?

Чтобы оценить политическую перспективу России на ближайшие 10—20 лет, нет надобности подробно обсуждать причины и исход исторических событий прошлых веков. Многие дискуссии уже состоялись прежде. Как сказал поэт, «ответ готов, готов ли твой вопрос?»

В последние годы мы можем видеть медленное и пока еще неуверенное движение страны в сторону позитива. Государство, еще недавно разъедавшееся региональными амбициями, теперь укреплено, – воссоздана управленческая иерархия, пресечены наиболее опасные нарушения общероссийского законодательства, в основном подавлен вооруженный сепаратизм. Созданы Государственный Совет, система федеральных округов и институт федерального вмешательства в ситуации, когда органами власти на местах попирается Конституция. Реформирован Совет Федерации, от хаотического законотворчества удалось перейти к системной и плодотворной работе парламента. Государство, наконец, обрело свои символы – герб и гимн, граждане получили новые паспорта с двуглавым орлом вместо документов несуществующего СССР.

В целом в 2000—2002 годах остановлена дезинтеграция государства. Началось формирование новой политической и экономической структуры, которая в прежние годы только имитировалась. От саморазрушения 90-х годов ХХ века мы перешли к некоторой стабилизации государственной системы, остановлено падение экономики и даже зафиксирован ее рост, хотя и крайне недостаточный. Однако послереволюционная реакция явно затянулась. Времени, чтобы перевести дыхание, было предостаточно.

Недозапад, недовосток

«Кто ты, Россия? Мираж? Наваждение?», – писал поэт Максимилиан Волошин, отражая своим вопросом вековую загадку. «Россия – это Запад», – утверждали одни. «Россия – это Восток», – настаивали другие. И лишь немногие говорили: мы и Запад, мы и Восток, и мир в нас самих отразился во всем многообразии.

В российской истории выбор между «левыми» и «правыми» всегда обретает форму спора «западников» и «почвенников». Но что для нас Запад и что для нас Восток?

Запад для нас – это, прежде всего, историческая Европа с ее интеллектуальным, культурным, духовным наследием.

На Востоке мы ищем не «азиатское варварство» и забытые родовые корни, а высокую культуру, разнообразие стилей жизни и опыт сочетания национальных традиций и высоких темпов экономического роста.

Нас давит эта ненужная работа мысли – дискуссия с ловко подмененной темой: Запад или Восток, Восток или Запад, так может быть Запад или все-таки Восток?

Любой из предложенных вариантов ответа для России заведомо неприемлем. Эта примитивная дилемма отрицает нашу самобытность и наше право на свою собственную историю. С таким самоедством из нас выйдет то ли недозапад, то ли недовосток – в общем, периферия других цивилизаций. Пока мы топчемся на узкой дорожке тупиковой альтернативы, нас будет преследовать угроза и вовсе соскользнуть на обочину мировой истории.

Солнце с запада не встанет

Каким-то непонятным образом в нашей стране укрепилось мнение, что демократия, свобода форм собственности, предприимчивость, инициативность обязательно должны прийти к нам с Запада. Между тем все это для нас – часть национальной традиции, которую нет надобности ни у кого заимствовать. А вот многие идеи, которые сегодня обличаются как «антизападные», пришли к нам как раз с Запада – марксизм, анархизм, нигилизм, якобинство и прочее.

Все же странно получилось, что нация с тысячелетней культурой, самая читающая в мире (!), вдруг сразу поглупела и, раскрыв рот, стала ждать, к каким выводам на наш счет придет Запад, и что он нам порекомендует. Пора смотреть на Запад с большим равнодушием – Запад нам не учитель, а мы ему не ученики. Запад нам и не благодетель, ждать от Запада бескорыстной помощи, как это делали при Ельцине – наивно и непростительно. Ведь известно, что в политике табачок врозь!

Все, что нам нужно для развития страны – заработаем, ведь русский бизнес учится быстро, он голоден, агрессивен. Главное – не надо его сдерживать, давить коррупцией, оставлять один на один с произволом западной и своей бюрократии. Этот щенок волкодава должен учиться кусать, но только чужих; и он станет верным сторожем российского экономического процветания.

Во второй половине XXI века сырьевые ресурсы в мире истощатся, и недра России станут предметом чужих вожделений. Следует ожидать, что тогда к нам придут за нашими богатствами. Но к тому моменту мы должны полностью восстановить силы. Будем рады гостям, но хозяевами своей земли останемся сами.

В мире, где грубая физическая сила стала веским аргументом экономической борьбы, мы должны держаться принципа: у России три союзника – армия, военно-морской флот и ракетные войска стратегического назначения. Но в отличие от других нам не следует забывать, что не только военная сила определяет место того или иного народа в истории. Наша сила не в деньгах, а в правде.

Цивилизация по имени Россия

Стратегическая бесперспективность многих политических проектов в России связана с отсутствием их идеологического обоснования. За идеологию выдают предвыборный лозунг или набор прописных истин.

Между тем, упрощенное понимание смысла идеологии или отказ от нее дезориентирует государственную власть, мешает смотреть вперед, а политиков превращает в лакеев, живущих по принципу: «служить бы рад, прислуживаться тоже».

Массовое сознание ждет от власти (а, следовательно, – и от политиков, претендующих на власть) не только повышения благосостояния народа, но и наполнения жизни страны смыслом. Забавно смотреть, когда очередной «без лести преданный» разрабатывает «национальную идею», выдавливая из себя партийный манифест с инфантильными восторгами по поводу собственного политического рождения. На самом деле, настоящую идеологию достаточно усвоить, взяв главное из сокровищницы интеллектуальной традиции России.

Россия – это особая евроазиатская цивилизация. И потому следует признать, что в мировой истории России негоже повторять чужой опыт вместе с чужими ошибками. У нас достаточно своего опыта и своих собственных ошибок.

Россия всегда стремилась к жизни духа, порой уступая другим государствам в материальном достатке. Но ведь мировая история творится не вокруг миски с похлебкой. История – это непрерывное состязание великих народов в уме, хитрости, смекалке, силе духа и терпении, способности иметь свои национальные интересы и умении их отстаивать в течение тысячелетий.

Тот, кто яснее видит свою историческую задачу, кто способен суммировать миллионы человеческих воль в реализации единой национальной идеи, – по определению решит все проблемы материальной жизни своих граждан. Тот, кто пытается обезьянничать, подражая иным цивилизациям, – терпит крах и теряет даже то, что природой и историей положено ему во владение.

Россия должна всегда ощущать свой масштаб, а не превращаться в подчиненный фрагмент каких-то более обширных пространств. Россия – самодостаточная цивилизация. Нам не надо записываться в НАТО наравне с некоторыми странами легкого поведения. Нам не нужно рваться в Европейский союз, как будто только членство в этой организации отделяет европейцев от неевропейцев.

Мы являемся европейцами без всяких евросоюзов с их еврочленами, мутными перспективами и проданными суверенитетами. Помимо Европы у нас еще один мощный сосед – Китай. И нет никакого смысла превращать наши границы с этой великой страной в границы Евросоюза или НАТО.

Мы должны использовать наше уникальное географическое положение и не торопиться записываться во всевозможные «кружки по интересам», которые в большинстве случаев только умножают бюрократию. Быть независимым – и надежнее, и безопаснее.

Ориентиром нашей внешней политики должен быть разумный национальный эгоизм, методом – умелое использование мировых политических процессов. Мы слишком большие, чтобы проситься на ночлег в мышиной норе.

Из двух зол не надо выбирать ни одного

Политические дискуссии последних лет в России характеризуются не принципиальной постановкой вопросов, а вечным доказательством верности одной из двух идеологической доктрин – «левой» (коммунистической) или так называемой «правой» (либеральной). Если с «левизной» коммунистов все более или менее складно, то для либералов наименование «правый» – совершенно нелепо. Правые (в соответствии с традиционной евро-американской политической номенклатурой) – это консерваторы, традиционалисты, но никак не либералы. Либералы скорее тоже «левые» – в их идеологии и историческом опыте очень много сходного с коммунистами. Как коммунисты, так и либералы – мутанты эпохи «бомбистов».

И те, и другие отрицают отечественные традиции, игнорируют достижения отечественной общественно-политической и экономической мысли. И те, и другие стремятся переделать Россию в духе утопии: одни – Маркса, другие – отца европейского либерализма Локка, презирая при этом творчество и волю народа. А потому, попав во власть, и те, и другие прибегают к различным методам переделки малопригодного для их целей «человеческого материала», применяя в первом случае ГУЛАГ, а во втором – «шоковую терапию».

Ваше дело левое, вы не победите

Коммунистическая идеология, приписавшая себе все достижения народов СССР, на деле продемонстрировала свою историческую ограниченность. Сегодня очевидно, что трагедия политического распада страны и экономической разрухи происходит из самой природы этой идеологии с ее пренебрежением к созидательному потенциалу и достоинству творческой личности, подавлением свободы мнений и идейной состязательности, равнодушием к национальным интересам, гонкой за призрачными целями в мировой политике, идеологической зашоренностью и повальной бюрократизацией жизни общества.

Наряду с впечатляющими успехами советского руководства в мобилизации общества (индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, послевоенное восстановление, прорыв в космос и т. д.), сегодня очевидны врожденные уродства коммунистической идеологии, во многом обусловившие тяжелейшее положение нашей страны в конце ХХ – начале XXI века.

Стратегическая несостоятельность коммунистической идеологии заключена в том, что она неверно оценивает человеческий потенциал России. Начав с его хищнической эксплуатации в претензиях на мировую революцию, коммунисты сегодня свели весь набор своих идей к дежурным лозунгам о социальном обеспечении, характерным для всякой оппозиции, а также к ностальгическим воспоминаниям. При этом они скромно умалчивают о собственной роли в национальных катастрофах ХХ века, и, прежде всего, в трагических событиях 1991 года и политической дезинтеграции исторической России. Ограничив свое мировоззрение ортодоксальным марксизмом как «всесильным», а потому – «верным учением», коммунисты сегодня не в состоянии представить разумный бизнес-план развития национальной экономики, и все свои идеи, как и в 1917 году, аккумулируют в предложении – «все взять и поделить».

Каждый правый имеет право налево

Что касается наших т. н. «правых», то мы их власть тоже вряд ли сможем забыть. Страна, видите ли, им попалась не та, народец – дрянь.

Объявление перестройки в конце 80-х годов ХХ века было воспринято гражданами как призыв к социальному творчеству с целью обновления неэффективной экономической и социально-политической системы, как мобилизация созидательной энергии общества. Однако после краха всех попыток мирно «перестроиться», власть вследствие неведомого курьеза судьбы оказалась в руках еще более неугомонных «реформаторов» – не оперившихся еще политиков, наименовавшихся «либералами». Они почти сразу отказались от реализации своих лозунгов, предпочтя альянс с прежней советской бюрократией и пойдя на прямой обман граждан.

Этот альянс псевдореформаторов и бюрократии испугался реального творческого порыва общества и прибег к «шоковой терапии», став шайкой заговорщиков, действующих вопреки воле народа и против его интересов. Следствием этого стала эпоха безвременья – лжи, смуты, раскола.

Оперируя на российской почве, либералы еще быстрее, чем «левые» исчерпали себя и утратили свои перспективы. Оттого теперь никакие попытки реанимации и подновления их политических концепций уже не могут быть поддержаны народом, который в полной мере вкусил с либерального стола нищеты оскорблений национального чувства и пренебрежения интересами безопасности страны.

Либералы склонны видеть причины неприятия своей идеологии в патерналистских установках населения России и полагают, что ради абстрактных ценностей прогресса эти установки следует искоренять любой ценой.

Коммунисты полагают, что либералы просто манипулируют людьми и нарочно дезориентируют их ради достижения частных корыстных целей. В то же время цели КПРФ следует оценивать точно так же, несмотря на ее постоянные заявления в защиту интересов граждан.

Сегодня люди хорошо понимают, что будет, если дать волю КПРФ, равно как и либералам. Но пока некому вручить власть от имени народа – созревание сил «третьего пути» затормозилось. Оттого и отсутствует в нашем государстве стратегия развития, идут бесконечные дебаты, продолжаются навязшие в зубах дискуссии.

Выбор «из двух зол» для России неприемлем – ни коммунисты, ни либералы не в состоянии управлять страной. Поэтому обе эти идеологии, как исчерпавшие всякий кредит доверия и не выдержавшие испытания временем, должны занять подобающее себе место на галерке общественных дискуссий, а пространство интеллектуального поиска очищено от их бесплодного противостояния.

Нет такой партии!

В поисках концепции «идеального государства» заезженным штампом политической публицистики стал пример США. Однако американцы представляют принципиально иную модель цивилизации, которая не годится для России. История, природа, образ мышления народа – все это делает для нас невозможной инъекцию инфантильно-агрессивной политической морали США.

В своем развитии США миновали несколько общественных формаций. В американской истории не было средних веков, и это многое объясняет в поведении Соединенных Штатов.

Когда страна находится в фазе национального успеха и экономического могущества, господствующие среди ее элиты политические концепции выглядят абсолютно верными и соблазнительными для подражания. Так наши «западники» готовы слепо копировать заграничные уклады, чуть ли не супчик в кастрюльке из-за моря возить. Но у нас есть собственный трагический опыт крушения СССР – самой успешной формы реализации марксистско-ленинской доктрины. В период могущества опыт Советского Союза тоже казался коммунистической верхушке достойным тиражирования. Теперь же мы видим, насколько зыбким может оказаться устройство великого государства, если подточены духовные основы его общества, если политическая элита вооружена ложными идеологическими установками.

Вспомним, что социалистический строй возник у нас после слома всех фундаментальных прежних основ жизни, которые, между тем, также обеспечивали могущество, стабильность и развитие государства. Печальным был и опыт копирования американских образцов в прошедшее десятилетие – опять же со сломом основы прежней жизни.

Оба раза смена исторических эпох, казалось, сообщала импульс развитию. Но затем наступал неизбежный откат, реакция. Именно реакция смела в ГУЛАГ большевистскую гвардию, именно реакция отправила в отставку «прорабов перестройки» и творцов «демократической революции».

Из этого следует, что для нас важна не очередная революция с неизбежным откатом к последующей реакции, а рутина кропотливой работы над исправлением собственных ошибок, чтобы в результате – вывести страну, наконец, на путь устойчивого и необратимого национального подъема.

Теперь уже ясно, что нет необходимости делать ложный выбор между «левым» и «правым». Не стоит выдумывать и партию «центризма». Нет такой партии. Вообще никакого серединного пути между американизмом и социализмом просто не существует. Поэтому надо искать не «золотую середину», а следовать собственным историческим путем.

Просто традиционализм

Мы можем спорить о преимуществах «левой» или «правой» идеологии, большей или меньшей роли частной собственности, но все это – частности. Россия сосредоточилась, она задумалась о своем будущем. Появится ли у нее идея, способная подняться над схваткой «левых» и «правых», «передних» и «задних», консолидировать силы порядка против сил хаоса и поставить перед нацией принципиальные вопросы выживания и развития? Такая идея есть.

Традиционализм – это идеология национальных интересов, национальной самобытности, собственного пути, собственного лица России, гражданского достоинства и исторической гордости, не унижающей другие нации воинственностью, высокомерием и чванством. Традиционализм – это прагматическая политика национальной перспективы, национального подъема России, который начнется с провинции, с российских регионов.

В природе критики традиционализма как «идеологии торможения» лежит упорное нежелание либералов признавать ценность нашего исторического багажа, в котором они усматривают отсутствие традиций национальной свободы. Стоит ли говорить о невежественности подобной точки зрения!

Россия никогда не торговала своей независимостью. Во множестве войн и испытаний, которыми переполнена история нашей страны, именно ради свободы наши предки шли на страшные жертвы. При этом свобода государства, национальная свобода воспринималась людьми как защита от внешних посягательств на их общинный уклад жизни, который и был залогом их личного достатка, благополучия и безопасности. Частная политическая несвобода объяснялась тем же – необходимостью напрячь все силы, чтобы оборонить себя от нашествий, которых на нашу долю выпало значительно больше, чем на долю любого другого народа. Этим и объясняется невозможность для России списывать опыт государственного строительства с западных конспектов.

К сожалению, на российской почве «свобода» и «государство» почти всегда воспринимались российской интеллигенцией как взаимоисключающие понятия. Драматизм этого противоречия состоит в том, что стремление к свободе не раз принимало форму анархии – разрухи в головах либеральной интеллигенции и неуважения к власти в социальных «низах».

Анархия и деспотизм усиливали друг друга, препятствуя нормальному развитию российской нации. Эта важная черта нашего общественного развития неоднократно подчеркивалась философами и историками прошлого. Наиболее точно выразил ее русский философ И. А. Ильин: «Русский народ был народом государственным – это остается верным и для советского государства – и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бунты Стеньки Разина и Пугачева, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ, искавший нездешнего царства правды».

Деспотизм советского периода, отучивший русских от привычки к сильной власти и мощному государству, неминуемо должен был кончиться страшным крахом, откатом к первобытному своеволию и анархии.

Ильин также предупреждал, что лидеры новой смуты «приведут к тому, что Россия опять провалится в хаос и вседозволенность… Образуется до двадцати отдельных „государств“, не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, ни бесспорно национального населения. Из двадцати пустых названий каждое поведет с каждым соседним длительную борьбу за территорию и население, что будет равносильно бесконечным гражданским войнам».

Так оно и вышло.

Да, пока некоторые наши «освобожденные граждане» путают свободу и демократию с анархией и вседозволенностью, государству надо подавлять явления, опасные для страны. И такой подход встречает все больше понимания: нельзя позволить свободный выбор между верностью и предательством, между совестью и бесстыдством, между гибелью страны и ее развитием.