Текст книги "Америка: каким мир был бы без неё?"

Автор книги: Динеш Д'Суза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Было бы прекрасно обратиться к источникам самих американских индейцев, чтобы узнать, какова была их доктрина происхождения права собственности. Но, увы, таких источников не существует. Эту доктрину принес с собой белый человек, лишивший индейцев прежних мест обитания, как и понятие суда, призванного защитить это право. И это позволило индейцам оспорить заселение земли белыми на основе доктрины, созданной белым.

Что это была за доктрина? В Древнем мире и во времена Средневековья, как и на территории двух американских континентов до прибытия европейских поселенцев, не было четкого представления о праве собственности. Люди владели собственностью, но идея, что у них есть «право» на это, показалась бы им абсурдной. Взгляд Древнего мира на собственность можно охарактеризовать аналогией Цицерона: собственность на участок земли или недвижимость подобна месту в общественном театре. Это ваше сиденье, но только до тех пор, пока вы на нем сидите. Вы не владеете им, даже пользование им сопровождается определенными обязанностями и обязательствами. Древние также считали, что количество земли, как и мест в театре, одно и то же. Поэтому неправильно занимать больше места, чем вам необходимо.[77]77
  Thomas Pangle. The Spirit of Modern Republicanism. Chicago: University of Chicago Press, 1988, p. 159.


[Закрыть]

Философ Джон Локк был первым, кто сформулировал последовательную теорию владения собственностью. Он разработал эту доктрину, размышляя над различиями между Европой и Новым Светом. Локк обратил внимание на то, что вождь, господствуя над племенем из тысяч членов индейцев, «питается хуже, живет в худших условиях и хуже одет, чем, к примеру, английский поденщик». Причину этого Локк видит не во владении землей, которой у индейцев больше, чем они могли бы использовать, а в том, как люди используют эту землю. Согласно Локку, разница заключается в прикладываемых усилиях. Именно труд людей превращает ничью и часто бесполезную землю в кому-то принадлежащую и используемую собственность.

Локк начинает с простой посылки, что каждый человек владеет сам собой, то есть имеет собственность на свою личность, на которую «никто не имеет никаких прав, кроме него самого». Локк добавляет: «Работа, которую выполняет его тело, и труд его рук точно так же принадлежат ему». Из этого следует, что никто не имеет права владеть кем-то или силой отнимать плоды труда другого человека. Так откуда же появляются права собственности? Локк говорит: «Смешивая свой труд и землю, мы начинаем владеть этой землей, ибо земли много, а природа сама по себе почти бесполезна. Какой прок в желудях, листьях и мхе? Именно труд добавляет земле ценность. Более того, он добавляет практически всю ценность, которая превращает то, что можно найти в природе, в хлеб, вино и одежду. Таким образом у нас есть право владеть таким количеством земли, которые мы можем сами обрабатывать и застраивать».[78]78
  John Locke. Two Treatises on Government. Cambridge: Cambridge University Press, 1988, pp. 285–302.


[Закрыть]

Можно понять, что имеет в виду Локк, на примере истории о цене, которую, как считается, когда-то заплатили за остров Манхэттен. Голландцы в 1626 г. купили его у группы индейцев за 24 доллара – примерно за сегодняшние 700. Теперь эта сделка кажется невероятной. Но Локк мог бы утверждать, что голландцы переплатили, ибо в 1626 г. Манхэттена просто не было. Существовал только участок земли – не лучше, чем любой другой – и его действительная ценность зависела только от того, что с ним сделают. И в наши дни на Земле существуют места, где можно купить участок земли за 700 долларов. В Манхэттене земля стоит баснословно дорого только благодаря тому, что на ней было создано с помощь изобретательности и предусмотрительности людей за прошедшие три с половиной столетия. Индейцы, продавшие Манхэттен, не были ограблены. Ведь «Манхэттен» – это создание новых людей, построивших его, а не тех, которые жили на этой земле изначально.

Все это не оправдывает и не извиняет жестокости в отношении индейцев, их выселений и нарушения договоров. Хотя я иммигрант, и мои предки тогда не жили здесь, я не могу читать об этом без стыда и страданий. Токвиль рассказывает, что испытывал такие же чувства. Когда путешествовал по Америке, он видел, как группа индейцев племени чокто пересекала Миссисипи: «Это были целые семьи. Их везли на поезде, раненых и больных, с новорожденными детьми и стариками при смерти. Тягостное зрелище».

Далее Токвиль пишет: «Именно благодаря труду на земле человек приобретает собственность на землю. Индейцы жили на американской земле, не владея ею. Они просто ждали, пока придут другие. Именно эти другие и затеяли эксперимент, пробуя создать общество на новой основе и пытаясь построить великую страну, какой не бывало до сих пор».[79]79
  Alexis de Tocqueville. Democracy in America. New York: Vintage, 1990, Vol. I, p. 25; Paul Johnson. A History of the American People. New York: Harper Perennial, 1997, p. 352.


[Закрыть]

В определенном смысле трагический конец был предсказуем. Америка заселялась множеством смелых, энергичных, предприимчивых людей, которые были готовы трудиться на этой земле и построить цивилизацию нового типа. Индейцы были здесь первыми, но они занимали лишь малую долю этой землю. Поэтому многие поселенцы считали Америку безлюдной, хотя индейцы, конечно, были не согласны с этим. Очень жаль, что эти две группы людей не смогли найти способ по-дружески жить и процветать на столь обширной территории. Я думаю, эта неудача связана с тем, что обе стороны долгое время продолжали придерживаться этики завоеваний. Никто не хотел ничего отдавать, но обе стороны были готовы отнять, когда у них была возможность и желание это сделать.

С точки зрения истории, это – упущенная возможность. Когда мы изучаем историю взаимоотношений белых и индейцев, то видим, что в восемнадцатом столетии отношение белых к индейцам было большей частью положительным. Более того, несколько крупных фигур периода основания страны (Патрик Генри, Джон Маршалл, Томас Джефферсон) предлагали способствовать смешанным бракам между индейцами и белыми как способу интегрировать коренное население в общую жизнь страны. Политолог Ральф Лернер пишет: «То, что им казалось немыслимым по отношению к чернокожим, представлялось крайне желательным в отношении индейцев». Однако такое отношение испортилось, когда индейцы перешли на сторону Англии во время войны за независимость. В этот период, как признает Говард Зинн, «почти все ключевые индейские племена сражались на стороне Британии».[80]80
  Ralph Lerner. The Thinking Revolutionary. Ithaca: Cornell University Press, 1987, p. 163; Zinn. A People’s History of the United States, p. 125.


[Закрыть]

Когда революция завершилась, лидеры страны стали относиться к индейским племенам враждебно. И это естественно, ведь они, в основном, и были врагами.

Сегодня мы думаем об индейцах как о трагических фигурах, ведущих печальную жизнь в резервациях. Но Эндрю Джексон, в свое время сражавшийся с индейцами и ставший затем президентом, видел их совсем в другом свете. Он знал, что индейцы осмотрительны, организованны, сильны. Очень быстро они заполучили такое же оружие и оснащение, как у белых. Индейцы знали местность и как сражаться. Поначалу они оказывали сопротивление поселенцам на равных. Нам не следует считать индейцев пассивными и слабыми. Многие из них обладали духом вождя племени шони Текумсе, который кричал: «Пусть белая раса погибнет! Их нужно прогнать туда, откуда они пришли – на путь крови! Сожгите их поселения, уничтожьте их скот, убейте их жен и детей, чтобы само их племя погибло. Война! Война до конца!»[81]81
  Johnson. A History of the American People, p. 271.


[Закрыть]

Это были не пустые слова. Массовые убийства, учиняемые индейцами, были серьезной угрозой, с которой поселенцы вынуждены были считаться. Некоторые подобные эпизоды насилия были ничем не вызваны. Индейцы не мстили за причиненную им несправедливость, они просто участвовали в бандитских набегах и грабежах. В конце 1840-х гг. один путешественник, направлявшийся к северу от Мехико, рассказывал о регулярных набегах каманчей за предыдущие месяцы: «Более десяти тысяч голов лошадей и мулов уже были украдены, редко какая плантация или ранчо на приграничных территориях избежала посещения незваных гостей, и везде были убитые и взятые в плен».[82]82
  H. W. Brands. Lone Star Nation (New York: Anchor Books, 2004), p. 49


[Закрыть]

Только со временем и с развитием технологий западной цивилизации угроза набегов уменьшилась, а военное преимущество решительно переместилось на сторону поселенцев.

Так поселенцы сражались с индейцами, но и заключали с ними сделки, и подписывали совместные договоры, а иногда нарушали их. Наконец, они получили ту землю, которую хотели, а индейцы были вынуждены отступить и согласиться на денежные компенсации и резервации. К настоящему времени правительство Соединенных Штатов все еще пытается выплатить индейцам компенсации за нарушенные обещания и невыполненные соглашения. К сожалению, результатом стало появление большого числа индейцев, живущих за счет федерального правительства и зависящих от него. Многие индейцы сегодня живут в резервациях, не работая, на пособия из федерального бюджета. Я проехал на машине по резервации Пайн-ридж с Шамейн Белое Лицо. Мы видели полуразвалившиеся вагончики, в которых живут индейцы. В каждом поселке – много бродячих собак, при виде нас заходившихся громким лаем. Я видел на лицах индейцев, особенно молодых мужчин, ту же самую безнадежность, которую когда-то видел на лицах обитателей трущоб в Бомбее. «Жизнь здесь просто ужасная», – сказала мне Белое Лицо. Я спросил, доверяет ли она федеральному правительству. Она фыркнула: «Конечно нет! Посмотрите, что они сделали с моим народом. Обещая защищать вас, они затем вас уничтожают». Я спросил про программу доступного медицинского обслуживания, инициированную президентом Обамой. Ее единственным ответом было: «Приготовьтесь к худшему».

Поэтому, когда индейские лидеры, подобно Белому Лицу, говорят, что их народ обманывают, я знаю, что они имеют в виду. Индейцы заключили дурную сделку. И я не собираюсь утверждать, что она была выгодной. Тем не менее, надо ясно понимать, каковы альтернативы. Бессмысленно говорить: «Верните нам Манхэттен». Мы не можем вернуть индейцам Манхэттен, потому, что этот Манхэттен никогда не был их. Они продали за гроши участок земли, который на самом деле почти ничего не стоил. На нем другие люди возвели великий и славный город. Несправедливо требовать назад то, что вообще никогда вам не принадлежало. Затем вы говорите: «Верните наши Черные Холмы». Вы знаете, что в здешних недрах есть уран, другие полезные ископаемые, и теперь эта земля стоит целое состояние. Опять же, ни одно индейское племя не умело добывать уран и не знало, что с ним делать. Другие американцы принесли Черным Холмам добавочную ценность, выяснив, как извлечь хранящиеся в них ресурсы, но теперь индейцы хотят вернуть эту землю, чтобы воспользоваться тем, что узнали и сумели сделать другие. Индейцев обманули, нарушив договор, и они заслуживают справедливой компенсации. Однако, если суд просто вернет Черные Холмы, они получат гораздо больше, чем когда-то утратили. То же самое верно и для остальной Америки. Эта земля теперь не та, что была прежде, и требования вернуть землю, которую другие застроили, и ценность которой они приумножили, не справедливы. Это – грабеж.

Кажется, наилучшим выбором для индейцев стал бы такой: принять новую цивилизацию, принесенную в Америку европейцами, и воспользоваться преимуществами новых возможностей для процветания. Именно это обогатило жизнь огромного количества иммигрантов, волна за волной прибывавших на континент. Возможность ассимиляции была доступна индейцам в той же степени, в какой почти два столетия не была доступна чернокожим. Однако именно этот выбор коренные американцы отвергли с самого начала. Сегодня многие индейцы ассимилировались, некоторые племена получили выгоду от права содержать игорные заведения и даже сколотили огромные состояния, управляя казино. Но другие все еще влачат жалкую жизнь в резервациях, будучи психологически оторванными от Америки, которая рядом с ними. Эти люди предпочитают положение жертвы и получают удовольствие от борьбы, тратя большие усилия и требуя тех или иных компенсаций. Они делают это во имя своих предков, которые были храбрыми и находчивыми людьми. Но что бы подумали эти храбрые и находчивые предки, если бы могли увидеть, какую жизнь ведут современные коренные американцы?

«Диванному» активисту-прогрессисту легко осуждать Колумба. Я вижу печаль в глазах Шамейн Белое Лицо и чувствую соблазн согласиться с ней. Затем я спрашиваю себя: что бы произошло, если европейцы никогда не прибыли в Америку? Развили ли бы индейцы свою собственную современную цивилизацию? Последовали ли бы они образцу Запада? Или они продолжили жить, как прежде? И на что бы это было похоже? Думаю, это было бы похоже на жизнь, которую ведут современные аборигены Австралии или Папуа-Новой Гвинеи. По существу, они были бы подобны примитивным народам, о которых пишет журнал «National Geographic». Без западных одежды, медицины, технологий. Если бы я хотел сказать резко и грубовато, то упомянул бы гнилые зубы, высокий уровень младенческой смертности и низкую продолжительность жизни. Представьте людей, все еще живущих в жалких хижинах «типи» и охотящихся на животных ради пищи. Попробуйте жить так изо дня в день. Это было бы так же странно, как пытаться прыгать весь день, как лягушка. Коренные индейцы это знают, вот почему никто из них не ведет подобный образ жизни. Такая возможность у них есть – резервации очень велики. Если бы захотели, индейцы могли бы создать подобие своего первоначального образа жизни. Но они не хотят. Отказываясь это делать, они голосуют за свою настоящую жизнь, а не за жизнь предков. Но этот выбор сделан не без сожалений. За многие годы они перенесли великие страдания и никогда не перестанут скорбеть о наследстве Колумба. Несмотря на это, они не заинтересованы возвращаться в прежнюю жизнь и предпочитают жить в современной Америке, наслаждаясь плодами цивилизации, которую Колумб и его последователи принесли на этот континент.

Глава 7
Миф об Ацтлане

Я бы хотел видеть, что Соединенные Штаты исчезли. Я бы хотел видеть, что они стали частью Мексики, частью огромной новой страны под управлением чикано.

Чарльз Труксильо, ученый и активист чикано

Несколько лет назад я стал свидетелем демонстрации в Южной Калифорнии. Участвовавшие в ней латиноамериканцы размахивали мексиканскими флагами. Определенно, эти американцы чувствовали больше симпатии к Мексике, чем к Соединенным Штатам. Сначала я удивился: почему американцы испытывают такие чувства? Если они хотели жить в Мексике, то спокойно могли бы туда переселиться. Мне не известно ни о каких ограничениях на границе, которые служили бы препятствием американцам, желающим переехать в Мексику. Затем я догадался, почему эти люди не уезжают. Они думают, что они уже живут в Мексике – той части Мексики, которая была незаконно захвачена и оккупирована Соединенными Штатами. Для многих американцев Американо-мексиканская война в середине девятнадцатого столетия – это дела давно минувших дней. Но также как для некоторых южан Гражданская война еще не закончилась, для этих испано-язычных американцев Американо-мексиканская война также еще не стала историей. В отличие от южан, которые, кажется, примирилась со своим поражением, латиноамериканцы хотят отменить условия договора Гваделупе-Идальго, согласно которому половина территории Мексики отошла Соединенным Штатам. Несмотря на это, эти люди не хотят снова стать мексиканцами. Скорее, они хотят создать новую страну, включающую север Мексики и юго-запад Соединенных Штатов – страну, которую они называют Ацтлан. «Ацтлан» – слово ацтекского языка, название легендарного места, где в далекие времена процветала империя великих ацтеков.

Во время этой демонстрации я заговорил с одним нелегальным мигрантом из Мексики, и он произнес очень эмоциональную речь, которую я запомнил. Он сказал: «Соединенные Штаты захватили половину Мексики просто из жадности. Большая часть того, что мы зовем юго-востоком США – Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния и части штатов Юта, Невада и Колорадо – были частью Мексики. Мы – мексиканцы, и это когда-то была наша земля, но потом Соединенные Штаты вторглись в нашу страну и отняли наши земли. Мы все еще считаем эту территорию своей по праву. Однако американцы не позволяют нам вернуться и работать на земле, которая когда-то принадлежала нам. Какими же порочными должны быть люди, если они забирают то, что принадлежит вам, и затем даже не позволяют вам работать и кормить семью на земле ваших отцов?»

Я все еще помню тоску в лице человека, который произнес эту речь. Я никогда не размышлял над поднятой им проблемой ранее, и она до сих пор актуальна. Сегодня ведущие латиноамериканские интеллектуалы и активисты составляют часть коалиции прогрессистов, которая выдвигает те же самые аргументы. Однако эти латиноамериканцы испытывают совсем не печаль – скорее они очень злы. И они здесь не для того, чтобы просить, а чтобы требовать. Современные активисты, такие как Энджел Гутьеррес, Родольфо Акуна и Армандо Наварро, приписывают размеры и богатство Америки ее страсти к завоеваниям. Учебник, написанный Родольфо Акуна и разосланный во множество американских школ и колледжей, называется «Оккупированная Америка». Заголовок имеет в виду не только захват Америкой половины Мексики, но также ответное завоевание Америки латиноамериканцами. Эти активисты хотят, чтобы захваченные территории были возвращены, но не Мексике, а латиноамериканцам. Даже если белые не отдадут эту территорию, латиноамериканское население, как считают активисты, скоро станет самой большой по численности группой граждан Юго-Запада. Став большинством, оно сможет завладеть этой территорией. Иммиграция – легальная и нелегальная – это механизм, на который организаторы-прогрессисты возлагают особые надежды в своих планах изменить итоги Американо-мексиканской войны и воплотить мечту об Ацтлане в жизнь.

Испаноязычные активисты предлагают другую версию решения. В Албукерке, в Нью-Мексико, я встретился с Чарльзом Труксильо, бывшим преподавателем Университета Нью-Мехико, чтобы взять у него интервью для своего фильма «Америка». Труксильо признал, что, строго говоря, идея об Ацтлане – это миф. Чикано шестидесятых, говорит он, считали себя потомками ацтеков и хотели вернуть территорию империи ацтеков. Даже сегодня, сообщил мне мой собеседник, многие латиноамериканцы собираются вместе и танцуют танцы ацтеков, заново проживая фантазии, связанные с ацтекской культурой. Но ацтеки, указывает Труксильо, не населяли территории, которые теперь считаются юго-западом США. Они жили дальше к югу, там, где сегодня находится Мексика. Однако Труксильо говорит, что Ацтлан представляет собой «метафорическую» истину. То, что американцы зовут Юго-Западом, на самом деле – «El Norte», северная часть Мексики, которую Америка отняла силой.

Эта кража, считает Труксильо, должна быть урегулирована. Многие годы его увлекало решение проблемы с помощью дарования земли. Для этого бы понадобилось, чтобы Соединенные Штаты вернули мексиканцам земли, первоначально дарованные испанским правительством, когда Испания правила Мексикой. По существу, латиноамериканцам бы выделили большие участки земли в Соединенных Штатах, сходные с индейскими резервациями. Латиноамериканцы, как и коренные индейцы, стали бы автономной «нацией без страны». Однако сегодня у Труксильо есть новое решение: Соединенные Штаты и Мексика должны объединится в одну великую страну. Со временем, взволнованно заявляет он, это будет страна латино-американцев, не англосаксов или белых людей. Более того, это решение не требует военных действий. Это, в некотором смысле, произойдет естественно, благодаря иммиграции и более высокому уровню рождаемости у латиноамериканцев. Труксильо заверил меня, что в конце концов граница между Соединенными Штатами и Мексикой просто исчезнет. История, считает он, имеет возможность уладить старые споры.

Армандо Наварро – глава факультета этнических исследований Университета Калифорнии в Риверсайд. В его кабинете на видном месте расположен рисунок, на котором изображен Че Гевара, и фото хозяина кабинета с Фиделем Кастро. В 2001 году Наварро вел группу чикано и мексиканцев на марше сапатистов в Мехико-сити. Он говорит, что хотел «продемонстрировать нашу солидарность с коренным населением Мексики». Наварро считает, что мексиканцы «стали жертвами империализма, из-за которого Мексика потеряла половину своей территории». Сегодня, говорит он, голос латиноамериканцев достаточно силен, чтобы повлиять на результаты голосования на выборах. Завтра будет возможно создать Ацтлан. Например, конец Советского Союза создал новые возможности, от распада Югославии до требований независимости Чечни. То же самое может произойти и здесь. «Представьте возможность того, что Мексика вернет себе потерянные территории или что появится новая Республика Ацтлан».

Наварро предлагает латиноамериканцам сделать то, что в свое время американцы сделали в отношении их мексиканских предков. Американцы захватили территории силой, и теперь латиноамериканцы силой заберут их назад. Наварро не считает себя сепаратистом. Он говорит, что мексиканцы, в отличие от жителей южных штатов США, никогда не давали согласия на присоединение к союзу американских штатов. Поскольку изначальное завоевание было незаконным, появление Ацтлана, какими методами оно не было бы достигнуто, будет оправданным. Латиноамериканцы не выходят из состава Америки. Они просто возвращают себе то, что изначально принадлежало им. Америка – это захватчик, и ее вынуждают отдать территории, которые она украла.

Тем не менее, в этих призывах к репатриации земель содержится некий парадокс. Я уже упоминал об этом в главе, посвященной американским индейцам, но здесь эта тема звучит заново и с еще большей силой. Америка, в некотором смысле, обвиняется в двойном воровстве. Мы якобы украли страну у индейцев и затем украли часть Мексики у латиноамериканцев. Однако если два континента – Северная и Южная Америка – когда-то принадлежали американским индейцам, то как латиноамериканцы стали собственниками этой земли? Ответ на этот вопрос простой: они ее завоевали. Историк Патрисия Лимерик отмечает в книге «Наследство завоевания», что «латиноамериканское присутствие на юго-западе само было продуктом завоевания. Индейцы пуэбло обнаружили себя живущими в “Оккупированной Америке” задолго до латиноамериканцев».[83]83
  Patricia Limerick. The Legacy of Conquest. New York: W. W. Norton, 1987. P. 255.


[Закрыть]

Слово «латиноамериканец» происходит от слова «латинский». Оно связано с европейскими испанцами, которые считали себя потомками римлян, говоривших на латыни. Испанцы затем смешались с местным населением, и их потомками стали метисы или латиноамериканцы. Латиноамериканцы – люди смешанной расы, чьи предки были испанскими завоевателями Америки. Однако если испанцы незаконно забрали земли у индейцев, то эти земли в действительности им не принадлежат. Если Америка не может претендовать на право владения землей, которую она завоевала, то не могут и те, кто сам отнял ее у кого-то еще.

Мы часто думаем об Американо-мексиканской войне как о войне между могущественными американцами и бедными, беззащитными мексиканцами. Согласно прогрессистской версии этого события, американцы, отравленные доктриной Монро и идеей «божественного предопределения»[84]84
  Божественное предопределение (Manifest Destiny) – политическая доктрина, выдвинутая в 1845 году в статье О’Салливана, посвященная аннексии Техаса. В рамках этой доктрины считалось, что американцы – избранный народ, которому судьба предназначила превратить Американский континент в «зону свободы». С началом войны с Мексикой использовалась для обоснования включения Калифорнии и территории штата Нью-Мексико в состав США (Словарь Americana). – Прим. перев.


[Закрыть], захватывали земли по мере расширения страны на запад. Они строили новую страну путем устаревшего механизма завоевания и конфискации, а затем распространили свое господство над другими народами Центральной и Южной Америки и эксплуатировали их. В своей книге «Дерзость надежды» Обама выступает против доктрины Монро, которую он определяет как «идею о том, что мы можем в упреждающем порядке снимать правительства, которые нам не нравятся». А недавно государственный секретарь Джон Керри объявил в своем выступлении перед членами Организации американских штатов, что, насколько известно администрации Обамы, «эпоха доктрины Монро закончилась».[85]85
  Barack Obama. The Audacity of Hope. New York: Three Rivers Press, 2006. P. 293; Joshua Keating. “Kerry: The Monroe Doctrine is Over.” 2013. November 19. http://Slate.com.


[Закрыть]

Как Обама, так и Керри, кажется, не знают, что представляет собой доктрина Монро и в какой обстановке она была сформулирована. В то время Америка, освободившись от британского колониального правления, должна была соперничать с другими на континенте, который стал игровой площадкой для империй мира – местом, где Британия, Франция и Испания боролись за земли и влияние. Доктрина Монро была направлена на защиту независимости стран Южной и Северной Америки от новых попыток европейских держав восстановить колониальное правление. Эта доктрина констатировала, что Соединенные Штаты будут рассматривать такое навязанное иностранное влияние, как враждебные действия в адрес Соединенных Штатов, на которые США будут вынуждены ответить. Это не было притязанием Соединенных Штатов на владение Южной и Северной Америкой, скорее – предупреждением государствам Европы оставить Новый Свет в покое.

Прогрессисты утверждают, что на практике Соединенные Штаты стали монстром для западного полушария, рассматривая страны Карибского бассейна и Латинскую Америку как свои «задворки». Но если это так, почему Америка так мало контролирует свои задворки? Почему существует так много независимых государств в Центральной и Южной Америке, не говоря уже о самой Мексике, обладающих всей полнотой суверенитета и нередко бросающих вызов своему могущественному северному соседу?

В конце Американо-мексиканской войны американские войска захватили Мехико. Вся страна была в руках Соединенных Штатов. Так что, с одной точки зрения, Соединенные Штаты забрали половину Мексики; с другой – Соединенные Штаты вернули половину Мексики, которую они могли бы оставить себе. Мы не можем оценить законность этих действий – и требований репараций, неизбежно сопровождающих их – не выяснив, что случилось на самом деле. И вспоминая, что мы хотели взглянуть на историю «снизу», мы должны, изучая случившиеся, сосредоточиться на судьбе простого человека.

«Божественное предопределение» – это выражение Джона О’Салливана, которое он использовал в статье в «Демократик ревью» 1845 г., где О’Салливан утверждал, что, если Америка распространит свою территорию от Атлантического до Тихого океана, это пойдет на пользу ее процветанию и безопасности. О’Салливан написал, что неизбежная судьба Америки «распространиться по всему континенту, который самим провидением предназначен для свободного развития миллионов людей, чье количество увеличивается ежегодно». О’Салливан писал, что голод и невзгоды выдавливают из Европы десятки миллионов человек, и они устремляются в Америку в поисках лучшей жизни. Почему, спрашивал он, эти многочисленные миллионы из Ирландии, Скандинавии и из других мест имеют меньшее право жить на этой земле, чем испанцы, чьи претензии основаны только на том, что они первыми завоевали эту землю? В то время когда он это писал, Мексика изгнала испанцев и выиграла свою войну за независимость. Тем не менее, олигархи смешанного, частично испанского, происхождения, продолжали контролировать Мексику. Авраам Линкольн описывал мексиканское правительство как смесь тирании и анархии. Жизнь рядового мексиканца была тяжелой и небезопасной, не только из-за бедности, но и из-за коррупции, поддерживаемой правительственными кругами, и конфискации земельных участков и собственности. Право собственности основывалось на устаревшей системе дарования земель, и было очень непостоянным в применении. Политических прав было мало, а гражданские права не существовали вовсе. Так что, несмотря на независимость страны, сами мексиканцы практически не имели прав, на которые они могли бы опереться.

Война с Мексикой началась в Техасе. Со времени обретения независимости в 1821 г. мексиканское правительство поощряло англо-саксонских поселенцев и торговцев переселяться в Техас путем дарения земельных участков и других выгодных предложений. Многие жители американского Юга и Запада согласились переселиться. Мексиканцы хотели, чтобы белые поселенцы помогли оживить экономику и, поскольку они считались сильными и воинственными, сражаться с команчами и другими враждебными племенами индейцев. Американцы англосаксонского происхождения смогли помочь мексиканскому правительству в этих задачах, но они принесли с собой собственное представление о политических правах и законе. Попытки мексиканцев покушаться на эти права они считали тиранией.

В 1830 г. мексиканское правительство приостановило иммиграцию американцев англо-саксонского происхождения в Техас, введя таможенные пошлины, реорганизовав структуру управления в Техасе и разместив там новые военные гарнизоны. К этому времени большинство населения Техаса составляли белые американцы, не мексиканцы. По оценкам историка Дэниэла Уокера Хоу в 1830 г. «жители Техаса англосаксонского происхождения превосходили техасцев испанского происхождения более чем в два раза».[86]86
  Daniel Walker Howe. What Hath God Wrought. New York: Oxford, 2009. P. 659.


[Закрыть]

Сэм Хьюстон, в свое время эмигрировавший в Техас из Теннеси, написал президенту Эндрю Джексону о трудностях, которые создает местным жителям мексиканское правительство. «Мексика втянута в гражданскую войну, – писал он. – Федеральная конституция не действует. Правительство деспотично по самой своей сути».

Хьюстон возглавил борьбу техасцев за отделение от Мексики. Они не были агрессивными бунтарями. Историк Х. У. Брэндс напоминает нам, что американцев, переехавших в Техас, мексиканское правительство уговаривало стать поселенцами на этих территориях. Запрет со стороны Мексики на новую иммиграцию означал, что «Техас мог остаться территорией Фронтира – необжитых новых земель – на неопределенно долгое время». Брэндс пишет: «Очень малому количеству американцев – даже среди жителей Запада – действительно нравилось жить на новых необжитых землях ради них самих. Они переселялись в ненаселенные области потому, что земля там была им по карману, но как только они становились владельцами своих участков, они хотели, чтобы новые территории становились не менее развитыми и обжитыми, чем регионы на востоке. (…) Почти все американцы в Техасе считали, что сюда будет переселяться все больше их соотечественников и что на новых землях в Техасе будут появляться сначала маленькие, а затем и крупные процветающие города, и со временем они смогут наслаждаться более высоким уровень жизни, который приносят с собой городские поселения».[87]87
  H. W. Brands. Lone Star Nation. New York: Anchor, 2004. Pp. 157, 191.


[Закрыть]

В целом, это были небогатые поселенцы, стремящиеся к лучшей жизни, и их надежды, казалось, были разрушены мексиканским правительством, которое централизовало власть, лишая полномочий штаты страны.

В 1836 г. техасцы восстали, объявив Техас «Республикой Одинокой Звезды». Это не было восстанием только белых или американцев англо-саксонского происхождения. Историк Давид Монтехано указывает, что «восстание стало возможным благодаря альянсу новоприбывших англосаксонских колонистов и уже существовавшей в Техасе мексиканской элиты».[88]88
  David Montejano. Anglos and Mexicans in the Making of Texas. Austin: University of Texas Press, 1987. P. 305.


[Закрыть]

Изначально восстание в Техасе не было направлено на отделение территории. Скорее повстанцы требовали, чтобы правительство Мексики исполняло Конституцию 1824 г., которая даровала штатам широкую автономию. Но генерал Антонио Лопес де Санта-Анна, диктатор Мексики с 1829 г., не собирался идти им навстречу. Только тогда, когда требования техасцев были проигнорированы и встретили силовой отпор, восставшие решили полностью отделиться от Мексики. Мы можем провести здесь интересные параллели с Американской революцией, которая началась как протест против неудовлетворительной политики Англии – нарушения «прав англичан» жителей колонии – но переросла в движение борьбы за полную независимость и заявила об универсальных «права человека». Похожим образом и техасцы начали с попытки быть добропорядочными гражданами Мексики, а когда это не получилось, они отделились и создали проект новой конституции на основе Конституции Соединенных Штатов.