Текст книги "Серьезно о НЛО"
Автор книги: Димитр Делян
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 15 страниц)
– А что странного? Эти явления наблюдаются тысячами и тысячами людей. Сообщения очевидцев после отсеивания явно недостоверных случаев или плодов заблуждения изучаются. Вам, видимо, стоит ознакомиться с некоторой документацией. Вот несколько папок с "массивами наблюдений" за соответствующие годы...
– Ради бога, Владимир Георгиевич, у меня остались считанные дни!
–Тогда рекомендую вам препринтное издание Института космических исследований АН СССР "Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ" ЛА1.Гиндилиса, ДА.Менькова и И.Г.Петровской. Там вы найдете много интересных обобщений материала, подобранного за 1923-1974 годы. Упоминается и случай, происшедший в Петрозаводске в 1977 году...
– Мне не терпится расспросить вас об этом случае. В нашей печати появилось довольно категорическое утверждение, что феномен обусловлен запуском искусственного спутника с космодрома около Плесецка, который находится в 50 километрах от Петрозаводска. Верно ли это?
– Возможно, но перед цифрой 50 забыли поставить тройку. Бывают и опечатки! – Конечно. Но как вы прокомментируете все это? – Я был бы очень рад, если бы кто-нибудь смог объяснить этот феномен, который представляет собой комплекс явлений, происшедших не только над Петрозаводском. И в нашей печати делаются попытки связать его с запуском спутника 955...
– Извините, что я вас прерываю, но у меня есть перевод публикации Джеймса Оберга за 1979 год, где утверждается, что это явление – не что иное, как результат запуска разведывательного спутника "Космос-955"!
– Действительно, закордопные писаки сразу же объявили, что это было испытанием нашей военной техники. Между тем в рукописи Л.М.Гиндилиса написано: "К сожалению, до сих пор не удалось отождествить "Петрозаводский феномен" с какими бы то ни было видами физических или химических явлений". В конце 1980 года В.С.Троицкий заявил в обширном интервью для "Социалистической индустрии", что свидетелям из Петрозаводска нужно верить, но добавил: "Дело в другом: нет достаточных данных о правильном понимании увиденного ими". В интервью для "Литературной газеты", кажется, в конце 1982 года В.В.Мигулин сказал, что (цитирую по памяти) "все же природа этого явления в целом остается непонятной". Он связал его со сложной геофизической обстановкой и вероятным сочетанием с другими факторами – возможно, и техническими экспериментами в космическом пространстве. В.В.Рубцов и А.Д.Урсул в своей книге "Проблема внеземных цивилизаций" считают это явление световым эффектом. Они пишут: Достаточно типичным (хотя и выделяющимся по своим масштабам) примером "ночного огня" является так называемый "Петрозаводский феномен", наблюдавшийся 20 сентября 1977 года. Можно привести еще мнения...
– Меня интересует ваше.
– Вы знаете, что спутники запускаются в направлении вращения Земли, то есть на восток. Так что наблюдать эффекты от запуска из Петрозаводска, находящегося в 300 километрах западнее Плесецка, практически невозможно. Следует добавить, что в этот же день (20 сентября 1977 года) с 2 часов ночи до 5 часов утра над гигантской территорией от мыса Нордкап до Дании и от Новой Земли до Вологды наблюдалось не менее 40 различных аномальных объектов. При этом впечатляющий светящийся объект был виден над Хельсинки (с 4 часов 2 минут до 4 часов 6 минут по московскому времени), затем он удалился на восток. Над Петрозаводском явление продолжалось с 3 часов 55 минут до 4 часов 16 минут, а южнее Ленинграда с 3 часов 50 минут до 4 часов 20 минут наблюдался "огненный шар", пролетавший на север, и другие явления. Над некоторыми пунктами объекты зависали неподвижно (до 10 минут) и низко (до 15 метров) над землей. А пресловутый спутник был запущен точно в 4 часа. Согласитесь, что он один вряд ли мог вызвать эти эффекты.
– Понимаю вас. Что бы вы хотели сказать читателям в заключение?
– Прежде всего я считаю инициативу предать гласности проблему НЛО очень своевременной. Расширить кругозор людей, заставить их мыслить более масштабно и идти вперед на материалистической основе, предохранить их от мистических воззрений – так я представляю себе благородную задачу, которую поставила перед вами редакция. А для болгарских читателей я хочу привести здесь слова нашего ученого и писателя Ивана Ефремова: "Тимирязев, Ферсман, Обручев и другие ученыеэнциклопедисты никогда не отрицали возможности необыкновенных явлений из-за того, что сами ничего не знали о них. Даже больше, они всегда были за публичность обсуждения подобных явлений, за новые споры и исследования. Они прекрасно понимали, что, закрывая для таких фактов страницы газет и журналов, мы как будто выбрасываем их из оборотного фонда человеческих знаний". Лучше нельзя сказать.
Этим закончился наш разговор. Но из материалов, которые я получил и прочитал еще в Москве, мне стали ясны две вещи: что вопросы не могут быть исчерпаны одной статьей и что, не встретившись лично с Всеволодом Троицким, я все-таки в состоянии "провести" с ним своеобразное заочное интервью.
После научно-технического совещания в Киеве, состоявшегося в ноябре 1981 года, на котором присутствовало свыше 100 специалистов из различных областей науки и техники, именитый ученый сделал обширное заявление, опубликованное с незначительными сокращениями в журнале "Наука и религия" (N 10 за 1982 год)'. В нем были ответы наряд вопросов, интересующих и болгарских читателей. JTH вопросы я попробовал сформулировать по-своему, и вот что получилось:
Вопрос: Существуют ли достоверные сведения, на основании которых можно утверждать, что аномальные явления, в том числе и НЛО, не плод воображения, а реальность?
Ответ: Да, существуют, и участники совещания в Киеве подчеркнули это в первом пункте своего решения. Цитирую:
"В атмосфере, гидросфере, на поверхности почвы, а также в ближнем космосе систематически с помощью физических приборов и визуально наблюдается большая группа сложных явлений, не подцающихся простому объяснению хорошо изученными явлениями или технической деятельностью человека.
Эту группу явлений, названных аномальными явлениями в окружающей среде, необходимо углубленно изучать в интересах науки и практической деятельности человеческого общества..."
Аномальные явления – это реальность, и изучать их необходимо – таков вывод, к которому пришли ученые.
Вопрос: Как вы охарактеризуете аномальные явления?
Ответ: В нашем с вами разговоре речь пойдет о явлениях, которые в большинстве своем до сих пор непоняты и учеными. Их наблюдают отдельные лица и группы, их фотографируют, их снимают на кинопленку, о них свидетельствуют приборы, например радиолокаторы. Их наблюдают в разных странах, но география ничего не меняет: то, что видят в Европе, ничем не отличается от того, что встречают в Америке и Азии. Именно это заставляет нас думать, что мы имеем дело с объективными природными феноменами. Главное то, что предмет научного исследования существует и здесь двух мнений быть не может.
Вопрос: Что вы скажете об уже накопленном фонде наблюдений НЛО у вас и в других странах?
Ответ.' Еще в 1967 году международными группами исследователей и энтузиастов было собрано до 250 000 сообщений о НЛО – неопознанных летающих объектах. Сегодня только в американском Центре, возглавляемом доктором Хайнеком, сосредоточено около 75 000 сообщений из 133 стран, в том числе около 12 000 фотографий аномальныхявлений.Эго, конечно, неозначает,чтовсеэти сообщения достоверны, что они не плод ошибки или галлюцинации, что не содержат сознательных преувеличений и тд. Случается также, что люди принимают за непонятое и "неидентифицированное" то, что давно изучено и известно, но встречается сравнительно редко. Это означает, что из массы сообщений о НЛО все, что спорно, следует отсеять: ученый должен подвергать анализу, насколько это возможно, чистый исходный материал.
Вопрос: Не приведете ли вы конкретные примеры наблюдений в СССР?
Ответ: Какого рода явления остаются в "архиве" пеобъясненного? Например, такое. В 1952 году переводчица Т.Фаминская и ее тетя, сотрудница Государственного астрономического института имени Штернберга, Е.Котова отдыхали летом около Винницы, в селе Гниван. И вот однажды ясным теплым вечером они увидели, как по небу острием вперед движется со скоростью самолета нечто треугольное желто-лунного цвета. Угловые размеры этого равнобедренного треугольника были приблизительно как у Луны. Никаких звуков они не слышали. Можно ли не верить астроному из ГАИШ?
Подобное явление 28 лет спустя пришлось наблюдать слесарю-механику А.Развозову около селаАфонино Горьковской области. 19 января 1980 года в девять часов вечера он увидел, как по направлению к Заволжью параллельно горизонту очень медленно летит светлый треугольник вершиной вверх. А.Развозов наблюдал его в продолжение 3 – 4 минут.
А вот выдержка из сообщения ОДерезы, начальника радиостанции на теплоходе "Николай Островский":
"7 июля 1977 года в 16 часов по московскому времени теплоход "Николай Островский" Дальневосточного морского пароходства проходил через Татарский пролив от порта Ванино к порту Провидение... В промежутке времени между 16 часами и 16 часами 32 минутами произошло следующее: слева от корабля на высоте около 300 – 400 метров появился предмет, точнее масса, напоминавшая сгустившееся облако. Он имей форму правильного параллелограмма и скорость, одинаковую со скоростью корабля. В 16 часов 32 минуты по московскому времени это облако, или сгусток материи, исчезло.
Погода: облачно, видимость 5-7 миль, слабый туман. Наблюдали третий помощник капитана Копдрацкий Б.Н., вахтенный матрос Гурдин ЮА., Дереза О.М.".
Что это было? На этот вопрос до сих пор ответа нет. Вопрос: Это действительно похоже на фантастику. А вы можете рассказать о наблюдениях объектов другой формы?
Ответ: Несколько лет назад в Горьковской области (европейская часть нашей страны) с завидным постоянством над одним и тем же участком местности появлялся неопознанный летающий объект (и не один). Вот записи очевидцев:
"30 октября в21час30минутнаблвддалсякрасный шар, испускавший белые вошал. Появился и исчез внезапно.
16 ноября приблизительно в 4 часа 10 минут в течение пяти минут завис красный светящийся эллипс, который пульсировал в вертикальной плоскости.
17 ноября в 22 часа 15 минут в течение восьми минут наблюдалось зависание полусферы с зеленым свечением.
28 ноября в8 часов 25 минут в продолжение нескольких секунд наблюдалась красная светящаяся полусфера.
30 ноября в 17 часов 10 минут в течение полутора минут наблюдалось перемещение на небольшой высоте синеватого светящегося шара.
1 декабря в 22 часа 35 минут в течение 30 минут наблюдался светящийся эллипс, изменявший свое свечение от синего до красного и наоборот.
8 декабря в21 час 35 минут в течение 25 минут наблюдалось зависание синей полусферы.
15 декабря в 23 часа 40 минут в течение 10 – 15 минут наблюдались три низколетящих красных светящихся шара. Один из них приблизительно на минуту опустился на землю и в это время не светился; два других "висели" в воздухе, после чего все три улетели. По визуальной оценке размеры шаров были 2 – 3 метра, а расстояние между ними -10-15 метров.
19декабря с19 часов 35 минут в течение 40 минут низко над землей пролетали два красных шара. Один из них дважды опускался на землю (свечение исчезало), а потом поднимался (свечение появлялось). Наблюдение за шарами велось визуально и с использованием приборов точного видения.
23 декабря с 23 часов 50 минут в течение двух с половиной часов наблюдались зависания и перемещения светящегося шара, который изменял свой цвет, чередуя синий с красным, и пульсировал в горизонтальной плоскости".
Что это было? Искусственно созданное световое явление, подобное, скажем, сигнальным ракетам, или здесь мы действительно встречаемся с необычным природным феноменом? На этот вопрос сегодня ответа нет.
Вопрос: А можно ли верить наблюдателям? Не являются ли их рассказы плодом собственной "веры" в существование необычного? Не является ли фотокамера самым надежным "наблюдателем"?
Ответ: Документальные материалы (кинокадры и фотоснимки) пока сравнительно малочисленны, получены случайно и потому не всегда могут служить бесспорным доказательством. Может быть, по этой причине скептики говорят, что никаких НЛО не существует, а все объясняют только верой людей в таинственное, чудесное и загадочное. Все же я думаю, что вера – верой, а факты – фактами. Верой, хотя она и существует, всего не объяснишь (курсив мой. – ДД.). Другой вопрос, что сообщения о НЛО (а лучше говорить об ААЯ – аномальных атмосферных явлениях) больше всего основываются не на чисто научных доказательствах, а на простой наблюдательности, здравом смысле, общей культуре. Маловероятно, что вера в чудеса воплощается в светящийся равнобедренный треугольник... Наша задача, задача науки, – отделить факты от эмоций и мистических наслоений и найти им полное научное, физическое объяснение.
Вопрос: Какова методика отбора полученных сообщений о наблюдениях ААЯ?
Ответ: Прежде всего ничьи показания не должны считаться достоверными на 100 процентов. Необходимо упорно и настойчиво искать их подтверждение или, напротив, их опровержение со стороны других независимых наблюдателей, подкрепить их показаниями приборов, фотоснимками и кинокадрами. Вместе с тем нельзя сразу же отбрасывать какое бы то ни было свидетельство, каким бы неправдоподобным на первый взгляд оно не казалось.
Это первое правило, которого сегодня придерживаются энтузиасты проблемы ААЯ, вырабатывая свою методологию. Второе правило: подход к самим наблюдателям должен быть строго дифференцирован. Одно, когда в нашем распоряжении имеются показания личного состава авиационного полка, совершавшего ночные полеты, и совсем другое – свидетельство человека, вышедшего на балкон подышать свежим воздухом.
Вполне естественно, что для установления истинной картины случившегося необходимо собрать и критически осмыслить как можно больше показаний независимых очевидцев и только после этого делать выводы. Методики опроса очевидцев уже существуют, но они могут стать еще совершеннее, если к этой работе привлечь квалифицированных психологов.
Вопрос: Очень часто для объяснения сущности НЛО или – по расширенному термину – ААЯ читателям предлагается так называемая внеземная гипотеза. Что вы думаете о предложении, что это аппараты космических пришельцев, их зонды или вообще вестники внеземного разума?
Ответ: Более 20 летя занимался поиском сигналов от других цивилизаций и верю, что мы, человечество, не одни во Вселенной, и мне – как вы понимаете может быть, больше, чем другим хочется получить сигпал от наших звездных братьев. Если бы таким сигналом оказались полеты ААЯ, я бы с радостью ухватился за эту идею. Но увы! Сегодня для нее нет никаких оснований. Как физик, я не могу принять ААЯ за межзвездных посланцев. И большинство моих коллег: физиков, астрономов, ученых других специальностей – придерживается такой же точки зрения.
Но вот дальше очень часто происходит такмсе аномальное, но совсем земное явление. Вместе с бездоказательной интерпретацией АД.Я отбрасывают" и са,ии эти явления (курсив мой. – ДД.). Было бы излишне повторять, что такой подход ни в малейшей степени не способствует получению объективной картины.
Вопрос: До сих пор считается, что проблемой занимаются в основном энтузиасты. И сами вы упомянули это слово – почему?
Ответ: Сразу же хочу заметить, что слово "энтузиасты" вовсе не синоним слову "дилетант": в киевском совещании по проблемам аномальных явлений в окружающей среде участвовало 12 докторов и 45 каедидатов наук.
Энтузиасты проблемы ААЯ – это люди полностью компетентные, знающие и опытные исследователи. Но вот популяризация их трудов, публикация обсуждаемых ими идей часто происходит без их участия. При этом предположения и гипотезы представляются тах доказанные факты, идеи, проходя через вторые и третьи руки, искажаются, как в детской игре в "испорченный телефон".
Одним словом, для плодотворного изучения ААЯ нужны нормальные условия. Что это означает? А то, что нужна какая-то определенная государственная организация, которая располагала бы необходимыми научно-техническими средствами для быстрого реагирования на полученные сообщения и для их анализа на необходимом научном уровне.
Вопрос: Есть ли советские научные гипотезы о происхождении и сущности НЛО?
Ответ: Есть серьезные попытки объяснить природу некоторых дискообразных образований в атмосфере (может быть, тех самых, которые в обиходе получили название "летающие тарелки")... Вкратце напомню вам эту теорию.
Специалисты по физике атмосферы заметили, что в воздушных массах образуются области дискообразной формы, внутри которых возникает турбулентное, то есть хаотическое, течение воздуха. Частицы пыли, которые всегда находятся в атмосфере, могут попасть внутрь дискообразной области и остаться там. С этой точки зрения, высказанной членом-корреспондентом АН СССРА.С.МОНИНЫМ и профессором Г.И.Баренблатом, основные особенности "летающих тарелок" нетрудно объяснить. Так как масса таких воздушных дисков ничтожна, то они легко перемещаются в потоках атмосферных течений. Из-за накапливающихся пылинок диск становится видимым, а затем -и тяжелым. Когда же силы турбулентности уже не хватает для поддержания устойчивого существования этого сплюснутого диска, он исчезает: разрушается и смешивается с окружающей его воздушной средой.
Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи ААЯ без исключения? Пожалуй, что нет. Бэту схему трудно вписываются и треугольники, виденные Т.Фаминской и АРазвозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждениям очевидцев, над одним и тем же местом два месяца подряд.
Но начало положено. Проблема ААЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований.
Вопрос: Что предстоит советской науке в области изучения ААЯ?
Ответ: О необходимости более серьезного и углубленного подхода к проблеме шла речь и в уже цитированном решении киевского совещания. С цитаты начали, цитатой и закончим. Вот вывод, к которому пришли собравшиеся:
Многоплановость аномальных явлений, их глобальность требуют координации дальнейших усилий исследователей для повышения статистической достоверности данных наблю дений, выявления физической сущности аномальных явлений и возможного использования результатов исследований в интересах человеческого общества. С учетом такой координации необходимо сформулировать и принять программу исследований аномальных явлений и разработать комплекс организационных мер по ее реализации.
Итак, речь идет о разработке научной программы. Надеемся, что ждать ее долго не придется.
Так закончилось своеобразное интервью с членомкорреспондентом АН СССР В.С.Троицким в конце 1982 года. Сегодня научная программа принята, организация налицо. Но почти все сказанное председателем Комиссии по аномальным явлениям в этом заочном разговоре сохранило свою актуальность. Даже больше: есть люди, для которых это прозвучит чуть ли не как научная новость. Потому что все еще считается, о чем мы уже упоминали в начале главы, что аномальные явления, в частности НЛО, остаются вне поля зрения современной науки, выброшены как сомнительные отходы на ее задний двор. И это несмотря на то, что два-три раза в приведенных материалах говорилось о возможном практическом применении все еще неизвестных нам физических закономерностей и явлений, в которых заключено многое, в том числе огромный энергетический потенциал.
Думаю, что в эпоху современной научно-технической революции наука должна принимать во внимание любую перспективу движения вперед.
КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ
Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного – это, в сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к Марсу?
Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки.
Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" новым – "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают:
Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию имеющихся данных – не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов.
Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он "исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме ("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий указал:
Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского термина УФО, а главное – полнее отражающий смысл интересующего нас явления.
По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд.
В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 – 1974 годах. В том числе: до 1957 года – 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 – 1966 годы – 36 случаев, или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 – 1974 годы – 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так:
Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с критическими выступлениями в центральной печати...
Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 – с борта самолета и один – с палубы корабля в море. II – 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров,
при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось невооруженным глазом, а в остальных – с помощью бинокля, подзорной трубы, даже телескопа (один случай). Два случая зарегистрированы радиолокатором, но один одновременно наблюдался и визуально. Приложено 50 рисунков и 3 фотографии. В 16 случаях имелись пояснительные записки, и почти все сопровождались анкетами, которые свидетельствовали, что 34 процента приходятся на наблюдения одного очевидца, а 66 процентов – не более одного. Так называемые массовые наблюдения составляют 15 процентов. Вот как представлены эти данные:
Свидетели Наблюдения Проценты 1 78 34.0 2 39 15.0 3 13 5.0 4 9 3.5 несколько 70 27.5 массовое наблюдение 38 15.0
Приведена общая характеристика свидетелей. Авторы пишут, что это обыкновенные люди, среди которых есть представители самых различных слоев населения, разных профессиональных и возрастных групп. Многие очевидцы, сообщая о своих наблюдениях, называют не только фамилию (это условие необходимо: анонимные сообщения не рассматриваются), но и адрес, домашний или служебный телефон, занимаемую должность; некоторые указывают партийную принадлежность и подчеркивают свою приверженность материалистическому мировоззрению и т.д. Большинство сообщений написано в деловом тоне, без излишнего многословия и эмоций. Стиль определяется образованием и профессиональной принадлежностью. Есть и очень наивные, но вполне искренние сообщения.
Вряд ли стоит проводить процентное соотношение разных профессиональных групп, среди которых есть научные работники, инженеры, летчики, лаборанты, техники, учителя, студенты, школьники, работники культуры, сферы управления и обслуживания, моряки и т.д. Вот обобщение авторов:
Обращает на себя внимание значительный процент наблюдателей, обладающих достаточной квалификацией: научные работники (одна треть нх – астрономы), инженеры, летчики (всего 52 процента). Это показывает, насколько ошибочно мнение, что среди наблюдателей в основном преобладают неподготовленные и неопытные люди (домохозяйки и пр.) и что якобы отсутствуют сообщения от специалистов. На ошибочность этой точки зрения было указано Хайнеком еще в 1966 году. Сейчас мы имеем возможность убедиться в этом на собственном материале.
Что касается пространственного распределения явления, то констатировано, что НЛО наблюдались на всей территории Советского Союза. В 1967 году отмечалась повышенная активность НЛО в районах Северного Кавказа, Донбасса и Ростовской области. Однако распределение явления со временем меняется: через десять лет больше всего сведений было получено из северо-западной и центральной части европейской территории Союза, а также Западной Сибири (данные по "Петрозаводскому феномену" были собраны, но не вошли в анализируемую выборку), а в указанных ранее областях наблюдения отсутствовали.
Проявления НЛО имеют свои минимумы и максимумы активности в течение года. Максимум приходится на июнь – сентябрь, за исключением 1967 года, когда он пришелся на июль – октябрь. Авторы, однако, отмечают, что по статистике Клода Поэра максимум активности приходится на октябрь, а минимум – на февраль. Проявление НЛО в течение суток также имеет свой максимум – в 21 час и вторичный, меньший, максимум – в 7 часов утра. Эти данные совпадают со сведениями о наблюдениях в других странах. Но есть одно существенноеуточнение. Если учесть, что в 21 час и в 7 часов утра работающее население чаще всего находится вне помещений, то есть имеется большая возможность для наблюдений, то реальный максимум сместится на 3-4 часа утра.
Статистические данные о продолжительности событий говорят, что максимальное количество сообщений приходится на явления, длившиеся от 1 до 4 минут. Это совпадает и с зарубежными данными. Зафиксированы также явления, которые наблюдались от нескольких секунд до нескольких часов (иногда нескольких суток), однако половина явлений длилась от 1 до 19 минут. Авторы провели интересное статистическое сравнение длительности проявления НЛО и отождествленных объектов:
Для отождествленных объектов характерны или краткие события, обусловленные в основном метеоритами, или, наоборот, продолжительные события, связанные, повидимому, с наблюдением метеорологических шаров.
В целом же кривые на графике для НЛО и отождествленных объектов совершенно различны. Это подтверждается и разработками Балле и Поэра. Различие кривых указывает на то, что НЛО – это специфический класс явлений, отличающихся по свойствам от отождествленных объектов. Это действительно совершенно другое явление (рукоп.).
Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования – обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают:
Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса.
Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение:
Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта).
В отношении многообразия форм:
Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере.
О движении объектов и его особенностях:
Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.).
