Текст книги "Брак с мусульманином"

Автор книги: Даниил Сысоев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)

Ответы на наиболее часто задаваемые мусульманами вопросы

Вопрос: «В разделе „Святые Отцы об исламе“ я нашёл „интереснейший диалог“ преп. Иоанна Дамаскина О беседе христианина и сарацина, где было доказано сарацину(?), что только добро от Бога, а зло создаёт сам человек. Одна из шести составляющих акыды (исламского вероучения) называется: „Вера в предопределение“: Право выбора своих действий. Если человек примет решение и приложит усилие для хорошего поступка, то Всевышний Аллах создаст это. Решит человек совершить недолжное и приложит к этому усилие, Всевышний создаст и это, но человек за это ответит как за выбор своего действия и приложенного труда. Но нужно помнить, что создателем всего является только Аллах (хвала Ему – Всевышнему). Если не пожелает Всевышний Аллах, то и не будет ничего создано. Да, Он создал, но создал по выбору определённых действий своего раба. Всевышнему нет необходимости заставлять нас совершать греховные поступки, а потом привлекать нас к суду за это. Это абсурд. Он выше этого.

Мне интересна точка зрения Православия на этот вопрос (разумеется, основанная на Евангелии, а не только на мнении святых отцов). По поводу „вопроса дня“ (Доктрина божественности Иисуса, мир ему). Принимая во внимание: „Слово рождается вечно от Бога и потому называется Его Сыном (Ин. 1), мы можем сказать, что все пророки, посланные ранее со словом Господа, имеют право называться Его сыном наравне с Иисусом (мир ему).

Почему вы не упоминаете других, которые тоже были наполнены Святым Духом? Посмотрите Деяния (11:24): „Ибо он (Варнава) был муж добрый и исполненный Духа Святого и веры. И приложилось довольно народа к Господу“. Например, подобно Иисусу (мир ему), Иоанн, сын Захарии был исполнен святого духа еще во чреве матери. Прочитайте Евангелие от Луки: „Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена твоя Елизавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоанн;.. Ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполниться еще от чрева матери своей“.

И говорил ли когда нибудь в Евангелии святой пророк Иисус (мир ему), что он Бог или: „Я Господь и поклоняйтесь мне и возносите мольбы матери моей“? Никогда! Он был послан Аллахом (Свят Он и Велик), как пророк и великая милость для людей, чтобы указать им путь к спасению.

Мне же достаточно для доказательства Корана: Во имя Аллаха Милостивого Милосердного. Скажи: Он – Аллах – Един Аллах, Вечный не родил Он и не был рожден и не был Ему равным ни один. (Сура 112.)“»

Ответим по порядку:

1. О Божественном Предопределении Православная Церковь, основываясь на свящ. Писании, учит следующим образом: «Веруем, что всеблагий Бог предопределил к славе тех, которых избрал от вечности; а которых отвергнул, тех предал осуждению, не потому, впрочем, чтобы Он восхотел таким образом одних оправдать, а других оставить и осудить без причины; ибо это несвойственно Богу, общему всех и нелицеприятному Отцу, Который хочет всем человекам спастись и в познание истины прийти (1 Тим. 2, 4), но поелику Он предвидел, что одни будут хорошо пользоваться своею свободной волею, а другие худо; то посему одних предопределил к славе, а других осудил. О употреблении же свободы мы рассуждаем следующим образом: поелику благость Божия даровала Божественную и просвещающую благодать, называемую нами также предваряющею, которая, подобно свету, просвещающему ходящих во тьме, путеводит всех; то желающие свободно покоряться ей (ибо она споспешествует ищущим ее, а не противящимся ей) и исполнять ее повеления, необходимо нужные для спасения, получают посему и особенную благодать, которая, содействуя, укрепляя и постоянно совершенствуя их в любви Божией, т. е. в тех благих делах, которые требует от нас Бог (и которых требовала также предваряющая благодать), оправдывает их и делает предопределёнными; те, напротив, которые не хотят повиноваться и следовать благодати и потому не соблюдают заповедей Божиих, но, следуя внушениям сатаны, злоупотребляют своей свободой, данной им от Бога с тем, чтобы они произвольно делали добро – предаются вечному осуждению.

Но что говорят богохульные еретики, будто Бог предопределяет или осуждает, ни сколько не взирая на дела предопределяемых или осуждаемых, – это мы почитаем безумием и нечестием; ибо в таком случае Писание противоречило бы само себе. Оно учит, что всякий верующий спасается верою и делами своими, и вместе с тем представляет Бога единственным виновником нашего спасения, поелику то есть Он предварительно подает просвещающую благодать, которая доставляет человеку познание Божественной истины и учит его сообразоваться с нею (если он не противится) и делать добро, угодное Богу, дабы получить спасение, не уничтожая свободной воли человека, но предоставляя ей повиноваться или не повиноваться ее действию. Не безумно ли после сего без всякого основания утверждать, что Божественное хотение есть вина несчастия осужденных? Не значит ли это произносить страшную клевету на Бога? Не значит ли это изрекать ужасную несправедливость и хулу на небо? Бог непричастен никакому злу, равно желает спасения всем, у Него нет места лицеприятию; почему мы исповедуем, что Он справедливо предает осуждению тех, которые остаются в нечестии по развращенной своей воле и нераскаянному сердцу. Но никогда, никогда не называли и не назовем виновником вечного наказания и мучений, как бы человеконенавистным, Бога, Который Сам изрек, что радость бывает на небе о едином грешнике кающемся. Верить таким образом или мыслить мы не дерзнем никогда, доколе имеем сознание; и тех, которые так говорят и думают, мы предаем вечной анафеме и признаем худшими всех неверных» (Послание Восточных Патриархов 1723 г.).

Что же касается исламского учения о предопределении в Вашем изложении, то оно богохульно. Вы пишете: «Решит человек совершить недолжное и приложит к этому усилие, Всевышний создаст и это, но человек за это ответит, как за выбор своего действия и приложенного труда. Но нужно помнить, что создателем всего является только Аллах (хвала Ему Всевышнему). Если не пожелает Всевышний Аллах, то и не будет ничего создано. Да, Он создал, но создал по выбору определенных действий своего раба». Но в таком случае Аллах является прямым соучастником всех преступлений мира. Его роль подобна роли киллера, исполняющего волю заказчика преступления. Это явное отвержение самого понятия о Боге как существе благом (не говорю уже – как о Всеблагом). Истинное Откровение Божие говорит: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1 Ин. 1, 5); «В искушении никто не говори: „Бог меня искушает“; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого» (Иак. 1, 13).

Более того, позиция автора внутренне противоречива. Он утверждает, что «<…> создателем всего является только Аллах», а значит, он является создателем и самого акта выбора, но при этом утверждается, что Аллах «создал по выбору определённых действий своего раба», каждое из которых создал сам же Аллах. Очевидно, что при такой постановке вопроса места для свободы воли не остается никакого, а значит, Аллах является настоящим несправедливым тираном, заставляющим делать зло и за него наказывающим.

С другой стороны, Ваша позиция противоречит букве Корана (а ведь Вы отвергаете толкование Библии и, значит, не должны толковать и Коран). Согласно этой книге, «если Аллах коснётся тебя злом, то нет избавителя от этого, кроме него» (Сура 11, 107), а значит, сам Аллах делает зло. И в совершении самого тяжелого греха виновен также Аллах: «Если бы не захотел Аллах, они не придавали бы ему сотоварищей» (Сура. 6, 107), «И так Мы всякому пророку устроили врагов – шайтанов из людей и джинов… А если бы пожелал Господь твой, они бы этого не делали» (Сура 6, 112). Исходя из буквы приписываемого Аллаху текста, мы видим, что и добро, и зло – одинаково от Аллаха, что тем самым лишает эти понятия реального смысла, ибо для христиан добро – свободное следование воле Божией, а зло – свободное ей противление.

2. Божественность Иисуса заключается в том, что Он – не просто пророк, посланный со Словом Божиим, а Само Слово Бога, бывшее в начале у Бога и являющееся Богом (Ин. 1, 1–2). Кстати, тот факт, что Иисус есть Слово, признаёт и Коран, хотя и неправильно толкует (Сура 3, 40 (45)). Поэтому всякое сравнение пророка и Христа неуместно. Иисус – Единородный Сын Бога (Ин 1, 18), а пророки могут быть сынами только по усыновлению (Ин. 1, 12–13).

Вы спрашиваете: «говорил ли когда-нибудь в Евангелии святой пророк Иисус (мир ему), что он Бог» или: «Я Господь, и поклоняйтесь мне, и возносите мольбы матери моей»? Сам Иисус Христос говорил, что Он – «от начала Сущий» (Ин. 8, 25), «Альфа и Омега, Начало и Конец, Первый и Последний» (Апок. 22, 13). Он требовал веры в Себя, как и в Отца (Ин. 14, 1), и говорил, что, «кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5, 23), а кто не принимает Его (как, например, мусульмане) у тех отец – диавол (Ин. 8, 44). Если это не свидетельства Божественности, тогда я просто не представляю себе, какие же должны быть свидетельства! Господь Иисус неоднократно принимал и поклонение (Мф. 28, 17; Ин. 10, 38), и служение (причём, служили Ему не люди, а ангелы – Мк. 1, 13), и то, что Его называли Господом (Ин.10, 38), и Сам Себя называл Господом (Мф. 7, 21).

Приснодеву Марию, Богородицу, мы, конечно, не считаем богиней, но, во исполнение пророчества Ей изреченного (Лк. 1. 48), ублажаем Ее и просим Ее молить за нас Бога.

3. Что же касается ваших слов: «Мне же достаточно для доказательства Корана», то они показывают то, что ваша вера слепа и основана не на твёрдом основании Истины, а на принципе порочного круга: «Коран прав, потому что он сам так сказал!»

Вопрос: «Я никак не могу понять сущность Бога-Троицы и Богочеловека.

С человеком всё понятно: есть человеческая Личность с присущей ее волей сознания, и есть человеческая природа с присущей ее „волей“ инстинктов.

В Троице воля является атрибутом не Лиц, а природы (из Катехизиса о. Давыденкова почерпнул) Это что – безличная сила?

В Богочеловеке одно Лицо (единое с двумя Другими), но две воли. Какие? Получается, что воля (природы) Единой Троицы (Сын Божий собственной воли не имеет) и „воля“ человеческих инстинктов (человеческая Личность в сущности Богочеловека также отсутствует)? Так ли это? Судя по контексту Нового Завета, Христос действует как Личность, а не безличная природа. Или Его личность сама по себе, а действования тоже сами по себе, независимо от Лица, исходят из сущности Троицы и человека.

И как это может быть – Личность и без воли. Бред какой-то. А личность с двумя волями – это же шизофрения. Это я на свой счёт.

Короче, запутался совсем».

Ответ очень прост. Личность не есть сознание. Здесь корень Вашей ошибки. Природа человека – это то, что является общим для всех нас: быть разумным, смертным, общественным, словесным живым существом – это определение именно нашей природы.

Божественная природа общая для всех Трех Личностей – это сущность духовная, всемогущая, вездесущая, всеведущая, всеблагая, святая.

Каждая из природ имеет свойственное каждой действие. Божество поддерживает мир, наказывает грех, награждает праведников. Человек думает, ест, пьёт и т. п.

Но Природа существует только в конкретных Личностях или Ипостасях, которые ей владеют. Поэтому природные действия и различны у существ одной природы. Одни люди воруют, другие дают милостыню, хотя природа у них одна. Разница в том, как природную волю, природное желание (мысли, голод и т. п.) личность реализует.

Христос – это Вторая Личность Бога Троицы, существующая в двух природах. Каждая из природ имеет своё желание (волю), которая реализуется Одной Личностью. Какая же здесь шизофрения? Только не думайте, что Личность – это сознание, ведь даже когда у нас болит голова, мы говорим: «я болею», а не болеет принадлежащая мне голова, хотя последнее и правильно.

Вопрос: «Мой муж-мусульманин задал мне вопрос, на который я не смогла ответить. Не могли бы Вы помочь? Он спрашивает, как можно доверять Новому Завету, если он был написан не при жизни Иисуса, если было много повествований, написанных многими людьми, и эти повествования не всегда, возможно, соответствовали действительности. И почему, на каком основании, по каким критериям были отобраны повествования, которые вошли в Новый Завет? Почему Евангелий именно четыре? Как могли люди решать, что войдёт в Священное Писание, а что нет?».

Ответить достаточно просто. Евангелия написаны ближайшими учениками Христа в течение ближайших десятилетий после Его Вознесения на небо. Причем, вдохновлял их на этот труд Сам Дух Святой, сошедший на них в виде огненных языков. Его присутствие в них очевидным образом проявлялось через бесчисленные чудеса, признаваемые и врагами. (Ссылки на них есть в еврейском Талмуде). Церковь, руководимая этим же Духом, отобрала именно эти четыре Евангелия, потому что знала их аутентичность. Полное согласие христиан по поводу Евангелий было достигнуто уже ко 2 веку, при жизни непосредственных учеников апостолов, в результате того, что были собраны точные сведения, кто являлся автором того или другого текста.

Иные повествования (апокрифы), очевидно, фантастичны и появились гораздо позже, что признаёт и беспристрастная критика, и сообщения многочисленных свидетелей апостольской проповеди и жизни Самого Христа.

Мусульманину можно сказать, что Коран признаёт Евангелие Божьим Откровением и нигде не упоминает об их искажении. Ко времени Мухаммеда общепринятыми были именно эти 4 Евангелия. Кстати, непонятно, почему мусульмане доверяют своему Корану? Он приобрёл окончательный вид только спустя 70 лет, причём с помощью тех людей, которые, по их собственному убеждению, не имели Духа Святого, – отсюда и отсутсвие чудес в Коране.

Вопрос: «Здравствуйте! Мой знакомый Хасан – мусульманин. После долгого нашего знакомства он решил почитать Евангелие. Он часто задаёт мне вопросы, на которые я не в состоянии ответить. Вот один из них: Почему Иисус перед Своей смертью воскликнул „Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил?“ Ответьте, пожалуйста, так, как если бы Вы объясняли это напрямую Хасану. Дело в том, что именно это фраза убеждает его в том, что правда – в Исламе. Что Иисус был взят на небо, а вместо него распяли Иуду. Тогда это фраза вполне логична. Ведь ни один пророк, когда умирал, выполняя волю Божию, не чувствовал себя оставленным Богом. И тем более не должен бы чувствовать себя так Сын Божий в такой ситуации».

Ответ: Христос является Искупителем за грехи людей и заместительной Жертвой за них. И именно как Представитель всех грешников, от их лица Он и воскликнул эти страшные слова, чувствуя тяжесть проклятия Божия, лежащего на грешном человечестве.

Не понимаю, как из этой фразы можно вывести взятие Иисуса на небо? Ведь весь текст очевидно говорит, что распят и умер именно Христос. И умер Он не как Праведник, казнённый злодеями, а как чистая Жертва за грех людей. Поэтому и смерть Христа отличалась смерти пророков, потому что Он не был просто пророком, а Искупителем, Единственным Посредником между Богом и людьми, Богом и Человеком.

Вопрос: «Нередко можно видеть внутренние дрязги, междоусобные войны священников, обвинение друг друга в сионизме, гомосексуализме, протестантизме и всякой ереси; весьма распространено пристрастие к горячительным напиткам среди церковного клира – разве это не означает, что Церковь – не Столп и Утверждение Истины, а сборище грешников, бессильных в борьбе с грехом? Как может придти к Богу человек, если его ведут такие „пастыри“?»

Это утверждение сравнимо с отказом от медицинской помощи по причине корыстолюбия современной медицины. Гораздо более очевидна финансовая заинтересованность врачей, как в этом убеждаются все попавшие в больницу. Но почему-то из-за этого люди не отказываются от медицины. А когда речь идет о куда более важном здоровье души, то вспоминают все были и небылицы, лишь бы не идти в церковь.

Касается это и обвинений в «голубизне», стукачестве, пьянстве и подобном. В 90 % случаях это просто клевета, но даже если в данном, редчайшем случае это и правда, так спроси себя, откуда берутся священники? – Из этого мира, где люди разврат считают нормой, миллионы граждан работали на КГБ, и при этом они же громче всех и обвиняют нас в своих же грехах. У нас, если человек и сделал это – он стыдится своего зла, кается; в случае же, когда об этом узнаёт архиерей, чаще всего такого человека устраняют от священного сана. А в миру подобные вещи – чуть ли не предмет гордости. Да и что тебе до того, каков священник? Ты ведь пришёл не к нему, а к Богу. А Он Своих слов не меняет из-за грехов человеческих. Святой Григорий Богослов говорит: «Вот есть у тебя две печатки, – одна золотая, а другая железная, но с одинаковым изображением. Сможешь ли ты найти разницу в восковом оттиске?» Точно так же и в этом случае: какая бы ни была жизнь священника, пока он в Церкви и не лишён сана, то все священнодействия совершаются независимо от его праведности или грешности. Другое дело, если перед нами самозванец или человек, лишенный сана: никакой силы его таинства иметь не будут, ибо он ушёл из Церкви, Которая есть Тело Христово.

Был такой случай. Один монах жил в пустыне, и к нему ходил его причащать священник. И вот однажды он услышал, что причащающий его священник блудит. И тогда он отказался у него причащаться. И в эту же ночь он увидел откровение. Он увидел, что стоит золотой колодец с хрустальной водой, и из него, золотым же ведром, черпает воду прокажённый. И голос Бога сказал: «Видишь, как вода остается чистой, хоть и даёт ее прокажённый, так и благодать не зависит от того, через кого она подаётся». И после этого пустынник вновь стал причащаться у иерея, не рассуждая, праведен он или грешен. Как сказал один мудрец, ток идет как по чистому, так и по ржавому проводу, лишь бы провод этот не был порван.

Так что, и это возражение имеет под собой гнилую основу и не даёт оправдания в нежелании исполнить заповедь Господа. Ведь если грешный священник даст ответ за себя Творцу, то и тебе его не избежать. И вряд ли тебе помогут кивки на нехороший пример, который был у тебя перед глазами. Бог скажет: «Он уже ответил за себя, а ты почему не послушал Меня? Или ты считаешь, что Я нарушу Своё слово из-за подлости другого, тогда как так не поступают даже порядочные люди?» И что ты ответишь Ему?

А что касается Церкви, то если бы все было так, как описывают, то Она не вынесла бы страшных гонений безбожников. Но Она живёт и приносит плоды. Да, в ней появляются и еретики, и Она с ними борется. Но ведь это признак как раз живого организма. Только труп находится в полной гармонии с окружающей средой, а в Церкви всякое зло вытесняется внутренним иммунитетом Святого Духа. И как раз этот признак жизни и верности Истине почему-то ставят Ей в упрек! Наоборот, раз внутри Церкви идет борьба за изначальную Истину, значит, в Ней она и сохранилась. Иначе за что было бы и бороться?

Вопрос: «Христианское общество уже давно погрязло в языческих суевериях, христиане нарушают заповеди самого Христа, и в итоге мы имеем тотальное пьянство, неверие, распространение множества сект импортного производства; разве это не свидетельство того, что христианство не способно изменить человека и помочь ему на деле, своей жизнью отказаться от греха?»

Ответ содержится в вопросе. Если большинство номинальных христиан – реально язычники, то как можно ждать, что Церковь исцелит их грехи, если в Неё они и не ходят? Как врачи не могут помочь тем, кто их не вызывает, и тут нет вины медицины, так и христианство не способно дать ничего тому, кто ни во что не верит и не желает исполнять его законов. Правомерно было бы обвинять христианство, если бы человек, живущий по заповедям Бога и правилам Церкви, всё больше и больше деградировал. Но ведь на практике происходит все наоборот!

Вопрос: «По какому праву священники решают от имени Бога, кому отпустить грехи, а кому нет, и занимают посредническое место между простым верующим и Всевышним?»

Ответ: По Божественному праву. Сам Бог дал власть апостолам – власть вязать и решить. Христос сказал им: «Примите Духа Святого. Кому простите грехи, тому простятся, на ком оставите, на том останутся» (Ин. 20, 22–23). А мы смиренно следуем словам Творца, помня, что и над нами есть Судья. А посреднического места священники не занимают. У нас один Посредник – Иисус Христос (1 Тим. 2, 5), через Которого мы получили доступ к Богу и даже можем, благодаря усыновлению, называть Его Отцом. Поэтому любой верующий непосредственно через Христа может и должен общаться с Богом. Всё это совершенно невозможно в исламе, где нет очищения греха, нет единства с Творцом, а есть только сухая покорность перед далёким Властителем.

Вопрос: «Считается ли принятие ислама грехом?»

Ответ: Принятие другого исповедания является тяжелейшим преступлением против Бога, если это исповедание – не православное христианство, основанное на Божественном Откровении. Господь сказал: «кто отречется от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом Моим небесным» (Мф. 10, 33). Отказ от Православия – это отречение от Христа, от Его спасения, это предательство Иуды. Стоит ли отвергать Бога из-за временной влюблённости, которая на земле обычно кончается великим горем (так говорит опыт, ведь Бог карает предателей), а за гробом отступника ждет вечный огонь?

Вопрос: «Не является ли ислам более прогрессивной религией потому, что он моложе христианства?»

Ответ: Вряд ли можно считать, будто совершенная Истина может как-то быть связана со временем. Если бы мы, подобно индуистам, отвергали Личностность Божества, тогда вполне можно было предполагать, будто Откровение вполне неисчерпаемо, и дальше нас ждёт ещё более великое самовыявление Божества. Но при условии признания личностности Создателя мы вправе утверждать, что Его Откровение может быть завершено в определённое время, которое, таким образом, станет «последним» не в смысле того, что после него река времён иссякнет, а в смысле того, что Реальность, открывшаяся в нём, выводит тех, кто принял ее за пределы Вселенной, и потому уже не может быть улучшена. Ведь вечность не подвластна ни переменам, ни прогрессу. Истинное Писание говорит, что «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (Евр. 1, 1–2). Господь Иисус ясно сказал, что только через Него мы можем обрести вход к Богу Отцу (Ин. 14, 6), и потому всякие попытки после этого выдать Его за чьего-то предшественника просто лживы и ведут к вечной смерти поверивших им.

Любопытно, что и Мухаммед также не поддержал бы мнения своих последователей, ибо он также утверждал, что он, Мухаммед, – печать пророков, что также выделяет его время из числа всех других времён. Но здесь возникает вопрос: «насколько оправданно это выделение?» Ведь он сам вовсе не претендовал на то, что он – Бог, а раз так, то нет у нас никаких гарантий, что на место его Аллах не пошлёт кого-то другого. Ведь Коран сам, добровольно, признаёт, что некоторые из его писаний были заменены другими. В Суре 16:101 читаем: «А когда мы заменяем одно знамение другим, – ведь Аллах лучше знает, что Он ниспосылает, – они говорят: „Ты – только измыслитель!“ Да, большинство их знает!». Ещё яснее это сказано в Суре 2:106: «Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью мощен?» Это явно означает, что Аллах имеет право менять своё мнение или даже противоречить Самому Себе. А раз это так, то у мусульман нет никаких гарантий, что их весьма ненадежный «бог» не поменяет и этого решения.

Да и с точки зрения разума, все аргументы в пользу того, что именно Мухаммед – последнее откровение Бога – весьма слабы. Недаром шииты попытались восполнить этот недостаток, введя институт имамов, из которых последний или скрылся, или должен снова прийти. Ведь если опираться на логику (на верность которой так часто присягают новообращённые мусульмане), то где свидетельства того, что истинное учение Аллаха не забыто сейчас в XXI веке? Ислам ныне расколот на десятки направлений, каждое из которых считает себя единственно правильным. У них нет единой традиции понимания Корана. Большинство т. н. «этнических мусульман» погрязло в язычестве. А раз так, то где гарантии того, что не потребуется еще один «обновитель Откровения»? Ведь и во времена Мухаммеда, по свидетельству Корана, существовали общины ханифов, которые придерживались традиции единобожия, но это не помешало тому, кто выдал себя за Аллаха, послать нового пророка. Так что, вера мусульман основана на не заслуживающем доверия фундаменте.

Другое дело христианство. Да, существуют сотни различных направлений, именующих себя христианскими, но разница между нами и мусульманами заключается в том, что если мусульмане – люди Книги, то христиане – люди Бога. О понимании одной и той же книги можно спорить веками, а о том, любит ли Бог человека, явно говорит жизнь. Любви нет там, где нет доверия, а раз так, то и не христиане те, кто не верят словам Христа о нерушимости Церкви (Мф. 16, 18) и Его обещанию вечно пребывать с теми, кто живёт в Апостольской Церкви (Мф. 28, 19). Веры нет там, где человек подправляет Бога и считает, будто Он чего-то не открыл необходимого для спасения. А раз так, то нет никакого противоречия в том, что христианство истинно, несмотря на то, что от него откололись многие, а ислам ложен. Ведь если единство построено на вере, надежде и любви к воплотившемуся Богу, то измена многих не бросает никакой тени на тех, кто остался верным. А ислам, основанный на тексте, – беззащитен перед любым проходимцем, вроде Ахмадие. Мы знаем любовь Бога к нам не из текста, а из сердца, и Его руку чувствуем в наших костях, а несчастные мусульмане сами убеждены, что их божество не любит их, особенно, если они сделали грех (Кр. 3, 140). А если это так, то очевидно, что их религия ущербнее истинной веры и любви между Господом вселенной и смертными. Да и является ли ислам религией, если он не даёт возможности человеку вырваться из оков времени и встретиться ещё здесь с Творцом?

Вопрос: «Я по рождению мусульманин, и поэтому каждому нужно исповедовать ту религию, которой придерживались его отцы».

Ответ: Разве может Истина быть связана с национальным происхождением человека? – Конечно, нет! Ведь если считать так, то получится, что само это понятие – вполне человеческое. А ведь и Писание, и обычная практика показывают, что «всяк человек – ложь». А раз так, раз каждому из нас свойственно заблуждаться, то как мы в этом важнейшем вопросе можем опираться на изменчивые мнения человеческие?

И откуда берётся столь предвзятое мнение, будто раз нечто передано нам отцами, то оно уже поэтому хорошо? Ведь если вдуматься, то глупость подобного утверждения очевидна. Разве способность заблуждаться зависит от того, кем тебе приходится человек, или того времени, когда он жил? Никакое уважение к своим родителям не может заставить нас поступать по их злому примеру. И тем более недопустимо оправдывать беззаконие ссылкой на то, что так поступали предки. Иначе получается, что дети алкоголиков обязаны спиться, а дети людоедов – делать человеческие отбивные. Вот к каким глупым выводам приводит нас неоправданное доверие к голосу предков, не проверенное Откровением Божиим. Да и само почитание родителей и возможно лишь потому, что так требует заповедь Бога. Но если мы слушаемся пятой заповеди, то на каком основании отвергаем первую?

Да и само утверждение, что человек по рождению – мусульманин, абсурдно. Иначе, зачем надо было проводить специальные обряды посвящения, как не затем, чтобы дать то, чего ещё не было? Православные также говорят, что душа каждого человека по природе христианка, но из этого никак не следует, что новорождённый не нуждается в Крещении. Так что, по рождению каждый человек – «чистая доска», на которой и родители, и воспитатели, но в первую очередь он сам записывает свою жизнь, с которой он отправится в вечность. Так что, требуется сознательное решение человека о выборе Откровения или отказа от него, за которое несёт всю ответственность он сам.

Кстати, подобный подход неверен еще и потому, что он часто скрывает за собой двойной стандарт. Ведь и мусульмане считают (опираясь на один из хадисов), что Аллах посылал множество глашатаев (до 124000) к разным народам. По словам одного современного апологета Ислама, «нет ни одного народа или нации, к которой бы не был послан пророк». И буддизм распространялся по планете вне зависимости от наций. А раз так, то, очевидно, что Истина связана вовсе не с национальностью человека, а с Богом – источником Её.

Откровение Божие также подтверждает такой взгляд. Господь Иисус перед Своим Вознесением к Богу Отцу сказал своим апостолам (о которых даже Мухаммед утверждал, что они – «помощники Аллаха» (Коран 61, 14): «идите по всему миру, проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет» (Мк. 16, 15–16). Он также возвестил, что в Судный День «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13, 29). Но войдут в это Царство только те, кто поверил в Него. «Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» (Ин. 3, 36), – засвидетельствовал это пророк Бога Иоанн Креститель. Об этом же задолго до воплощения Слова Господа сказал Бог через Давида в Псалтири (ср. Коран. 21, 105): «почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем; ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него». (Пс. 2, 12). Итак, мы видим, что и Коран, и Библия одинаково отвергают национализм в религии.

И это понятно: сам человек не способен изобрести верные познания о Создателе, так же как картина не может сама познать художника. А раз так, тогда ничто человеческое (в том числе и нация) не должно становиться между ним и Властелином миров.

Более того, для Мухаммеда условием спасения любого человека является вера в него и в Аллаха (Коран. 8, 13). Думаю, что мусульмане татарской, башкирской или какой угодно национальности никогда не скажут неофиту русского происхождения, что он должен оставаться в своей национальной вере. Говорящие так используют систему двойных стандартов. А ведь Богу не угодны лжецы! Конечно, утверждение Мухаммеда ошибочно, как мы показали выше, но сама постановка вопроса со стороны мусульман является признаком лукавства.