Текст книги "Сборник статей и интервью 2009г (v1.7)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 38 страниц)

ПРАВЫЕ ЛЕВЫЕ

Год назад заявление левого президента в Латинской Америке о том, что налаживание связей с Вашингтоном станет для него важнейшим приоритетом, явилось бы доказательством поворота вправо и даже ренегатства. Но сегодня все не так просто.

Победа левых на президентских выборах в маленькой республике Сальвадор оказывается закономерным и заслуженным итогом длительной и кровавой борьбы, продолжавшейся несколько десятилетий. Можно сказать, что не только левые силы заслужили эту победу, но и народ Сальвадора заслужил наконец новое правительство. Люди проголосовали за перемены. Выборы 2009 года стали своего рода эпилогом многолетней гражданской войны, в которой повстанцы, несомненно, победили бы, если бы им пришлось иметь дело исключительно с собственными военными и олигархией. Но одержать верх над Соединенными Штатами Америки, открыто пришедшими на помощь падающей власти, им было не под силу. Тем более что Советский Союз, всегда соблюдавший дистанцию по отношению к повстанческим движениям Латинской Америки, к началу 1990-х попросту прекратил свое существование.

Итак, историческая справедливость восстановлена, повстанцы победили, причем, как говорят американцы, not by bullet, but by ballot – не пулями, а избирательными бюллетенями. Казалось бы, у сторонников левого движения во всем мире есть повод для ликования. Тем более что перемены в Сальвадоре закрепляют общую тенденцию левого поворота в Латинской Америке. К Бразилии, Аргентине, Венесуэле, Боливии, Эквадору и Никарагуа добавился еще и Сальвадор. Маленькая страна с большой и драматичной историей.

Увы, с ликованием надо немного повременить. Жители Сальвадора, безусловно, голосовали за перемены, они, несомненно, верили в то, что Фронт национального освобождения имени Фарабундо Марти, прославившийся героической партизанской борьбой, теперь подтвердит свою репутацию радикальными экономическими и социальными реформами. Однако почему ничуть не меньшее удовлетворение итогом выборов выражает консервативная пресса на Западе, почему местные олигархи отнюдь не чувствуют себя испуганными и растерянными?

Победа бывших повстанцев в Сальвадоре действительно является частью общей тенденции, наблюдаемой в Латинской Америке. Левый поворот – политическая реальность. Но в большинстве случаев левые побеждали, так сказать, правым крылом. Успеху на выборах предшествовала не только активная избирательная кампания, но и не менее активная работа с местными элитами, которым будущие победители старательно демонстрировали лояльность, объясняли, что их не нужно бояться, изображали респектабельность. Точно так же и в Сальвадоре неслучайно в качестве кандидата выдвинули Маурисио Фунеса, человека, в повстанческом движении не участвовавшего, известного своей умеренностью и осторожностью.

Левые правительства в Латинской Америке сегодня явно разделились на две группы. Собственно левые, пытающиеся (не всегда, кстати, удачно) проводить социально-экономические реформы, бороться с олигархией, изменять общество. И, так сказать, левые, которые ничего менять не собираются, а просто работающие администраторами в существующей системе. К первой категории относятся Венесуэла, Боливия и Эквадор, ко второй – все остальные. Правда, что будет представлять собой новая власть в Сальвадоре и совсем недавно избранный в Парагвае президент Фернандо Луго, еще не вполне ясно.

При этом надо отметить, что даже наиболее радикальные правительства континента являются, скорее, реформистскими, нежели революционными. Но это реформисты честные, не отказывающиеся от своих принципов и последовательно проводящие в жизнь политику перераспределения власти и ресурсов в пользу большинства населения. Именно поэтому их ненавидит и пытается свергнуть олигархия, именно поэтому реформы начинают приобретать характер революции.

Да, в политике необходимы компромиссы. Да, порой необходимо ради стратегических целей демонстрировать умеренность. И уж тем более нет ничего дурного в реформизме, если это реформизм честный. Тем более что избиратель, как правило, и не ждет от новых левых правительств чего-то сверхреволюционного. Беда лишь в том, что большинство латиноамериканских левых не дотягивается и до уровня реформизма.

По существу, левые президенты – в Аргентине, Бразилии, Уругвае, не говоря уже о Чили, где социалисты давно забыли о том, что означает название их партии, являются обычными администраторами. Надо признать, довольно эффективными, но совершенно не настроенными хоть что-то менять. Правительство Нестора Киршнера в Аргентине сумело после финансового краха 2001 года восстановить промышленность, действуя примерно теми же мерами, что и кабинет Евгения Примакова в России. Но, сделав эту работу, президент и его команда почивали на лаврах, пользуясь плодами своей популярности. Этой популярности хватило даже для того, чтобы провести – в аргентинской версии – операцию «Наследник», точнее, «Наследница»: после окончания срока Нестора Киршнера сменила его супруга Кристина Киршнер. Что, впрочем, вполне соответствует аргентинским традициям. После ухода президента Перона на место президента пришла его жена Исабель Перон, которая, впрочем, все черпала политическое вдохновение не в образе мужа, а, скорее, в образе его первой, рано умершей жены, харизматичной Эвиты.

В Бразилии Игнасио Лула да Сильва пользовался устойчивой популярностью, поскольку экономическое положение страны улучшалось. Но иначе и быть не могло – ведь ему досталось самое сильное государство континента, с относительно развитой и диверсифицированной промышленностью, знаменитыми университетами и устойчивыми финансами. Главным достижением правительства Лулы в области борьбы с бедностью оказались ежемесячные семейные пособия, перечисляемые на банковские карточки, – огромный подарок не только для малоимущих, но и для финансового капитала, который получил таким образом миллионы новых клиентов.

Даже грозный Уго Чавес, выступающий с речами о социализме XXI века, явно не имеет четкой стратегии социальных преобразований. Перераспределение средств в пользу бедных, борьба с неграмотностью и меры по организации общедоступной медицинской помощи серьезно улучшают положение низов общества, но чудовищное имущественное расслоение, характерное для Венесуэлы, никуда не исчезло, а масштабы социальной трансформации после десятилетия преобразований не идут ни в какое сравнение с тем, что происходило в СССР или на Кубе. Расширение государственного сектора и социальных программ еще не меняют радикальным образом ни структуры экономики, ни общества. В условиях, когда нефтяные цены пошли вниз, политика перераспределения ресурсов, проводимая венесуэльским лидером, сталкивается с нарастающими проблемами. Другое дело, что граждане республики, даже если их и начинает раздражать действующий президент, обладают достаточным здравым смыслом, чтобы понять – оппозиция еще хуже. А потому, проиграв референдум по конституции, Чевес смог выиграть повторное голосование, разрешившее ему баллотироваться на свой пост неограниченное количество раз. Это, впрочем, не гарантирует неограниченного доверия. Если избиратели обнаружат на политическом поле нового, более привлекательного кандидата, они легко могут изменить своему команданте. И сделать ничего будет нельзя, поскольку система подсчета голосов в Венесуэле одна из самых честных на континенте.

Однако в конечном счете судьба Чавеса зависит не от событий в Венесуэле и даже не от цены на нефть, а от общей политической динамики континента. Тесное сотрудничество с Боливией и Эквадором придает революционному процессу некоторую устойчивость, но этого явно недостаточно для того, чтобы добиться каких-то радикальных сдвигов в масштабах Латинской Америки. Умеренные левые правительства время от времени делают по отношению к Венесуэле, Боливии и даже Кубе позитивные заявления – им надо хоть как-то отрабатывать свою «левизну» перед членами и активистами собственных партий. Во время прошлогоднего политического кризиса в Боливии, когда страна оказалась на грани гражданской войны, все правительства, включая правых, поддержали администрацию Эво Моралеса и фактически помогли восстановить стабильность. Однако сделали они это не столько руководствуясь классовой солидарностью, сколько из опасения получить опасный прецедент распада соседнего государства и новую горячую точку у собственных границ (да еще и в зоне, где и без всякого кризиса развито производство коки).

Между тем кризис ставит левые латиноамериканские правительства перед выбором: или они должны будут занять более жесткие, более определенные позиции, или начнут стремительно терять сторонников. Обыватель расстраивается из-за экономического спада и смотрит на своего президента уже без прежнего доверия, а часть населения, традиционно ориентирующаяся на левые идеи и ценности, видит, что эта власть не оправдала ее ожиданий. Ganar para que – зачем побеждать, спрашивают активисты. Если от смены власти ничего не меняется, в чем смысл политической борьбы?

Парадоксальным образом от нового лидера маленького Сальвадора в Центральной Америке может зависеть очень многое в плане выбора политической ориентации для левых сил континента. Маурисио Фунес уже пообещал населению своей страны проявлять сдержанность и умеренность, но он же обещал и существенные перемены, борьбу с безработицей, развитие, преодоление бедности. И в качестве первого шага объявил о намерении полететь в Вашингтон к президенту Обаме.

Еще год назад заявление левого президента в Латинской Америке о том, что налаживание связей с Вашингтоном станет для него важнейшим приоритетом, явилось бы однозначным доказательством поворота вправо и даже ренегатства. Но сегодня все далеко не так просто. Впервые за десятилетия во главе Белого дома стоит президент, политический курс которого является не более правым, а наоборот, значительно более левым как по сравнению с западноевропейскими «социал-демократическими» кабинетами, так и по сравнению с латиноамериканскими левыми вроде Лулы или Киршнер. И это отнюдь не означает, будто Обама – левый. Это лишь показывает, насколько вправо ушла вся политическая жизнь мира.

Однако парадокс Обамы интересен тем, что открывает определенные перспективы для реформистских инициатив в Латинской Америке. Эти инициативы могут вызвать понимание в Вашингтоне. По крайней мере – у части администрации США.

Однако где сами эти инициативы? Латиноамериканские левые правительства могут заявить о своей стратегии преодоления кризиса, у них есть шанс использовать нынешний кризис для того, чтобы добиться глубоких структурных перемен в своих странах.

Только воспользуются ли они этим шансом?

ТЕНЬ ОТЦА-СТАЛИНА

Товарищ Сталин, как известно, был Отцом Народов, Вождем и Учителем, величайшим полководцем, гениальным теоретиком и лучшим другом советских физкультурников. С некоторых пор мы знаем, что был он и выдающимся менеджером. Подобный взгляд на лидера СССР эпохи войны и индустриализации становится тем более распространенным, чем больше в современном отечестве обнаруживается дефицит кадров, пригодных решить хоть какие-нибудь серьезные задачи управления. А Сталин и его наркомы эти задачи решали. Тут не поспоришь.

Дискуссия между патриотическими историками и их либеральными критиками все сильнее смещается в плоскость обсуждения вопросов политического менеджмента, вызывающими у спорщиков с обеих сторон куда больший энтузиазм, чем диалектика социального развития или трагические противоречия ушедшей революционной эпохи. Собственно, вопросы о социализме, революции, классовом противостоянии, бюрократическом вырождении Октября и прочие подобные темы полностью снимаются с повестки дня, заменяясь главной проблемой: являются или нет жертвы, принесенные советским обществом в 1930-е годы, необходимой и оправданной ценой, оплатившей модернизацию России.

Типичным показателем подобных споров является судебный процесс между издательством «Просвещение» и газетой «Ведомости». Рецензенты газеты уличили автора школьного учебника по русской истории А.А. Данилова в том, что он счел террор 1937 года «эффективным механизмом кадровой селекции», а издательство заявляет, что подобных слов (выделенных газетой в кавычках, как положено цитате) вучебнике не было. В общем, если убрать за скобки формальный спор о словах, противостояние сторон оборачивается разногласиями по поводу того, был ли Сталин эффективным менеджером.

Разумеется, позиция рецензентов газеты «Ведомости», как и многих других либеральных авторов, пишущих на подобную тему, аргументирована вполне основательными ссылками на масштабы репрессий, перечнем жертв и испытаний, которые должна была вынести наша страна в процессе модернизации. Упрекнув Данилова в желании «рассуждать по-бухгалтерски, сравнивая доходы (результаты) и расходы», авторы тут же с готовностью предлагают воспользоваться «той же логикой» и начинают доказывать: нет, не была сталинская система эффективной. Слишком высоки были издержки.

Если бы критика Сталина основывалась на гуманистическом неприятии насилия (любого насилия) и человеческих страданий, то спорить было бы не о чем. Однако сами же либеральные идеологи решительно отвергают подобный подход, как только речь заходит о критике капитализма. И просто поднимают на смех любого левого автора, который ставит под вопрос достижения генерала Пиночета или макроэкономическую стабилизацию в тропической Африке, апеллируя к жертвам и мучениям, которым были подвергнуты люди в процессе «успешных реформ». Или рассказы о голоде в Африке, о нищете в бурно развивающейся Бразилии. При чем здесь это? Кому интересны все эти нищие и голодные? В числе «эффективных менеджеров» мы находим и индонезийского диктатора Сухарто, и латиноамериканских авторитарных правителей, и тех, кто в Москве палил из пушек по зданию парламента, и многих других столь же гуманных деятелей. Почему же в таком случае в этом ряду эффективных менеджеров не стоять и товарищу Сталину? Ведь с точки зрения формальных критериев успеха он был не только эффективен, а суперэффективен. Индустриализацию осуществил, неграмотность ликвидировал, войну выиграл, передовую науку создал. Правда, много людей по дороге погибло, несомненно. А еще больше попали в лагеря или голодали. Так ведь с точки зрения менеджмента это само по себе не проблема, как мы уже поняли. А в качестве сильного управленца Сталин понимал, что человеческий материал стоит недорого, к тому же быстро восстанавливается. Раз он менее дефицитен, то его и беречь надо меньше. Нормальная управленческая логика.

В оценке исторического «быдла» либеральная публицистика настолько безжалостна, что, пожалуй, Сталин – по ее критериям – был даже чрезмерно осторожен с человеческим «расходным материалом». Проблемы начинаются, когда речь заходит об избранных, о «настоящей интеллигенции», «лучших людях нации» и прочих незаменимых гражданах, которые, увы, тоже попадали в топку репрессий. Это ведь неправильно с точки зрения эффективности. Крестьянских детей бабы взамен потерянных новых нарожают. А академиков, писателей, генералов – их же выращивать надо, учить. Они дороже, ими нельзя так разбрасываться. Да, приходится признать: были ошибки. Например, с академиком Вавиловым. Так ведь масштаб работы был какой! При таком размахе издержки неизбежны.

Но, с другой стороны, большую часть ценных кадров сохранили. Научные школы создали в «шарашках». Под присмотром людей в погонах работали, в зарешеченных помещениях, зато на посторонние вещи не отвлекались. Не было бы «шарашек», не было бы и спутника 1957 года, и полета Гагарина в космос. И много еще чего не было.

А что касается литераторов и артистов, так один знакомый литературовед мне убежденно доказывал, что Сталин выбирал правильно. Мандельштама – да, посадил и угробил, зато Пастернака и Булгакова сберег. Руководствуясь безупречным художественным вкусом, выбрал лучших. И вообще, продолжал мой собеседник, антисталинское стихотворение Мандельштама («Мы живем, под собою не чуя страны») небрежно написано. Так себе стихи, между нами говоря.

Идея, что за неудачные стихи нужно расстреливать, несомненно, пользуется популярностью среди литературоведов. Хотя лично я предпочел бы расстреливать архитекторов. От них вреда больше.

Впрочем, и здесь можно только восхититься управленческим гением Отца Народов. Например, архитектор, спроектировавший Театр Советской Армии, поплатился за сооруженное им в центре Москвы безобразие, загремев в лагеря. Здание, которое при взгляде сверху (кто же на дома сверху-то смотрит!) имело форму пятиконечной звезды, было сочтено ориентиром для немецкой авиации.

В общем, тезис о Сталине как о выдающемся управленце оспаривать бесполезно. А если за тем или иным эффективным менеджером и тянется кровавый след – то это уже вопрос совершенно иного порядка. Либеральная теория эффективности учит нас не отвлекаться на подобные мелочи.

И до тех пор, пока идеология буржуазного общества будет сводить общественное развитие к «социальным издержкам» бизнеса, издержкам, которые надо минимизировать, ломая человеческие судьбы, а то и перечеркивая жизни, до тех пор, пока логика капитала будет требовать эффективности накопления, с презрением отмахиваясь от утопий, призывающих поставить на первое место человеческое достоинство и самореализацию, до тех пор, пока успех экономической системы будет измеряться исключительно формальными цифрами роста валового продукта, изгнать призрак Сталина из общественной жизни не удастся никакими заклинаниями и камланиями. Если вам нужен эффективный менеджер, то вот он, перед вами, господа.

Основная часть материалов для сборников статей взята с сайтов:

Борис Кагарлицкий (http://kagarlitsky.narod.ru/)

"Новая газета" (http://novayagazeta.ru/)

Журнал "Скепсис" (http://scepsis.ru)

Газета "Взгляд" (http://vz.ru)

Рабкор.ру (http://www.rabkor.ru/)

Портал "Евразийский дом" (http://eurasianhome.org/xml/t/default.xml?lang=ru)

Журнал "Русская жизнь" (http://rulife.ru/)

Сайт ИГСО (http://www.igso.ru/index.php)