Текст книги "Спасти кошку. Путеводитель для сценариста. Все сюжеты мирового кино (ЛР)"

Автор книги: Блейк Снайдер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
О парне, который…

Выяснить, о ком же идет речь в фильме, будет следующим шагом построения вашего сценария.

Как когда-то мне говорил мой мудрый отец: “А расскажи-ка мне историю про парня, который…»

Так и мне, после обсуждения подхода с каким-либо сценаристом, когда он уже заведен и готов толкнуть мне свою идею, всегда хочется послушать версию на тему «это о парне, который….»

Почему так?

Наверное, так всегда происходит, когда есть необходимость донести кому-то свою идею. «О ком эта история» – своего рода вход для нас, зрителей. И мы, зрители, ставим все карты на него, будь то эпическая картина или обычная телевизионная реклама моющего средства. Мы отождествляем себя с героем истории, которому , тем не менее, не обязательно быть человеком. Как вы думаете, почему все эти Иванушки-простаки, люди из народа, и талисманы из рекламных роликов так затягивают нас в свои истории о продуктах, которые они продают? Потому что нам так проще понимать сюжет, когда перед нами вырисовывается герой, обладающий неким опытом, и передающий нам его. Принцип вовлечения нас в историю тот же как в фильме «Лоуренс Аравийский», где Лоуренс обдумывает атаку Агабы с земли, так и в рекламе Таленола, где бедная озабоченная делами мама малыша пытается избавиться от головной боли.

Поэтому одинаково бесценны и хорошая идея для сценария, и персонаж для нее, который бы смог завлечь зрителя. Нужно придумать такого героя, который бы смог стать дублером для всей аудитории одновременно и послужить главной цели фильма. Все начинается с замечательно выстроенного логлайна, и его героя с которым мы бы смогли сравнить себя, идентифицировать, который поймал бы наше любопытство на крючок. Поэтому в логлайне, в хорошем логлайне есть пара прилагательных, например: трусливый учитель…

… страдающий агорафобией стенографист

… застенчивый банковский служащий

… здесь так же может идти описание его противника.

Которого следует описать как слишком беспокоящегося полицейского, страдающего манией величия террориста, булочник страдающий склонностью к суициду. Итак, давайте добавим в наш «прекрасный» логлайн то, что действительно сделает его завершенным:

Прилагательное для описания главного героя

Прилагательное для плохого парня, и…

Неотразимая цель для установления солидарности/тождества со зрителем.

Благодаря даже таким кратким наброскам героев, которые поведут нас, а так же и тех плохих парней, которые будут всячески мешать героям достигнуть своей цели, зритель получает более полную картину происходящего, так проще и понятней заинтересовать и вовлечь его. Но как всего этого добиться? Как придумать такую историю, которая бы удовлетворила спрос и могла быть удачно продана?

О ком этот фильм?

В любом фильме есть главный герой, даже в таких разрозненных картинах-сюжетах, как «Палп Фикшн» с Джоном Траволтой и «Преступления и проступки» с Вуди Аленом. Потому что каждый фильм должен быть о ком-то, за кого мы будем болеть, переживать, с кем будем себя сравнивать, и кто, в конечном итоге, выразит главную идею истории.

Несмотря на всю значимость присутствия главного героя даже в картинах-ансамблях, не всегда получается так, что о нем мы думаем в первую очередь при создании «беспроигрышного» сценария. Мне тяжело признаться, но я сам очень редко начинаю писать историю с того, «о ком она». Чаще всего первой следует сама идея фильма. И если по ходу идеи появляется герой, он служит своего рода приправой к общей картине. Конечно, это только мой подход, у других все по-другому, но мне кажется, вопрос «о ком этот фильм» должен следовать за «о чем этот фильм», а не иначе. И как только у вас появилась эта золотая мысль, этот удачный ход, зацепка, и пока еще нет четко вырисованного героя, самое время приступить к работе над идеей, добавив в нее верные характеры, и в особенности персонажа главного действующего лица.

Все работает на «о чем этот фильм».

Очень часто получается так, что идея главного героя вытекает из самого логлайна сюжета. Так случалось и у меня со многими удачно проданными сценариями таких фильмов как «Ночь покера». Имея начальную концепцию, которая дает основное представление об идее, проще вычленить из нее главного героя. Когда мы с Колби Карром продавали эту комедию Диснею, мы ставили на характер: «Муж-подкаблучник закладывает дом в игре в покер и проигрывает его одному бессовестному мошеннику». «Рискованные папины дела» – можно ли выразить идею лучше. Все что нам оставалось доделать, обыграть равновесие между негодяями и папиной дорогой от подкаблучника до полноправного.

Таким же условием обладает и еще одна комедия, которую мы написали для Юниверсал, под названием «Третий класс», в которой рассказывается о взрослом состоявшемся мужчине, попавшем в школу. Главный герой нарушает правила дорожного движения, превышая скорость у своей родной школы, где он когда-то учился. Его задерживает офицер полиции и приписывает ему вместо штрафа посещение занятий в школе, где наш герой должен будет снова учиться манерам хорошего поведения в обществе. Все просто, так? Но, как вы думаете, кто бы лучше всего смотрелся на месте главного героя? Смешнее всего? Кому бы пришлось пройти «долгий путь» и получить хороший урок? В процессе работы над сценарием нам стало ясно, что таким персонажем должен стать человек, которому еще нужно повзрослеть. Удачный бизнесмен, дизайнер жестоких игр для детей (элемент иронии, не так ли?), с одной стороны, и человек, которому нужно пройти курс школы хороших манер с другой.

Наш герой еще не понимает, что ему нужно снова вернуться в школу, где он получит по-настоящему комичный урок, которого и заслуживает. Эта милая идейка фильма должна быть выражена в такой афише: мужчина в костюме от Армани, с мобильным телефоном, едва помещается за маленькой школьной партой, окружен восьмилетними сорванцами, и возможно даже с табличкой, приклеенной к его спине : «ударь меня!» Увидели такую картину? Не сомневаюсь. Поэтому сам прием по отправке кого-то учиться в среднюю школу не будет ничего значить, если не продуман типаж.

Усиливаем логлайн

Всякий раз, когда возникает первичная идея сценария, она дает лишь намек на то, что нужно сделать, чтобы сценарий получился удачным. Чтобы эта идея заработала, приходиться поработать с характерами персонажей, чтобы понять какую конфликтную ситуацию разыграть с главным героем, в какое «долгое путешествие» отправить его, чтобы подчеркнуть основную мысль. Для примера давайте обратимся к логлайнам, выстроенным в первой главе нашей книги и подумаем над образами тех, «о ком этот фильм».

Все что я знаю о фильме «4 Рождества», это то, что главными героями является молодая пара. Каждый из супругов имеет разведенных и женившихся повторно родителей, от куда и следует задача, как навестить каждого из четырех на Рождество. Я предполагаю, что скорее всего у нашей молодой супружеской пары не все гладко, хоть они и хотят прожить друг с другом до конца своих дней. Они сторонятся своих родителей, стараясь избежать той ошибки, которую те совершили. Тут-то и будет отличное испытание для молодожен. Пойдут ли они путем своих родителей? Или выберут свою дорогу ? Угадал, и это при том, что я не читал сценария этого фильма. Я не знаю, что выбрали сценаристы картины, но могу сказать как бы я поступил.

Желание остаться вместе, любить друг друга и быть преданными друг другу несмотря на примеры своих семей заставляет нас сочувствовать и сопереживать молодым. Мне нравится такой поворот событий, потому что я хочу видеть таких героев победителями. Таким образом, без промедлений, у нас выходит «простая» предпосылка для глубокого замысла. Мы не только определили главные характеры, но и дали очертание их основополагающему, идееобразующему «путешествию» в рамках картины. Теперь у истории есть главный герой. А вы думали, мы просто сочиняем афишку?

Частью зацепка, а частью живой образ в картине «Совместная прогулка» выступает прилагательное. «Не предрасположенный к риску», другими словами «Трусливый» учитель и его зять «через чур заботливый» полицейский отправляются в дорогу, а цель этого путешествия проста и примитивна – женщина, которую они оба любят. Прилагательные, описывающие главных героев, могут рассказать нам куда заведет нас эта история. Это своего рода испытание огнем и мечем для трусливого учителя, сможет ли он преодолеть свой страх и заслужить руки своей невесты в грубом «мире полицейских». И если он действительно любит ее, он сможет победить.

Теперь давайте возьмем тот же сюжет, но героев поставим на другие места. Что будет, если мы изменим «исходное условие»? Пусть парень, который ухаживает за девушкой, будет не учитель, а бывший морской пехотинец. Это уже совсем другое кино. Чтобы сделать сюжет комичным, наш полицейский должен теперь превратиться в трусливого зайца, а его шурин должен обучить его пару приемам из своих воспоминаний об операции на Заливе и продемонстрировать свой устрашающий взгляд. Идея отправиться в путь так же будет принадлежать пехотинцу. И так, это уже совсем другое кино, как вам кажется? Это своего рода пример, как неудачно подобранные характеры персонажей могут полностью разрушить прекрасный замысел. Мне кажется, что первый вариант наиболее удачен.

Удачное использование прилагательных характеризует картину «Корпоративный выходной» (”The Retreat”, к сожалению, не нашла действительного перевода этого фильма на русский). История о только что нанятом работнике одной из компаний, попадающем на своего рода тест о время корпоративного выходного, где его пытаются убить. Смешно! Давайте попробуем обыграть типаж главного героя и представим, что это 65 летний трудяга, 20 лет проработавший на свою родную компанию. В этом случае выходит так, что компания «избавляется» от сотрудников, чтобы не выплачивать им пенсию. Та же идея: корпоративный выходной, совершается попытка убийства, помешавшийся сотрудник не понимает, почему за ним охотятся. Но ход развития событий будет другим. Отсюда вывод, на такую картину никто не придет. Лучшим примером такого рода уже была картина «Индии» («Indie», к сожалению, не нашла действительного перевода этого фильма на русский) с Джеком Леммоном в главной роли.

Чтобы оживить идею, нужно усилить основную мысль логлайна, заставив главного героя играть на эту идею. Проще говоря, зацепка в том, чтобы придумать такого героя, который:

 Провоцирует наибольшую конфликтную ситуацию в рамках происходящего

 Проходит наибольший эмоциональный подъем

 И наибольшим образом устраивает зрительский состав

По последнему пункту могу высказаться абсолютно точно, имея за плечами 40 лет прожитой жизни. Я всегда ловлю себя на мысли, продумывая характеры героев, что всем им как и мне 40 лет. Все герои у меня в голове – уставшие от жизни, но еще не потерявшие смекалки люди. А зрители, которые придут смотреть такое кино, если уж быть честным к себе самому – симулянты, прогульщики, отсутствовавший на работе без уважительной причины тип.

Я часто ловлю себя на мысли, что, сочиняя роли для Тима Алена, Стива Мартина или Чиви Чейза, я вижу себя одержимым юностью Голливуда. Эти ребята отлично подходят на роль сюжетных картин, семейных фильмов, но как лидеры – никогда. Или, хорошо, иногда, но очень редко. Как только я понимаю, что не могу изменить сложившийся у меня в голове образ, я тут же пытаюсь наделить его качествами подростка, борющегося со всем миром, или молодой двадцатилетней или около того супружеской пары с проблемами. Такие люди обычно ходят в кино. Таких героев хочет видеть зритель в основной своей массе в кинотеатре своего района.

Так зачем же идти против течения?

У каждого есть свои мертвые точки, своей я считаю определение возраста своих героев. В связи с этим мы не должны забывать, что наш фильм рассчитан на массового зрителя, он должен быть понятен каждому человеку, в любой точке мира. Не думайте, что все так просто, что это всего лишь идея, которая понравится вам и вашим друзьям, или которую кто-то посчитает за модное веяние, или потому что главное действующее лицо – человек, которого все желали видеть. Был случай, когда мне пытались протолкнуть идею фильма под названием «Автомобиль Хулио Иглесиаса», клянусь! Как вы думаете, пошли бы люди смотреть такое кино? Поэтому я еще раз подчеркиваю важность процесса опроса реальных людей на улице, передачи им вашей идеи и анализа их реакции.

Приведу еще один пример мертвой точки из жизни моего отца. Он работал в рекламе с ранних лет, однажды ему пришлось продавать время на телевидении в субботу одному достаточно состоятельному клиенту. Но клиент стоял на своем и ни в какую не хотел соглашаться. Он объяснил это тем, что в субботу никто не проводит время у телевизора, все играют в поло.

Вот такой урок для всех нас на будущее.

Примитивное желание

Разрешите мне повторить то, о чем я говорю на протяжении всей моей книги:

Примитивное, примитивное, примитивное!

Как только ваш герой придуман, его необходимо наделить основными инстинктами. Чего может хотеть человек Х? Если это продвижение по службе, то пусть оно будет во благо умирающей дочери персонажа Х. Если это поединок с неутолимыми врагами персонажа Х, то пусть это будет обязательно поединок на жизнь или на смерть, а не просто мальчишеская переброска бумажками.

Почему так?

Да потому что примитивное желание всегда привлекает наше внимание. Выживание, голод, секс, защита близких, страх смерти захватывает нас.

Главной идее фильма как и его главным героям должны быть присущи основные инстинкты, желания, нужды.

Основные, основные!

Не верите?

Обратимся еще раз к трем уже известным нам логлайнам, попробуем найти в них примитивность и увидим, как будем терять к этим картинам любопытство.

Представим, что в фильме «4 Рождества», главные герои не женаты. Что, если они просто друзья детства, привыкшие отмечать каждое рождество вместе, семьями? Те же предпосылки. Но, убрав из отношений этой молодой пары секс, что мы получим? Ничего интересного. Ситуация остается такой же смешной, главная идея остается прежней, но нет примитивного интереса, за который хочется ухватиться. Так что я пас!

Вернемся к картине «Совместная прогулка» и уберем из нее главную героиню, девушку-невесту. Представим, что какой-то тупица-учитель оказывается в дороге вместе с каким-то весьма любопытным полицейским. Здесь можно усмотреть некую примитивную нить, желание выжить. Учитель путешествует ночью, его жизни угрожает опасность. Но стоит признать, что факт присутствия невесты учителя/сестры полицейского добавляет примитивности-перводбытности в повествование. Возвращаясь ко второй части, получается, что это уже своего рода рыцарская история, как вы думаете? А наличие такой награды как принцесса делает подобную историю современной как в наши дни, так и в средние века.

И еще один пример, для закрепления.

Фильм «Корпоративный выходной». Давайте исключим из него возможность риска. Пусть нет никаких убийств. Пусть это всего лишь шутка над новичком. Где же награда? Чтобы привлечь внимание зрителя, в фильме должна быть угроза жизни, а иначе получается ролик корпоративного тренинга, или, того хуже, экзистенциальная метафора.

Все такие приемы, несомненно, относятся к главному герою. Наградите его чем-нибудь, чем-то реальным, примитивным, первобытным, основным и всем понятным. Заставьте его захотеть чего-то действительного и простого: выживание, голод, секс, защита близких, страх смерти.

Когда подойдет очередь выбирать персонажей на главные роли вашего фильма, настоятельно рекомендую использовать истории про мужей и жен, отцов и дочерей, матерей и сыновей, бывших парней и их девушек. Почему? Потому что это истории про нас с вами. Вы говорите «отец», я представляю своего отца, вы говорите мне «девушка», я представляю свою девушку. Все это про нас, поэтому привлекает. Это прямой поглотитель внимания, потому что мы все испытываем к этим людям примитивный интерес, да что там к людям, даже к этим примитивным словам. Если вы колеблетесь с выбором характеров, обратитесь к самым устоявшимся в традиционном смысле образам. Сделаете их значимыми для зрителя. Сделайте их понятными даже пещерному человеку (и его брату).

Сделайте их…теперь скажите это слово вместе со мной…примитивными!

Подбор актеров на главную роль

В мире смышленых сценаристов есть свои подводные камени, когда ты знаешь на какую роль претендует тот или иной актер. Адам хочет сыграть в драме, получить свой Оскар. Джим тоже, и Стив. (После фильма «Трудности перевода» все хотят!) Все мы следим за последними киношедеврами, знаем или не предполагаем, что готовится к выпуску следующим, и конечно считаем, что знаем, кто должен сниматься в нашем фильме.

Разрешите мне сказать раз и навсегда: нет, мы это не знаем!

Об этом можно много говорить, но:

 Не набирайте актеров для фильма, пока не продали сценарий!

 Не пишите роли под актера!

 Не мечтайте, что какой-то определенный актер снимается у вас в картине – будете разочарованы.

Очень редко бывает так, что задуманный сценарий получает задуманный актерский состав. Позвольте привести вам еще один пример из жизни.

Однажды в 2004 году я и мой замечательный коллега Шелдон Бал написали веселую комедию, в которой президентский вертолет опускается за пределы вражеской территории, и самому президенту лично удается поймать Усана Бен Ладана. Таково было основное условие. Это история, как президент встречается со своим «внутренним лидером», своего рода «В поисках Галактики» с Джорджем Бушем в главной роли. Круто, правда? Мы и название придумали: «Снижение ястреба-цыплятника» («ястреб», сам не служивший в армии, а так же известная в стране личность (политический деятель, кинозвезда), который в период войны во Вьетнаме сумел законным способом избежать призыва на воинскую службу, а сейчас является сторонником жесткой внешней политики, которая в итоге может привести к участию в конфликте американских войск). Мы не смогли продать сценарий, потому что есть только два человека, которые могли бы сыграть президента. А это было основным в фильме. И действительно, мало кто мог бы раскрыть эту картину. Выбор пал на Тима Алена. Но кто еще? Таким образом, мы сами загнали себя в угол. Смешно. Да, вот такая вышла замечательная история, которую, я надеюсь, когда-нибудь все же удастся снять. На данный момент она отложена в долгий ящик. Понимаете, в чем дело?

Мы, будучи профессиональными сценаристами, должны были предусмотреть это, но не продумали все до конца, потому что слишком были поглощены своим замыслом. На подбор актеров нужно всегда оставлять «простор для мысли». Это причина, почему молодые актеры пользуются спросом, и их в настоящее время большое количество. Итак, нужно уяснить, что вы не знаете, какую роль ищет для себя актер. Даже если вы услышали это лично от его менеджера. Даже если актер, смотря вам прямо в глаза, утверждает, что он намерен сниматься в роли учителя в одной комедии, и это то, чего он действительно хочет. Не верьте ему. Он врет. Он же актер. Они, конечно, все очень милые и очаровательные люди, но уж слишком непостоянные.

Они сами не знают, чего хотят.

И вы тоже.

Архетипы актеров

Почему так бывает, что одни и те же актеры играют снова и снова похожие роли? Как было замечено во второй части, многие известные актеры на протяжении всей истории кино действительно удачно играют какую-то определенную роль. Вспомнить хотя бы Мерлин Монро, Кларка Гейбола, Кери Гранта, или в наши дни Джима Керри, Рассела Кроу, Джулию Робертс, Сандру Баллок. Конечно, это не происходит потому, что такие выдающиеся актеры не способны сыграть персонажей другого типа, просто это заставляет картину работать на потребность зрителя видеть тот или иной архетип на экране.

Можно провести параллель между архетипами прошлых лет и настоящих.

Рассел Кроу и Эрол Флинт (они даже родом из одних и тех же мест).

Джим Керри и Джерри Льюис.

Том Хэнкс и Джимми Стюарт.

Сандра Баллок и Розалин Рассел.

Таким образом, данные архетипы существуют на экране благодаря сложившемуся у зрителя внутреннему образу того или иного героя. Можно сказать, что это архетипы доктора Юнга. Поэтому, когда вы создаете сценарий, я рекомендую вам писать роли под архетипы, а не под определенных актеров, тогда вопрос с кастингом решится сам собой. Конечно, это могут быть не совсем архетипы Юнга (хотя я и знаю этот предмет на пять), представляю на ваше рассмотрение архетипы Блэка Снайдера, то есть предложенные мной.

 «Достигающий успеха» – очень американский архетип, и его представляют такие актеры как Харольд Ллойд, Стив Мартин (в свое время), Адам Сендлер и конечно Эштон Катчер. Характеры этого типа напоминают нам героев Элдера Хорейшо (ALGER Horatio) – американский писатель, автор более 130 книг о детях и для детей, создатель первых бестселлеров американской детской литературы. Особой популярностью пользовались его серии романов «Оборванец Дик» (1867), "Успехи и неудачи " (1869) и «Том-обтрепыш» (1871). Все творчество Элджера укладывается в самую примитивную схему «стопроцентного американизма», являясь идеальным воплощением знаменитой «американской мечты». (1832-1899), не многословные, но отважные малые.

 «Соблазнительница» – чистая сердцем и находчивая, как Бетти Грабл, Дорис Дей, Мэг Райен (в свое время), Риз Висерспун. Своего рода женский представитель типа «достигающий успеха».

 «Бесенок» – маленький сорванец, сообразительный и изобретательный, как Джеки Куган, МакКали Калкин и его антипод, «плохой мальчик», Пэтти Маккормик.

 «Секс-бомба» – от Маи Вест, до Мерлин Монро, Бриджет Бардот и Халли Бери.

 И подобный женскому, мужской тип «Лакомый кусочек» – от Рудольфа Валентино, до Кларка Гейбола, Роберта Редфорда, Тома Круза, Виго Мортинса и гордости мистера и миссис Дизель, Вина.

Этот список можно продолжать: архетип «пораженного врагами и готового мстить своим обидчикам солдата», в роли Пола Ньюмана и Клинта Иствуда; архетип «воинствующей красотки» в роли Анджелины Джоли и Вероники Лейк; «щеголь-симпотяга» в роли Гери Гранта и Хью Гранта; «придворный шут» – Дэни Кайе, Вуди Ален, Роб Шнайдер; «мудрый дедушка» – Алек Гиннес, а в наше время та же борода то же платье – Иен МакКллен.

Есть еще архетипы волшебных гномов и трюкачей, закадычных друзей, разговаривающих животных, старых дев, колдунов, веселых толстяков (Falstaffs – весёлый толстяк; любитель выпивки и бахвальства, Фальстаф, персонаж двух пьес Шекспира) и скупцов, которые продолжают появляться на экране снова и снова. Тот же характер, то же поведение. Поэтому, важно понимать к какому классу относится тот или иной сюжет, знать историю происхождения того или иного типа характера героя.

Не надо быть Джозефом Кэмпбелом, чтобы понять тот факт, что восхитительный состав актеров не влияет на архетип. У каждого персонажа есть своя история, которую зритель хочет снова видеть на экране. Это происходит на уровне подсознания. Кто и почему заслуживает победы, а кто наказания? Несмотря на политическую корректность, веянья моды, преходящие увлечения, мы желаем видеть, как торжествует справедливость. Те, кого мы ненавидим, получают заслуженное наказание, а те, кого любим, обязательно держат победу. Такой исход и путь героев, как математическое уравнение, уже вшит в наши ДНК. Все просто, забудьте звезд, сконцентрируйтесь на архетипах, и попытайтесь внести в них что-то новое.

Особый случай

Специально для особо непонятливых читателей обратимся к исключениям. Все ясно, когда речь идет об устоявшемся определенном типе героя. Но бывают и особые случаи, ведь так? Как быть с картинами-ансамблями? Картинами-биографиями? Как быть с анимационными фильмами, где персонажи приходят из выдуманных миров сказок?

Так и быть.

Отвечаю: особые обстоятельства случаются всегда. Задача, тем не менее, остается та же, найти героя, используя описанный выше метод. Тот же принцип как в нестандартном сценарии так и в привычном сюжете.

Рассмотрим фильм-биографию. История какого-то человека переносится в кино. Что же делать, если герой истории в настоящей жизни не выглядит привлекательным для зрителя? Вспомним для примера Кинси (Альфред Кинси (Alfred Kinsey) родился в очень строгой религиозной семье – детям воспрещалось ходить на дискотеки и слушать музыку, не говоря о других человеческих радостях. Став профессором, Кинси часто слышал от студентов вопросы о сексуальных взаимоотношениях людей. Перерыв тонны литературы, профессор обнаружил, что пока никто в науке ничего на подобную тему еще не написал, кроме Фрейда, разумеется. В итоге Кинси написал курс по проблемам семьи и брака, который он начал читать студентам в 1938 году). Те из вас, кто знаком с жизнью этого известного первопроходца в сфере преподавания сексуальных отношений поймут, как тяжело было режиссерам взяться за экранизацию такой истории. Кинси вел нечестную игру, строил сексуальные уроки на своих друзьях, шпионил за своей женой, проявлял непрофессиональный подход к некоторым предметам, который многие бы сочли нежелательным. Выступая в роли главного героя, ему бы пришлось стать «плохим героем» фильма. Но если сценаристы нашли выход, как сделать привлекательной жизнь порно-мастера Лари Флинта, издателя журнала «Хастлер», в картине «Народ против Лари Флинта», то почему не пойти тем же путем? Билл Кондон так и поступил.

С той же проблемой пришлось столкнуться и режиссерам фильма «Игры Разума» об известном математике Джоне Нэше. Создатели фильма опустили некоторые факты из жизни настоящего Джона Нэша, которые показались им не совсем привлекательными. Например, чтобы сделать сценарий более последовательным, они убрали не совсем любовные похождения известного ученого и соединили двух реальных жен героя в одну. Так происходит довольно часто.

Мне самому пришлось столкнуться с подобной проблемой при работе над сценарием к биографическому фильму о Джоне ДеЛорине, известном конструкторе спортивных автомобилей. Представьте мое удивление, когда, изучая факты его жизни, я обнаружил, что этот человек вовсе не пробивной независимый парень, оказавшийся в неравной борьбе с тремя крупными автомобилестроителями, а мелкий мошенник. Отбросив все хорошо и плохо, я задался вопросом, кто явится героем такой истории? Поразмыслив, я решил сделать главным героем автора книги о ДеЛорине. Этот человек проработал в компании с начала ее основания и имел реальное представление вещей, что впоследствии заставило его утратить как веру в человека, так и в его «идею». Взгляд изнутри на подъем и упадок концерна ДеЛорина оказался для зрителя своего рода «входом» в картину. Фильм получил ироническое название «Машина мечты». Поэтому, хочу еще раз подчеркнуть, что когда вы пишите сценарий на тему биографии, необходимо придерживаться того же правила, а именно, всегда и при всех обстоятельствах это должно быть кино «о парне, который…», и за которого мы будем всей душой переживать.

Пусть герой будет понятен зрителю.

Та же проблема может возникнуть при написании сценария к фильмам-ансамблям. Герою не обязательно присутствовать во всех основных сценах, как показано на примере фильма с Джоном Траволтой «Палп Фикнш» и «Преступления и проступки» с Вуди Алленом. Отличительной чертой таких картин как раз и будет то, что на протяжении всего просмотра, зритель продолжает угадывать, о ком же эта история с множеством персонажей, казалось бы одинаковое время появляющимися на экране.

Специалист в этой области – режиссер Роберт Алтман. В его картинах «Нэшвиль», «Добро пожаловать в Лос-Анджелес», «Shortcuts» («Сокращения», возможен неточный перевод названия фильма), отсутствует главный герой, а сюжет построен на пересечении набросков характеров. Вероятно, Алтамн со мной не согласится. По задумке режиссера, главным героем в «Нэшвиле» выступает город Нэшвиль, или, как в «Добро пожаловать в Лос-Анджелес» и «Shortcuts», город Лос-Анджелес. Алтамн вывел этот нетрадиционный подход и удачно придерживается его. И, тем не менее, он создал такого героя, которому мы сможем сопереживать, и через которого режиссер выводит свои главнее нравственные идеи.

Чаще всего в картинах-ансамблях «герой», кем бы он ни был, выдерживает тему всего фильма. Если вы как автор сценария сомневаетесь, спросите себя, кто выполняет основную работу в картине, кто восстает против всех и оказывается самым сильным? Вопрос, который возникает при поиске главного героя для сюжета: кто же вызывает наибольшее потрясение? Кто заходит дальше всех? Кто нам больше всего нравится? За кого мы переживаем и хотим, чтобы он непременно победил? Ответив на эти вопросы, вы найдете того, «о ком этот фильм».

Анимационные картины – еще один тип сценария, где встречается сложность в определении героев, особенно при переводе таких истории в другие культуры и временные рамки. Позже мы будем приводить пример того, как непривлекательный уличный горбун в оригинальном тексте сказки про Алладина превращается в одноименном диснеевском мультфильме в приветливого современного героя. По такому же принципу авторы сценария к фильмам «Мулан», «Покахонтес» и «Горбун из Нотердама» были вынуждены произвести некоторые изменения над героями и путями, которыми они идут. Из вышесказанного можно еще раз подчеркнуть, что кем бы ни являлись потенциальные герои ваших фильмов, будь то жители Ледникового Периода или уникальные насекомые (как в мультфильме «Муравей Анц» или «Жизнь жуков или приключения Флика»), для построения удачного логлайна и правильного выбора актеров действуют одни и те же правила.

А правила просты, нужно придерживаться основ и попробовать рассказать историю о парне:

 Которого я могу сравнить с… У которого я могу научиться.

 За которым мне непреодолимым образом хочется идти

 Который, я верю, заслуживает победы

 Желания которого примитивны, понятны для меня и искренни.

Вы не ошибетесь, если будете следовать этим простым правилам. Не важно, какое задание предстоит выполнить, сочинить небольшой отрывок или эпическую картину, вы всегда сможете различить главного героя, поняв суть и предназначение истории.

Раб логлайна

Представим, что вам удалось найти прекрасно подходящего главного героя для вашего сценария и выразить через него основные идеи фильма, теперь самое время вернуться к логлайну и добавить туда то, чему вы научились. Если это звучит так, как будто я заставляю вас становиться «рабом логлайна» – значит пусть так и будет.

Логлайн – это зашифрованный код вашей истории, ДНК картины, неоспоримая константа уравнения. Если логлайн выстроен хорошо, если в нем присутствуют все отличительные черты выигрышной идеи, он даст вам все, чтобы написать сценарий. Назовем это пробным камнем для вас как писателя и для аудитории, как покупателя вашей идеи. Если вы верны логлайну, вам удастся донести до зрителя историю картины в наилучшем виде. Если понимаете, что отклонились от курса на середине пути, лучше бы у вас нашлось для этого достаточно веских причин.