Текст книги "Газета "Своими Именами" №4 от 25.01.2011"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц)

ПРОВОКАТОРЫ

В ходе защиты по уголовным делам адвокатами Москвы и Московской области установлена группа лиц из числа сотрудников милиции (в частности, ОРБ №3 ДЭБ МВД России), которая под видом предпринимателей и с использованием фальшивых паспортов провоцировала отдельных граждан России на совершение тех либо иных действий, за которые их в последующем сажали под стражу, а многих осудили. Провокационная деятельность сотрудников МВД России не имеет ничего общего с ОРМ «оперативный эксперимент», который проводится лишь тогда, когда имеется информация о готовящемся или совершаемом преступлении.

Таким провокационным путем было сфабриковано уголовное дело в отношении руководителя Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших сферах власти Кузнецова Владимира, а также Камалдинова Виктора, Базановой Елены, Трифоновой Веры, губернатора Брянской области Николая Денина и его заместителя, Коровяковской Кадрии и Шашкина Валерия.

Вопреки Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники МВД РФ необоснованно, по явно сфабрикованным документам получают санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан, после чего под видом предпринимателей и с использованием поддельных документов провоцируют граждан на совершение того либо иного преступления, которое никогда указанный гражданин не совершил бы без подстрекательства сотрудников МВД. В результате таких провокационных действий в тюрьмах оказались десятки людей. Надзирающие прокуроры и судьи закрывают глаза на имеющиеся факты явных преступных провокаций, становясь, таким образом, сообщниками преступников.

Вера Трифонова и Сергей Магнитский были уничтожены в следственных изоляторах, где они оказались в результате незаконных действий именно сотрудников ДЭБ МВД России.

В числе провокаторов нами установлены два сотрудника ОРБ №3 ДЭБ МВД России, полковник Калимулин Б.М. и Пирожков С.А., которые, выступая под видом предпринимателей «Каримова Юсупа», «Гальярова Бориса», «Гридасова Сергея», участвовали в провокациях в отношении перечисленных выше лиц.

Нам, адвокатам, трудно вести борьбу с прокурорами и судьями, зомбированными на обвинение даже заведомо невиновных, ибо эта категория государственных служащих давно не говорит с гражданами России юридическим языком, они предпочитают упрямо выполнять заказ высокопоставленных чиновников. Пока идет борьба за торжество закона, чаще всего в Европейском суде по правам человека, люди многие годы томятся в тюрьмах, будучи невиновными.

Защитниками перечисленных выше лиц писались жалобы в Генеральную прокуратуру РФ на имя Юрия Чайки и в СКП на имя Александра Бастрыкина. Однако никто не желает принимать кардинальных мер, пресечь преступную деятельность провокаторов. В любой момент любой гражданин может оказаться на скамье подсудимых, будучи абсолютно невиновным.

22 марта 2010 года приговором Тверского районного суда Москвы к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за покушение на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) был осужден житель Москвы Кузнецов Владимир Михайлович, руководитель общественного объединения «Рабочая группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти», созданной при Государственной Думе ФС РФ еще в 2000 году депутатами Шашуриным С.П., а затем Черепковым В.И. в соответствии со своим статусом. Уголовное дело в отношении Кузнецова В.М. было возбуждено после того, как им в апреле 2009 года был направлен обширный доклад о фактах коррупции президенту России Медведеву Д.А.

Уже в конце судебного разбирательства в марте 2010 года было установлено, что Кузнецов В.М. стал жертвой преступной фабрикации сотрудников ОРБ №3 ДЭБ МВД России.

Схема провокации была такова. Два сотрудника ОРБ (предположительно их фамилии Калимулин Б.М. и Пирожков С.А.) с фиктивными паспортными данными и с поддельными документами на Каримова Юсупа Миннигалиевича и Гридасова Сергея Александровича выступили в качестве предпринимателей, представляющих интересы ЗАО «МостИнжСтрой» (где они никогда не работали). Предоставив Кузнецову В.М. фиктивные документы о якобы проводимых в ЗАО «МостИнжСтрой» без санкции прокуратуры внеплановых проверках и заявив, что сотрудники правоохранительных органов систематически требуют с них большие суммы денег за возврат изымаемых бухгалтерских документов, они попросили организовать депутатские запросы в Генеральную прокуратуру и СКП, для того чтобы эти безобразия прекратились. Кузнецов В.М., действуя в соответствии с законами РФ, оказал помощь в подготовке таких запросов. За это, как утверждают Каримов и Гридасов, он якобы запросил деньги в сумме 1 млн.600 тыс. рублей, которые они положили в банковскую ячейку, получив их до этого от оперативников МВД РФ. В момент, когда Кузнецов В.М. передал Гридасову С.А. копию направленного в СКП запроса депутата ГД от «Единой России» Анатолия Козерадского и получил от Гридасова ключ от банковской ячейки, его задержали сотрудники ДЭБ МВД РФ. При этом не было учтено, что Кузнецов В.М. ранее никогда не занимался подобными деяниями, в данном случае никого не обманул, признаков мошенничества не имеется. В то же время со стороны сотрудников МВД РФ:

а) была совершена провокация;

б) использовался обман о якобы проводимых в коммерческой структуре проверках;

в) под видом предпринимателей выступили сотрудники милиции с поддельными паспортами.

Несмотря на очевидность и доказанность этих фактов судьями умышленно был вынесен, по мнению защиты, заведомо неправосудный приговор.

Аналогичная ситуация наблюдается во многих делах.

М.И. ТРЕПАШКИН

ПЕРЕПИСКА

Президенту Республики Беларусь

Лукашенко А.Г.

ЖАЛОБА

Уважаемый Александр Григорьевич!

Довожу до Вашего сведения, что, несмотря на выдающиеся достижения в деле государственного строительства, эффективность государственной пропаганды настолько низка, что большой процент населения, чья жизнь благодаря Вашей работе постоянно улучшается, всё равно недоволен Вашим правлением и находится в оппозиции.

Средства массовой информации и агенты влияния успехи белорусского государства интерпретируют таким образом, что граждане воспринимают безопасность и стабильность как должное, попытки сохранить суверенитет и обеспечить энергетическую безопасность как безумные затеи. Строительство грандиозных спортивных объектов и агрогородков считается показухой, защита и развитие отечественного машиностроения – ненужной тратой средств на заведомо неэффективные производства, и вдобавок ко всему масса белорусов не любит белорусские товары, которые с радостью покупают москвичи и другие постоянные гости Республики Беларусь.

Переехав из Москвы в Минск более года назад, чтобы работать на пользу лучшего государства на территории бывшего СССР, мне удалось без особых усилий убедить около десятка минчан – ярых противников А.Г. Лукашенко – по-другому взглянуть на работу власти и отказаться от распространения враждебных мифов.

Что может один человек, то может и государство. Нет необходимости закрывать газеты и телепрограммы. Достаточно принять закон, по которому государство будет иметь возможность использовать в любой момент часть газетной площади любой газеты и эфирного времени любой передачи для своей, государственной пропаганды. В этих выступлениях государство разоблачит ложь и дискредитирует тех, кто её распространяет.

Прошу уделить больше внимания проблеме информационной безопасности государства и надлежащим образом защитить граждан Республики Беларусь, а следовательно, и государство от враждебной пропаганды.

С уважением,

И.С. ЕРМАКОВ

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

КОСТРОМА. ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ

Сцена 1

На судебном заседании по делу нашего товарища Р. Замураева была зачитана комиссионная лингвистическая экспертиза, полученная по запросу суда в Центре специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ (ЦСТФСБ) проведённая экспертами И.В. Огорелковым и А.А. Коробковой.

На все вопросы суда, имеются ли в тексте «Ты избрал – тебе судить» какие-либо слова, выражения или высказывания уничижительного характера… содержащие негативные оценки … унизительные характеристики… резкое негативное отношение… пропаганду неполноценности… призывы к враждебным или насильственным действиям... в адрес какой-либо социальной группы или … предписания в форме побудительного характера в пользу одной социальной группы за счёт другой, эксперты обосновали свои выводы и ответили «нет, не содержит»,полностью опровергнув выводы предыдущей «экспертизы» М.А. Фокиной.

И что оставалось делать представителю Гособвинения прокурору И.К. Подтурову? Признать обвинение Р. Замураева в уголовном преступлении надуманным? А действия сотрудников Управления по борьбе с экстремизмом непонятно чем мотивируемыми? Что делает актёр при плохой игре? Правильно, «хорошую мину». И И.К. Подтуров «делает благородное лицо» – гордо заявляет, что «он не доверяет экспертизе ФСБ! Потому что эти эксперты уже давали заключение по данному материалу»,и просит назначить новую экспертизу той же М.А. Фокиной!

Мне приходится обратить внимание суда на то, что:

эксперты ЦСТ ФСБ давали заключение, отвечая на другие вопросы;

в соответствии с УПК можно неоднократно привлекать одних и тех же экспертов даже по одним и тем же вопросам для уточнений;

гособвинитель сам был неудовлетворён экспертизой М.А. Фокиной и потребовал новую экспертизу.

Если назначать новую экспертизу, то она должна быть комиссионная, комплексная психолого-лингвистическая и проведена специалистами в области социальной психологии с привлечением политолога.

Р. Замураев и адвокат выступили с аналогичными возражениями прокурору.

После перерыва судья выносит решение провести третью! комплексную лингвистическую экспертизу, поручив её производство независимой межрегиональной экспертной организации «Дельта». Опять те же грабли, только теперь их (специалистов– лингвистов) будет аж двое (ведь комплексная)!

Объявляется перерыв до получения «комплексной экспертизы».

Сцена 2

Экспертиза пришла, и 29-10-2010 мы вновь в судебном заседании Свердловского районного суда Костромы.

Выводы экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова, как говорится, «ни нашим, ни вашим». Судите сами:

В представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить» … имеются высказывания, содержащие негативную оценку в адрес тех, кто не является членом «Армии воли народа».

Высказывание «Если ты Человек, а не организм, становись в ряды АВН» в виде оценочного суждения выражает неприязненное отношение ко всем не вступившим в АВН…

В анализируемом тексте имеются высказывания содержащие пропаганду неполноценности граждан, не являющихся членами АВН.

В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы.

В данном информационном материале имеется высказывание уничижительного характера по отношению к лицам, не вступившим в АВН.

Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой – не относится к компетенции экспертов-лингвистов.

В представленном на экспертизу материале отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы.

Использованные в представленном информационном материале словесные средства косвенно выражают унизительные характеристики и негативные установки в отношении граждан, не вступивших в АВН. В тексте представленного информационного материала негативная оценочность создаётся только в одном предложении «Если ты Человек, а не только организм, – становись в ряды АВН!»

При этом в своей аргументации то ли бессознательно, то ли нет, выбросили ключевое слово «только», и разбирали фразу: «Если ты Человек, а не организм». Оцените «тщательность» зкспертов!

Адвокат Корольков тут же указал суду, что это искажает смысл всей фразы.

Но был ещё один существенный аспект данной экспертизы. Дело в том, что проведение экспертиз разрешается частным экспертным учреждениям, но! их руководству не даётся право брать расписку у экспертов за дачу ложных показаний. А без такой расписки эксперты по закону не несут ответственности, и тогда экспертиза становится частным мнением специалиста и не может быть включена в доказательную базу!

Поэтому, сославшись на ст. 204 УПК, я подал ходатайство о вызове экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова в суд для подписки о даче ложных показаний и разрешении вопросов по проведённой ими экспертизе. Протест прокурора судья удовлетворила, отказав в нашем ходатайстве, «обнадёжив», что «в приговоре суд всё учтёт». Действительно, а вдруг защита раскатает этих экспертов так же, как «эксперта» М.А. Фомину?

Начались прения. Прокурор повторил обвинения, упирая на «доказательность экспертизы» М.А. Фоминой и на «запрещение деятельности АВН».

Выступление в прениях защитника В.М. Легонькова.

Гособвинитель вводит суд в заблуждение, говоря о «запрещении деятельности АВН». Решение по деятельности АВН находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.

Теперь по существу дела Р. Замураева.

Специально для таких дел рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.

Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года:

«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».

Инкриминируемый Р. Замураеву текст выражен прямо и не содержал завуалированности, однако следователь назначил экспертизу, надеясь переложить ответственность на эксперта. Явное игнорирование осмысленных рекомендаций прокуратуры по предотвращению «дутых дел».

«Для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды, рекомендуется привлечение экспертов, профессионально владеющих специальными познаниями в области социальной психологии и лингвистики. Это позволит избежать произвольного и нередко ошибочного толкования текста публикации и иной продукции массовой информации».

Следствие и суд проигнорировали указание на необходимость привлечения к экспертизе специалистов по социальной психологии.

«Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них».

Следствие проигнорировало отсутствие в инкриминируемом тексте подстрекательств или наличие насильственных действий, а значит, смысла в привлечении по ст.282 УКРФ.

«Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния».

Смысловую направленность текстов, являющуюся центральным звеном, без которого невозможно установить противоправность деяния, никто не выявлял вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры.

«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы».

Генпрокуратура ещё раз, для нежелающих понимать, требует назначать социально-психологическую экспертизу. Но следствие опять «не понимает».

«Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».

Полное игнорирование следствием задачи выявления смысловой функции. Генпрокуратура перечисляет недопустимые ошибки:

«Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере. Неправильная постановка вопросов перед экспертами. Неправильная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз. Изучение проверочных материалов и уголовных дел показало, что многие постановления о назначении экспертиз не содержат изложения фактических обстоятельств дела».

В данном судебном процессе мы столкнулись с иллюстрацией полного набора всех перечисленных ошибок, от которых предостерегала Генпрокуратура.

«При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению (в данном случае владеет ли он специальными методами исследования массовых коммуникаций)».

Генпрокуратура как специально для нашего случая подробно предупредила своих сотрудников о правилах подбора экспертов. Следствие проигнорировало и это.

«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо… Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Это точно относится к нашему делу. Наше дело этим «богато», у «нас» есть всё: и пересказ вместо анализа, и изложение личного мнения (вспомним, как эксперт Фокина в судебном заседании заявила, что «это её личное мнение, на которое она имеет право»), и, наконец, ярчайшее – экспертиза по тексту ИМЕННО проекта закона!!

«Как известно, заключение эксперта не является обязательным для лиц, осуществляющих производство по делу (ст. 80 УПК РСФСР), и не имеет заранее установленного доказательственного значения применительно к конкретному преступлению. Поэтому оценивать выводы экспертизы необходимо в совокупности с другими доказательствами».

Поскольку другие «доказательства» инкриминирования 282 статьи прокуратура в судебном заседании не представила, есть надежда, что хотя бы суд не проигнорирует рекомендации Генпрокуратуры.

Тем более что «дело о разжигании социальной розни в Костроме» было доложено Президенту РФ Д.А. Медведеву на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Из стенографического отчёта о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека:

Элла Памфилова доложила Президенту РФ: «Особенно хотелось бы остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни… В Костроме в июле 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту публикации в интернете гипотетического законопроекта о привлечении к уголовной ответственности бывших депутатов, при которых произошло ухудшение жизни народа, это тоже сочли разжиганием социальной вражды. http://kremlin.ru/transcripts/6074

Из 3-х проведённых экспертиз только экспертиза ЦСТ ИК ФСБ, которая дала отрицательный ответ на все предъявленные прокуратурой обвинения, проведена специалистами, имеющими достаточную квалификацию для требований Генпрокуратуры о проведении экспертиз по делам, относящимся к квалификации по 282 статье о разжигании социальной розни, т.к. именно они проводили комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по данному информационному материалу в другом судебном процессе в полном соответствии с рекомендациями Генпрокуратуры, о чём в прошлом судебном заседании упомянул прокурор, хотя именно этот факт его и не устроил, в связи с чем он потребовал новую экспертизу. Надеемся, что теперь он удовлетворён. Кстати, мы тоже. Не потому, что её выводы безупречны, нет. Они не могли быть безупречными, т.к. вместо психолого-лингвистической экспертизы была назначена лингвистическая, которая к тому же допустила ряд «своеволий». Об этом отдельно.

Мы удовлетворены основными её выводами.

Первое. «В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы».

Вопрос об «экстремистских» призывах к враждебным или насильственным действиям к лицам какой-либо социальной группы экспертами снимается.

Второе. «В представленном на экспертизу тексте отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы».

Естественно, также снимается вопрос в отношении определённой социальной группы, раз вообще к любой группе этого нет.

Третье. «Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой – не относится к компетенции экспертов-лингвистов».

Но ведь именно это мы и утверждали, именно на это указывала Генпрокуратура в своих рекомендациях – необходима комплексная экспертиза с привлечением специалистов по социальным отношениям и с участием политологов.

Таким образом, суд, удовлетворив все заявления и требования прокурора, в том числе и его протесты по нашим заявлениям, получил необходимые доказательства невиновности Р. Замураева.

Положения Конституции безоговорочно защищающие права Р. Замураева.

Информационный материал, распространение которого инкриминируется Р. Замураеву, содержит проект закона, проведение которого возможен только через Всероссийский референдум. Для проведения референдума необходима инициативная группа, для чего и была образована АВН, деятельность которой подпадала под Закон о проведении референдума:Статья 3 п.3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Защита участников референдума гарантируется Конституцией.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 32 п.2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

И закреплено это законами, защищающими неотчуждаемые никем, никаким судом, никакой госслужбой права и свободы граждан РФ. Конституция РФ – ГЛАВА 2 ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция прямо указывает на обязанность законодательной и исполнительной власти защищать права граждан, в частности, осуществление права на проведение референдума. Препятствование осуществлению этих прав противоречит ст.3, п.4 Конституции РФ и подпадает под статью 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти УК РФ.

Поэтому действия Р. Замураева, защищённые Конституцией и Федеральным Конституционным законом «О референдуме», не могут даже расследоваться по федеральному закону, задача которого обеспечить защиту конституционных прав граждан.

Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ

Статья 2.

Принципы проведения референдума

5. Участие гражданина Российской Федерации (далее также – гражданин) в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

Для тех, кто нарушает права участников референдума, предусмотрена статья из того же Закона 90. Ответственность за нарушение права на участие в референдуме. За нарушение законодательства Российской Федерации о референдуме устанавливается уголовная, административная либо иная ответственность в соответствии с федеральными законами.

Исходя из вышесказанного, прошу суд вынести оправдательный приговор Р. Замураеву с правом на реабилитацию.

(Окончание следует.)

В.М. ЛЕГОНЬКОВ