Текст книги "Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц)
В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика – ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.
Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.
Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК «Метако») поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются в том числе цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 г., которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]
8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промышленный транспорт» суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.
Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании штрафа. В качестве основания иска истец указал на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.
В обоснование права требования истец представил договор от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги, выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы.
Ответчик по существу не оспорил исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Судом установлено, что истцом доказан факт задержки ответчиком вагонов на подъездном пути свыше 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов. Суд признал правомерными исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. ст. 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.
Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил на 40 %.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что задержка вагонов ответчиком сверх норматива обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы его подъездного пути, принял во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2004 дело № А 74-3699/03-К 1-Ф02-344/04-С2]
9. Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ПТС) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала – «Октябрьская железная дорога» (далее – ОЖД) о взыскании ущерба и судебных расходов.
Решением от 04.12.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, между ПТС, ООО «Юкон-Холдинг», ОАО Торговый Дом «Крейс» заключены договоры поставок нефтепродуктов. В рамках этих договоров в декабре 2002 г. и январе 2003 г. в адрес ПТС поступил мазут. Истцом указанный груз был раскредитован, но фактически ему не выдан, так как 3 цистерны с мазутом были отцеплены и отправлены ОЖД своим структурным подразделениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерность изъятия мазута у истца, фактически изъял у собственника имущество и распорядился им, не имея на то оснований, чем причинил материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 дело № А56-17438/03]
10. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
ООО «Бурейская лесоэкспортная компания» обратилось в суд к ФГУП «Забайкальская железная дорога» с требованием о восстановлении на его лицевых счетах в ТехПД излишне списанной провозной платы за перевозки лесопродукции в КНР в период с октября 2002 г. по июнь 2003 г.
Определением суда от 08.12.2003 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2004 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу.
Обращаясь к перевозчику с претензией о восстановлении записи на лицевых счетах в ТехПД Забайкальской железной дороги, истец приложил нотариально заверенные копии железнодорожных накладных. Ответчик возвратил претензию без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены подлинники дубликата накладных со ссылкой на ст. 29 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).
Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что нормы СМГС о претензионном порядке урегулирования спора предусматривают приложение к претензии подлинных дубликатов накладных. Несоблюдение указанного требования является основанием для оставления претензии без рассмотрения, не дает право обратиться к железной дороге с иском.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм СМГС, пришел к выводу о применении положения о претензионном порядке урегулирования спора, установленного нормами Транспортного устава железных дорог РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ.
Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ, действовавшего до 20 мая 2003 г., ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, действующего с 20 мая 2003 г., предусматривают обязательное предъявление претензии до предъявления иска к перевозчику.
В соответствии со ст. 138 Транспортного устава железных дорог РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2004 дело № А78-4677/03-С1-11/178-Ф02-877/04-С2]
11. Согласно ст. 139 Транспортного устава железных дорог Росссийской Федерации претензии к железным дорогам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней.
ООО «Форт-Гранд» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Октябрьская железная дорога» (далее – дорога) штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в октябре – ноябре 2001 г.
Решением от 08.09.2003 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Поскольку дорога не оспаривала фактические обстоятельства исполнения заявок ООО «Форт-Гранд» в указанный период, суд правомерно на основании ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ удовлетворил заявленные требования.
Ссылка дороги на пропуск истцом срока на предъявление претензии не может служить безусловным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 136 Транспортного устава до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Транспортным уставом (ст. 135, 137, 138 Устава).
Согласно ст. 139 Транспортного устава претензии к железным дорогам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ст. 797 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец 04.02.2002 направил в адрес дороги претензию об оплате штрафа, которая была оставлена без ответа.
Определением арбитражного суда от 28.05.2002 иск ООО «Форт-Гранд» о взыскании штрафа был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка. Указанное определение вступило в законную силу.
При этом суд указал на то, что право на предъявление претензий возникло у истца с 01.11.2001 и 01.12.2001.
Повторно предъявленная претензия от 23.09.2002 была отклонена дорогой в связи с пропуском срока, установленного ст. 139 Транспортного устава.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2001 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» в случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение сроков, указанных в ст. 139 Транспортного устава, не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004 дело № КГ-А40/9884-03]
12. Срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
1) ООО «АТБ-Сервис» обратилось в суд с иском к Федеральной пограничной службе РФ (далее – ФПС РФ), Федеральной службе безопасности РФ (далее – ФСБ РФ), Юго-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ (далее – ЮВРПУ ФСБ РФ) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.01.2001 по 11.03.2003.
Решением от 11.12.2003 в иске отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности. В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что иск вытекает из перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии договорных отношений сторон.
Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 166 УАТ РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Установив, что вышеназванный срок истек как с даты оказания услуг, так и с даты предъявления к оплате счета-фактуры, суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО «АТБ-Сервис» и воинской частью являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-летний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.
По смыслу § 3 г. 34 и гл. 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.
Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ООО «АТБ-Сервис».
По смыслу § 3 гл. 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов от 22.11.2000 и от 23.11.2000 усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 дело № КГ-А40/1705-04]
2) Предприниматель Г. обратился к ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ВСЖД») с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о восстановлении денежных сумм на лицевых счетах предпринимателя.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке, в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту № 10–01, в виде возврата суммы 809 306,04 руб., составляющих сумму разницы неправильно примененного тарифа.
Решением от 22.07.2003 требования удовлетворены по договорам перевозки, оформленным квитанциями о приеме груза к перевозке, с ответчика в пользу истца взыскано 15 747 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение изменено, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2000 по 28.07.2000 ФГУП «ВСЖД» осуществило перевозку грузов истца по разовым договорам перевозки, оформленным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 31 Транспортного устава железных дорог. За перевозку груза ответчиком на основании Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ была начислена провозная плата и удержана по шести отправкам через лицевой счет предпринимателя в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, а по остальным отправкам оплата произведена с лицевого счета ЗАО «Трансрейл ОСТ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Не согласившись с порядком начисления провозной платы, предприниматель Г. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту№ 10–01, и взыскании с ответчика 809 306,04 руб., составляющих разницу неправильно примененного тарифа.
Возражая против заявленных требований, ФГУП «ВСЖД» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 139 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Признавая договоры перевозки частично недействительными сделками, суд первой инстанции не учел, что неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен) не может являться основанием для признания сделок полностью или частично недействительными и нормы ГК РФ, определяющие последствия таких сделок, в настоящем случае не подлежат применению.
В данном случае требования истца возникли в связи с осуществлением перевозок грузов, поэтому суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться нормами гл. 40 ГК РФ и ст. 135, 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 3 ст. 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Срок исковой давности, установленный данными статьями, распространяется и на требования о возврате переплаты за перевозку (расчеты за перевозку грузов).
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 дело № А19-20747/02-14-Ф02-4842/03-С2]
13. В силу статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР моментом возникновения права требования является день наступления события, послужившего основанием иска.
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к ГУП «Сахасельэнерго» о взыскании задолженности и пени по договору перевозки от 15.04.2001.
Решением от 25.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение оставлено без изменений.
Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов и регулируемые гл. 40 ГК РФ, и признал, что истцом пропущен установленный ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, в связи с чем в иске отказал.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.
В силу ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР моментом возникновения права требования является день наступления события, послужившего основанием иска.
Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по перевозке груза автомобильным транспортом 6 марта 2001 г. По условиям договора оплата за выполненные работы должна быть осуществлена ответчиком в течение месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ стороны подписали 20.04.2001, оплату за выполненную работу ответчик должен был произвести до 20.05.2001. Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 21 мая 2001 г. и закончилось 20 мая 2002 г. С иском в суд истец обратился 14 января 2003 г., с пропуском срока, установленного ст. 797 ГК РФ. До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Не принимается довод истца о применении к спорным правоотношениям ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку истец является гражданином-предпринимателем, суд правомерно не применил ст. 205 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 дело № А58-100/03-Ф02-122/04-С2]
14. Действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог РФ и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.
ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Домостроитель» задолженности по счетам-фактурам. Исковые требования обоснованы оказанием ответчику услуг по железнодорожным перевозкам, в том числе связанных с подачей вагонов. Предъявленные истцом ответчику счета-фактуры, включающие в себя плату за услуги по перевозке и использованию вагонов, остались частично неоплаченными ответчиком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения изменил основание иска и просил взыскать 261 642 руб. 22 коп. убытков.
ОАО «Домостроитель» обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило арбитражный суд взыскать с ОАО «Железнодорожник» штраф за самовольное использование истцом вагонов.
Решением суда от 16.07.2003 первоначальный иск полностью удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 065 руб. 16 коп. отменено, в иске в этой части отказано.
Как следует из материалов дела, 29.06.98 между сторонами был заключен договор на транспортные услуги сроком на один год, в соответствии с которым ОАО «Железнодорожник» обязалось производить все виды грузоперевозок вагонами собственного парка и парка МПС, а также оказывать сопутствующие услуги и практическую помощь работникам ОАО «Домостроитель», связанные с грузоперевозками, а ОАО «Домостроитель» – оплачивать оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 01.04.99 действие договора было продлено до 31.12.99.
В дальнейшем действие договора не продлевалось, однако ОАО «Железнодорожник» продолжало оказывать транспортные услуги ОАО «Домостроитель» по подаче, уборке и перевозке грузов на основании подаваемых им заявок.
Поскольку представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции содержат существенные условия договора, а тарифы на перевозку грузов утверждены распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 21.02.2000 № 182, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями стороны, по существу, заключили договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов и перевозку грузов.
В ходе слушания дела ответчиком признана задолженность по провозным платежам в сумме 210 577 руб. 06 коп. Спорным моментом стала предъявляемая истцом сумма 60065 руб. 16 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма представляет собой плату за пользование вагонами, которая образовалась в связи с задержкой истцом вагонов у ответчика.
Истец, не отрицая факт задержки вагонов у ответчика, объясняет, что основанием задержки явился факт неоплаты ответчиком в период с 01.01.2002 по 06.09.2002 транспортных услуг.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиной возникновения у ОАО «Железнодорожник» убытков явилось неосновательное оставление истцом порожних вагонов на железнодорожных путях ответчика.
Судом установлено, что договор от 29.06.98, в котором стороны предусмотрели, что на правоотношения сторон распространяется действие Устава железных дорог СССР, действовал до 31.12.99.
Представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции, по которым оказывались ответчику истцом транспортные услуги, представляют собой разовые сделки, которые можно признать договорами, однако они не содержат ссылок на то, что стороны при оказании услуг и их оплате руководствуются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Транспортного устава железных дорог РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.
Из имеющегося в материалах дела договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Железнодорожник» от 19.08.96, заключенного между ОАО «Железнодорожник» и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», следует, что железнодорожные подъездные пути примыкают непосредственно к железнодорожным путям ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ОАО «Железнодорожник» относится к организациям железнодорожного транспорта, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не мог согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется ст. 36 Транспортного устава железных дорог РФ, и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 дело № Ф04/943-196/А27-2004]
15. Согласно статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.
ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (ФГУП «ПО «УОМЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Московская железная дорога» (ФГУП «МЖД») ущерба, причиненного порчей продукции.
Решением суда от 21.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор перевозки, в соответствии с которым по накладной железная дорога 17.09.2002 приняла от ФГУП «ПО «УОМЗ» к перевозке груз в контейнере.
На станцию назначения контейнер прибыл неисправным с исправными пломбами отправителя.
Коммерческим актом от 14.10.2002 установлено, что товар поступил в неисправном контейнере. Согласно акту экспертизы, составленному с участием представителя перевозчика, товар и упаковка имеют потерю качества.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами на основании ст. 10, 27, 108, 110 ТУЖД РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что неисправность контейнера возникла в процессе его эксплуатации по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем железная дорога не должна нести ответственность за сохранность груза, подлежат отклонению.
Судом установлено, что контейнер, поданный железной дорогой истцу под погрузку, имел скрытый дефект.
Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 27 ТУЖД РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98№ 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ», не освобождает железную дорогу от ответственности за несохранность груза, поскольку в соответствии со ст. 27 ТУЖД РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 дело № КГ-А40/1376-04]
16. Согласно ст. 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации во избежание течи грузов из цистерн в пути следования грузоотправитель перед наливом цистерн должен проверить герметичность их котлов, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки таких грузов.
