Текст книги "Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 17 страниц)
В статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.
В этой связи ВАС РФ подчеркивает, что согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Поэтому указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ № 30 если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено. Аналогичный подход применяется также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.
Однако если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно разъясняет ВАС РФ страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ № 30).
Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования (статья 123 Устава).
Соблюдение претензионного порядка является обязательным до подачи иска в суд. В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу (пункт 41 постановления Пленума ВАС РФ № 30).
Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.
Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ № 30).
Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. ВАС РФ отмечает, что с этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 120 Устава потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов.
При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ № 30).
Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание, что предъявление иска до истечения тридцатидневного срока, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, влечет возврат искового заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ (пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ № 30).
При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.
Претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной перевозчиком суммы или восстановления записи на его лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее – ТехПД). Если перевозчик признал претензию, но обязанность по уплате признанной суммы не исполнил либо запись на лицевом счете в ТехПД не восстановил, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующей суммы или о восстановлении записи на лицевом счете (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ № 30)
Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава).
Если при рассмотрении претензии установлено, что груз, грузобагаж переадресованы либо выданы другому грузополучателю (получателю) по заявлению грузоотправителя (отправителя) или первоначального грузополучателя (получателя), претензия возвращается заявителю с указанием, где, когда и кому выданы груз, грузобагаж, а также с указанием наименования грузополучателя (получателя), которому выданы груз, грузобагаж, или организации, по заявлению которой проведена переадресовка либо выдача груза, грузобагажа, для непосредственного расчета заявителя с фактическим грузополучателем (получателем) или указанной организацией.
При предъявлении к перевозчику иска, связанного с утратой груза, истец должен подтвердить свои ссылки на уклонение перевозчика от выдачи справки об отправке груза или от учинения отметки о неприбытии груза соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция о его отправке, копия жалобы перевозчику на отказ железнодорожной станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства должны быть приложены к претензии.
В пункте 49 постановления Пленума № 30 ВАС РФ разъясняет, что если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВ
Правовые основания предъявления исков и сроки исковой давности установлены в ст. 125 и 126 Устава.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае:
полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию;
неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения 30-дневного срока, установленного ст. 124 Устава;
если получен ответ перевозчика на претензию до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
ГК РФ и Уставом не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке.
ВАС РФ отмечает, что соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором (пункт 52 постановления Пленума № 30 ВАС РФ).
Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Указанный срок исчисляется в отношении:
взыскания штрафа за невыполнение заявки – по окончании 5 дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;
иных случаев – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) суммы долга за услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца суд в порядке универсального правопреемства произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Томпонского улуса на надлежащего – муниципальное образование «Томпонский улус (район)».
Решением суда от 25.11.2003 исковые требования удовлетворены в размере части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Согласно материалам дела администрация Томпонского улуса обратилась к истцу с просьбой перевезти груз с Якутского речного порта до порта п. Хандыга с гарантией оплаты и указанием грузополучателей для ликвидации последствий весеннего паводка 2001 года и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия).
ОАО «ЛОРП» осуществило перевозку грузов. По дорожным ведомостям, представленным в материалы дела, отправителем и получателем перевозимого истцом груза является администрация Томпонского улуса. По доверенностям администрации Томпонского улуса ОАО «ЛОРП» выдало груз представителям организаций Томпонского улуса. За услуги по перевозке груза ответчик произвел частичную оплату.
Согласност. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 дело № А58-3730/02-Ф02-848/04-С2]
2. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
ЗАО «Торговый дом «Автохим» (далее – ЗАО «ТД «Автохим») обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании долга за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 05.08.2002 по 12.09.2002 на основании договоров-заявок ответчика на перевозку груза автомобильным транспортом, а также дополнительной провозной платы за просрочку основного платежа в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Решением от 20.05.2003 с ООО «АТЛ СПб» в пользу ООО «ТД «Автохим» взысканы сумма долга и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда отменено, в иске отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Автохим» обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании суммы основной и дополнительной платы на основании договоров-заявок, которые оценены истцом как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, из которых бы следовало, что ЗАО «ТД «Автохим» являлось перевозчиком грузов.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг. Следовательно, договор транспортной экспедиции должен содержать перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.
Имеющиеся в деле договоры-заявки не содержат перечня услуг. Других документов, из которых можно было бы установить перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором, в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2004 дело №А56-868/03]
3. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Областное унитарное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго» (ранее – межрайонное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФГУП «Забайкальская железная дорога» о взыскании суммы, незаконно списанной с лицевого счета ОУГП «Амуркоммунэнерго» Октябрьского сетевого района в Белогорском ТехПД.
Решением от 01.08.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов (дорога) и структурным подразделением «Октябрьский сетевой район МГП «Амуркоммунэнерго» (грузовладелец) заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. При этом грузовладельцу для осуществления централизованных расчетов за перевозки грузов при перевозках во внутригосударственном сообщении присвоен код плательщика – 4882103.
Согласно акту сверки филиала ТехПД г. Белогорска остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 (СП Октябрьский сетевой район) по состоянию на 01.05.2001 составлял 208 386 руб. 17 коп.
За период с мая по июнь 2001 г. филиалом ТехПД г. Белогорска произведено списание денежных средств с вышеназванного кода плательщика – ОУГП «Амуркоммунэнерго» на основании договора об использовании средств ТехПД от 16.05.2001, доверенности от 16.05.2001, выданной на имя К., перевозочных документов, по которым отправителем груза является СП «Октябрьский сетевой район». Остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 по состоянию на 01.08.2001 составил 6431 руб. 08 коп.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов г. Белогорска и ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» заключен договор от 21.02.2001 по расчетам за перевозку грузов, дополнительным сборам и другим операциям через дорожный технологический центр по обработке перевозочных документов предприятия, присвоен код плательщика 4884853.
16.05.2001 между ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) заключен договор на передачу и использование исполнителем денежных средств, находящихся на лимитированной справке заказчика в ТехПД г. Белогорска, в сумме 208 386 руб. При этом указан номер справки заказчика – 4882103. Структурным подразделением Октябрьский сетевой район филиала «Восточные электрические сети» АООТ «Амурэнерго» выдана доверенность индивидуальному предпринимателю К. по распоряжению средствами, находящимися на справке ТехПД г. Белогорска № 4882103.
Указанные документы приняты ответчиком для исполнения, в результате чего с лицевого счета истца (№ 4882103) ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 201 955 руб. 09 коп. на оплату железнодорожных услуг по перевозкам грузов другому лицу – ОАО «Амурэнерго». Согласно находящемуся в материалах дела Положению о дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов Забайкальской железной дороги основными задачами и функциями последнего является в том числе проверка документов (раздел 3 Положения).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания необоснованно списанной суммы сделан на анализе представленных в материалах дела документов и соответствует нормам права.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2004 дело № Ф03-А04/03-1/3203]
4. Ненадлежщее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог, а в случаях, им установленных, – соглашением сторон.
ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с иском к ФГУП «Северная железная дорога» (далее – ФГУП «СЖД», железная дорога) о возмещении убытков в виде затрат, произведенных на переформирование железнодорожных составов в связи с выводом из них технически неисправных вагонов, поданных ответчиком под погрузку.
Решением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, иск удовлетворен.
Как видно из документов и установлено судом, 15.04.1999 ФГУП «СЖД» и ОАО «Воркутауголь» заключили договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего последнему, сроком до 30.04.2004.
По условиям договора железная дорога обязалась подавать на подъездные пути ветвевладельца вагоны под погрузку и осуществлять их возврат в груженом состоянии.
В соответствии со ст. 27 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Условиями договора предусмотрено аналогичное положение. При этом техническая и коммерческая исправность вагонов должны проверяться на приемосдаточных путях станции Воркута. Пропущенные на подъездные пути ОАО «Воркутауголь» технически или коммерчески неисправные вагоны должны возвращаться на станцию Воркута и сниматься с оплачиваемого времени пользования.
Согласно актам общей формы, составленным в период с 03.12.2001 по 24.12.2001 и подписанным представителями обеих сторон, установлено, что вагоны поданы на подъездные пути ОАО «Воркутауголь» в технически неисправном состоянии.
При выкидке данных вагонов из состава истец понес затраты, которые он просит взыскать с ответчика. Размер иска определен с учетом данных ПТУ ФАОА «Воркутауголь», касающихся стоимости работы локомотива ветвевладельца и заработной платы его соответствующих работников.
При разрешении спора суд квалифицировал заявленный истцом способ защиты как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче технически исправных транспортных средств по договору, не относящемуся к перевозке грузов. В этой связи он применил к возникшим правоотношениям правила ст. 15 и 393 ГК РФ и общий срок исковой давности.
Данный вывод суда является ошибочным. Требования истца основаны на договоре на эксплуатацию подъездного пути по станции Воркута Северной железной дороги, который относится к сфере договорных правоотношений по перевозке грузов. Договорное регулирование перевозок не исчерпывается реальным договором перевозки грузов, а начинается с подачи транспортных средств под погрузку и предъявления груза к транспортировке.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ и ст. 133 ТУЖД ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных ТУЖД (гл. 6), а в случаях, им установленных, – соглашением сторон (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001). В данной ситуации ни Уставом, ни договором такой вид ответственности не установлен.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2004 дело № А29-8328/2002-2э]
5. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
ООО «Сириус-Н» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Красноярская железная дорога» излишне исчисленной и уплаченной провозной платы.
Решением суда от 27.10.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Н» в период с 21.11.2002 по 29.12.2002 по железнодорожным накладным произвело отправку лесоматериалов со станции отправления Канск-Енисейская Красноярской железной дороги до пограничной станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги.
За спорные перевозки железная дорога списала со справки ООО «Сириус-Н» провозную плату.
Взыскание железной дорогой оплаты за перевозку грузов производилось по тарифам, установленным Тарифной политикой железных дорог государств – участников СНГ на перевозку грузов в международном сообщении.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Часть 2 ст. 790 ГК РФ предусматривает, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 7 Транспортного устава железных дорог РФ тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.
Пункт 1 ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте» предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам РФ устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
Исходя из ст. 6 и 11 ФЗ «О естественных монополиях» определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.
Государственным комитетом СССР по ценам и Министерством путей сообщения СССР 31.03.1989 утвержден Прейскурант 10–01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки».
Пунктом 3.3 Общих указаний ч. 1 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10–01) определено, что тарифы указанного Прейскуранта применяются при определении провозной платы в международных сообщениях – за протяжение железных дорог Российской Федерации, если для этих сообщений не установлено особых тарифов.
Таким образом, в спорный период времени тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, были установлены Тарифным руководством – Прейскурантом 10–01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки».
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 дело № A33-12457/03-С2-Ф02-610/04-С2]
6. Претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
ООО «ФЛОРАТЭК» обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.
Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как установлено судом, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО «ФЛОРАТЭК» со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лунган» на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый необработанный хвойных пород по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом № 10–01.
Однако судом неправильно применены нормы СМГС.
Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.
Параграф 3 ст. 29 p. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ.
Поскольку ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3370]
7. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.
Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.
При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.
Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.
ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.
Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.
