Текст книги "Жизнь по своим правилам"
Автор книги: Антон Безмолитвенный
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)
Я надеюсь, это не твой жизненный сценарий?
И наконец, жизнь, выстраиваемая по принципу «чтобы выиграть», основана на понимании своих целей, правил их достижения и удовольствия от движения к ним. В этом случае ты действительно получаешь свой приз. Но для этого требуется осознать ответственность за контекст своей жизни, начать выстраивать его самостоятельно, а значит – взять на себя обязательства (об этом – в следующих главах).
Практикум: в какую игру я играю?
Пропиши, каких личных целей ты достиг за предыдущие 3 года. А потом – за последние 5 лет. На основании этого сделай вывод, какой игрой являлась для тебя до этого момента жизнь в целом? Игрой на выигрыш, основанной на движении к собственным целям по своим правилам? Или игрой, чтобы не проиграть, где главная задача – создать видимость того, что «все хорошо» для окружающих? А может быть, ты уже отчаялся и не играешь?
Итоги этого упражнения пригодятся нам в дальнейшем.
«Мотивация ОТ» и «Мотивация К»
Если ты играешь, чтобы не проиграть, в твоей жизни наверняка поселилась мотивация избегания («мотивация ОТ»). Это настолько привычное и обыденное явление в нашей жизни, что многие и не представляют себе, как можно по-другому. По статистике, мотивацией избегания руководствуется свыше 90% населения. Но возрастает ли от этого ее притягательность? Осел тоже руководствуется «мотивацией ОТ», когда его бьют палочкой по мягкому месту.
Давайте рассмотрим, во что превращается существование человека, вынужденного существовать на «мотивации ОТ». Контекст его жизни определяется двумя последовательно сменяющими друг друга состояниями:
1. Предвосхищение надвигающегося «геморроя» (ценители изящной словесности могут заменить данный термин на близкородственное выражение «неиллюзорные проблемы»), побуждающее что-то судорожно, выпучив глаза, делать.
2. Мгновенно возникающий и быстро рассасывающийся «отходняк» от осознания того, что «геморрой» удалось временно отсрочить. Обычно это выражается в таких «конструктивных» действиях, как напаивание себя (это называется «отпраздновать») до невменяемости или блаженное расслабленное ничегонеделание перед телевизором.
Еще раз подчеркиваю – жизнь подавляющего большинства людей вокруг основана на двух этих фундаментальных «китах» восприятия себя и мира: ГЕМОРРОЙ и ОТХОДНЯК. Наличие ГЕМОРРОЯ – единственное, что может заставить подобного человека предпринимать усилия по достижении ОТХОДНЯКА. Это стало само собой разумеющимся, даже канонизированным культурой явлением. Но хочется ли тебе провести всю свою жизнь в двух этих состояниях? Подумай…
Если ты играешь, чтобы выиграть, то твой способ жизни – «мотивация К» – связан с другим контекстом и совсем другими состояниями: СВОБОДОЙ и УДОВОЛЬСТВИЕМ.
Человек, руководствующийся «мотивацией К», не ощущает давящего гнета необходимости. По умолчанию он находится в состоянии СВОБОДЫ. Свободы мыслить, мечтать, делать. Такой человек продумывает и ставит себе цель, расширяя свои горизонты, а затем – поскольку цель «своя» и радует – получает удовольствие от движения к ней и – разумеется – от ее реализации. В результате «мотивация К» предполагает два этих состояния: СВОБОДУ и УДОВОЛЬСТВИЕ. От этого возможности неиллюзорно возрастают, человек чувствует эмоциональный подъем и делает гораздо больше, чем на «мотивации ОТ» – и часто быстрее и качественнее. А главное – испытывает совсем другой спектр эмоций. Жизнь его построена на радости и самореализации.
Как тебе такой жизненный контекст? Нравится больше?
Посмотри, как два человека (живущий на «мотивации ОТ» и на «мотивации К») выполняют одно и то же задание (например, на работе), и увидишь значимую разницу.
Как же так получается, что большинство людей оказывается в западне «мотивации ОТ»? Откуда берется тот жизненный контекст, который заставляет их переживать из-за одних и тех же проблем?
Давай разберемся.
Истоки
Как утверждает психоанализ, рождения нами руководят по жизни два основополагающих принципа: принцип желания и принцип реальности.
В раннем детстве преобладает принцип желания. Ребенок хочет. Он еще толком не знает, какова реальность, зато отчетливо ощущает остроту собственного желания что-то сделать. Он мечтает и строит планы на будущее. Планы, в которых он создает великие произведения искусства, летает на далекие планеты и совершает открытия, меняющие жизнь миллионов людей.
Что же происходит потом? Куда уходит желание и стремление? Как получается, что люди теряют мечты и цели, и из активного, веселого, умного и харизматичного (!) ребенка к концу жизни получается унылый «овощ перед зомбоящиком».
Что, удивило обращение к детям как к харизматичным?
А чему тут удивляться? Вспомни себя! Или посмотри на людей в 5—6 лет! Они живые, энергичные. Веселые. Буквально светятся изнутри. Каждый – со своим личностным подходом и намерением. В каждом бьется огонь жизни. Более того, как правило, ребенок в этом возрасте еще не настолько забит и запуган, чтобы стесняться этот огонь проявлять. А значит, оказывает воздействие на окружающих людей своим личностным своеобразием. Не это ли называется «харизмой»?
По мере взросления и узнавания законов общества принцип желания начинает все больше уступать принципу реальности, в жизнь подрастающего человечка железной поступью входит слово «надо». Все больше становится вещей, которые – надо: делать домашнее задание, помогать по хозяйству, получать хорошие оценки в школе, мыть посуду, подчиняться дисциплине, выносить мусор, «соответствовать». При этом хочу – я, а «соответствовать» надо – кому-то другому. В подростковом возрасте эта пропорция обычно стабилизируется. Принцип желания, как правило, становится все менее значимым, тогда как принцип реальности выходит на первое место. Человек находит «свое положение» между хочу и надо. И очень многое зависит от того, как именно эта корректировка произойдет.
К сожалению, у большинства людей своего хочу к зрелому возрасту практически не остается. Поведением всецело управляют надо, принято и положено. Порыв и энтузиазм напрочь исчезают из жизни (кто же будет рваться к тому, чего не хочется?). Человек постоянно играет не в свою игру не по своим правилам. Так и получаем мы к концу жизни «тумбочку перед телевизором», одержимую одним стремлением – надо быть не хуже других, надо соответствовать.
Конечно, не менее опасна и другая крайность – оголтелый, не согласованный с принципом реальности, приоритет собственного «хочу». Но таких людей статистически очень мало – и самое интересное – от жизни они, как правило, все-таки получают то, чего хотят.
Интересно то, что согласование хочу и надо происходит в любом случае – несогласованность в этом вопросе «несовместима с жизнью». Дело лишь в том, в чью пользу оно произойдет. Сможет ли человек создать, воплотить, отстоять свой жизненный сценарий или будет вынужден признать его несостоятельность – и согласиться с тем, что ему предлагают/навязывают окружающие?
Каждый из нас получает то, на что соглашается
Народная мудрость.
К сожалению, «хотелку» обычно надежно и профессионально отбивают еще в детстве. «Заботливые» родители, «мудрые» педагоги, «талантливые» воспитатели. Отучают хотеть своего и приучают стремиться к тому, что «надо».
В зависимости от положения на этой шкале «хочу – надо» людей (условно) можно разделить на 3 категории: Источник – Трансмиссия – Потребитель.
Источник – это человек, сумевший реализовать свой замысел, свое хочу, творец, созидающий жизнь по своему сценарию. Человек, играющий в свою игру по своим правилам – и вовлекающий в нее окружающих. Лидер, предлагающий эти правила другим.
Трансмиссия – человек, строящий вместе с Источником лучшую жизнь по его проекту. Активный деятель, осознавший, что его «хочу» сочетается с планом Источника и реализующий свои интересы под его «авторским надзором».
Потребитель – это человек, не склонный что-либо менять в уже построенной (другими) жизни. Живущий по чужим правилам и не собирающийся брать на себя обязательство выстраивать свои. Плывущий по течению без «руля и ветрил». Ведомый, ориентированный только на то, чтобы получать. Ничего не создающий.
Понятно, что в реальной жизни каждый из нас (и даже самый-самый творческий-претворческий Источник) бывает в роли Трансмиссии и Потребителя. Здесь важно учитывать, что чему подчиняется. Если ты сознательно делаешь себя трансмиссией собственной воли для реализации своего плана – это характеризует тебя как Источник. Если же ты свое творчество и навыки применяешь для того, чтобы систематически решать задачи, поставленные другими, – ты Трансмиссия. Ну а если ты в жизни вообще ничего не меняешь и не достигаешь – тогда могу тебя «поздравить», ты Потребитель. Это значит, что тебе предстоит самый мощный личностный скачок в результате прочтения данной книги :).
Для того чтобы продвигаться в сторону Источника, акцентируй внимание на секторе «Хочу» наших кругов – осознай, что именно ты любишь в этой жизни. Верни себе «хотелку».
Практикум:
Составь список того, что доставляет тебе удовольствие по жизни – минимум 10 пунктов. Например: плавать, гулять в парке, заниматься сексом и т. д. Важно, чтобы удовольствие приходило именно от процесса, а не от результата.
И реализуй сегодня (прямо сегодня!) как минимум 3 из них :). Это обязательно.
Пирамида Потребностей
Итак, чем меньше ты проявляешь себя в жизни как Источник, тем меньше в ней СВОБОДЫ и УДОВОЛЬСТВИЯ. Почему же далеко не все люди становятся Источниками?
Для ответа на этот вопрос обратимся к теории иерархических потребностей человека Абрахама Маслоу (для нас, русских людей, – просто Маслова). Появившись в 50-х годах XX века, она достаточно быстро закрепилась в качестве значимого маркетингового инструмента под лейблом «Пирамида Маслоу». Несмотря на то, что сам Маслоу никаких пирамид не рисовал (наиболее подробно его идеи изложены в книге 1954 года «Мотивация и Личность» (Motivation and Personality), в адаптированном, «рыночном» варианте, поднятом на щит менеджерами и маркетологами, иерархия потребностей выглядит так, как это показано на рисунке.
Одно из самых громогласно скандируемых утверждений этой упрощенной модели состоит в том, что перейти к следующему уровню можно, только «закрыв» (насытив) предыдущий.
Тем не менее, это ложь. Либо проистекающая от недопонимания, либо злонамеренная – и тогда тем более разрушительная. Более того, несостоятельность данного постулата была продемонстрирована еще при жизни Маслоу – в исследовании Холла и Ноугейма (Hall and Nougaim, 1968; lawler and Suttle, 1972), которое продемонстрировало, что теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность.
Однако давай отрешимся от теоретических баталий и посмотрим, как общество загоняет в ловушку человека, «поверившего» в Пирамиду Потребностей.
Начнем с того, что в большинстве случаев физиологические потребности сегодня реализуются. Это значит, что прикладная задача человека в обществе, как правило, сводится к тому, чтобы обеспечивать себе продолжение реализации этих потребностей на все более и более высоком уровне и – далее – достигать как можно более высокого статуса. Поскольку товаров и услуг сегодня столько, что их просто невозможно успеть потребить за жизнь, гонка «статусов» и «уровней потребления» бесконечна. Уровень «уважения и признания» оказывается сколь угодно растянутым – и в конечном счете непреодолимым. Его просто невозможно насытить.
Если же действительно нет способа подняться на следующий уровень, не «закрыв» предыдущий, в таком случае самореализация, творчество оказываются недостижимы при жизни. Доступ к верхнему уровню надежно заблокирован. И не тем, что кому-то физически мешают самовыражаться, а тем, что человек просто никогда не доходит до этого – не видит в этом особой необходимости и потому постоянно откладывает «до лучших времен». Логика при этом примерно такая: «вот куплю себе дом/машину/яхту, тогда и заживу. Сейчас более важные дела есть. Потом как-нибудь будет свободное время и возможности для того, чтобы заниматься творчеством».
Однако практика, к сожалению, показывает, что не будет. Все время и усилия станут уходить на достижение следующей социальной цели (дом побольше, машина попрестижнее, гарантированное преуспевание потомков). Но обмануть бессознательное с помощью социальных уловок не так-то просто – человек, не реализующий себя, постоянно ощущает пустоту и бесцельность своего существования. Пребывание на уровне самореализации – необходимое условие жизни по своим правилам.
Что же делать? Перестать обращать внимание на материальное и переходить сразу к духовному? Такой вариант тоже возможен (достаточно вспомнить почти всю историю русского искусства), но не является оптимальным.
Действительный выход – в том, чтобы выстраивать цели, задействующие сразу несколько уровней.
Казалось бы, что может быть проще? Ставишь себе такую цель – и радостно реализуешь всю жизнь. Ан нет, социум спроектирован так, чтобы мешать тебе на каждом из этапов этого пути: от мечты до воплощения. Как же он это делает? Как бесконечно растягивает нижние уровни Пирамиды, не давая добраться до верхних? В основном, с помощью механизма самооценки, встроенного в основания психики.
Моя задача – помочь тебе в этом, убрав все препятствия с пути твоей самореализации. Поэтому давай пойдем на штурм крепости под названием «самооценка». Приготовься. Следующая часть будут очень важной.
Твоя самооценка
Поверив в то, кем мы можем стать, мы определяем то, кем мы станем.
Мишель Монтень
Первые же попытки затронуть эту «больную» тему обнаруживают существование нескольких разных смыслов, скрывающихся под понятием «самооценка». Можно сказать, что самооценка имеет несколько пластов.
Итак, если начинать с этимологии, то под «самооценкой» вроде бы должна пониматься оценка человека самим себя (Я-оценка) без привлечения мнения окружающих людей и привходящих обстоятельств. Это «само-оценка» в строгом смысле слова. Давай зарезервируем за таким пониманием термин «самооценка-1».
Далее следует оценка того, как оценил бы меня другой значимый человек (так называемая «референтная персона»), исходя из своих критериев. Это «внешняя оценка». Давай дадим ей имя – «самооценка-2».
И замыкает эту троицу оценка того, как я должен был бы оценивать сам себя в результате совершения поступков, которые определенным образом предположительно воспринимаются окружающими. Это интериоризированная социальная оценка. Или «самооценка-3».
Уфф… Круто?
Ни в коем случае не представляй себе, что ты можешь быть или представляться иным, чем как тебе представляется, ты являешься или можешь являться по их представлению, дабы потом не стать или не представиться другим таким, каким ты ни в коем случае не желал бы ни являться, ни представляться.
Льюис Кэрролл о нюансах восприятия самооценки-3
Не правда ли, попахивает шизофренией? :) Но оглянись вокруг: большинство людей именно таким – чудовищно усложненным способом – себя и оценивают! С позиции самооценки-3!
Если использовать «карточную» метафору для иллюстрации этих слоев, получится следующее: первый тип самооценки – это твое представление о тех картах, которые реально есть у тебя на руках. Второй тип – это твое представление о том, что игровой оппонент думает по поводу карт, которые у тебя на руках. Третий слой – это твои представления о том, что ты должен чувствовать и как себя вести для того, чтобы показать оппоненту, что на руках у тебя определенные карты (обычно отличающиеся от реальных).
Именно на умении сознательно различать первый, второй и третий слой основано искусство карточного блефа (умение держать так называемый «покер-фэйс»). В той же степени это относится к искусству продаж и переговоров, искусству социального позиционирования («кидания понтов») и другим необходимым для успешной жизни в обществе навыкам.
Например, когда человек разговаривает с начальником насчет повышения зарплаты, в его сознании есть несколько разных позиций. Это и свое представление относительно того, сколько он хотел бы получать в месяц. И представление о том, что подумает о нем начальник, если услышит сумму притязаний. И скорректированное представление о том, какую сумму уместно называть в разговоре с начальником и под каким соусом все это преподносить (какую аргументацию привести).
«Заниженная» «само»оценка означает в большинстве случаев такой вариант, при котором сам начальник (у которого в сознании предположительно также выстраивается похожая схема), оценивая, «на какую сумму» должен был бы оценить свой вклад в дело фирмы его сотрудник, приходит к выводу, что тот запросил меньше, чем «полагается».
«Завышенная» – такой вариант, при котором начальник приходит к выводу, что сотрудник запросил больше, чем «полагается».
«Адекватная» – запросил ровно столько, «сколько полагается». Опять же, с точки зрения начальника. Похожа эта шизофреничная торговля на жизнь? На обычные представления о «завышенной», «заниженной» и «адекватной» самооценке? К сожалению, очень похоже.
А судьи кто?
Представляешь, как удобно? Для начальника, конечно же. Теперь задача человека, который хочет «адекватно» себя оценить, – выяснить, что же думают по этому поводу значимые окружающие. В первую очередь, начальники. А то, не дай бог, еще сочтут, что его самооценка неадекватна… И вот он мечется всю жизнь, горемычный, выискивая, высматривая отблеск благосклонности в глазах людей вокруг – отчаянно зарабатывая для этого деньги, покупая в кредит машины, квартиры и т. д. и т. п.
Самооценка-3 – это очень удобный инструмент для манипуляций и управления твоим поведением со стороны других людей. Глубокий, задевающий за живое, за самый центр, ядро личности – представление о себе. А главное – не дающий перейти к самореализации.
Иногда отождествление с самооценкой-3 может доходить до клинических случаев. Вспомните экономический кризис 2008 года, повлекший за собой участившиеся случаи самоубийств среди «прогоревших» биржевиков.
Брокер Джон Смит, выпрыгнувший из окна 75-го этажа на Уолл-Стрит, после удара о землю подлетел на 10 метров, чем немного отыграл свое утреннее падение.
Американский анекдот
Смех смехом, но этот анекдот основан на реальных событиях. В то время десятки людей действительно бросались из окон, обнаружив, что потеряли состояние.
А теперь давай вдумаемся, что именно происходило с Джоном Смитом: он сидел в своем рабочем кресле, смотрел на монитор, увидел на нем «не те» цифры – и, немного пометавшись по офису, с разбегу выпрыгнул в окно.
Что было бы, если бы не выпрыгнул? Наверняка ему даже после потери денег было где жить, чем питаться, даже на чем ездить. Без сомнения, даже после разорения брокер был в гораздо более выгодной социальной позиции, чем бомж, рядом с которым он приземлился на асфальт. Между тем, бомж спокойно продолжает жить дальше, даже не помышляя о самоубийстве, а от брокера осталось только мокрое пятно.
Что же заставило Джона Смита лишить себя самого дорогого, что у него есть, – жизни? Это была мысль о том, что подумают о нем в обществе: что скажут о «неудачнике» коллеги, как отреагирует жена, как будет сложно кормить детей – и т. д. То есть самооценка-3. Этот человек настолько отождествлял себя с мнением окружающих, что сама мысль о жизни после такого ошеломляющего провала казалась ему чудовищной. Вместо того чтобы переориентироваться на новые вводные и принять вызов – хотя бы собрать всю наличность убежать навсегда за границу, ему психологически легче было вообще перестать играть, устроить личный Game Over.
Насколько же мощным должно быть воздействие на психику человека, чтобы заставить его убить себя из-за нескольких «неправильных», знаменующих собой поражение, значков на экране компьютера? Преодолев мощнейший инстинкт самосохранения и здравый смысл вместе взятые? Вот какой силой обладает самооценка-3. Сильная вещь? Сильная.
А теперь давай посмотрим на этот примечательный инцидент с несколько неожиданной точки зрения – с позиции зоопсихологии:
В классическом эксперименте павловской лаборатории по невротизации собак несчастное животное устанавливают в специальный станок так, чтобы оно видело перед собой экран для диапроекторов. На этот экран проецируется лучом света круг, а после этого следует положительное пищевое подкрепление, то есть собаке дают перекусить. Спустя какое-то время процедура повторяется – и так несколько раз. Постепенно у собаки устанавливается условная связь: если на экране световой круг, значит, сейчас будут кормить. Потом на экран отбрасывают не круг, а эллипс. Сначала собака активизируется, у нее начинает выделяться слюна, но за эллипсом положительного пищевого подкрепления не следует. Дальше сигналы чередуют: на экране появляется то круг, то эллипс. В случае круга собаку кормят, в случае эллипса – нет. В скором времени собака начинает потихоньку разбираться в геометрии: круг ее воодушевляет, эллипс же оставляет равнодушной; круг вызывает пищевую реакцию (выделение слюны), эллипс не вызывает.
Это пример нормальной интеллектуальной деятельности, во многом похожей на процесс обучения у людей.
Дальше начинается собственно «экспериментальная неврастения».
Павлов начинает экзаменовать собаку на предмет ее знаний в геометрии. Он начинает последовательно изменять эллипс, делая его все более и более похожим на круг, то есть сближает по форме две фигуры. Сначала собака приходит в некоторое возбуждение – поскольку это похоже на прежние, подкрепляемые пищей, изыскания в распознавании объектов. Круг сохраняет свою форму, а эллипс начинает меняться, превращаясь постепенно в круг. И чем меньше становится различие между кругом и эллипсом, тем собаке труднее отличить одно от другого. Все больше усилий ей приходится тратить на то, чтобы выработать правильный ответ. В итоге фигуры сливаются практически до неразличимости. Так, что сам ученый уже с трудом может их различить.
Собака проявляет крайнее возбуждение, рвется со своего места, не берет пищу, кусает экспериментатора, отказывается идти в помещение, где проводится эксперимент. Теперь она не может понять: радоваться этому световому пятну или нет? Выделять слюну или не выделять? Будут ее, в конце концов, кормить или не будут?
Если продолжать этот эксперимент и дальше, причем еще более его усложнять с помощью других интеллектуальных нагрузок (созданием дополнительных ошибок в программе условных рефлексов животного), то неврастения собаки на этом не остановится, а будет прогрессировать.
Можно наблюдать последовательно три фазы нарастания неврастении.
Первая фаза, которую И. П. Павлов назвал «уравнительной», характеризуется тем, что животное теряет способность различать интенсивность действующих на него раздражителей. Ему становится неважно, насколько значителен в биологическом смысле для него сигнал: сильный он или слабый – собака реагирует на круги и эллипсы одинаково буйно: возбуждается, негодует, входит в ярость.
Вторая фаза, которую И. П. Павлов назвал «парадоксальной», характерна странным искажением реакций животного. Когда собаке предлагается сильный раздражитель, например, провоцируют какое-то очень неприятное ощущение, она реагирует на него вяло, пассивно. Когда же выдается слабый раздражитель, косвенно ассоциирующийся у собаки с ситуацией «круга-эллипса», например, изображение светового квадрата или треугольника, она словно с цепи срывается: буйствует, нервно сучит лапами, скулит и т. д.
И наконец, третья фаза, которую Павлов назвал «ультрапарадоксальной». При достижении этого состояния животному уже на все, как кажется, одинаково наплевать. Собака пассивно лежит, не реагируя на сигналы, закрыв морду лапами, словно бы желая прекратить эту чудовищную игру. Налицо классические признаки депрессии и «дефицита мотивации». Перегруженный противоречивыми сигналами мозг собаки «сдался», похоже, что животное «сделало вывод», что лучше (безопаснее) в сложившейся ситуации не предпринимать вообще ничего.
При этом другая, не подвергавшаяся экспериментальному воздействию, собака спокойно и жизнерадостно смотрит как на круг, так и на эллипс, не проявляя перечисленных симптомов.
Итак, в чем же разница между ними?
Основное различие заключается в «предварительной обработке» – условиях, в которые была поставлена невротизированная собака. Невротизация начинается с момента, в который собака не может различить круг и эллипс. При этом очень важно то, что у нее к этому времени уже есть встроенное убеждение, что различать их – чрезвычайно, жизненно важно. Противоречие между необходимостью различать и невозможностью различить «накоротко замыкает» программы поведения и приводит к неврозу.
Предоставлю тебе возможность самостоятельно проследить параллели с биржевым брокером.
И перейду сразу к выводу: первая задача любого, кто решил избавиться от навязываемой невротизации и жить по своим правилам – вернуть себе контроль над самооценкой. Отстраиваться от застарелых и привычных манипуляций со стороны общества.
Кто виноват и что делать? На 1-2-3
Как же развивается это «прикармливание», в результате которого люди начинают гораздо энергичнее реагировать на абстрактные числа на мониторе компьютера, чем на еду, море и привлекательных особей противоположного пола?
Чтобы размотать этот клубок, проследим истоки и динамику развития разных видов самооценки.
«Я-оценка» (самооценка-1) возникает как честная попытка понять, кем ты являешься на самом деле, и как себя действительно следует оценивать – это попытка отражения себя и своих поступков. Может появиться даже в раннем детстве (у некоторый случается в возрасте 5—6 лет), а может не быть выстроена и у взрослого человека. Совсем. Это тот образ себя, который ты создаешь сам. Или не создаешь.
Растущий ребенок ориентирован на то, чтобы познать этот мир. Составить себе картину мира, отражающую его существенные взаимосвязи, максимально полную и детализированную. Соответствующую проявлениям этого мира. Чем лучше он справится с этой задачей, тем точнее сможет принимать решения в дальнейшем.
Однако образ мира будет неполным без описания себя, ведь Я – это часть мира. Ребенок рано или поздно наталкивается на данное обстоятельство. Но решают эту задачку разные дети совершенно по-разному.
Внешняя оценка (самооценка-2) в процессе развития личности обычно образуется не для того, чтобы создать адекватное (как можно более точное) отражение себя и своих поступков – а для того, чтобы эффективно взаимодействовать с окружающими, соответствуя их ожиданиям. Получать от них положительное подкрепление, а не боль и крики.
В подавляющем большинстве случаев источником самооценки-2 является мама. Мама – это наш первый проводник маленького человечка в этот мир. Именно от того, какие оценки в детстве давала мама, зачастую зависит самооценка человека до конца жизни. Например, если мама говорила «ты у меня умница», то ребенок принимал это и делал все возможное, чтобы соответствовать такой оценке. Поскольку ценность проявления ума для него уже вне сомнений – ведь мама похвалила его именно за это. Так, постепенно, это превращается в «самосбывающееся пророчество»: ребенок прилежно учится, оттачивает свою эрудицию, демонстрирует интеллект, и окружающие (например учителя) тоже начинают это замечать.
Если же мама постоянно твердила ребенку: «Дубина ты стоеросовая», то подобная характеристика также, вне всяких сомнений, тяготела к тому, чтобы стать «самосбывающимся пророчеством». И результаты этого пророчества подчас видны вокруг невооруженным взглядом. Ходят по улицам, ездят в метро.
Ребенок простодушно, бессознательно верит этим ранним оценкам. И это часть позитивного механизма приспособления: чтобы добиваться значимых результатов в обществе, нужно знать ожидания и оценки других людей. Или, по крайней мере, уметь делать адекватные и правдоподобные предположения по этому поводу.
А оценки эти очень зависят от личности человека, их дающего, – и иногда прямо противоречат друг другу. Разные люди (в некоторых случаях – даже одна и та же мама в разные моменты времени) дают разные оценки одним и тем же поступкам ребенка, поскольку руководствуются разными критериями. В результате – соответствовать ожиданиям каждого логически невозможно.
И наш малыш начинает так трансформировать представление о себе (самооценку-1), чтобы изменяться в соответствии с применяемыми к нему окружающими критериями оценки (самооценкой-2): в школе он один, во дворе – другой, дома с родителями – третий. И это не просто ложь – он действительно ощущает и «честно» ведет себя совершенно по-разному.
Для успешного осуществления этого головокружительного трюка надо уметь подстраивать представления о себе и своих возможностях под социальные ожидания.
А поскольку для «нормальной жизни» самооценка-1 на первый взгляд совсем не нужна и только отвлекает от «дела», «воруя» время на «бесплодные» философские рассуждения, ребенок часто об этом вообще не задумывается или отбрасывает за ненадобностью всякие попытки самостоятельно мыслить в этом направлении и начинает полагать, что такая «приспособительная самооценка» и есть его истинная самооценка.
Это – ловушка, в которую попадаются многие. Вот как она возникает.
Второй слой самооценки появляется от желания «быть хорошим», понравиться окружающим, соответствовать их ожиданиям. Затем ребенок, получая «поглаживания» в ответ на «правильное» поведение, и жесткую обструкцию, наказание – в ответ на неправильное, постепенно становится заложником этой опосредованной другими людьми самооценки-2. И поскольку в быту самооценка первого уровня фактически не нужна (а может быть, даже и не была ребенком выстроена), он начинает забывать о ее существовании. В итоге подсаживается на крючок соответствия мнениям окружающих – и начинает думать о себе, имея в виду только и исключительно взгляд со стороны другого. В этом случае он просто не может перестать «быть хорошим» для того, кто сейчас оценивает его, кто является «высшим экспертом и судьей» его поступков.
А дальше – ребенок начинает осуществлять «упреждающий маневр» и пытается догадаться о том, он будет оценен любым человеком, оказавшимся перед ним – даже без реальной характеристики, реальной обратной связи со стороны этого человека. То есть «додумывает», что о нем «вообще могут подумать». Это знаменует собой переход к самооценке-3. Такого рода «додумывание» в крайних, запущенных формах, порождает не только болезненную чуткость к статусам любого рода, но и траекторию жизни биржевого брокера из нашего примера.
