Текст книги "Бред манихейства в сатанизме (СИ)"

Автор книги: Аноним Lurrhagan

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)

Не секрет, что Сатана для древних яхуди был чем-то вроде коллективного образа всего того, что по сюжету было направлено против них – всех языческих богов и даймонов других народов, всех религий и культов народов-конкурентов, поэтому в целом Сатану можно было бы назвать и своеобразной «персонификацией язычников» в том контексте, что позже преобразовалось в образ вообще всех сил, которые стали восприниматься ими, как «проверка на верность Яхве». Роль Сатаны в качестве не просто «противника» (всего и вся), а конкретного в контексте Танаха, косвенно подтверждается цитатой из книги Захарии, гл. 2:8: «Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его». Вполне вероятно, что в дальнейшем Сатана стал восприниматься противником бога Яхве в том числе и по этой причине, т.е. как продолжение всё тех же ассоциаций с противниками. Характерно, что имена многих демонов имеют в этимологическом смысле персидское, ханаанейское, финикийское и хеттское происхождение. Похоже на то, что образ Сатаны – это и заимствование из зороастризма (как и многое другое в иудаизме), просто они попытались этот образ рационализировать для своей концепции, придумав идею о том, что это (якобы) «один из ангелов Яхве» – и это понятно: подобный домысел был им необходим, чтобы сохранился принцип монотеизма, как уже говорилось. Сатанизм, таким образом – это продолжение и развитие язычества, даже если брать сие вне каких-либо авраамических концепций и ассоциаций. Даже в изначальном смысле под «язычниками» подразумевались «все неиудеи», а значит и языческие культы, мистерии, религии и учения в той или иной степени – это «прото-сатанизм», образно говоря – хотя и вне авраамического контекста это отчасти так, т.е. корни сатанизма – в язычестве в широком смысле.

В качестве «Зла» для них выступали в то или иное время и каиниты (прототип – Ханаан?), и египтяне, и вавилоняне, и эллины, и многие семиты-язычники, и персы, и римляне, и др., что видно по относительно поздним текстам их «политических аналитиков» («пророков») и по «Откровению Иоанна», например. Все эти тексты описывают прошлое post factum, а не Будущее, как считают некоторые наивно. Род Давида давно прервался – скорее всего последним был Седекия – ничего конкретного после него нет, а все идеи о Машиахе впитали в себя образ самого Яхве Саваофа, слившись с народными мечтами о «чудом уцелевших потомках царя». Яхве – лишь узкоплеменное божество-покровитель, а не какой-либо «Творец Вселенной», если проследить особенности формирования культа в историческом ключе. Вселенная всегда пребывает в Хаосе и никто её не «творил». Представление о «творении» – это результат примитивного линейного восприятия времени, у которого (якобы) «должно быть начало и конец», тогда как время вполне может быть многомерно, как и пространство. По той же причине «конца света» не будет никогда. Яхве на раннем этапе ничем не отличался от языческих богов семитского пантеона, но потом, как уже говорилось выше, «впитал в себя» образы других богов – через монолатрию (генотеизм) под влиянием зороастризма сформировался иудейский монотеизм. Повторюсь, что и сам зороастризм является источником морального дуализма (с абсолютизацией добра и зла) – это искажение более раннего язычества, потому-то Заратустра и был выгнан своим племенем изначально. Вообще довольно странно, что некоторые «сатанисты» воспринимают Танах в качестве «источника сверхзнаний», учитывая то, что там Земля плоская, а зелень, трава и деревья «сотворены» до (!) того, как «создаются» Солнце, Луна и звёзды (Бытие, гл. 1:11-12 и 1:14-18), да к тому же небо представляется «твёрдым» – уже после этого дальше можно не читать (хоть я и изучал достаточно подробно в своё время). На аллегории это не спишешь, поскольку факт, что иудеи практически не знали аллегорического метода толкования до Филона, делая упор на буквализм – а он перенял сей метод от язычников. Сложный символизм сюжетов и образов аналогичным образом впервые появился в язычестве (Египет – как один из примеров, когда даже цвет небольшой детали на изображении содержал в себе определённый смысл). В настоящее время многие пытаются хуцповать, выдавая игры со словами и смыслами в постмодернистском ключе за якобы «изначальный смысл», но это столь же явный новодел, обусловленный тем, что как-то нужно сохранять популярность или хотя бы какой-то интерес к тому, что давно потеряло актуальность (кроме, разве что, некоторых квазиполитических моментов).

Не секрет и то, что концепция Ада (как и Рая, к слову – ибо Эдем – это вполне земное место, а не Небесное) в иудео-христианстве – это копия и реинтерпретация языческого Аида + некоторая совокупность египетских и пеласгическо-этрусских представлений, хотя подобное было и в других культурах. Под «Геенной» же подразумевались лишь задворки Иерусалима, где когда-то находилось капище и тофет семитов-язычников (Иерусалим-Иевус – это изначально языческий город даже по Танаху; интересно, а нет ли связи названия города Иевус с Иево/Яхве? не исключаю, что у них в пантеоне был прототип Яхве в изначальном языческом варианте), а потом яхуди стали использовать то место для сожжения мусора и отходов – и туда же бросали трупы преступников и др. Представления о «шеоле» же, как о «месте очищения души» – поздние (опять-таки копия языческих египетских – что перешло и в гностицизм – см. «мытари» и «паралемптаи»). Некоторые исследователи считают, что словом «Шеол/Sheol» именовалась некая хтоническая богиня и сам мир, где она пребывает – в глаза бросается сходство с Хель/Hel даже по созвучию (sHeol // Hel?) – может и так. Могло быть, впрочем, вторичное влияние язычества на эти представления уже в период яхвизма. Однако изначально в более ранний период словом «шеол» обозначалась просто могила – да, банально. «Сойти в шеол» = умереть, «сойти в могилу». Ничего большего под этим не подразумевалось: бессмертие души – это языческая идея, а фрагмент о тени в Танахе и все подобные – поздняя редакция. Хотя вполне возможно, что под «очищением в шеоле» могло подразумеваться и очищение материи и всего состава тела после разложения на составные части через круговорот вещества/материи в той же природной среде, что в дальнейшем могло быть мифологизировано, но это, конечно, не факт, а одна из версий. Словами «душа живая» обозначается просто живое в биологическом смысле существо, поэтому и воздаяние изначально понималось «в этом мире», а «спасти душу свою» – это «спасти жизнь», выжить. Лишь ближе к христианскому периоду смысл начал меняться постепенно. Потому и сказано, что тот, кто исполняет закон – законом этим жив будет, т.е. просто соблюдающий этот сборник правил выживания будет жив, выживет и оставит потомство (см., например, «Иезекииль», гл. 20:11 + гл. 18 в этом ключе). Всё. Это был сборник бытовых и социально-политических правил выживания в условиях конкуренции с соседними племенами, просто эти правила для закрепления их в массах обосновывались авторитетом племенного божества – подобное было и у язычников часто, поскольку в то время политическое, социальное, бытовое и религиозное с научным сливались в одну концепцию. Запрет на культы соседних племён – это запрет на чужую идеологию по сути, потому что тот, кто близок богам иных племён, будет ходить в их храмы и святилища, жертвовать им своё – и велика вероятность, что в случае конфликта такой человек может перейти на сторону других – этого они и боялись. Всё просто. Ничего более сложного там нет, поэтому глупо делать что-либо наоборот из-за бредовой идеи, что это и есть «настоящий сатанизм» или «язычество» – в действительности многие принципы вполне просты и их практический смысл очевиден – инверсия сама по себе не несёт в таком виде какой-либо преобразующей силы – многое из того, что может показаться «ритуальным», на деле имеет более практическую в бытовом и политическом смысле подоплёку – принимать же более поздний вариант с целым набором домыслов – это «лить воду на другую мельницу», образно говоря.

Слово «Сатана» (именно Сатана, а не Сатан) – это арамейское слово, а не иврит. Примечательно, что ранее в работах ONA выдвигалась версия о том, что слово «Сатана» есть заимствование в семитских языках из греческого языка – и сейчас всё больше подтверждений того, что в семитские языки это слово действительно могло перейти из греческого языка через ханаанский, правда в несколько другом смысле – об этом пишут в том числе израильские учёные. Производят его от искажения слов Титан и Сатир (если кратко: была такая форма слова Титан-Титир и Сатан-Сатир). Если это так, то это отлично подтверждает мысль и архетипику во многом.

Далее: часто замечаю, что путают душу и Дух. Для любителей говорить про отсутствие души и т.п. – в авраамических религиях под «душой», как уже говорилось выше, понималась жизнь в буквальном смысле; у язычников душа = psyche, либо даже просто личность, как таковая. Дух же – это часть Иного, Акаузального, Чёрное Пламя, связь с сокрытой сутью, с тем Изначальным, что не имеет причины в виде «творца», являясь целостностью в себе. Дух и есть Воля Тьмы, глубинная связь с Ней.

Энтропия и разрушение в целостности Тьмы – это лишь регуляторный механизм, инструмент, позволяющий осуществлять переход между разными локусами, инструмент преобразования – а нередко и исправления неудачного/некачественного искажения. В этом смысле этот же механизм «включается» автоматически в тех высокоэнтропийных существах (которых часто путают с пассионариями), которые начинают стремиться к выходу из гонки, в утиль – это мортидо и проявление сего регуляторного механизма отсева и отбраковки, заложенного Тьмой в Её дочь – Природу – поэтому смешно, когда подобные персонажи, не понимая этого, начинают воспринимать включившийся в них природный процесс запуска механизма отбраковки, как «желание/голос самой Тьмы» в чистом виде – «желание/голос», да не то/тот. Причины сего вполне материальные и естественные, природные – регулирование популяционного материала, слив энтропии. Всегда было и будет определённое количество тех элементов, которые выводят себя из гонки – аскетизм в форме целибата – лишь один из примеров, как и полнейшая неразборчивость. Создатели религий не были глупыми людьми сами по себе, как ни крути – они понимали не только психологию масс, но и действие этого механизма – просто пытались рационально использовать его. Есть то, на что согласится лишь тот, кто и без сего сам внутренне желает этого, а потому это проявилось бы в любом случае и под любым предлогом. Поэтому нет разницы, чем мотивирует это тот или иной субъект и в какой внешней обёртке это подаёт – его мозг просто обоснует ему это самостоятельно, когда механизм срабатывает. На практике между манихеями «светлыми» и манихействующими «тёмными» разницы нет. Так было раньше – будет и всегда, пока существует всё, а всё есть Тьма и Хаос.

Откуда берётся то, что приводит к дуализму и к искажённым им выводам? Буквализм некоторых, судя по всему, сочетающийся с некритическим подходом к авраамическим источникам, когда многое берётся хоть и в инверсии, но на основе того понимания, которое сложилось в поздний период у самих авраамистов, а оно далеко от объективности и содержит много поздних домысливаний и построений. Многие не могут понять ограниченность человеческого языка, его неспособность выразить Иное, Неименуемое в адекватных словах и смыслах, терминах и образах – это актуально в любом случае и при личностном, и при сверхличностном, и при безличностном восприятии. Пора бы понять, что мы способны выразить в словах лишь условное, модели – это способно лишь приблизить нас к пониманию, но эти слова сами по себе не могут отразить сути Иного в полном смысле. Не существует объективного деления на «Свет» и «Тьму» вне человеческого сознания – разница и грань гораздо сложнее. Можно сказать, что есть только Дух (Воля Хаоса), формирующий и пронизывающий всё, всеприсутствующий (в разной степени и в разной изменчивости) – это и есть источник божественного и даймонического (и то, и другое – в изначальном языческом смысле), т.е. всего. Есть качественное и некачественное. Мир целостен, а не бинарен. Не существует в излишне буквальном смысле и «борьбы» Хаоса и Порядка – Хаос – источник Первоматерии, а Космос – её продолжение. Аналогичным образом и деление на «солярное» и «хтоническое» – условность, поздняя «кабинетная» интерпретация, результат дуалистического восприятия. Не существовало в древности и какого-либо буквального противопоставления «аполлонического» и «дионисийского» – это поздний домысел. Божества и силы во многом были амбивалентны до дуализма, как уже говорилось. Дух же можно назвать (условно) Тёмным Логосом лишь в том смысле, что он сокрыт и имеет отношение к Иному (Логос тоже языческая идея). Замечаю, что некоторые сначала излишне уж произвольно наделяют определёнными качествами и признаками абстракцию, именуемую ими «белосветничеством» (часто, кстати, по такой поверхностной ерунде, как правила в социуме и правила поведения в той или иной ситуации, что само по себе имеет отношение к человеческому, являясь продуктом среды чаще, а вовсе не к божественному/даймоническому), а потом столь же произвольно – другую абстракцию – на этот раз уже «тёмную». Они часто говорят о том, что взаимоотношения между богом и человеком, как между господином и рабом – это (якобы) «чисто белосветническое явление», тогда как это связано скорее с культурным восприятием некоторых племён древности – подобное вообще было характерно для (пост-) шумеро-аккадских культур и религий переднеазиатских племён, попавших под их влияние (у индоевропейских же племён подобное встречалось гораздо реже, что характерно) – язычники-семиты, например, описывали то же самое – боги создали людей лишь для того, чтобы люди работали на них. Отражается это и в именах: Абд-Иштар – имя жреца – дословно переводится, как «раб Иштар», что показательно. У язычников не было строгого деления на «Свет» и «Тьму» в том дуалистическом виде. Божества имели отношение лишь к разным локусам Бытия (единого Бытия!), а не к «Свету»/"Тьме" в чистом виде. Даже в иудео-христианстве человек либо «раб Бога» (Жизни), который в потенциале может стать не рабом, а сыном через уподобление Христу и дальнейшее слияние с ним в единого Второго Адама (а вы думали – откуда эта идея взялась у манихействующих «тёмных»? хотя и она не нова, скорее всего), либо «раб греха» (смерти, тления, тленного). И это отчасти тоже можно назвать продолжением шумеро-аккадских представлений о взаимоотношениях людей и божеств – и не только. Шумерскую религию, впрочем, явно переоценивают.

Вернёмся к теме о смешении гностицизма и сатанизма в хаос-гностических концепциях. Я уже писал выше о некотором подобии, но сразу сказал, что о смешении и, тем более, полной тождественности не может быть и речи по многим причинам, однако есть те, кто увидел общее (истоки которого – в язычестве, разумеется) и сделал ложный вывод о том, что гностическая Плерома и хаос-гностический Хаос суть одно. То же самое ложное отождествление проявилось и в других моментах. Давно было замечено исследователями гностицизма, что та информация, которую приводят о гностических группах ересеологи (особенно Епифаний Кипрский), является во многом недостоверной, а чаще вообще выдумкой, поскольку то, как они описывают гностиков, нередко противоречит тому, что содержится в аутентичных гностических текстах из Наг-Хаммади и др. Но это не останавливало всевозможных оккультистов: они ещё со времён Кроули и даже раньше для своих практик брали заведомое искажение, т.е. те ложные сведения, о которых писали ересеологи, а потом применяли их, несмотря на явную ложь. Произвольное отождествление привело к тому, что хаос-гностики по сути и по методам с точки зрения христианских гностиков были бы «архонтопоклонниками», «демиургистами», сторонниками культа демоницы Параплекс, потому что гностики называли Ялдаваофа как «сыном Хаоса», так и самой сутью Хаоса, а всех богов (всех – без деления на «тёмных» и «светлых») именовали архонтами-ликами Ялдаваофа. Они считали, что есть тот «Свет», который существует и существовал в Не-сущем до «появления» Хаоса – и то Иное, радикально Иное – есть Плерома, та полнота божественного присутствия, беспредельности и нетленности, откуда «отпала» София, один из Эонов, сын которой – Ялдаваоф – и создал Хаос и Космос. Подобно тому, как в ветхозаветном авраамизме Сатана является ботом-ангелом Яхве, т.е. им самим (как архонты Ялдаваофа – это он сам под разными ликами) – так и грань между Зевсом в его ипостаси Зевса Хтония и Аидом (братья Зевс/Аид – ср. братья Ариман/Ормузд в зурванизме – ср. Исав/Иаков?) почти отсутствует. Есть очевидная архетипическая связь между Зевсом – Иево/Иао/Яхве – Маздой с одной стороны – и Аидом – Сатаной – Ариманом – Чернобогом (и т.п.) – с другой. Эта связь (якобы) «противоположных» сил на самом деле (в воззрениях гностиков – и не только их) представляет единство (2=1; одно без другого теряет суть), целостность Бытия. Это Бытие в совокупности своей и есть «тело» Протоархонта-Демиурга, а не какое-то отдельное мелкое божество, только лишь «белосветническое», как считают некоторые сатанисты, но в гностической концепции Ялдаваоф есть совокупность всех его ликов и проявлений – это боги и демоны всех религий и физические законы Бытия, весь этот пожирающе-сношающийся «механизм» в совокупности – в этом смысле нет разницы между классической языческой Гебдомадой и Яхве с его ботами, ликами, «именами», эпитетами и проявлениями – таков был христианский гностицизм. Оцените степень отрицания. Интересно и то, что с Ялдаваофом они связывали и Тёмный Свет, Тёмный Огонь:

«Свет же, смешавшись с тьмой, заставил тьму светиться; тьма же, смешавшись со светом, помрачила свет и не стала ни светом, ни тьмой, но стала больной. И у больного архонта три имени: первое имя – Ялтаваоф, второе – Сакла, третье – Самаэль» (прим. L. – вспомните легенду о Граале, где был больной король; это исправление искажения, как сюжет – из гностицизма, но это отдельная тема). (ап. из Наг-Хаммади, «Апокриф Иоанна», кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).

«Первый Архонт на Тропе Середины называется Безумная (Параплекс), Архонт с женским обликом, волосы которой спадают к ногам ее, под властью которой двадцать пять управляющих Демонов (Архидаймониа), правящих над другими сонмами Демонов. А эти Демоны – те, что вселяются в людей и побуждают их к тому, чтобы гневаться, проклинать и клеветать, и они – те, что, исторгнув (их из себя), уносят души своим Темным Огнем и своими злобными наказаниями [...] И они тащат души, которые смогут, исторгнув (из себя), схватить, и истребляют их своим Темным Огнем и своим Злым Огнем. Тогда сия Власть, Безумная (Параплекс), вместе с Демонами, которые под ней, уносит души гневающихся, хулящих и клевещущих, и удаляет их прочь через Темный Огонь, и убивает их своим Злым Огнем, чтобы они начали рассыпаться и истлели». (4-я книга «Пистис Софии», 139, перевод: А. Мома).

Стоит сказать, что весь этот «механизм» архонтов, подробнейшим образом описываемый в «Пистис София», воспринимался гностиками, как «фильтр», «механизм» очищения душ. Такая трактовка, которая была в целом описана выше, была характерна не для всех, но этого достаточно, чтобы не отождествлять буквально одно с другим.

Далее. Сатана в изначальном христианстве имел больше общих черт с Ариманом по смыслу и сути, нежели с иудейским ветхозаветным вариантом – в иудео-христианстве Сатана – это олицетворение вульгарной материи, смерти, всеобщего рас-творения, энтропии, тления и всего того, что ведёт к распаду (в противоположность нетленности). «Князь мира сего» в том смысле – это смерть, распад и тление: всё смертно, даже праведные – всё пожирает всё в мире сем, «всё есть пища пищи», как сказано в некоторых упанишадах. Бессмысленное повторение одного. Таково настоящее значение этой фразы в изначальном смысле, а не то наивное – про «полноту жизни», «совершенствование в мире», «власть над всем» и т.п. Хотя властвует над всем в мире сем действительно смерть. Сатана – это «окись», «окисление» в Алхимии (но в Алхимии образов больше, так что всё сложнее – тема для отдельной статьи...). Окись – это и образ старения, но не только. Так или иначе, но принятие такой трактовки закономерно порождает и идеи дьяволистов, так что ничего удивительного в этом нет. Но получается в свою очередь ещё один парадокс – нельзя совместить одновременно трактовку через призму крайнего дуализма с язычеством, поскольку дуализм сам по себе порождён в процессе искажения язычества, а образ Сатаны в иудео-христианстве в дуалистическом ключе появился позже под влиянием зороастризма и дуалистических иудейских ересей в духе кумранитов, но в самом-то иудаизме Сатана не воспринимался в дуалистическом ключе. Хотя если вспомнить о подгонке под монотеизм... Однако даже в этом случае с язычеством есть много расхождений при принятии авраамической концепции. Замечаю, что многие не только оказываются не в состоянии учитывать культурное взаимодействие и исторический контекст формирования той или иной религии, но и не могут понять, что более поздние интерпретации и воззрения существенно отличаются от тех, которые были изначально, даже если религия одна – понятное дело, что поздняя интерпретация практически всегда будет более многослойной (если мы говорим о религиозной, а не о атеистической, конечно), поэтому аргумент в духе «спроси у современных представителей данной религии» – это не аргумент, а отсутствие понимания процессов формирования и развития религиозных учений. Думается, что всё сложнее. Нельзя, например, сказать, где «кончается» условный Космос и «начинается» условный Хаос, потому что это деление есть лишь в человеческом сознании – Бытие целостно, а его проявлений больше, чем 2. Сложность и в деталях. Однако не менее странно смотрятся попытки тех, кто использует имя Сатаны и слово «сатанист» в качестве самоназвания, полностью отрицать авраамические тексты, даже только лишь в качестве хоть какого-то источника, потому что у нас не существует ни единого текста, где бы достоверно упоминался «тот самый» Сатана вне авраамического контекста в той или иной степени – иначе получится попытка отделить происхождение плода от древа, его породившего. Иначе гораздо более последовательным было бы восприятие Тёмного Бога без использования имени-ключа «Сатана» – хотя, если вспомнить про версию «Сатан-Сатир» (см. Daniel E. Gershenson, «The Name Satan», Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, Volume 114, Issue 3, Aug. 2002), возможны и иные варианты. Во всех этих образах есть отдельные общие черты (и явно единый поток, воспринимавшийся жрецами – пусть и в разных культурах), но всё в той или иной религии искажено настолько, что не получится отождествить все эти образы Тёмных Богов напрямую при одновременном сохранении всех (!) особенностей восприятия из тех религий и учений, в которых подобное присутствует. Лишь абстрагируясь от всех (!) этих концепций и воззрений можно объективно попытаться проследить истоки – и получается, что корни всего – в язычестве – и это язычество не было дуалистическим, но было многополярным. Открываешь одну дверь, а за ней – ещё десять дверей смыслов. Но есть способ, который может использовать все эти сопоставления лишь как дополнение: необходимо познавать через свой опыт, даже если Неименуемое не будет возможно выразить с помощью слов. Суть – в достижении единства внутреннего и внешнего, действуя так, как проявляет себя Чёрное Пламя.

Abyssus abyssum invocat!

Lurrhagan 26/05/2018