Текст книги "Бред манихейства в сатанизме (СИ)"

Автор книги: Аноним Lurrhagan

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Lurrhagan
Бред манихейства в сатанизме

Концепция дьяволистов по сути своей больше подобна культу Аримана, нежели изначальному ветхозаветному пониманию образа Сатаны, где Сатана является лишь «аккаунтом» самого Яхве (см. «1-я книга Царств», гл. 16 и т.п.), как и прочие его «боты» (ангелы), но на самом деле это противоречие легко объясняется тем, что монотеисты, заимствовав этот образ и слово у ханаанеев, были вынуждены подогнать его восприятие под догму «всесильности» Яхве, которого они видели источником всего вообще – и добра, и зла, и Света, и Тьмы, и сохранения, и уничтожения (см., например, про свет/Свет? и тьму/Тьму? – «Исаия», гл. 45:7; про бедствия – «Амос», гл. 3:6 (правда синодальный перевод искажён); «Плач Иеремии», гл. 3:38 и т.п.), поэтому образ Тёмного Бога был изображён в «подчинении» Яхве. Гораздо более явное дуалистическое противопоставление есть лишь в таком тексте, как «Книга Премудрости Соломона»: в гл. 1:13 сказано, что Яхве не сотворил смерти, а в гл. 2:23-24 – что смерть вошла в мир завистью Дьявола, что косвенно называет его источником смерти, но этот текст относительно поздний, написанный евреем-эллинистом в Александрии под сильным влиянием платонизма – текст ~2-1 века до н.э. на греческом языке и под псевдоэпиграфом. Дуалистические тенденции были в поздних иудейских сектах, но это исключение. В зороастризме – источнике дуалистического искажения язычества – Ариман воплощал в себе абсолютное Зло, уничтожение, порчу всего, тление, энтропию и смерть, т.е. это абсолютно негативная суть – о каком-то совершенствовании, свободе и развитии там и речи не шло по определению, что вполне в духе дьяволопоклонников/дьяволистов – это и есть чистый ариманизм по своей сути, как инверсия зороастризма. В отличие от ветхозаветного авраамического Сатаны, что характерно, Ариман являлся полностью изначально отдельным и независимым – это именно противоположность Мазде, чистое Зло, смерть, разрушение и энтропия. Но кривое толкование язычества дало о себе знать. Ни Хаос, ни Тьма не воспринимались через призму морального дуализма (это новодел) – они сами по себе нейтральны и безразличны к слугам, не способным распознать суть, но делающим упор на внешнее обезьянство, не понимая настоящее место Алтаря под одеждами плоти – единственный смысл связи – это продолжение в субъекте их сути: иными словами – если твоя суть такова и подобна, то единожды увидев себя в зеркале Иного, ты просто не можешь делать иначе, когда все наслоения очищены, а ты всем своим существом ощущаешь поток океана Предвечного, потому что получается, что ты и есть врата своей сути, ощущаемой и постепенно проявляемой тобой с рождения – ты узнаёшь себя и своё – и эта суть – Тьма и Хаос.

Однако Тьма и Хаос до появления зороастрийского дуалистического искажения язычества не только не имели моральной окраски, но и не имели никакого отношения к разрушению лишь ради самого разрушения (даже разрушающий выполняет то, что имеет какую-то цель, что он, даже являясь отчасти проводником воли Хаоса, не всегда способен осознать или уловить), к смерти ради смерти, к энтропии ради энтропии и т.д., более того – никакого противостояния (только лишь) Света и Тьмы, Порядка и Хаоса в глобальном и абсолютном смысле, как личностного в узком смысле противоборства, не было – все подобные идеи – поздний синкретический новодел. Под Тьмой не подразумевалась грязь, как под Хаосом не подразумевался бардак и отсутствие «структур» высшего, энтропия. Хаос – это процесс бесконечного движения, преобразования и изменения – это поле постоянных и самоподдерживающихся трансмутаций, на более сложных уровнях которого способно «обитать» лишь то, что само в себе производит аналогичную и столь же постоянную трансмутацию, реализуя принцип «текучести» алхимического Меркурия (Люцифер), соединённого с ярящимся пламенем Серы в единую Не-сущую, а потому и несокрушимую адамантовую плоть цвета Знамени Крови легионов, вооруживших себя и создавших Молотом Аида из чёрного металла броню Кровавого Камня Трансмутации. Тьма – всеобъемлющая Беспредельность и Исток всего через Первоматерию, что последовательно воплощено в материи вульгарной – Космосе и, как следствие, в Природе.

Да, истоки сатанизма, как и прочего – в язычестве, но у нас нет особых причин считать, что язычники чаще проявляли сторону Тёмных Богов даже тогда, когда речь идёт, например, о мифах, хоть и было это отчасти по иным причинам. Нужно понимать, что многие отождествления Тьмы, Хаоса и отдельных божеств в определённом смысле развиты сатанизмом, а в то время были гораздо более условны, если учесть отсутствие столь явного деления в некоторых случаях. Вполне вероятно, что мифы о Тиамат и о связывании хтонического божества – это сюжеты совсем из другой области. Очень похоже на то, что речь (банально) идёт о временном внедрении в какую-то часть инертной материи заряда биологической жизни, персонифицированной и проявляющей себя в образе бога-молнии – Иево (Иао, Яхве) – Зевс (Юпитер, Иовис) – Индра – Баал – Мардук и т.д. – это биологическая жизнь и законы её, что изначально могло не нести в себе какого-либо морального смысла, особенно в том виде, в котором это проявилось позже. «Правитель неба, или всего, что понимается под этим словом, есть Юпитер, ибо именно посредством неба Юпитер вдохнул жизнь во все» (см. герметический текст «Асклепий», V, 19б). А посему в этом мифе не идёт речь о «разделении» Тьмы «на фрагменты» – Тьма вечна и неделима. Таковой Она была и будет.

Связывание хтонического божества – это временное противодействие энтропии, т.е. упорядочивание, необходимое для существования биологической жизни и самой возможности зарождения её, разумеется, пусть и на определённый срок. Нужно понимать, что речи о Вселенной в современном понимании этого слова вообще не идёт – люди под «Вселенной» тогда понимали то, что считали «всем», но «всё» для них в то время – это лишь локальный клочок земли + 7 сил-архонтов (классические 7 Сфер языческой Гебдомады, известные ещё с шумеро-аккадских, древнеегипетских и древнеиндийских времён, а то и раньше) + 12 знаков (Зодиак) + деканы и литурги, т.е. сокрытые даймоны (см. герметические тексты, например – хоть они и относительно поздние (н.э.) и уже содержат в себе искажение в виде морального дуализма, но в целом продолжают то, что было в этих моментах известно древним – пифагорейцам, орфикам, халдеям и др.) + ещё некоторые области мироздания, но в любом случае гораздо меньше, чем сейчас, увы – по достоверным источникам всё получается именно так – я допускаю и иное в данном случае, но пока у нас нет других достоверных источников, а заниматься самообманом на основе явного новодела (не путать с личной практикой и опытом) – было бы глупо, что, впрочем, не исключает эксперименталь в деятельности. Стоит сказать и о том, что изначально фрагмент в Танахе о «сынах божьих, входящих к дочерям человеческим», как и все поздние домыслы о «падших ангелах», которые в дальнейших комментариях и апокрифах сформировали целую сюжетную линию и множество отдельных учений на этой основе – это просто отражение в тексте антиязыческой полемики, т.е. критика известной в языческой среде практики работы с Гебдомадой, что яхуди именовали «поклонением звёздам и воинству небесному» (что не мешало им самим использовать Гебдомаду, но в ином, несколько искажённом значении), а под «падением» подразумевалось не какое-то единовременное событие, а ритуал нисхождения энергий Сфер (богов, архонтов, деканов, литургов, даймонов и т.д.), когда жрица призывает богиню (энергию той или иной сферы, либо их совокупность) в «сосуд» своего тела, как и жрец поступает аналогично, после чего совершается ритуал священного брака (Иерогамия) бога в теле жреца и богини в теле жрицы – это и есть «вхождение к дочерям человеческим», а не та буквальная и поверхностная трактовка, к которой многие привыкли. Ангелы, научившие людей всему – это о той же самой работе с Гебдомадой и другими областями через восприятие иного уровня. По той же причине гностики отождествляли Гебдомаду с Ялдаваофом и его архонтами-ликами-эманациями – и, что характерно, с «падшими ангелами»:

«123. Вновь вернёмся к архонтам, о которых мы говорили, чтобы приблизиться к изложению. 124. Ведь эти семеро архонтов, когда были сброшены на землю, сотворили для себя ангелов, то есть множество бесов, чтобы они служили им. Они же научили людей многим заблуждениям, и магии, и волшебству, и идолослужению, и кровопролитию, и алтарям, и храмам, и жертвоприношениям, и возлияниям всем бесам земли. Есть у них сотрудница – Имармена, появившаяся по соглашению богов Несправедливости и Справедливости. 125. И так, оказавшись в суете, мiр впал в заблуждение на всё время, ибо все люди, которые на земле, служили бесам от сотворения до окончания». («О происхождении мира», гностический апокриф из Наг-Хаммади, кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).

«Произошла борьба и восстание ангелов с людьми, правых с левыми, небесных с земными, духов с плотскими и Дьявола против Бога. Поэтому ангелы страстно возжелали дочерей человеческих и _сошли в плоть_ [...]». («Валентинианское изложение», ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11, (38), перевод: Д. Алексеев).

Понятное дело, что гностики в данном случае продолжают изложение в иудейском ключе по смыслу, просто Яхве для них тоже является одним из таких архонтов, как и языческие боги (что косвенно подтверждает мысль о том, что Яхве и его культ изначально мало чем отличался от культов языческих богов того же семитского пантеона, если вообще отличался – см., например, книгу С. Петрова «Вот б-ги твои, Израиль!» – книга хоть и местами спорная, но в целом я когда-то пришёл к похожим выводам – на фоне обилия по сути своей апологетических книг, прикрывающихся «историей», но не особо объективных, эта книга смотрится вполне хорошо), но в любом случае цитаты подтверждают, что речь шла именно о Гебдомаде в первую очередь (в некоторых текстах, кстати, Ялдаваоф прямо именуется Гебдомасом – см., например, «Валентинианское изложение», ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11).

Тут нужно сказать вот ещё что: если убрать иудео-христианские наслоения в поздних гностических текстах, то Бог, о котором говорят гностики – Не-сущий, Анти-Теос, Бездна (!), Глубина, что «выше Бога» – это не локальное племенное божество-покровитель Яхве, а нечто, подобное изначальной Глубине и Тьме по смыслу, несмотря на то, что используются т.н. «белосветнические» термины и сам гностический этос скорее опять-таки «белосветнический», но надо понимать, что под «Светом» они понимали Иное, сокрытое под поверхностной корой материи и искажений, т.е. Дух, присутствующий везде под слоем материи, являющийся частью Иного (сравните с частью Хаоса и акаузальным Чёрным Пламенем) – необходимо помнить главное: гностицизм хоть и является искажением, но он есть продукт синкретизма, а значит в его основе есть и множество языческих фрагментов, просто с изменением терминологии, дабы выразить идеи через иудео-христианские образы и сюжеты, которые, впрочем, и сами во многом являются заимствованием, синкретизмом, который восходит как к дояхвистскому периоду, так и к более позднему времени вторичных заимствований и реинтерпретаций. Разница в том, что они перенесли те смыслы и понятия, которые ранее в языческий период относились к Хаосу, Истоку, ко всему божественному и даймоническому – в совершенно другую область, якобы лежащую за пределами умопостигаемого и даже дальше, доведя радикальный дуализм до полного абсурда, используя, однако, продолжение поздних сектантских (миним и т.п.) версий иудейского этоса – такая смесь подвергла критике и полному переосмыслению сам иудаизм и его тексты. Так разные гностики (а их учения сильно отличались между собой порой) – и бывшие иудеи, и бывшие язычники – создали «ересь ересей», которая является «ересью» и с точки зрения иудаизма, и с точки зрения иудео-христианства, и с точки зрения эллинской философии (см., к примеру, Плотин, «Против гностиков» и др.), и с точки зрения зороастризма (см. отношение к манихейству и участь Мани), и с точки зрения язычества (если этот термин взять условно). Впитав в себя многое, гностики это причудливым образом сохранили, хотя и видение конечной цели у них самих тоже различалось в деталях: для одних это абсолютный покой и отсутствие перерождений в кеноморфа, для других – достижение Ума, как высшего Бога (не Яхве), для прочих – слияние с Не-сущим, Не-богом, Над-Бытием, Сверх-Бытием – с полным растворением в нём, но в других случаях – становление богом и/или эоном Плеромы без буквального растворения, с сохранением высшей личностности, но в океане единой силы, понимаемой, как Изначальное, Исток всего – сравните это по аналогии (но не по полной тождественности) с возвращением даймона во Тьму, Хаос, Бездну и т.п. – это так, если отбросить поздний авраамический этос у гностиков и принципы ППР. Нет, я не говорю о каком-то дохристианском гностицизме, но говорю о том, что было и в языческих представлениях, но было реинтерпретировано и переименовано под соответствие христианскому и иудейскому (шире – т.н. «белосветническому») этосу. Так вот, парадокс, но если посмотреть по смыслу и подобию, то Адом они именовали материю, а Не-сущим, Нетленностью, Иным – то, что сокрыто под слоем её – Дух – язычники понимали это аналогично, но термины были иные – Хаос и Первоматерия – Тьма и Чёрное Пламя у сатанистов. Вот что отражено в герметическом тексте «Асклепий» (Отступление на тему невидимого, 17б):

«Мир есть полый шар, имеющий в себе самом причину своего качества, невидимый в своей целости; если, выбрав какую-либо точку на его поверхности, мы пожелали бы увидеть что-нибудь на дне (Фергюсон: в середине), мы не смогли бы это увидеть. Поэтому многие приписывают миру природу и качества пространства. Шар сей кажется видимым только посредством отдельных отражений идеальных форм, как будто нарисованных на его поверхности; он видится в образах, но в действительности он всегда невидим сам по себе. Вот почему дно, низшая часть шара, если это все-таки место, называется по-гречески А-идэс (прим. L. – Аид!), „невидимый“, от слова „идеин“ – „видеть“, ибо невозможно увидеть глубину шара. Образы мы называем идеями, потому что это видимые (Менар: невидимые...) формы. Это дно шара, которое _греки называют Адес, потому что оно невидимо_ (!), римляне называют Инфер, нижний, по причине его нижнего расположения».

Т.е. Аид суть Глубина, а путь в него – Врата Хаоса в вас самих, Чёрное Пламя Духа; правитель же области Иного – сам Аид, один из прототипов Сатаны. Это соответствует и более ранним платоновским текстам, да и самим гностическим местами (повторюсь, что единого гностицизма не было – все их учения различались):

«Это образовавший их в Себе, это Область самородная и саморождённая, _это Глубина всего, это великая Бездна (!)_, воистину! Это Тот, Кого всё достигло. Они промолчали о Нём, они не рассказали о Нём, ибо это Несказанный, Немыслимый. Это первый Источник, Тот, Чей глас проникает повсюду. Это первый Звук с тех пор, как всё почувствовало, помыслило». (Глава IV. Описание Праотца – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 1, перевод: Д. Алексеев).

«Это Вечный Отец, это Отец несказанный, непонятный, немыслимый, невыразимый. Это Тот, в Ком всё стало не-сущим». (Глава V. Описание Человека – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 1, перевод: Д. Алексеев).

«Это Отец, второй Создатель, Тот, дыханьем уст Которого Провидение создало несуществующих. [...] ...они выносят его во все эоны до области Троесильного, они совершаются, они породняются с Пятью Нерождёнными (прим. L. – сравните это с самоназванием „Нерождённые“ у некоторых сатанистов – принцип подобен – то, что существовало изначально – не было рождено – Чёрное Пламя в определённом смысле едино с Хаосом и Сатаной – шире – вообще с Тёмным Богом и Богами, как Врата Иного)». (Глава VI. Святилище полноты – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 1, перевод: Д. Алексеев).

«...и Я дам вам власть, как вы хотите, и _вы породите себе эоны, и миры, и небеса, чтобы духи разумные пришли и обитали в них, и вы станете богами_». (Глава XXII. Теофания в материальном мире – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 2, перевод: Д. Алексеев).

"...пошли нам духов бестелесных, чтобы они обитали с нами, и научили нас обетованиям Твоим, и _обитали в нас, и мы станем телами для них_, ибо это Твоя воля. То, что должно произойти, пусть произойдёт. И Ты дашь устроение нашему делу, и Ты установишь его согласно воле Своей и согласно устроению эонов сокровенных, и _Ты обустроишь нас самих_, ибо мы Твои! (прим. L. – первое: повторюсь, что гностицизм есть синкретическое искажение с авраамическим этосом в сути своей, но под Христом они понимали не человека Иисуса, а один из высших Эонов Плеромы, который является своеобразной совокупностью высших Сфер и по сути самим Духом – но сами принципы восходят ещё к язычеству, как и теургия, которая была языческой изначально на 100%, поэтому они и призывают духов в свой «сосуд»-тело – это увеличение огня в Атаноре и процесс усиления Чёрного Пламени – Духа, Ртуть + Сера; Атазот – увеличение Azoth в левосторонней (sinister) Алхимии – сам принцип аналогичен, просто путь гностиков суть ППР, а путь сатанистов – ПЛР, т.е. каков твой дух по подобию – к тому ты и близок изначально – то и есть твоя суть – это проявляется в том числе и в этосе, поэтому я и не говорю, что путь гностиков и путь сатанистов – это одно, однако корни и того, и другого, и даже авраамизма – в язычестве – и эти принципы проявления и работы – из того же изначального язычества; второе: теперь наглядно видно, почему дьяволопоклонники используют те же принципы в своей работе, кроме отдельных отличий? многое заключается ещё и в особенностях терминологии, но для успеха работы нужно поддерживать пламя огня, а Дух – Чёрное Пламя – часть Акаузального, т.е. того, что не имело «творца», часть Вечного и Иного, то, что является Первоматерией и тем, что есть и в стремящемся к адептству, и в Хаосе, и в самих Тёмных Богах – должен увеличиваться с увеличением проявления Воли Хаоса и Сатаны, сверхличностность и надприродность глубины которого является тем, что суть Неименуемое на человеческом уровне – оно-то и запускает процесс работы (Opus) в субъекте, отсекая ложное и питая качественное через увеличение присутствия Иного в вас – чем больше очищается Суть – тем сильнее идёт работа по преобразованию, приближая вас к Трансмутации – на это влияет и внутренняя работа, и внешняя – они должны идти синхронно, а не раздельно – внутреннее должно соответствовать внешнему, а внешнее – внутреннему – необходимо иметь стремление к этому в любом случае; без этого никто не станет адептом – вы не являетесь адептами в изначальном смысле этого слова, потому что слово «адепт» с лат. «adeptus» – это «достигший», т.е. вовсе не идущий по Пути, а завершивший Opus, магистерий – до той поры ни я, ни вы, ни кто-либо вообще не является адептом – считать иначе = наивно ублажать и тешить Эго; чем сильнее контакт – тем эффективнее работа, тем шире внутренние Врата Акаузального в вас, тем чище Чёрный Камень, Монолит Бездны; слова лишь шкура смыслов – нельзя выразить Неименуемое, но если ясна суть – нет смысла придираться к словам; вы служите уже тем, что являетесь проводником Иного на наших уровнях Бытия, но Суть есть Связь, и Путь, и Смысл, и Тёмный (А-)Логос). (Глава XXIII. Молитва жителей материального мира – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 2, перевод: Д. Алексеев).

«...ибо Ты – единственный непостижимый, и Ты – единственный незримый, и Ты – единственный не-сущий». (Глава XX. Молитва Матери – Кодекс Брюса, «Книга Величия Отца», часть 2, перевод: Д. Алексеев).

Опереться на Не-сущее при пересечении Бездны поможет работа (Opus) и развитие акаузального восприятия и понимания – Связь, которая порой а-логична и иррациональна, ибо трёхмерный голем не выйдет за «пределы» трёхмерного восприятия никогда – подобное способно породить подобное, но не Иное – гностики правы, говоря, что «рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть Дух», если понимать эту фразу не в дуалистическом ключе, а как мета-трамплин. Есть поток сил, есть восхождение – преобразуй, интегрируй и увеличивай алхимический Azoth, поддерживая Чёрное Пламя должным образом. Это языческий принцип – из язычества он и перешёл во все религии. Нужно просто уметь отличать чуждый этос и поверхностное, человеческое, домыслы и политику от сути самой практики. Однако продолжим тему.

В чём ошибка многих? Они забывают, что на деле даже ветхозаветный авраамизм практически ничем не отличался от языческих аналогов, кроме того, что Яхве «впитал» в себя их пантеон. Всё, абсолютно всё, что было в той религии – было в том или ином виде у соседних народов. Их ритуальная практика основывается на тех же принципах, что и у язычников-семитов и других, если не учитывать политические наслоения и особенность этоса. Ничего нового, поэтому смешно смотреть на тех, кто делает всё абсолютно наоборот – в пику (а не с целью получения индивидуального «опыта ереси», например) – думая, что это и есть «сатанизм» и/или «язычество». Стоит сказать ещё вот что: в самом язычестве почти не было «светлых» и «тёмных» божеств в абсолютном смысле (даже если для сатанизма это деление и актуально в среднем) до зороастризма (хотя и в нём всё не совсем однозначно, учитывая то, что боги для одних – часто демоны для других – ср. Асуры и Дэвы) – почти все боги были в язычестве в проявлениях своих по сути амбивалентны и внеморальны на ранних этапах – это факт, который глупо отрицать и нельзя игнорировать. Даже Яхве-Саваоф имеет множество хтонических и (условно) «тёмных» черт, связанных с разрушением. Его никто не отождествлял с одним лишь Светом до поздних сект и иудео-христианства (ортодоксии и не только), а «Свет» и «Тьма» не несли в себе что-либо «абсолютное». Более того – позже появляются интересные работы (псевдо-?) Дионисия Ареопагита, где раскрывается тема Божественной Тьмы (!) и Мрака через христианские образы, что представляет определённый интерес, но это работы 5 века н.э., если память не Раав. Традиция именовать даже яростных богов/богинь «благими» существовала ещё в Египте – считалось, что подобное обращение к ним позволит если не избежать, то хотя бы снизить их ярость и возможный вред от неё, поэтому даже к яростной Сехмет обращались, как к «благой». Аналогичным образом и в яхвизме: Яхве «благ», даже когда облачается «в ризу мщения». Ни о каком «абсолютном Добре» речи до иудео-христианства не шло, поэтому ещё более абсурдно смотрятся заявления некоторых о подобных противопоставлениях в сатанизме.

Даже у эллинов Нюкта, Эреб и Хаос – это не категории моральные (Зло), не смерть и не разрушение в чистом виде. Аналогично и у египтян – Хаос не противостоит богам сам по себе, но воспринимается ими, как более древний Отец, первичный океан и источник всего, включая их самих. Апоп (Афоф у гностиков?) – это не Хаос, а энтропия – и на ранних этапах он не отождествлялся с Сетом. Некоторые дьяволисты, напоминая мне Кеннета Гранта в чём-то, пытаются абсолютизировать новодел (не говорю о всех, разумеется), думая, что бинарное искажение – это (якобы) «изначальное язычество», но Бытие и Небытие воспринимались язычниками, как единое, целостность в беспредельности Предвечного, которое никто не «творил» (под «творением» же они понимали просто совокупность некоторых изменяющих сил и процессов, а не единомоментное «создание всего и сразу»). Надо ли говорить, что слово бог и Яхве – это «синонимы» лишь в авраамической концепции? Кто сказал, что Вселенная (и Иное) устроена именно по этой авраамической модели? Это их взгляд на мир, а не истина. Это лишь узкоплеменное божество – одно из многих, лишь восприятие конкретного племени, а не факт. С чего вдруг некоторые взяли, что Ваал, например – это тёмный бог? Только потому, что он (якобы) «противостоит» Яхве – племенному божеству другого народа? В некотором оккультном смысле это так, но сама архетипика у них если не одна была изначально, то во всяком случае близка и подобна (см., например, «Осия», гл. 2:16, где Яхве называли «Ваали»), что доказывается исторически и археологически. То же самое – бредовые заявления некоторых хаос-гностических сатанистов о «антикосмической природе» Ваала – это вообще-то божество всё той же Гебдомады (7; младшие боги) – исключение возможно лишь в том случае, если под Космосом понимать не Бытие, как таковое, и не Вселенную в широком смысле, а одни лишь локальные силы порядка, понимаемого, как покой, но это скорее домысел уже. Какие ещё «антиматериальные» йотуны, если они сами суть воплощение грубой материи и стихий? Не всё то суть «личностное», что описывается таковым в сагах, песнях, эпосе и мифах. Хотя можно условно сравнить их роль в эпосе с ролью сынов Енаковых и Исполинов в Библии, но это спорный момент, хоть и интересный – не исключаю, впрочем, что могу ошибаться. Так или иначе, сути это не меняет – любой дуализм есть искажение и новодел. Зачем пытаться облачать в мифы желание отдельных персонажей из тех, кто подменяет Путь лишь грязью и стремлением к энтропии, основываясь на искажении? Открою «секрет»: энтропии плевать – таковые могут не прилагать усилий – в любом случае разложатся на составные части со временем – это и есть Ариман, как чистая Энтропия в зороастрийском ключе (но нужно помнить, что это зороастрийская точка зрения, т.е. дуалистическое искажение язычества, о котором я и говорил), но не Тьма и не Хаос в изначальном языческом смысле (и не надо ссылаться на Эдду – она поздняя и написана христианином, что нашло отражение в самом тексте), потому как и Тьма, и Хаос – это всё, а не одна сторона. У того, что является всем и присутствует во всём – нет и не может быть противников и конкурентов – «бороться» Изначальному не с кем и не с чем – оно самодостаточно. Борьба актуальна лишь для тех, кто не является всем – для людей, богов, демонов, сущностей и всего того, что находится в процессе становления – временного или бесконечного. Стремление к энтропии ради энтропии – это не «желание» Тьмы, а рационализация низкосеротониновыми големами своих желаний, обусловленная биологическими, материальными причинами. Тьма ни в чём не нуждается – Она уже присутствует повсюду и всё пребывает в Ней постоянно, ибо Она есть Исток и Полнота всего, Она суть всего. Стоит сказать, что поклоняющимся тленности всего сущего и энтропии вовсе не обязательно искать для сего какие-либо обоснования в религиозных текстах и мифах – сей мононигилизм способен существовать и без сего, поэтому те из них, которые являются атеистами и материалистами при этом, видятся мне в чём-то даже более последовательными – сам ход времени, выбивающий потоком своим атомы этого Бытия, оказывается на их стороне – это факт, с которым сложно спорить (забавно, но и гностики, и последовательные христиане, и, помнится, Толстой в своей «Исповеди», и даже простой человек с завода в определённое время своей жизни – многие это в глубине своей сути понимали и понимают, но даже пытающийся перейти Бездну без шансов вызывает во мне нечто вроде эмпатии – независимо от того, тщетно ли его стремление восстать даже из мёртвых вопреки всему; быть может именно в опоре на Не-сущее сокрыт ключ? глупы тратящие своё время и не пытающиеся).

О любителях смешивать сатанизм с иудаизмом и каббалой стоит сказать отдельно. Некоторые сатанисты несколько переоценивают каббалу, что часто бросается в глаза, считая, что вот оно – сокрытое наследие, в котором можно найти знания «каинитов» и нефилим – и доля правды в этом есть, но попали они в каббалу из других источников и в существенно искажённом виде – гораздо выше вероятность скатиться в крайний дуализм и навязать себе же вторичное восприятие себя и своей стороны, либо вообще уйти в яхвизм, нежели выбрать верные элементы узора для практики в данном случае, потому как субъект в любом случае будет считать себя альтернатом Яхве, т.е. косвенно признавать его роль в мире и саму его сущность, ассоциируя его со «Светом», что есть заблуждение, которое автоматически расширяет его роль в мире от обычного племенного божества до чего-то глобального, пусть и в качестве противоположности. Такой субъект вписывает себя в чужой сценарий, принимая вторичную роль в чужой модели Бытия и – что особенно характерно – Грядущего, выступая аналогом «груши» и «биореактора» одновременно – чтобы механизм сценария в целом работал – нужен противовес, дабы шло движение, когда одно питает другое – так на пустом месте люди вкладываются в две противоположности, которые оживляют сами то, что не стоило и делать – это смесь этоса и обломков из староэонных концепций – энергия и тех, и других, хоть они и противоположны, будет питать единый механизм и единый сценарий, в котором одним отведена коллективная роль «груши» и «пугала» – лучше вообще не вспоминать всё, что имеет отношение к стареющему эону и его сателлитам – его искажённым смыслам и синкретическим учениям, которые связаны с признанием его доминанты в любом виде, даже через отрицание с признанием противоположности. Староэонные осколки, концепты и дискурсы лучше просто убрать от себя и деконструировать, не принимая даже в качестве детали модели «персонажей»-сущностей старого эона – ни в качестве «великого Света», как «врага», ни в качестве реальности – ни в каком вообще. Можно исследовать более древнее, можно строить новое по непосредственному опыту, но без каких-либо привязок к этому стареющему эону. Допускаю, что кто-то может извлечь пользу из такой работы в чём-то, но есть у меня подозрение, что это будет лишь питать чуждое по принципу «от противного», а я не желаю постоянной трансляции и проявления всё тех же смыслов искажённого эона. Каббала – это всё-таки средневековый синкретизм в лучшем случае 2-3 веков н.э. (самое раннее – 1 век н.э., но даже это спорно) – во многом это копия других учений + искажение гностицизма, корни которого, в свою очередь, лежат в платонизме, орфизме, пифагореизме, халдейских учениях, египетских, эллинских, фракийских и др. культах и мистериях, в атипичных толкованиях самого иудаизма и ранних мистических сектах его, которые сами по себе ещё не каббала – заявления о «древней камбале от самого Адама» – это явная чушь и нечто вроде разновидности «фолк-хистори». Концепция Клиппот – такая же искажённая копия христианского гностицизма, просто мир архонтов (материя) был «перенесён» в отдельное Древо Клиппот. Забавно, когда некоторые 7 Сфер Древа Wyrd из концепции ONA называют «усечённым Древом из каббалы», тогда как это и есть классическая Гебдомада, существовавшая задолго до появления самой каббалы в разных языческих культурах разных народов и племён. Однако, иншаДаган, перейдём к другой теме.