Текст книги "Анти-Быков (СИ)"

Автор книги: Аноним Бруннов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

Булгаков не стал утешать, но в то же время, упрямо заявил, что Га-Ноцри, как и полагается, воскрес, и царство света есть. Причем ему, ничтожному проповеднику, почему-то подчиняется и сам Воланд. Почему – не объясняет. Просто констатирует. И оказался прав применительно к самому себе и к совершенно непечатному для советского времени роману. Именно в советское время его и напечатали. Почему-отчего, когда не проходили куда более пресные вещи – загадка. Просто пришло время и роман явил себя миру. Сильные мира сего подчинились какому-то Слову, и все стали повторять: "рукописи не горят... рукописи не горят". То бишь Слово не исчезает. Подлинное, конечно, а не словеса вообще. Но они-то активно внедряются массой интеллектуалов в философии, журналистике, а также литературе и литературной критике. Потому что кроме подлинно вечных проблем есть злоба дня, выражаемая политикой, идеологией и пропагандой. И когда в эту "злобу дня" суются умные талантливые артисты, писатели, режиссеры, поэты, получается одномерно. Уж лучше они писали, играли, ставили про "вечное" и молчали на злобу дня. Это дало бы обывателям основание предполагать в них невысказанную глубину и скрытую мудрость. Это как с "Тихим Доном". С его разбором Быковым совсем становится весело...

Тихий Дон как тихий стон

Д. Быков в своем открытом уроке для школьников (а «школьниками» выступает любая аудитория, где он выступает) заявил, что описание гражданской войны в романе начинается с адюльтера и масштабы измены лишь возрастают до уровня исторической эпохи. Такой зачин выглядит, как вполне оригинальное наблюдение. После чего Быкова выдает уж больно спорное: «Гражданская война началась потому, что Григорий полюбил Аксинью. Вот и вся история».

Бляха муха, надо же такое выдумать! Но Быков-трикстер совершенно уверен, что любая изреченная им мысль (привет Тютчеву) будет воспринята слушателями с благодарностью. И какой бы дичью она не выглядела, он сумеет обставить ее нужными подпорками и напустить надлежащий объем интеллектуального тумана. Для этого лектор выводит изящную формулу: роман о том, "как за частные грехи люди расплачиваются всемирной катастрофой. Вот об этом "Тихий Дон". Но тогда получается нечто несусветное, а именно сложность эпохи вырождается в благонамеренный призыв: не изменяйте жены мужьям, а мужья женам не то война будет! Тогда спрашивается: почему гражданские смуты вспыхивали во вполне патриархальных обществах?

Понимаю, логические вопросы задавать бесполезно там, где царит нелогика, а нечто иное, которое можно охарактеризовать как самолюбование своей оригинальностью. Хотя лектор делает, в общем целом, верное, хотя и не оригинальное замечание: "Распад страны начинается с распада семьи". Но если он согласен с таким утверждением, тогда Быкову нельзя быть либералом, а надобно переходить в лагерь консерваторов. Однако в таком случае безусловно прав Каренин, осуждая свою жену Анну. И уж если связывать гражданскую войну с адюльтером, то Анна Каренина виновата в этом много больше Аксиньи, ибо принадлежала к правящей касте и зачала процесс измены мужу задолго до рождения казачки с далекого хутора. Хотя с другой стороны, Чехов советовал: "Если тебе изменила жена, радуйся, что изменила тебе, а не Отечеству!" Вот только как определить, когда первое не начнет перетекать во второе? Но лучше согласиться с мнением Набокова, который в послесловии к "Лолите", к тому времени изрядно обсиженной критиками, упомянул о своем "отвращении к обобщениям, придуманным литературными мифоманами". Однако, если оригинальничать, то не останавливаясь. Шоу должно продолжаться!

Ну, хорошо, источник бед нашли (бабы виноваты). Но для толстенных романов этого мало, нужны и другие глыбкие умозаключения. И они немедленно Быковым предлагаются. И тут становится не до юмора. Особенно, когда слышишь восторженные повизгивания перед гением лектора. У России, как известно, две основные проблемы: дураки и дороги. Но не до такой же степени!...

А именно (внимание!): Быков переходит к главной части своего анализа "Тихого Дона".

"Пафос этой книги, к сожалению, в следующем: этот народ ничем не объединен, он с равной готовностью кидается истреблять друг друга, у него нет никаких моральных опор... Все убивают друг друга запросто. И все что осталось – темная стихия рода".

Перед нами типичное утверждение российских либералов насчет "этого" народа и "этой" страны, где, по хорошему не стоит жить, а лучше "валить". К роману Шолохова оно не имеет никакого отношения (для этого нужно прочитать сам роман, а не его интерпретации). Но каждый воспринимает в читаемом, что может и хочет. Наши либералы про Россию – именно это. Такова их идеология. Россия для них страна чужая, в которой "черт дернул их родиться". И живут они в ней потому, что тут прибыльно. Однако они не просто занимаются посильным интеллектуальным бизнесом, но и внедряют свое мировоззрение. В том числе гиперкритическое отношение к стране пребывания. В частности Быков на примере "Тихого Дона" внушает деткам, которые роман не читали, что там писано про ущербность России и населяющих ее туземцев. Лектор пафосно, с напором утверждает: народная жизнь подобна реке (намек на название книги). "Но река ни перед кем не дает ответа, у нее нет морали. Вот и народная жизнь такая же река... Нет никакой морали в истории. И никаких общих идей нет у этих людей. И не верит никто ни во что, а сплачивает их только темная стихия рода и необходимость сельской работы" А по окончании сельхозработ, – вдохновенно врет Быков, – воюют. "Потому что делать больше нечего. И вот эта страшная жизнь, которая состоит из обиходной войны и такого же обиходного труда, который никакого смысла не имеет легко убить друг друга, потому что их ничего не связывает, не сплачивает".

Комментировать эту русофобию нет смысла. Остается лишь поинтересоваться размерами гонораров за подобные "лекции". Как говаривал Остап Бендер: "Почем опиум для народа"?

«Тарас Бульба» с точки зрения либерала

Повесть Гоголя издавна рассматривается как патриотическая, а значит, не может не раздражать либерал-космополита. Но чтобы бросить вызов устоявшейся точки зрения на произведения надо иметь смелость и веру в себя Дмитрия Быкова.

Итак, берем текст. Читая его, "мы вступаем в область темнот и догадок, – объявляет лектор, – потому что адекватной интерпретации "Тараса Бульбы" нет ведь до сих пор. Мы не знаем про что вещь. О чем и для чего она собственно написана".

Мы – это кто? Быков не поясняет, что "они" – это так называемые либералы, оставляя у школьника ощущение подлинной, а не надуманной загадки. И вправду, ну не ради же какого там патриотизма корпел писатель над бумагой! Хотя Быков признает, что это национальная вещь, и "Тарас Бульба" есть "история Украины", а какой народ может существовать без патриотизма? Тут и впрямь озадачишься, ибо Быков входит в число сторонников движения "Крым – не наш" и сочувствует борьбе свободолюбивых украинцев против московитско-путинской агрессии. А, значит, вроде бы, должен поддержать патриотический порыв "незалежных", чему могла бы послужить повесть классика. Но в том-то и дело, что не может! Гоголь написал не про патриотизм "свидомых". В тексте не раз Тарас Бульба называет себя русским! И воинство свое русским. И хотя и называет свою землю Украиной, но никакого идеологического деления на Россию и Украину нет. В те времена крепко помнили о своем историческом единстве. Отсюда задача у либерала: интерпретировать текст не в русле традиции, а как-нибудь по особому, "по нашему". И Быков расстарался...

Первым делом он указывает на крамолу: "Разумеется, в любой школе, особенно сегодня, повторяют волшебные слова: "нет уз святее товарищества", и говорят, что надо обязательно гибнуть за родину и за идею и в этом смысле Остап герой, а Андрий предатель, а Тарас Бульба носитель лучших традиций боевого гапака". (Оцените тонкость иронии). "Все это конечно умилительно, – продолжает литературовед, – но все это не имеет никакого отношения к гоголевскому замыслу. Давайте попытаемся разобраться про что "Тарас Бульба".

Ради такого богоугодного дела он даже смиряет гордыню (а Быков не скрывает, что претендует на нобелевскую премию) и льстит школьникам. "Почему я обращаюсь к вам... Я хорошо знаю современного школьника, потому что мне много приходится преподавать... ...мы уже люди отжившие и с нас никакого спроса, соображаем мы туго.., а дети понимают все... ...поэтому вы честно можете ответить на вопрос: про что "Тарас Бульба".

Как понятно из предисловия лектора (а дети, как констатировал Быков, народ понятливый), версии про патриотизм и прочую ерунду – не предлагать. Однако первый же школьник выдал: повесть – о противопоставлении патриотизма и любви-страсти...

Опровергнуть Быков данный подход не в состоянии, и вынужден согласиться, что есть такое дело и автором расставлены необходимые акценты: позорная смерть Андрия и героическая Остапа. Но, но, но...Быкову нужен другой ход мыслей у школьников и он уверен, что сумеет этого добиться: "Что-то уж больно получается простой сюжет: любить надо Родину, а не панну".

"Ужасно все запущено, – сокрушается Быков. – Очень долгое время русскую литературу... в школе преподавали с одних позиций: мы самые добрые, мы самые лучшие и самые чистые, поэтому сейчас мы всех убьем".

Конечно, лучше было наоборот: преподавать, что мы не добрые, не чистые, не лучшие, а убивать надо нас самих, или, по крайней мере, не бороться с врагами. Как там Смердяков говаривал: "В Двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, ...и хорошо кабы нас тогда покорили эти самые французы: Умная нация покорила бы весьма глупую с..."?

Непатриотично, конечно, сказано, – вздохнет либерал, – но как верно! Особенно с учетом нынешней политической ситуации....

Ну, хорошо, ситуация вскрыта, очерчена и надо ее исправлять.

Преподаваемая в школе "доктрина русского патриотизма ужасно фальшивая", – уверяет Быков. А как же Гоголь?

"Понимаете какая штука – размышляет лектор. – Гоголь – умный писатель... и писать большую вещь ради того, чтобы противопоставить Родину и панночку он бы, понимаете, наверное, не стал бы".

Но почему б не стал? Ведь в повести речь идет не о панночке как таковой, потому она имени не имеет. Речь идет о принципиальном выборе, и он заключает не в любви к девушке, а предательстве товарищей. И делается выбор осознано.

– Не обманывай, рыцарь, и себя и меня, – говорила она, качая тихо прекрасной головой своей, – знаю и, к великому моему горю, знаю слишком хорошо, что тебе нельзя любить меня; и знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы – враги тебе.

– А что мне отец, товарищи и отчизна! – сказал Андрий... -... нет у меня никого!... Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя – ты! Вот моя отчизна!"

Это кредо современного либерала: "что мне отчизна, когда есть объект более сладкий". Гоголь – здесь согласимся с Быковым – писатель умный, и предвидел будущую коллизию.

Быков сюжет знает прекрасно, но детям ему надобно внушить, что глупо в качестве нравственного ориентира держаться патриотизма. Ради этого делает оригинальный пируэт...

В мировой литературе есть несколько метасюжетов (эпосы о войне, странствиях, самопожертвовании Бога), а еще, добавляет Быков, есть метасюжет о том, как сыновья разрушают мир отца. И в этом пункте можно согласиться с Быковым. Но только со своей колокольни, понимая под "сыновьями" нынешних либералов, уже дважды порушивших мир Отца (в феврале 1917-го и в годы "катастройки") и готовых это сделать в третий, наверняка уже последний. Но Быков, разумеется, имеет ввиду совсем иное. А именно: "...сюжет "Тараса Бульбы" о том, как мир отца разрушается детьми. Дети здесь разложены на две ипостаси: ...Остап – это сила, честь, жестокость, когда это нужно, Андрий – это любовь, милосердие...".

Он несет в осажденную крепость продукты голодной панночке и ее матери. И это, без сомнения, оправдательный поступок. Воюют мужчины и не гоже воевать с женщинами и детьми. Гоголь, как крупный писатель, не мажет Андрия дегтем, а демонстрирует его "амбивалентность": хотел как лучше... Быков, понятно, ухватывается за этот момент, чтобы вложить в умы школьников свою идею.

"Андрий остается в Дубне не потому, что он любит панночку... ...его милосердие останавливает. Ведь казаки осаждают этот город без всякого внешнего повода... Тарас Бульба, когда не воюет, ему жить неинтересно... Им кажется, что они идут защищать единоверцев, притесняемых поляками... Андрий не находит радости в этих гулянках... Война для него не главное развлечение". И вывод: "Страшный ветхозаветный мир отца разрушается сыновьями". Это и есть, по сути, главный сюжет Гоголя. И добавляет: Христос тоже гибнет, утверждая своей смертью милосердие вместо ветхозаветной суровости. А Тарас Бульба – жесток и мстителен, вымещая за гибель Остапа всем подряд.

Попробуй перекрыть такие аргументы. Только причем здесь патриотизм?

У Гоголя патриотизм и вправду не "школьный". Все поступки героев повести не сводимы к паре понятных противоположностей: плохо – хорошо. У каждого своя правда, которая ведет к греху. И чей грех больше – можно поспорить. Об этом потом размышлял, описывая события на Украине, Генрик Сенкевич в своем цикле романов "Потоп", художественно отстаивая правду польской стороны. На этом ристалище ныне сцепились пропагандисты двух сторон – киевско-галичанской и русской. Уже без всякой поэтики. Прийти к единому знаменателю невозможно: каждый будет стоять на своей кочке зрения. Одно лишь ясно: национализм не синоним патриотизма.

Андрий не хочет воевать ради войны. Отлично! Андрий по евангельски помогает голодным врагам: прекрасно! (Такое милосердие проявили бы немцы и финны к жителям блокадного Ленинграда). Но заявляет иное: "Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего". А либерал под этими словами понимает вполне определенные вещи в духе "надо валить отсюда" в лучшие места. И Андрий не собирается бороться за обновление Родины, он – "эмигрирует"! Потому Быков напрасно проводит параллели с Евангелием. Иисус проповедовал, даже понимая, чем для него это кончится. Андрий же бежал. Да не просто бежал, а присоединился к врагам, чтобы сражаться с ними против козаков. Об этой детали Быков благоразумно умалчивает, понимая, что школьники знают текст неважнецки, да и взрослые забывают детали. ("Отворились ворота, и вылетел оттуда гусарский полк, краса всех конных полков... Впереди других понесся витязь всех бойчее, всех красивее... Так и оторопел Тарас, когда увидел, что это был Андрий"). "Забудем" и мы про тот бой, а будем следовать за "концепцией" Быкова.

Гоголь, естественно, не требовал от Андрия идти с котомкою за плечами проповедовать мир во всем мире. Но тот переступил некую границу, как сегодня преступают черту российские либералы, также внешне полные всяческих добродетелей.

Где та черта, за которой на смену добрым намерениям приходит предательство? Гоголь об этом. А Быков о своем.

"В будущем мир "свой-чужой" не будет определяющим. (Ой ли?) ...Мы может сказать, что Андрий предатель, но проблема вся в том, что понятие предательства в этом случае – это понятие Тараса Бульбы. Для него предатели все, кто сострадает чужим...".

Если не заметить подлог (якобы для Тараса предатели те, кто сострадает чужим), то можно было бы даже согласиться с общим строем рассуждений Быкова, если б не было заметно, что для наших либералов "чужие" это мы, а свои те, кто поносит Россию, кто считает ее историческим врагом.

Значит ли, что Россия, а точнее ее правители, без греха? Нет, сусальность так же далека от истины, как и идеализация Запада. Западные державы вели войн в духе Тараса Бульбы не меньше и уж точно с большим масштабом, чем запорожские казаки. Были ли там свои Андрии? Откликнулись тамошние писатели на коллизии между ветхозаветной жестокостью и евангельским милосердием? Да, были написаны гуманистические книги "Хижина дяди Тома" и "Гекльберри Финн", но схожие с гоголевским произведением о войне появились лишь после Первой мировой. А до того в Европе и США не стоял выбор между патриотизмом и предательством. Такой коллизии там долго – аж до Второй мировой войны и появления коллаборационизма – не знали. В этом плане Гоголь был первым. Он вообще многое предчувствовал. В частности в отношении Украины то, что для нее соблазн "панночки" и постоянного шатания между патриотизмом и предательством станет сквозным явлением.

Сегодня перед Европой встала та же проблема. Уже тысячи "Андриев" призывают проявить сочувствие к иммигрантам, их культуре, вере, и вообще ко всему, что они несут. И это "вообще" все больше начинает напоминать голимое предательство своей родины. Из милосердия, понятное дело.

Или они правы, как прав Быков, втолковывая школьникам, как надо понимать литературу, а через нее саму жизнь?

Гарри Поттер по Быкову

Всем знаком шекспировский афоризм: «Мир – это театр». Но мир еще и филология, ибо вначале было Слово. А дальше: «слова, слова, слова...» Дмитрий Быков виртуоз слов, которые выдает за Слово, демонстрируя свои способности в том числе на примере приключений Гарри Поттера. Тема эпопеи уж больно завлекательна – борьба добра со злом, и наоборот...

Противостояние добра и зла вечно, пока существует человек. Отчего так? С религиозной точки зрения потому, что зло дозволено самим Богом. Почему дозволено – вопрос вопросов, на который нет удовлетворительного ответа, одни версии. А с материалистических позиций потому, что человек выделился из животного мира с его перманентной борьбой за доминирование, как условие выживания и развития. Этому предмету даже посвящена специальная наука – этология. И хотя светлым умам мечталось, что звериная матрица будет при определенных условиях побеждена в человеке, выясняется, что она является составной частью его генотипа и полному изгнанию не подлежит. Тогда это будет не человек, а другой вид sapiens`а. Так что литературе, посвященной борьбе добра и зла, темного и светлого начал, божьего и дьявольского, исчезновение не грозит. Даже наоборот, у нее бестселлерские перспективы, что доказывает успех книг о мальчике, который почему-то выжил и вступил в борьбу с тем, кого нельзя называть.

Верно заявление лектора, что трагические герои в литературе появляются на переломе эпох, как Гамлет, Дон Кихот или Григорий Мелехов. Оно и понятно: в спокойное, штилевое, время, когда все "слава богу", герою трудно проявить себя. Но именно в спокойное время формируется "подполье", предвестник будущего слома. И чуткие художники откликаются на "подполье" романами и фильмами, ставящие массовую аудиторию в тупик, ибо та не понимает многого из показанного, а "начальство" недовольно "искажением" действительности. И если Герой интересен массовому читателю и зрителю, то "подпольный человек" – узкому слою интеллектуалов. Но эпопее Джоан Роулинг выпала иная судьба. Ее романы в наше "болотное" время сразу стали популярными и даже культовыми, чему, правда, сильно посодействовал кинематограф. Однако у Дмитрия Быкова и в этом вопросе своя точка зрения. Он считает, что наш привычный мир стоит на пороге грандиозных перемен. И он прав. Вопрос только в чем прав, а с чем согласиться невозможно.

"Надо сказать, что "Гарри Поттер" появился в очень темное время, которое мы переживаем сейчас", – утверждает он. Это время, "когда идеалы гуманизма пали низко как никогда".

Заявление можно оспорить насчет "как никогда" и навскидку привести парочку времен куда большого падения идеалов, но не будем придираться к частностям. Главное узнать: о чем идет речь.

"Мы живем перед новым Возрождением, когда все идеалы возродятся", – сразу успокаивает лектор аудиторию. Такой оптимизм греет душу. Вот только какое возрождение видит Быков-либерал? Разумеется, ново-либеральное. А именно: "Наступило время полукровок... Какой главный вызов современной Европы, из-за которой так шумит Марина Ле Пэн несчастная? Беженцы!... Вот удивительно, как Роулинг это почувствовала... Проблема чистоты крови. Люди, которые зависят от имманентных, то есть врожденных признаков, и обожествляют эти признаки – род, пол, возраст, национальность – эти люди обречены проиграть. Потому что это примитив... Нельзя обожествлять то, что тебе дано. Гарри Поттер – это пророк новой эры, в которой от твоей крови не зависит уже ничего. В которой только ты сам себя сделал... Гарри Поттер имеет учение. Он принес это учение: чем больше человек может освободиться, эмансипироваться, от своих врожденных данных, тем вернее его победа... Наступает мир полукровок".

Вот, оказывается, о чем эта детско-недетская эпопея. А мы-то думали – о становлении характеров, о воспитании истинной дружбы, о вхождении детей в мир взрослых с их вечной борьбой между тьмой и светом; борьбой как вне, так и внутри себя... Но Быков раскрыл нам глаза. Он считает, что эпопея сродни новому Евангелию, и он имеет полное право на такой взгляд. Любая книга живет дважды: когда ее читают, и когда комментируют. Когда текст читается, – распахивается дверца в иной мир, иное измерение. Когда текст комментируется, то есть, над ним размышляют, то с этой реальностью устанавливают особые отношения. Книга оживает в рамках заинтересованного диалога. И в этой сфере у Быкова сильные козыри, потому что он профессиональный интерпретатор.

Повторимся: трактовки художественного произведения, как и любого другого социального явления, зависит от жизненного опыта и мировоззрения. Потому столь много интерпретаций классических вещей, что жизненный опыт многообразен. А если подключается творческая фантазия, помноженная на идеологические предпочтения, то получается результат, который не может удовлетворить всех читателей и зрителей, ибо у них свои ориентиры и вкусовые оценки. И это нормально. Но есть особая категория трактователей. В одной немецкой сказке выведен человек, имевший дудочку, обладавшей способностью увлекать за собой слушающих. Быков такой вот дудочник. Его заявление по поводу "Гарри Поттера" более чем "остросюжетно". Вычленим из сказанного им узловые точки. Итак:

Наступило время полукровок.

Нельзя гордиться ("обожествлять") своим народом, своей историей, своей страной.

Нельзя заморачиваться полом и возрастом,

ибо все это сегодня – примитив.

Раскрепостись и будь чистой индивидуальностью, делающей себя сам!

И это обращено к специфической аудитории, – подросткам, нашему будущему. Или уже оно уже не наше? Ведь что практически следует из этих постулатов?

Не заморачивайтесь полом. То есть секс возможен в любой комбинации.

Не заморачивайся возрастом. Значит, старшие вам не указ. Делайте что хотите, да здравствует праздник непослушания!

Будьте коспополитами. Родина там, где вам хорошо. Если плохо – валите оттуда, отряхнув прах страны с ваших ног. Пусть заморачиваются с нею другие.

Не держитесь за свою семью, своих предков, историю и культуру. Главное – самореализация!

Вот такого будущего хочет Быков новому поколению.

Возникает вопрос: а может я утрирую, выводя такие умозаключения из "абстрактных" постулатов Быкова? Не думаю, потому что лектор не сказал ничего нового, что б не вещали уже несколько десятилетий западноевропейские либералы и голливудская "элита". А лектор – в тренде.

__________

Для современников предыдущие поколения выглядят несколько простодушными. Они не знали то, что знаем мы. Они, к примеру, могли верить в социализм, а мы-то знаем, что надо было готовиться к карьере менеджера или в крайнем случае – мерчендайзера. Они были атеистами, а мы знаем, что надо заходить в церковь и ставить свечку. Только мы еще не подозреваем, что для потомков будем такими же простодушно-простоватыми, если не дураками, наделавших массу глупостей...

Что именно глупого мы может натворить? Многое. Например, погубить природу этой прекрасной планеты. Или разрушить свою страну и ее культуру. Наконец, разрушить свое личное будущее и, что главнее, своих детей.

Как это можно сделать? Во-первых, по неведению. Во-вторых, следя за ложной идеологемой – набором идей, провозглашенных единственно верными, которым надо следовать.

Выше я отнес либералов к деградантам. Но может быть это поклеп? Ведь либерал всегда хочет исключительно хороших вещей: свобод (свобода – это, безусловно, хорошо, лучше несвободы), закона (защита закона – тоже хорошо, лучше беззакония), а также открытого рынка и не менее открытого общества. Кругом либералы хотят хорошего, а народ в России почему-то за ними не следует. Обидно. Для понимания взаимной нелюбви требуется разобрать, что такое "хорошо" и что такое "плохо".

Библейский Бог, создавая Землю и все живое на ней, повторял: "Это хорошо" (Бытие.