Текст книги "Наска: гигантские рисунки на полях"

Автор книги: Андрей Скляров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

Замороженная математика

Геоглифам Наска в определенной степени очень сильно «повезло», что ими в свое время заинтересовалась именно Мария Райхе. Дело в том, что Райхе была математиком по образованию.

Если бы изучением рисунков и линий на земле занимались лишь археологи и историки, то они, будучи сугубыми гуманитариями, несомненно, только воспроизводили бы общий вид геоглифов с той или иной степенью точности получаемого изображения и занимались бы в лучшем случае только анализом иконографии с позиций сравнения стилей. Так их обучают, и таким в итоге складывается не только их подход к описанию древних объектов, но и сам принцип восприятия ими объектов, их мышление.

Математик мыслит совсем по другому. Ему мало просто воспроизвести что-то в масштабе. Он пытается описать объект на своем, математическом языке. Именно поэтому Райхе не только составляла общую картосхему геоглифов Наска. Ее зарисовки и схемы изображенных в пустыне объектов сопровождаются многочисленными математическими параметрами отдельных элементов этих объектов, среди которых, например, радиус кривизны, расположение центра этой кривизны, углы между касательными в разных точках и тому подобное.

Рис. 73. Математические параметры фрагмента геоглифа Наска (схема М.Райхе)

Но стиль мышления математика таков, что исследователь не просто описывает изучаемый объект. Математик ищет возможные закономерности. И Райхе, в результате своих многолетних исследований, обнаружила, что закономерности в рисунках и линиях не просто есть – геоглифы Наска буквально «пронизаны» математикой!..

«Способ выполнения изобразительных фигур, и схема расположения линий и «центров» на поверхности плато подчинены математической логике. Так красота и гармония рисунков объясняется тем, что, как установила Мария Райхе, все кривые между собой и с прямыми линиями идеально сопряжены, то есть выполнены по строгим математическим законам. Математическим законам подчиняются и огибающие синусоидальных элементов, которые очень часто используются в изображениях» (А.Белоконь, «Фигуры пустыни Наска и круги на зерновых полях как результат энергетического воздействия НЛО на грунт», доклад на 10-й Юбилейной конференции «Уфология и биоэнергоинформатика», октябрь 2002 г.)

Подчиненность геоглифов жесткой математической логике произвела сильнейшее впечатление на астронома Джеральда Хокинса – руководителя экспедиции 1973 года, в ходе которой были измерены геодезические параметры многих линий и была опровергнута гипотеза древней обсерватории. Описывая эту экспедицию в жаркую пустыню Наска, Хокинс использовал очень эмоциональное, но емкое выражение – «жизнь в аду замороженной математики».

Однако для нас, пожалуй, более важным является не эмоциональное состояние Хокинса, а тот факт, который был им выявлен в ходе его экспедиции. Согласно проведенным в этой экспедиции измерениям, большие линии плато Наска сделаны на пределе современных (!) приемов геодезии и аэрофотосъемки. Их среднее отклонение по направлению не превышает 9 угловых минут. То есть всего два с половиной метра на целый километр длины! И это при том, что очень многие из линий пересекают овраги и небольшие холмы. Для примитивных культур наска и паракас это – невозможный результат. Тут требуются именно весьма развитые измерительные технологии!..

Рис. 74. Линии сделаны на пределе современных геодезических возможностей

Целый ряд исследователей обратили внимание на одно странное обстоятельство. Те изображения на плато Наска, которым, по всей логике, полагалось бы быть симметричными (паук, кондор и другие), на самом деле обладают весьма ярко выраженной асимметрией. Эта странность настолько бросалась в глаза, что заставляла искать какое-то логическое объяснение. И в последние годы появился целый ряд публикаций, в которых авторы независимо друг от друга приходят к одному и тому же выводу – нарушения симметрии в геоглифах Наска является вовсе не результатом небрежности их создателей, а неизбежным следствием того, что древние авторы… рисовали проекции трехмерных изображений!

Вот, что пишет, например, по этому поводу И.Алексеев:

«Кондор нарисован в двух пересекающихся под небольшим углом плоскостях (см. Рис. 29-ц). Пеликан, похоже, в двух перпендикулярных. Очень интересный 3-d вид имеет наш паучок (1 – оригинальное изображение, 2 – выпрямленное, с учетом плоскостей на рисунке). И это заметно на некоторых других рисунках… А посмотрите, как остроумно заложен трехмерный объем в дереве (см. Рис. 75). Это как бы сделано из листа бумаги или фольги, я просто распрямил одну ветку» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 29-ц

Киевский геолог, специалист по историческим артефактам Р.С.Фурдуй и его коллеги продвинулись еще дальше. Они провели компьютерный эксперимент с изображением кондора, который показал, что соответствующее искажение формы рисунка могло произойти в том случае, если трехмерный оригинал проецировался на поверхность пустыни под углом 14° к горизонту с высоты 355 метров над землей!..

Только представьте себе древних индейцев-шаманов, которые умудряются полторы тысячи лет назад не только создать воздушный шар и подняться на нем на высоту трех с половиной сотен метров, но и, держа в руках трехмерную фигурку кондора, руководить с этой высоты действиями индейцев-рабочих на земле так, чтобы в итоге получить точную проекцию фигурки. Вряд ли кто-то будет возражать тому, что картинка получается уж совсем за гранью реальности…

Рис. 75. Передача трехмерности в геоглифе «дерево» (по И.Алексееву)

И.Алексеев решил попробовать сделать исходную трехмерную фигуру странного существа, которая при проецировании на землю давала бы известный геоглиф, похожий на цыпленка с девятью пальцами, и получил любопытный результат (см. Рис. 30-ц).

Рис. 30-ц

«С лапами пришлось помудрить, древние их изображали слегка утрированно, да и никакое существо не ходит на цыпочках. А в целом получилось сразу, ничего даже додумывать не пришлось – все есть в рисунке (специфический сустав, выгнутость тела, положение «ушей»). Что интересно – фигура изначально получилась сбалансированной (стояла на ногах). Автоматически возник вопрос, а что это, собственно, за зверюшка? И вообще, откуда древние черпали сюжеты для своих замечательных экзерсисов на плато?» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

В 2010 году Алексееву удалось-таки решить задачу, которую так до конца и не смогла решить Мария Райхе. Он нашел те самые математические закономерности, которые заложены в геоглифах Наска. Причем вышел он на это решение буквально полуинтуитивным образом.

Пытаясь воспроизвести рисунки Наска с помощью компьютера в простеньком графическом редакторе Paint.net, он обнаружил, что чем меньше линий, наносимых  от руки, и чем больше используется встроенных в редактор способов создания линий с изменяемой кривизной – тем больше сходства с реальными геоглифами. Как он сам пишет, у него даже порой возникало ощущение, что авторы рисунков на плато Наска использовали при их создании то же самое программное обеспечение!..

Но для создания линий с изменяемой кривизной в современных графических редакторах широко используются так называемые кривые Безье.

Кривая Безье является частным случаем многочленов Бернштейна, описанных Сергеем Натановичем Бернштейном в 1912 году. Метод кривых Безье был разработан в 60-х годах XX века независимо друг от друга Пьером Безье из автомобилестроительной компании «Рено» и Полем де Кастельжо из компании «Ситроен», где этот метод применялся для проектирования кузовов автомобилей. Благодаря простоте задания и управления изменениями, кривые Безье нашли широкое применение в компьютерной графике для моделирования гладких линий.

Рис. 76. Сергей Натанович Бернштейн

«И вот, в один прекрасный момент я вдруг обнаружил, что при определенной сноровке в работе с кривыми Безье программа иногда сама достаточно похоже прорисовывала контуры. Сначала это было заметно на скруглениях ног паука, когда без моего участия эти скругления становились почти идентичными оригинальным. Далее, при правильных позициях узлов и при их объединении в кривую, линия иногда почти точно повторяла контур рисунка. И чем меньше узлов, но более оптимальна их позиция и настройки – тем больше сходства с оригиналом.

Вообще, паучок – практически одна кривая Безье (правильнее сплайн Безье, последовательное соединение кривых Безье), без окружностей и прямых. При дальнейшей работе возникло ощущение, перераставшее в уверенность, что этот неповторимый «насканский» дизайн – и есть сочетания кривых Безье и прямых. Правильных кругов или дуг почти не наблюдалось.

А не кривые ли Безье пыталась описать Мария Райхе, математик по образованию, делая многочисленные замеры радиусов?» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 77. Прорисовка геоглифа «паук» с помощью кривых Безье (по И.Алексееву)

«Но по-настоящему мастерством древних я проникся при прорисовке больших рисунков, где встречались почти идеальные кривые огромных размеров. Еще раз напомню, что целью прорисовок была попытка посмотреть на эскиз, на то, что было у древних перед нанесением на плато. Я старался свести к минимуму собственное творчество, прибегая к дорисовке поврежденных мест лишь там, где логика древних была очевидна (как, например, хвост у кондора, выпадающее и явно современное скругление на теле паука)» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Алексееву удалось таким образом воспроизвести практически все основные рисунки, известные на плато Наска. В дальнейшем, опираясь на материалы его статьи, на сайте форума Лаборатории Альтернативной Истории был проведен своеобразный «динамический» эксперимент. Человек пытался прорисовать от руки изображение паука поверх фотографии в специализированной графической программе. Рука, естественно, при этом дрожала и сбивалась. Программа же сглаживала «ручные» огрехи в соответствии с алгоритмом кривых Безье. При этом итоговая кривая автоматически почти идеально ложилась на оригинальную фотографию!..

Райхе лишь чуть-чуть не дошла до этого решения сформулированной ей же задачи выявления математических закономерностей геоглифов плато Наска, хотя основы этих закономерностей и были прописаны Бернштейном на заре ее молодости. Не дошла, скорее всего, только потому, что она не застала того времени, когда компьютерное использование кривых Безье стало широко доступным.

Ясно, что какие-либо рассуждения о знании индейцами культур наска и паракас кривых Безье находятся далеко за гранью сколь-нибудь разумной логики. Современных компьютеров с графическими программами у них тоже не было. Соблюсти же соответствующие математические закономерности могла только такая цивилизация, которая имела уровень развития, как минимум сопоставимый с нашим.

Выходит, что Дэникен был прав – геоглифы не только обращены к небесным зрителям, но и созданы ими. И индейцы местных культур наска и паракас явно не имеют никакого отношения к этим небесным зрителям.

Только теперь это уже не просто предположение, а гипотеза, имеющая строгое математическое обоснование!

Вполне возможно, что если не сами индейцы, то их предки знали о том, что геоглифы Наска создавались высоко развитой цивилизацией. И создавались вовсе не вручную, а с помощью специальных механизмов.

«…в этой связи интерес представляет следующая картинка (см. Рис. 31-ц). Достойный конкурент известному «астронавту» из храма надписей в мексиканском Паленке. Возможно, что это эпизод из какого-нибудь недошедшего до нас насканского мифа, но то, что «котобог», пожирающий предметы, похожие на камни, используется как некое транспортное средство для воина с копьеметалкой и полным боекомплектом – изображено достаточно недвусмысленно» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 31-ц

И еще один момент, подмеченный Алексеевым. Занимаясь экспериментированием с кривыми Безье при прорисовке так называемого «пеликана» – огромного геоглифа, занимающего площадь 280 на 400 метров, он обнаружил довольно странную деталь.

Рис. 78. «Пеликан»

«Единственный рисунок, который из-за своих размеров и идеальных линий выглядит на прорисовке абсолютно так же, как и в пустыне (и на эскизах древних соответственно). Называть это изображение пеликаном не совсем корректно. Длинный клюв и нечто, похожее на зоб еще не означает пеликана. Древние не обозначили главную деталь, что делает птицу птицей – крылья. И вообще это изображение нефункционально со всех сторон. Ходить по нему нельзя – оно не замкнуто. Да и как на глаз попадать – опять прыгать? С воздуха рассматривать в силу специфичности деталей неудобно. С линиями оно тоже особо не сопрягается. Но, тем не менее, сомнений нет, этот объект создавался намеренно – гармонично смотрится, идеальная кривая уравновешивает трезубец (судя по всему, поперечный), клюв сбалансирован расходящимися прямыми позади. Я не мог понять, почему от этого рисунка остается ощущение чего-то очень необычного. А все очень просто. Мелкие и тонкие детали разнесены на значительное расстояние, и чтобы понять, что перед нами – мы должны переводить взгляд с одной мелкой детали на другую. Если же отодвинуться на значительное расстояние, что бы охватить рисунок целиком, то вся эта мелкота как бы сливается и смысл изображения теряется. Такое ощущение, что этот рисунок создавался для восприятия существом с другим размером «желтого» пятна – зоны наибольшей остроты зрения в сетчатке глаза. Так что если какой рисунок и претендует на неземную графику – то наш пеликан первый кандидат» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Карты и схемы

Но что именно в таком случае изображали небесные создатели геоглифов?..

Для рисунков довольно легко узнаваемых животных вроде бы можно дать банальный ответ – что видели, то и отображали. Пусть в определенной степени стилизованно и пусть даже порой что-то неземное. А как быть с затейливыми узорами, линиями, трапециями и полосами?..

Ведь даже если это – дело рук не земных индейцев, а инопланетной цивилизации, то был же в этом какой-то смысл. Какую-то цель «художники» должны были иметь…

Если та часть версии Дэникена, которая отводила геоглифам роль посадочных полос, довольно быстро ушла в небытие из-за явной своей несостоятельности, то идея о том, что изображения на поверхности пустыни играли роль неких «навигационных знаков» или своеобразных значимых символов, получила весьма широкое развитие.

Некоторые исследователи пытались рассматривать линии и полосы в качестве геодезических указателей на какие-то «значимые для небесных зрителей» места нашей планеты. Однако количество геоглифов настолько велико, что роль Наски в качестве «придорожного столба-указателя» представляется уж чересчур сомнительной. Направление линий столь разнообразно, что «указатели» покрывают практически всю планету – любая линия во что-то в конце концов да упрется…

Другие исследователи попытались отойти от «лобового» отождествления геоглифов с указателями направлений и ориентировались на их восприятие в роли своеобразных символов на карте.

Так, например, по версии Владимира Бабанина, плато Наска – это карта нашей планеты. Широкие полосы будто бы указывают на этой «карте» на центры древних цивилизаций, а рисунки животных и другие фигуры якобы содержат образную информацию о конкретных местах Земли. В том числе и об исчезнувших материках – Атлантида и Лемурия.

Атлантида – легендарный континент, якобы находившийся в современном Атлантическом океане и опустившийся вместе со своими жителями в один день на морское дно в результате мощного катаклизма. Впервые описание Атлантиды встречается у Платона в диалогах «Тимей» и «Критий» со ссылкой на некие предания, сохранившиеся у египетских жрецов. Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад», что соответствует примерно 9500 году до нашей эры. Версия реальности существования Атлантиды получила широкое распространение. Но несмотря на весьма многочисленные поиски, которые особенно активизировались в последнее время, найти Атлантиду пока так и не удалось – ни в Атлантическом океане, ни в других местах.

Лемурия – мифический материк в Тихом океане (хотя правильнее: континент Му с государством Лемурия). Лемурийцы – жители Му – якобы отличались великанским ростом и обладали сверхразвитыми психическими или даже экстрасенсорными способностями, позволившими им создать цивилизацию, которая не нуждалась в технических устройствах. Но вселенский катаклизм привел к гибели материка, и от былой территории Му остались лишь острова. Некоторые сторонники реальности существования Лемурии помещают ее не в Тихом, а в Индийском океане. А по версии Блаватской, Лемурия охватывала большую территорию современной суши (от Монголии до Тибета), которая ранее будто бы была отдельным континентом.

Оставим в стороне вопрос о реальном существовании в прошлом материков Атлантида и Му, который тянет на отдельную книгу. Посмотрим лучше на карту, «восстановленную» Бабаниным.

Рис. 79. Геоглифы – карта Земли (по версии В.Бабанина)

«…большинство линий левой части вписывается в контур Северной Африки, а точка «А», в которой пересекаются эти линии, оказывается в середине Сахары на плато Тассилин-Ахаггар. Приблизительные координаты точки – 20 градусов северной широты и 4 градуса восточной долготы. Она была принята за один из полюсов. С помощью глобуса был найден и второй полюс, для которого было введено обозначение «А1». Он расположен в Тихом океане вблизи острова Фиджи и Тонга с координатами 20 градусов южной широты и 176 градусов западной долготы» (В.Бабанин, «Самые большие загадки прошлого»).

Спору нет – окончания десятка линий действительно вписываются в контур северо-западного побережья Африки. Но это современный контур. Буквально 10-15 тысяч лет назад, согласно известным данным, уровень Мирового океана был на 100-150 метров ниже современного, а соответственно и контур береговой линии Африки (по крайней мере со стороны Средиземного моря) был совершенно иным.

Вдобавок, Бабанин в результате этих своих «вычислений» помещает полюс туда, где он, по геологическим и палеомагнитным данным, был (согласно современной геохронологической шкале) аж 460 миллионов лет назад!.. Тогда как по теории дрейфа материков, так и по теории расширяющейся Земли, материки планеты составляли единое целое, и говорить о каком-то «побережье Африки» на тот момент вообще нельзя.

Ну и главное: на карте, «восстановленной» Бабаниным, места известных реальных древних цивилизаций явно не соответствуют каким-либо значимым «символам» на плато Наска.

В общем, Бабанин старательно высосал из пальца что-то, не имеющее никакого отношения к реальности…

Российский радиофизик Алла Белоконь считает, что на плато Наска изображена модель нашей Солнечной Системы. При этом она обращала особое внимание на центры или так называемые «узлы», в которые радиально сходятся многочисленные линии (см. ранее – например, Рис. 69).

«К настоящему времени мне удалось получить кристаллоподобную композицию, конечную цель или следствие деятельности Неизвестного Разума, в результате которой на поверхности плато Наска остались «следы» в виде наземных фигур.

Эта кристаллоподобная композиция (примерно 21х7,5 км) выявлена мной из схемы расположения основных линий и «центров» на плато Наска. Местонахождение центров детерминировано взаимосвязью друг с другом. Стороны (ребра) геометрических фигур параллельны друг другу…

Информация на плато Наска, скорее всего, заключена в пространственном расположении 12 центров и их взаимосвязях. Система параллельных линий («координатных»), промежутки между которыми соответствуют арифметической прогрессии 4:5:6:7:8, позволила пронумеровать центры. Автором высказана гипотеза, что центры на координатных линиях можно отождествить с планетами Солнечной системы (соответственно удаленности от Солнца): Земля, Марс, гипотетический Фаэтон, Юпитер, Сатурн, Уран» (А.Белоконь. «Тайна пустыни Наска. Взгляд из России»).

Рис. 80. Геоглифы – схема Солнечной системы (по версии А.Белоконь)

«Пять пар линий, соединяющий центры, параллельны между собой. Они формируют две геометрические фигуры: шестиугольник и параллелограмм, близкий к ромбу. Внутри обеих фигур, на диагонали «ромба» расположен 3-й центр, около которого на склоне горы находится как бы выбитая в грунте единственная человекоподобная фигура («человек-сова»). Что подтверждает правильность хода рассуждений. Тогда общая схема демонстрирует пространственную взаимосвязь нашей планетной системы с какой-то еще, нам неизвестной.

Если вычленить из множества линий эти многоугольники, то композиция становится еще более впечатляющей. Видна объемность изображения. Это обусловлено тем, что малая диагональ «ромба» изломана, а большая представлена прямой линий (ее длина около 21 километра!). Поэтому ромбическая фигура уже выглядит наподобие пирамиды с основанием, близким к ромбу. Шестиугольник же – это объемное изображение параллелепипеда, но из-за несовпадения осей проекции он выглядит как бы закрученным. Одна его вершина «смотрит» вверх и является одновременно вершиной ромбической пирамиды. То есть две системы изображены математически в виде сростка двух кристаллов с общей вершиной в центре 3 (планета Земля). Через этот центр (общую вершину) проходит и ось вращения всей композиции. А вот 5-й центр (Фаэтон) находится на пересечении ребер и граней этих кристаллических форм.

Какая же информация заключена в такой структуре? Пространственная связь двух миров? Нашего и параллельного? Нашего и потустороннего? Нашего и инопланетного? Причем Земля принадлежит к обоим! В композиции не фигурирует Солнце, что скорее всего означает, что оба мира относятся к нему, и взаимосвязь с ним в данной композиции не имеет значения. Важна лишь связь структур между собой» (А.Белоконь, «Фигуры пустыни Наска и круги на зерновых полях как результат энергетического воздействия НЛО на грунт»).

У меня же тут возникают совсем другие вопросы.

Древняя высоко развитая цивилизация действительно обладала очень хорошими знаниями нашей Солнечной системы. На это указывает хотя бы так называемый «Дрезденский кодекс» майя, содержащий такие детальные и точные сведения по движению Луны и Венеры, какие индейцы майя сами получить никоим образом не могли.

Так, например, согласно современным астрономическим измерениям, так называемый синодический месяц, то есть период полной смены фаз Луны, равен 29,5305882 суток (или «дней»).  Данные же «Дрезденского кодекса» по циклам нашей спутницы дают значение 11960/405=29,5308642. Погрешность меньше секунды и составляет всего 0,00093 процента!.. Фантастичней и точней просто некуда!.. По Венере точность чуть хуже, но тоже фантастическая – 0,0137%, то есть менее полутора сотых долей процента!..

Рис. 81. Текст о Луне – «Дрезденский кодекс» (страницы 35-36)

Впрочем, если придерживаться версии, что эта цивилизация имела инопланетное происхождение, и полеты между звездами для нее было делом обыденным, то в умении столь точно определять движение небесных тел нет абсолютно ничего удивительного.

Но тогда зачем такой цивилизации избирать столь мудреный способ отображения своих знаний, как сложная система линий и рисунков на поверхности плато Наска?.. Ведь она могла это сделать гораздо более простым способом, что и показывает тот же «Дрезденский кодекс». Это, во-первых.

А во-вторых, такая цивилизация должна была обладать какими-то куда более компактными и мобильными носителями информации, которыми она бы пользовалась при совершении тех самых межзвездных перелетов. И зачем в этом случае ей бы понадобилось тратить массу усилий на какую-то схему на земле, которую могли наблюдать только ее же представители, у которых итак были те же компактные носители информации?..

Версия же того, что они якобы оставили эту информацию для нас в зашифрованном виде, у меня вызывает лишь скептическую улыбку. Все факты, которые мы имеем по этой теме, прямо указывают на совершенно иное. То, что они хотели нам передать, они передавали в достаточно простом доступном виде. Будь то математические знания шумеров, приемы технического черчения у египтян или астрономические знания майя. То же, что они не хотели передавать, то и не передавали – чихать они на нас хотели по большому счету…

Мария Райхе полагала, что геоглифы на плато Наска представляют собой модель звездного неба, в которой изображения различных животных соответствуют конкретным созвездиям. Например, фигуру паука она соотносила с созвездием Ориона.

Рис. 81. «Паук» изображает созвездие Ориона (по версии М.Райхе)

Можно и развивать эту версию. Я, скажем, еще до экспедиции 2007 года, пытался сопоставить по методу Райхе рисунки с какими-либо созвездиями, исходя из предположения, что линии и полосы могли бы в этом случае представлять наиболее используемые некоей инопланетной цивилизацией межзвездные трассы – чем шире линия, тем больше интенсивность движения на соответствующей трассе. Ничего толкового не получилось…

Но, думаю, и получиться не могло. Ведь все эти «картографические» версии имеют целый ряд общих серьезных недостатков.

Во-первых, абсолютно непонятно, зачем цивилизации, которая поднялась до уровня активного освоения полетов между звездами, могло бы понадобиться оставить тут какую-то карту или схему. Хоть Земли, хоть Солнечной системы, хоть галактических звездных трасс…

Во-вторых, не ясно, что тогда делать с линиями и рисунками на плато Пальпа, которые ничем не уступают Наске, но не попадают на рисуемые карты. Не попадают туда и геоглифы в других регионах, которые продолжают обнаруживаться до сих пор на громадном пространстве протяженностью в полторы тысячи километров. С ними тем более не ясно, что делать в версиях карт и схем…

И наконец, в-третьих. Во всех гипотезах, утверждающих, что на плато Наска изображена какая-то карта или схема, так или иначе ключевую роль играют изображения животных. Однако их всего чуть больше тридцати штук – то есть только две десятых процента от общего числа изображений!..

Если перейти на научную терминологию, то можно констатировать, что версии карт и схем строятся на основе нерепрезентативной выборки.

Репрезентативная выборка – одно из ключевых понятий анализа данных. Репрезентативная выборка – это выборка из генеральной совокупности (то есть всех анализируемых объектов), представляющая основные особенности генеральной совокупности. Например, если во дворе обитает 20 кошек и 3 собаки, то выборка только 3 собак, конечно, не будет репрезентативной. Построенный на ее основе анализ поведения животных во дворе приведет к сильному отличию результатов анализа от реальной ситуации.

И дело тут не только и не столько в количестве. Хотя так или иначе делать какие-либо обобщающие выводы на основе столь малой выборки просто нельзя. И уж тем более нельзя распространять выводы, полученные на основе анализа только рисунков, на линии (которых к тому же несравненно больше).

Гораздо важнее не количественные, а качественные показатели.

Так размеры рисунков в большинстве случаев ограничиваются десятками метров. Лишь некоторые из них достигают размеров в сотню-другую метров. Между тем многие линии тянутся на километры (длина в несколько километров встречаются довольно часто, а в некоторых источниках упоминаются линии длиной 18 и более километров). Масштаб явно не сопоставим.

Вдобавок рисунки образованы криволинейными расчищенными от камня участками поверхности. Прямолинейных участков в рисунках крайне мало или нет вовсе. Между тем основная часть линий, полос и геометрических фигур характеризуется строгостью направлений и границ – причем строгостью просто невероятной (см. ранее).

Так что рисунки никоим образом не являются той самой «репрезентативной выборкой», поскольку кардинально отличаются от всей остальной массы геоглифов…