Текст книги "Пороховой погреб Европы"

Автор книги: Андрей Низовский

Соавторы: А. Задохин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 24 страниц)

Очевидно, следует исходить и из того, что после уже имевших место военных действий в Косово, случаев взаимного насилия по отношению к мирному населению маловероятно, что албанцы и сербы согласятся (или сразу согласятся) жить в одном государстве. В то же время такое положение вещей не означает, что албанский вопрос в Косово неразрешим. Поиск путей его разрешения должен быть продолжен.

В целом же очевидно, что в переходный период для территорий бывшей Югославии необходимо искать нетрадиционные и разнообразные политические, административные и правовые средства урегулирования споров и конфликтов. Потребуется много инициатив, рассчитанных на долгосрочное решение. Но в первую очередь необходимо снять напряженность, снизить уровень недоверия, наметить пути к компромиссным развязкам и достижению согласия сторон. В этой связи желательно привлечение специалистов конфликтологов и психологов по реабилитации населения. Международные посредники и специалисты могли бы проводить в жизнь ряд ненасильственных решений культурологического плана, нацеленных на формирование новой общественной психологии и системы ценностей.

Выход из конфликтной ситуации мог бы осуществляться по таким направлениям:

максимально возможная демилитаризация Косово как зоны конфликта, недопущение увеличения числа армейских подразделений и запрещение и роспуск непредусмотренных законом военных и полувоенных формирований на всей территории Косово; необходимая защита и охрана югославской полицией (состоящей из сербов и албанцев, представителей других этнических групп) под контролем наблюдателей ОБСЕ гражданского населения Косово; размещение международных миротворческих сил также могло бы быть рассмотрено;

наблюдение за правами человека: присутствие в Косово миссий для сбора информации о нарушении прав человека и передача этой информации в Европейский совет, ООН, ОБСЕ, Международный суд, в организации и учреждения по правам человека и информационные центры;

восстановление свободы слова и печати; охрана культурных памятников и объектов как сербов, так и албанцев при содействии ЮНЕСКО в сотрудничестве с другими международными организациями;

нормализация общественной жизни: возможность передвигаться, встречаться и участвовать в обычной жизни в условиях максимальной безопасности; открытие заводов, школ, учреждений здравоохранения и равные возможности допуска в них албанцев и сербов.

Перечисленное способствовало бы непрерывному переговорному процессу, восстановлению албано-сербского диалога и сотрудничества албанской и сербской общин.

Определяя дальнейшую судьбу Косово, политики и аналитики разрабатывали следующие варианты организации жизни в этом крае.

Возможности использования опыта института опеки

В Уставе ООН говорится об опеке как об одном из вариантов временного устройства определенной территории в условиях перехода ее от одной формы правления к другой. В настоящее время в мире существует множество регионов и областей, где ситуация побуждает изучать возможности включения этих территорий в систему опеки как средство адаптации к современным условиям или разведения конфликтующих сторон.

Идеи и задачи системы международной опеки могли бы быть использованы и в своеобразной ситуации в Косово в целях продвижения к миру, политическому, экономическому и социальному прогрессу, а также к самоопределению и защите прав человека. В общих чертах эта идея такова: дать Косово статус подопечной территории, находящейся под управлением Сербии и наблюдением Совета по Опеке ООН. Последний будет содействовать достижению мира и согласия в Косово и формированию новых гражданских отношений, скорее всего федералистского уровня, то есть обновленной Югославии или славяно-албанской конфедерации, а также в будущем и нового независимого государства.

Возвращение к старому опыту опеки Лиги Наций, а позднее ООН, никоим образом не подразумевает, что настоящие сербско-косовские (албанские) отношения могут повторить ситуацию с бывшими колониальными территориями, когда мандат использовался лишь в интересах опекуна.

Урегулирование могло бы проходить следующим образом: Генеральная ассамблея ООН и Совет по Опеке осуществляют наблюдение за процессами, направленными на самоопределение Косово, где в то же время главную ответственность как управляющая власть несет по-прежнему Сербия. В случае несоблюдения одной из сторон договоренностей, обе стороны могли бы испрашивать и получать поддержку ООН, а ее представители, в свою очередь, регулярно посещать обе стороны, оказывать содействие и направлять процессы к достижению этой цели.

ООН будет и далее осуществлять координацию, а возможно, и выполнять функции посредника в переговорах между сторонами в целях разрешения проблем относительно административных или государственных границ, будущих взаимоотношений сторон, государственного долга, экономической деятельности, соблюдения прав человека, восстановления образовательных, промышленных, социальных секторов в различных частях государства. Желательным было бы специальное заявление, что Косово не может быть аннексировано ни одним государством или объединено с любым другим государством, но одновременно становится новой самоуправляемой территорией, а возможно, и другим государством по истечении определенного периода времени.

Институт опеки снизил бы угрозу применения силы или проведения военных действий со стороны Сербии и албанских экстремистов, гарантировал бы поддержание соответствующих мирных условий, давал бы уверенность, что в Косово не будет забыта ни одна из сторон, что они будут иметь полный доступ к историческим местам и памятникам обеих культур, некрополям и т. д. Более того, Сербия как член ООН имела бы значительные возможности оказывать влияние и участвовать, через ООН, в делах Косово.

С точки зрения Косово, вариант опеки мог бы гарантировать краю в точно обозначенное время оговоренный новый статус, а наблюдение ООН за переходным процессом и содействие ему будет гарантировать прекращение репрессий. Период опеки позволит жителям Косово подготовить себя к управлению своими собственными делами и к развитию взаимовыгодных экономических, политических и юридических отношений с Сербией как в рамках независимого государства, так и/или в рамках федеративных отношений в составе Югославии.

Вариант кондоминиума

Кондоминиум подразумевает совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами. В этом случае такими государствами можно было бы представить Югославию, Албанию или/и наряду с ними и другие государства при обязательном условии наблюдения со стороны ООН. Может быть и другой вариант. Сербия гарантирует, что в Косово будет восстановлен статус автономного региона на какой-то оптимальный период. В свою очередь, албанцы Косово могли бы заявить, что не будут стремиться к выходу из состава Югославии. В качестве части этого соглашения стороны выработают модели мирного албано-сербского сосуществования и сотрудничества и определят сроки начала переговоров. Одновременно это должно быть подкреплено рядом международных гарантий и деятельностью посредников.

Вариант кондоминиума предпочтителен потому, что обеспечит возможность поставить обе стороны в приемлемые для разрешения конфликта и построения доверия рамки, которые предотвратят взрыв насилия в будущем и позволят обеим сторонам проявить гибкость, не потеряв при этом своего лица.

Вариант раздела Косово

Несмотря на то что этот вариант в настоящее время исключается, необходимо иметь в виду и его, поскольку ранее он уже рассматривался. Если Косово будет разделено на государственном уровне, то это должно произойти только в результате свободного волеизъявления, то есть референдума, в ходе которого население свободно изберет вхождение в то или иное государство (или создание такового). Правда, есть риск создать проблемы аналогичные уже существующим. Вполне возможны в этом случае и взаимные этнические чистки. Очевидно, они неизбежны, учитывая, что острота албано-сербских отношений не снижается. Поэтому необходимо предусмотреть механизм сдерживания взаимного этнического экстремизма.

Вариант реформы югославского государства

Наряду с вышеизложенными вариантами рассматривалась и возможность реформы самого государственного устройства Югославии, которое, собственно, и стало одной из причин кризиса и распада федерации. Выше перечисленные варианты могут быть лишь компромиссом конфликтующих сторон, но не решением проблемы по существу – меньшинство (сербское или албанское, или иное) останется меньшинством. То есть иерархия этнических групп будет сохраняться, провоцируя перманентно конфликтную ситуацию, так как этно-территориальный принцип построения государства этому способствует. Поэтому следует рассмотреть возможность трансформации нынешней этнотерриториальной модели федеративного устройства Югославии в федерацию, в основе которой будет лежать не этнотерриториальный, а антропоцентрический принцип и гражданское взаимодействие, наряду с широкими возможностями для развития культурной автономии. Реформа, вероятно, встретит сопротивление элит Черногории, ибо она будет противоречить историческим традициям сербо-черногорского союза. Не говоря уже о том, что в ходе войны в Косово Черногория все более отдаляется от Сербии и Белграда. В этой югославской республике зреют настроения, которые могут привести и к выходу ее из союзного государства, тем более, что это находит поддержку у ряда западных политиков. Но если элитные группы, которые выступают за сохранение югославского государства в его нынешних границах, хотят предотвратить или нейтрализовать центробежные тенденции, то им стоит подумать о шагах в направлении реформы федерации.

Так моделировалась концепция миротворчества в ожидании согласия Белграда на участие посредников, но без расчета, что США и НАТО начнут реализовывать свой вариант миротворчества, который создаст новый расклад в отношениях сербов и албанцев.

* * *

Организация жизни в Косово после того, как НАТО заставило Белград согласиться на ввод в Косово международного миротворческого контингента, осуществляется не в соответствии с каким-то одним из вышеперечисленных вариантов, но в какой-то мере учитывает все. Все участники конфликта согласились, что край Косово останется в составе Югославии (точнее, Республики Сербии), на чем особенно настаивала России, считавшая, что принцип целостности югославского государства во что бы то ни стало должен быть соблюден. Хотя у западных участников контактной группы по Косово было иное мнение, которое если не прямо, то косвенно давало возможность албанцам в дальнейшем выйти из состава Югославии.

Будущая судьба Косово зависит от множества факторов, о которых говорилось выше. Решением ООН в Косово была направлена миротворческая миссия ООН, задачей которой являлось прекращение жесткого противостояния албанцев и сербов, реабилитация населения и налаживание мирной жизни в крае. В то же время было очевидно, что это во многом зависит от отношений между основными участниками миротворческого процесса: России и НАТО во главе с США. Как можно было ожидать, между ними сложились довольно напряженные отношения.

Каждая сторона уже думала о том, что будет после Косово, и соответственно выстраивала свою тактику и стратегию действия. Началась борьба между миротворцами за будущие ли лавры или за новые геополитические позиции. Так, возможности России в миротворческом процессе на Балканах были объективно ограничены в силу ряда обстоятельств. Все их перечислять не стоит, но главное известно. Это – слабость России. Предчувствие ли Москвы, что на лавры главных миротворцев опять претендует Запад во главе с США, или нежелание опять остаться на второстепенных ролях, как это произошло в Боснии и Герцеговине, внутренние ли противоречия между российскими ведомствами привели к тому, что Россия в лице военных совершила неожиданный шаг для западных партнеров. Одно из российских подразделений миротворцев в Боснии и Герцеговине молниеносно переместилось из Боснии и Герцеговины в Косово: "наши" оказались первыми из международного корпуса миротворцев, которые вошли в край. Идея фикс наконец была реализована: мы обошли-таки американцев. Конечно, были не только амбиции и комплексы, но и понимание того, что без "русских братьев" сербам в Косово будет совсем туго. Россия, учитывая предыдущий опыт, постаралась подстраховать свои особые позиции по вопросу миротворческого процесса в Косово и его статуса, а также свою независимость от миротворческих подразделений НАТО, также входящих в состав миссии. В то же время некоторые американские военные готовы были силой остановить русских. К чему это могло привести, можно было только догадываться.

После прекращения военной операции НАТО против Югославии и вывода ее воинских подразделений из Косово начались трудные переговоры по вопросу непосредственного участия их в организации жизни в Косово. В июне 1999 года в Хельсинки США и Россия договорились о разделе Косово на секторы. Российская ответственность в основном распространялась на территории, где проживали сербы. Аэропорт в Приштине находился под совместным контролем.

Несмотря на присутствие миротворческого контингента, албанцы и подразделения ОАК стали оказывать на сербов жесткое психологическое и физическое давление. Физическое насилие в Косово стало обычным явлением. Стычки между албанцами и сербами не были редкостью. Албанцы изначально рассчитывали на поддержку западных миротворцев и негативно относились к российским подразделениям. В то же время на начальном этапе ввода миротворческих сил в Косово было заметно, что подразделения западных государств с предубеждением относятся к сербскому населению. Хотя, возможно, это обычный для европейцев снобизм, проявляющийся в решении вопросов, касающихся "менее цивилизованных" народов. Представители западных государств не очень-то спешили. Создавалось впечатление, что первоначально они предполагали "умиротворить" сербов и защитить албанское большинство Косово. Причем то и другое осуществлялось с помощью местной полиции, в основном составленной из представителей АОК.

Что из этого получалось, не трудно догадаться. Выходило так, что вопреки резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, гарантирующей Белграду поддержку и защиту сербов и сохранение целостности Югославии, фактически поддерживался курс косовских албанцев на создание своего независимого государства. Представители западных государств, конечно, пытались отвергнуть подозрения российской стороны. Со своей стороны, Запад не очень-то доверял России, зная о традиционных симпатиях российского общества и военных к сербам, не говоря уже о настроениях в Думе. Следовательно, необходимо констатировать, что миротворческая операция в Косово осуществлялась в условиях дефицита доверия между Россией и Западом, являющегося результатом не только сохраняющихся стереотипов взаимовосприятий, но и неготовности вместе продумать стратегию будущего развития Балкан. Россия, обремененная внутренними проблемами, не может пока переступить через прошлое и настоящее и выйти на уровень категорий будущего. В свою очередь, Запад по-прежнему излишне эгоцентричен и увлечен проектами будущего мирового порядка в условиях глобализации.

Функции правительства Косово стал исполнять сформированный миссией ООН Временный административный совет края. Переговоры о создании Совета шли три месяца, примечательно, что без участия сербов. Совет возник как результат соглашения между администратором – специальным представителем ООН и руководством албанцев. Одновременно было объявлено о роспуске других управленческих структур. Так, И. Ругова заявил о прекращении институтов непризнанной "Республики Косово". В Совет вошли четыре представителя миссии и четыре представителя косовских албанцев. Администратор ООН стал возглавлять исполнительную и законодательную власть в Косово, с правом вето на решения Совета. Деятельность Временного административного совета рассчитана на 6-9 месяцев – время, которое потребуется на организацию краевых выборов.

Конфликт в Косово, связанный с проблемой албанских общин в Македонии и Греции и неустойчивой ситуацией в Албании и Боснии и Герцеговине, стал новым испытанием не только для югославского, но и для будущего мирного сосуществования на Балканах, а также Европы. В конфликте серьезно затронуты национальные чувства всех участников, которые, блокируя рациональные подходы к его разрешению, одновременно не могут быть отделены от более широких стратегических вопросов европейского и глобального уровня.

Некоторая весьма относительная стабилизация обстановки в Косово, достигнутая в результате усилий европейских государств, России и США, международных организаций ООН, ОБСЕ и НАТО, означает лишь то, что и в дальнейшем необходимо прилагать максимальные усилия для поиска путей разрешения албанского вопроса, в том числе с непосредственным участием Югославии и других балканских государств. Но как бы ни развивалась ситуация, надо исходить из того, что албано-сербские противоречия потеряют свою остроту не в ближайшем будущем, что ставит под вопрос будущее Югославии как многонационального государства.

Проблематично будущее сербско-черногорских отношений в рамках союзного государства. Наметилась тенденция отдаления Черногории от Сербии. Строго говоря, дистанция между Сербией и Черногорией была всегда. Даже незначительные для внешнего наблюдателя различия в языке между сербами и черногорцами являются для последних основанием отстаивать свою самобытность. Но есть и более серьезные факты, свидетельствующие о наличии у черногорцев собственной системы идентификации. Например, официальный Цетин в противовес Сербской Православной церкви все более поддерживает автокефальную церковь Черногории. Последняя же всегда сдержанно относилась к Белграду.

Таким образом, как бы ни складывалась судьба Югославии и живущих в ней сейчас народов, им предстоит длительный процесс изменения культуры взаимоотношений. В этом процессе могла бы сыграть положительную роль и Россия.

Вставай, страна моя родная,

За братьев! Бог тебя зовет

Чрез волны гневного Дуная

Туда, где землю огибая,

Шумят струи Эгейских вод.

Ф. И. Тютчев. Россия

БАЛКАНСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

Стоит еще раз напомнить, что балканская политика России восходит к походам древнерусских дружин на Византию. В Х веке киевский князь Святослав Великий попытался вторгнуться в пределы могущественной империи. Он даже перенес на Дунай свою столицу, назвав ее Переяславль, и начал войну с Болгарией. Его постигла неудача – болгары разбили дружину Святослава. Затем было падение Константинополя и завоевание Османской империей всего Балканского полуострова. Именно в это время начали закладываются те ориентиры русского национального сознания, которые впоследствии будут определять на столетия одно из направлений внешней политики России.

В ХVIII веке Россия предприняла новый поход на Балканы и одновременно начался новый виток в развитии национального сознания, ознаменовавшийся "греческим проектом" Екатерины Второй. Императрица задумала воссоздать Великую Византию теперь уже как греко-славянскую империю во главе с Россией. Завоевание Крыма и взятие причерноморских городов, бывших когда-то византийскими колониями, морские походы Ушакова в Средиземноморье были первыми шагами в этом направлении. Войны с тогда уже завладевшей Балканами Турцией не прекращались на протяжении ХVIII-ХIX веков и закончились вместе с Первой мировой войной.

Менялись названия русских государств и сменялись на престоле их правители, пала и ушла в небытие сама Византийская империя, но мечта "прибить щит на врата Цариграда" оставалась. Пожалуй, последней попыткой взять Константинополь явился десант Советской Армии, который высадился в 1944 году на крайнем юго-востоке Болгарии. Можно предположить, что если бы Турция объявила войну России, то русский солдат смог бы наконец "омыть свои сапоги" в водах Босфора.

История Балкан является органическим продолжением истории России, частью ее национального сознания. Балканы это – единственный регион, где внешняя политика России не только учитывает этно-религиозный фактор, но и делает на него ставку. В данном случае речь идет о национальном мифе, в пространство которого и входят славяноязычные и православные народы Балкан. Согласно славянофильской мифологеме в центре славяно-православного мира находится Россия, которой предназначено свыше покровительствовать и защищать славян и православных от враждебных им исламских и западных миров. Таким образом, политика Запада или исламских стран на Балканах неизбежно воспринимается как вторжение в пространство национального мифа России, а значит, и возбуждает национальное сознание и создает ощущение опасности.

Несмотря на доминирующую в сознании россиян идею "братства православных и славянских народов" и освобождение Балкан русской армией от турецкого владычества, эти народы не бросились в объятия освободителей. Греция уже к середине XIX века начала ориентироваться на Англию и не могла забыть, как Россия не поддержала ее восстание против Турции в 20-е годы. Болгария, обретя независимость, стала ориентироваться на Австро-Венгрию и Германию, а в Сербии также были сильны прозападные настроения. У православной Румынии были свои претензии в связи с несостоявшимся, благодаря России, объединением с Молдавией.

В определенной степени такая неожиданная для России ситуация на Балканах во многом была вызвана ее же политикой. Официальный Петербург был крайне консервативен в своих воззрениях и очень осторожно относился к любому веянию свободы на Балканах, хотя вроде бы это способствовало ослаблению его геополитического соперника Турции. Так, он не внял в свое время призывам греков и своей общественности поддержать греческое восстание. То же самое повторилось в канун Апрельского восстания в Болгарии в 1876 году. С большим подозрением относясь к болгарским либералам, царский режим в конце концов решил поддержать государственный переворот болгарского князя Баттенберга, отменившего либеральную конституцию и установившего самодержавное правление. В связи с этим в одном из донесений русского дипломата А. С. Ионина из Болгарии констатировалось, что Россия не оправдала ожидания болгар, ее "беспрестанная перемена взглядов... переход от Тырновской конституции к едва замаскированному деспотизму... поколебали наш нравственный кредит". * Затем Петербург долго не признавал свершившийся факт объединения Северной и Южной Болгарии, происшедшего в результате восстания в Пловдиве в 1885 году. Позицию России по болгарскому вопросу можно объяснить сложной обстановкой на Балканах. Между молодыми независимыми балканскими государствами возникли территориальные споры. В то же время было очевидно, что национальные движения балканских народов одержали победу не только под знаменами свободы и независимости от Турции, но с желанием создать гражданское общество и республику по европейскому образцу. И вот здесь они встретили непонимание и даже сопротивление Российской империи. Дипломатические маневры Петербурга и грубое вмешательство в болгарские дела, его соглашения с Австро-Венгерской империей, опора на реакционные режимы на Балканах вызывали раздражение у либеральной общественности балканских стран. Не говоря уже о том, что наметились противоречия между Россией и балканскими государствами в сфере экономики и внешней торговли, в частности из-за производства зерна, на поставки которого на рынки Европы стали претендовать Болгария и Румыния. В то же время возрастала экспансия германского капитала на Ближний Восток и Балканы. России было трудно конкурировать с постоянно прогрессирующей германской промышленностью.

Большие проблемы у России возникали в связи с острыми противоречиями между самими балканскими государствами. Это и споры между Болгарией, Грецией и Сербией по вопросу принадлежности территорий Македонии, между Болгарией и Румынией из-за Добруджи и т. д. Каждое государство стремилось заручиться поддержкой одной из великих держав, в том числе и России. Соответственно интересы держав и балканских государств причудливо переплетались, создавая сложные международные проблемы, которые нередко могли привести к войне не только на Балканах, но и в Европе. Для России порою "славянское братство" становилось тяжелым бременем, при том, что "братья", случалось, и меняли пророссийскую ориентацию на союз с той или иной европейской державой. Стоит вспомнить, что Болгария, дважды состоя в союзе с Германией, была противником России в двух мировых войнах. Конечно, не следует драматизировать и настоящее стремление Софии вступить в НАТО и поддержку ее военной операции против Югославии, но факт остается фактом: "братья" опять ориентируются на Запад. В российско-болгарских отношениях можно увидеть определенную закономерность: каждый уход российской армии с Балкан приводил к тому, что ее балканские союзники изменяли свой внешнеполитический курс. Примерно в таком же контексте развивались отношения с другими балканскими государствами вплоть до наших дней. Дело в том, что все победы российской армии не приводили к тому, чего и без оружия или с помощью его добились западные державы: экономическому присутствию на Балканах. Для этого необходимо было перестроить саму Россию, а это пока не получается.

Если говорить о албанском вопросе и проблеме Косово, то они долгое время имели подчиненное значение в балканской политике России, так как основную ставку она традиционно делала на православное, прежде всего славянское население и соответствующие государства, что определялось популярностью панславистской доктрины и славянофильскими настроениями в российском обществе и политических кругах. * Поэтому в начале ХХ века, когда решалась и судьба албанской государственности, российская дипломатия поддерживала те проекты устройства Балкан, которые не противоречили интересам Сербии и Черногории и способствовали их усилению, а значит, сдерживанию экспансионистских устремлений ее традиционного противника Австро-Венгрии. В частности, Россия была не против того, что часть территорий с албанским населением вошла в состав названных государств.

После Второй мировой войны, когда между компартиями СССР и Югославии возникли большие разногласия, советское руководство воспользовалось албано-югославскими противоречиями с тем, чтобы компенсировать потерю влияния в Югославии и повысить роль СССР в Албании, создав на побережье Адриатики неподалеку от албанского порта Влера свою военно-морскую базу. Политическое и военное сотрудничество СССР и Албании завершилось в начале 1960-х годов в результате резкого ухудшения отношений между руководителями двух стран, вплоть до прекращения официальных контактов. Во второй половине 1980-х годов, после краха тоталитарного режима Э. Ходжи, Албания вышла из самоизоляции и начался процесс восстановления российско-албанских отношений.

В 1990-е годы позиция России в отношении албанского вопроса формировалась в общем русле ее балканской политики, а также существовавших традиций и стереотипов. Но вначале надо сказать о том, что роспуск Организации Варшавского Договора и геополитическая переориентация входивших в ОВД восточноевропейских государств на Запад, а также распад Югославии и СССР изменили соотношение сил на Балканах.

В свою очередь, новой политической элите России ее отказ от прежней системы ценностей показался вполне достаточным для того, чтобы начать интеграцию в европейское политическое пространство, чем и объясняются ее надежды "на солидарность" Запада и его экономическую помощь. * Сильно выраженная прозападная ориентация новых политических элит приводит к тому, что традиционные для российской внешней политики стратегические направления либо стали второстепенными, либо были подчинены курсу на интеграцию с Западом. Так произошло и с балканской внешней политикой Российской Федерации. Теперь речь шла о том, что она, как можно было судить по словам тогдашнего министра иностранных дел Российской Федерации А. Козырева, вместе со странами Запада готова была поддержать их борьбу с тоталитарными режимами. *

Очевидно, именно идеологическая переориентация и игнорирование исторических истоков российской внешней политики на Балканах способствовали тому, что официальная Москва слишком поспешно поддержала западный вариант разрешения югославского конфликта. Но получилось так, что прошлое продиктовало свою логику развития ситуации на Балканах. Выступая на стороне Запада, Россия не укрепила свои позиции на Балканах и не приобрела союзников в лице возникших после распада СФРЮ новых государств. Их национальные элиты, которые и прежде в силу культурно-исторических и геостратегических причин ориентировались на Запад, лишь подтвердили, что они верны своей исторической традиции.

Причины конфликтного сценария распада Югославии носили глубоко исторический и сложный культурно-психологический характер, а существовавшая оппозиция "коммунисты-демократы" была далеко не главной. Можно предположить, что близорукость Европы в балканских делах была следствием длительной холодной войны, в период которой был несколько потерян интерес к нерешенным этническим и территориальным проблемам региона, доставшимся в наследство от периода распада Османской империи. Другим объяснением позиции, занятой европейскими государствами, может быть также их стремление использовать начавшийся распад югославского государства для изменения исторического баланса сил на Балканах в свою пользу. Так, в частности, в болгарской печати отмечалось, что на Сербию – "традиционного союзника России на Балканах, давят извне", чтобы изменить ее внешнеполитический курс и "вытеснить" Россию из региона. *

Противоречия между Россией и европейскими государствами и США практически сразу проявились в процессе их совместной деятельности по урегулированию югославского кризиса, когда стало очевидно, что на первые роли претендуют именно западные государства. Особенно выступали против такого подхода российские военные, не желавшие осуществлять миротворческую миссию в Боснии под началом НАТО. Правда, когда начался процесс распада СФРЮ, были предприняты попытки сблизить подходы России с позициями западноевропейских государств ради прекращения военного конфликта в Боснии и Герцеговине. Можно предположить, что все-таки взаимодействие России и европейских государств помогло бы в конечном итоге найти наиболее оптимальные пути разрешения многих существующих на Балканах проблем, в том числе смягчить напряженность в отношениях между мусульманами и христианами, албанцами и сербами. Но этого не произошло по вине обеих сторон.