Текст книги "В тени Великого Петра"

Автор книги: Андрей Богданов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 21 страниц)

Цена победы

Между выдвинутыми в Дикое поле отлично вооруженными крепостями Голицына и Перекопом лежала непреодолимая по европейским канонам полоса степей, за которую крымчаки – лучшая по выездке и маневренности, хотя и слабо вооруженная кавалерия – будут биться насмерть. Шакловитый, наверное, пошел бы на серьезные потери, бросив вперед кавалерию Косагова, забыв о судьбе 15-тысячного полка тяжелой конницы, начисто вырубленного крымчаками под Конотопом при Алексее Михайловиче.

Но армия была вручена Голицыну, потрясшему Европу в 1689 г. невиданной тактикой и приведшему регулярные полки под стены Перекопа почти без потерь. Этот «мечтатель», как называли канцлера и генералиссимуса историки, сумел не только опередить военную мысль, но и провести свои замыслы в жизнь, опираясь на созданную в России техническую базу.

Изобретение тактики, поразившей крымчаков в Диком поле в конце XVII в., позже приписывали Румянцеву, Суворову и Наполеону. Подвергаясь непрерывным атакам кавалерии, войска Голицына наступали колоннамии «шли як вода, не останавливаясь, только отстреливались». Мушкеты пехоты и карабины драгун были дополнены винтовками (они так тогда и назывались) и большим количеством гранатометов, не говоря уже о ручных гранатах. Полевая артиллерия унифицированных калибров двигалась в боевых порядках батальонов и рот. Плотный огонь 112 тысяч мушкетов и карабинов и 350 орудий буквально сметал с поля всадников, атаковавших с невероятной храбростью. 15, 16 и 17 мая сам хан водил в бой крымчаков, остатки Белгородской орды, черкесов и турецкий корпус; волны кавалерии летели на русские ряды по восемь часов кряду, но разбивались о свинцовую преграду.

Дважды враг прорывал ряды казачьих полков, и Мазепа с личной гвардией с трудом восстанавливал положение. Но русские регулярные полки оставались неуязвимы, ни разу не допустив врага на сабельный удар. Активная оборона и мужество крымчаков были сломлены. Сжигая свои становища, они бежали за Перекоп, к которому 20 мая подошла армия Голицына. Времени для завоевания Крыма было достаточно. Хан просил милости и обещал покориться «под державу великих государей».

Будь Голицын только военачальником, он пожал бы лавры великого полководца. Достаточно было отдать приказ, чтобы слабые укрепления Перекопа были сметены и российские полки заняли Крым. Маловероятно, чтобы турецкие гарнизоны устаревших крымских крепостей оказали сильное сопротивление регулярной армии с лучшей в Европе артиллерией. Взятие Крыма делало безвыходным положение турецких войск в Азове. А подавление очагов сопротивления в труднодоступных местах было вполне по силам русским и украинским казакам.

Однако главнокомандующий сознавал сложность развертывания широкой кампании на Крымском полуострове, в особенности с точки зрения поддержания коммуникаций и бесперебойного снабжения соединений. Голицын-политик понимал, что Крым уже выбит из войны и Российское государство получило мощные средства давления на ханство, блокировав его современными крепостями и угрожая неотразимым вторжением. Огромные земли Дикого поля открывались для земледельцев, а экономика ханства была подорвана. Лишенное возможности крупных грабительских набегов, Крымское ханство теряло средства оплаты закупок зерна в Турции.

Справедливости ради следует отметить, что стратегические выводы канцлера были верны. Согласно записям в Боярской книге, массовые раздачи земель российскому дворянству в честь Вечного мира 1686 г. и за Крымские походы превзошли все, что было дано за русско-турецкую войну при Алексее и Федоре, и даже щедрые пожалования за свержение Софьи и Азовские походы при Петре I.[29]

Сроки выдачи беглых крестьян и холопов для 87 городов и земель Белгородской засечной черты, потерявшей оборонительное значение, были к восторгу дворянства увеличены в 5 раз! А в пораженном голодом Крыму начался мор, ужаснувший современников: для спасения своего гибнущего вассала Турция в начале XVIII в. добивалась разрушения степных голицынских крепостей более, чем возвращения Азова.[30] Продолжая свою политику и замкнув блокаду крепостями на Днепре, канцлер имел верный шанс сделать хана «подданным царским», как и ожидали современники.

Уклонившись от лестного предложения получить Константинополь, Голицын и Софья в случае победы Священной лиги желали взять Крым, плюс Азов и Очаков (то есть Дон и Днепр). Скромность российской дипломатии объяснялась тем, что союзники чуть ли не в открытую вели сепаратные переговоры с турками и татарами. Германская империя, получив все желаемое по взятии Белграда в 1688 г., спешила сразиться с Францией, вновь устремившей силы в Германию. Венеция, отступив из Афин, но сохраняя Морею, увидела предел своих военных возможностей. Польша, по обыкновению, прельщала крымчаков совместным ударом по России.

Страх каждой страны крупно проиграть, оказавшись в сепаратных договорах последним, помогал искусным русским дипломатам дезавуировать переговоры одних союзников с помощью других. Но, переступив порог Крыма, Россия автоматически становилась опаснейшим, смертельным врагом Османской империи, позволяла союзникам удачно выйти из войны с одной из мощнейших держав мира. И тогда, стоило начаться затяжным боям или случиться, не дай Бог, неудаче – нападение Польши, Швеции и восстание подвластных России племен можно было предсказать уверенно.

Как и в 1678 г. под Чигирином, государственные интересы требовали остановить наступление после внушительной победы, когда солдаты и офицеры, дворяне свиты и воеводы рвались в бой. Но теперь у Голицына не было полководца, который принял бы на себя обвинения и поношения за исполнение секретного указа. Главнокомандующий в интересах страны поднял ношу, сваленную некогда на Ромодановского.

Разумеется, поступок Голицына не выглядел откровенным самоубийством. Войска подчинились, многие командиры дали расписки, что в Крыму кормов нет и наступление невозможно, хан клялся в верности и заплатил дань. Боярская дума торжественно отметила успешное завершение похода. Превращенная указом царя Федора в регулярно заседающее высшее государственное учреждение, Дума включала немало крупных политиков и полководцев, заслуженных чиновников и генералов, способных понять и оценить мотивы канцлера.

Непоправимый удар был нанесен по планам Софьи и Шакловитого, рассчитывавших использовать триумф над Крымом для коронации правительницы. Но премудрая царевна, подавив отчаяние, обеспечила щедрое награждение военачальников и написала Голицыну упоминавшееся уже ласковое письмо, благодаря Бога за его избавление от опасностей и уверяя в неизменности своей симпатии.

Наталия Кирилловна Нарышкина и ее родственники, женившие царя Петра на Евдокии Федоровне Лопухиной еще в январе и готовившиеся к решительной схватке за власть, также не выразили Голицыну неприязни. Характерно, что такой тонкий знаток придворной конъюнктуры, как Карион Истомин, совершенно прекративший в 1689 г. писать панегирики царевне Софье, хвалил Василия Голицына (вместе с Наталией Кирилловной, царем Петром и его приближенным Борисом Голицыным), причем панегирика удостоилась и жена канцлера.

Предвидевший победу «петровцев», Истомин уверял князя Василия от имени царей Ивана и Петра, что заслуги канцлера и главнокомандующего обеспечивают ему высокое признание при любой власти. Возможно «петровцы» опасались влияния Голицына на офицерство и чиновничество, не зная, что он давно отказался участвовать в борьбе за власть Софьи. Князь распустил армию по домам, несмотря на угрожающе холодный прием, оказанный ему юным Петром.

Странная на первый взгляд реакция Петра на торжества в честь удачного завершения похода объяснялась тем, что родственники, настраивая его против своих врагов, отнюдь не посвящали юного царя в реальные планы захвата власти. «Петровнам» требовалось не просто потеснить Софью и ее сторонников и отвоевать свою часть управления государством; они желали полностью избавиться от противников.

Это было сложно, поскольку даже лишенная формальных признаков власти Софья продолжала бы выступать от имени единоутробного брата Ивана, оказывая поддержку своим сторонникам в администрации. Выход, впрочем, был апробирован веками – провокация.Судя по тому, что юного Петра не раз пугали мнимыми покушениями, эта идея вынашивалась давно и была осуществлена, когда правительство регентства исчерпало свои задачи.

Заключение
ПЕРЕВОРОТ

Августовской ночью 1689 г. в нескольких стрелецких слободах поднялась тревога. Зачинщики призывали идти в Кремль, разноголосо вещая о какой-то опасности для царской семьи, и раздавали «по рублю денег в бумажке»[31] выглядывавшим из окон воякам в оплату за скорейшее прибытие к царскому дворцу. Люди эти, как позже признали сами «петровцы», были их агентами и раздавали деньги Нарышкиных.[32] «Сполох» кончился ничем – потолкавшись в Кремле, немногочисленные стрельцы разошлись по домам.

Между тем в Преображенском разбуженному среди ночи Петру сообщили, что московские стрельцы восстали в пользу Софьи и идут его убивать. Пережитый ужас проснулся вновь. Бросив беременную жену и мать, Петр в одной рубахе ускакал в Троице-Сергиев монастырь. Семье это не повредило: Наталия Кирилловна Нарышкина спокойно собралась и отправилась со двором вслед за сыном. Дальнейшее известно. По уже отработанному в 1682 г. сценарию под Троицей было собрано изрядное ополчение, к которому примкнули солдаты и изъявили желание присоединиться стрельцы. Царь Иван был поставлен перед выбором между сестрой, якобы готовившей покушение на жизнь брата, и «правым делом» Петра. Софью к Петру не допустили, чтобы избежать малейшей возможности прояснения дела и, кто знает, – примирения.

Козлами отпущения были сделаны Федор Шакловитый и несколько десятков более или менее случайных лиц, под страшными пытками признававшихся во всем, чего желали палачи, но так и не сообщившими сколько-нибудь ясной картины «заговора». Да это было и не нужно – «вины» казненных были объявлены по всей стране без упоминания о Софье, так что создавалось впечатление, что новые власти старательно выгораживают члена царского дома.

Единственный, кто выдержал пытки и опроверг все обвинения, заставив осудить себя на смерть без вины, был Сильвестр Медведев, голову которого патриарх Иоаким получил за свое участие в перевороте. Если Шакловитый был казнен спешно, то Медведева мучили целый год и, ничего не добившись, казнили на Лобном месте, как Степана Разина, в назидание вольнодумцам.

В «верхах», поспешивших склониться перед торжествующими «петровцами», пострадали немногие. Князь Василий Голицын со своим взрослым сыном и помощником боярином Алексеем Васильевичем были лишены чинов, имущества и сосланы с семьями в Яренск, затем в Мезень, потом еще дальше, в Пинежскую волость. Против Голицыных возбуждались многочисленные судебные дела, враги преследовали свергнутого канцлера со звериной ненавистью много лет, но остается фактом, что осужден он был в сентябре 1689 г. без следствия и разбирательства дела.

Как и несчастным Хованским в 1682 г., Голицыным был просто зачтен приговор, касающийся главным образом отца. Особое место в приговоре занимало обвинение, что главнокомандующий, «пришел к Перекопу, промыслу никакого не чинил и отступил, каковым нерадением царской казне учинил великие убытки, государству разорение, а людям тягость».[33] Борис Голицын – хитроумный организатор побега Петра в Троицу и захвата власти, попал в опалу, пытаясь объяснить нелепость подобных обвинений против своего родича; лишь «покаявшись» и уступив первенство Нарышкиным, князь восстановил положение при Петре.

Заточив Софью в Новодевичьем монастыре, победители бросились захватывать ключевые и наиболее доходные ведомства, должности и чины, безжалостно расправляясь с теми, кто не спешил освобождать для них место.[34] Обоснования для репрессий не требовалось. На вопрос бояр, за что отправлен в ссылку заслуженный военачальник Леонтий Неплюев, от «петровцев» прозвучал ответ: «Явная де его, Леонтьева, какая есть вина – вы не ведаете; а тайная де вины (и мы) не ведаем!»

Вакханалия обогащения должностных лиц при покровительстве и под предводительством Нарышкиных вошла в историю. После семи лет вынужденного воздержания воеводы и приказные деятели жадно протянули руки к государственной казне; взятки брали даже бывшие приближенные В. В. Голицына (например, Емельян Украинцев); правосудие целиком зависело от мзды. Сбывалось мрачное пророчество восставших в мае 1682 г.:

«Что же ныне при сем государе царе Петре Алексеевиче, иже млад сын и Российского царствия на управление не доволен, тии бояре и правители имут в сем царствии творити? Ведаем, что… потщатся во всем на нас величайшее ярмо неволи возложити; зане не имея над собою довольнаго ради царских юных лет правителя и от неправды воздержателя, яко волки имут нас, бедных овец, по своей воли во свое насыщение и утешение пожирати!»[35]

Уверенные, что умиротворяющая политика Софьи предотвратила возможность нового социального взрыва, власти тем более не опасались «воздержания» со стороны Петра, никоим образом не подготовленного к управлению державой. Царь Алексей Михайлович не успел занять мозг младшего сына необходимыми для государственного деятеля знаниями, которые получали царевичи, Алексей (умер при жизни отца после своего объявления наследником), Федор и Иван.

При Алексее Петр едва успел перейти от «мамок» к «дядьке» – известному впоследствии «князь-папе» «сумасброднейшего, всешутейшего и всепьянейшего собора» Н. М. Зотову. Понятно, что при Федоре и Софье «медведица» Наталия Кирилловна и прочие Нарышкины не могли уступить ученым-наставникам влияния на Петра и – сами неученые выскочки из мелкого дворянства – успешно оградили мальчика от знакомства с гуманитарными науками, позволяющими принять правильное решение при руководстве людьми.

Смесь страха и ненависти руководила поступками повзрослевшего Петра по отношению к царскому двору с его торжественными светскими и церковными церемониалами (в которых он играл роль подставной фигуры), к стрельцам и народной стихии, вообще к русскому обличию своих детских ужасов. Петр полностью терялся, когда ситуация не решалась в приказном порядке, силой: дрожал от страха до полной неспособности действовать после Нарвы и во время Прутского похода, – зато бестрепетно жертвовал десятками и сотнями тысяч жизней, как будто не имея представления об их цене.

До самой смерти матери – царицы Наталии Кирилловны – 25 января 1694 г., Петр не допускался к сколько-нибудь серьезным вопросам государственного управления. Царю позволялось играть в живых солдатиков и строить кораблики на Плещеевом озере. Понимая, что великовозрастному юнцу мало этих забав и зная, сколь легко он поддается влиянию, мать и родственники приложили особые усилия, чтобы отдалить Петра от благонравной супруги Евдокии Федоровны, в девичестве Лопухиной, и вызвать ненависть к ее родне.

Важная должность кравчего (виночерпия) при царе была поручена Кириллу Алексеевичу Нарышкину, идеальным местом для постижения Петром науки пьянства и разврата стал дом швейцарского авантюриста купеческого происхождения Франца Лефорта в Немецкой слободе. К тому времени, как Лефорт умер от горячки, ущербная психика Петра была окончательно расшатана, а его аморальность потрясала современников.

Не случайно в народном сознании Петр принял образ Антихриста, пришедшего заменить христианское царство господством Зверя. Только свирепый враг своего народа мог выполнить задачу спасения феодального государства, не останавливаясь ни перед какими средствами, чтобы остановить буржуазные тенденции в развитии России, обессилить страну и заковать ее в военно-полицейские цепи.

Неудобства непредсказуемого буйства Петра, то заменявшего моду европейского света обличием завсегдатаев немецких кабаков, то кузнечными мехами надувавшего собутыльника через задний проход, пока тот не лопнет, то скандально возвышавшего безграмотного хама – искупались в глазах «верхов» его функциональной полезностью. Кто еще с такой яростью мог пытать и лично рубить топором стрельцов, истребляя их до малолетних и с маниакальным упорством создавая на месте разгромленной армии дворянские и крепостные полки, достаточно замордованные для успешного выполнения карательных функций?!

Перестройка государственных учреждений и военизация новосозданного громоздкого административного аппарата оставляла, вопреки декларированным целям, широчайшие возможности обогащения чиновников. А знать отнюдь не пострадала от притока в «верхи» отдельных выскочек: именно родовитое дворянство укрепило при Петре свои позиции, составляя основную и важнейшую часть окружения второго (после Лжедмитрия) российского императора.[36]

Колоссальные потери в Северной войне, позорное поражение от турок, строительство на костях – все это имело смысл: страну надо было обескровить, чтобы подогнать под крепостной хомут. Петру удалось не только остановить естественный рост численности населения, но уже к 1710 г. сократить количество крестьянских дворов на 19,5%, а местами – на 40–46%.[37] Даже Верховный тайный совет тирана после его смерти констатировал, что народ приведен «в непоправляемое бедствие»и нужно срочно давать послабление, иначе драть налоги будет уже не с кого.[38]

Понятно, какое значение имело для новой власти истребление памяти о временах царя Федора, Софьи и Голицына, которые многим представлялись царством свободы, справедливости и богатства. Требовалось доказать, что развитие страны началось с нуля – и это было сделано. Сделано основательно, на века.

ПРИМЕЧАНИЯ

ПОТАЕННОЕ ЦАРСТВОВАНИЕ

1. Древняя российская вивлиофика (ДРВ). Ч. XI. С. 229–231; Тромонин К. Царь Федор Алексеевич. М., 1836; Снегирев И. М. Архангельский собор в Московском Кремле. М., 1865. С. 28–31; и др.

2. Институт русской литературы (ИРЛИ), Древлехранилище, оп. 23, № 257, л. 972об.–975 (ср. РГАДА. ф. 181, кн. 20/25, л. 826 и др. списки); Богданов А. П. «Хронографец» Боголепа Адамова // Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Т. 41. Л., 1988. С. 381–399.

3. Богданов А. П. Россия при царевне Софье и Петре I. Записки русских людей. М., 1990. С. 39–40.

4. Государственный исторический музей (ГИМ), Синод, собр., № 293; Российская национальная библиотека (РНБ), F. IV. 221; ИРЛИ, Древлехранилище, оп. 23, № 171; РНБ собр. Погодина, № 1559; РНБ, собр. Толстого, F. 221; Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 181, № 3/3; и др.

5. Ср.: Васенко П. г. Трегубовская «Степенная» // Известия Отделения русского языка и словесности имп. АН (ИОРЯС). Т. 12. Кн. 2. СПб., 1907. С. 360–367; Российская государственная библиотека (РГБ), ф. 218 (собр. Отдела рукописей), Пост. 1967 г., № 46, л. 123–130 об.; РНБ, собр. Вострякова, № 852, л. 366об.–367об.; и др.

6. Лаптева Л. П. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века (Г. А. Шлейссингер. Полное описание России, находящейся ныне под властью двух царей-соправителей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича) // Вопросы истории (ВИ). 1970. № 1. С. 107, 112.

7. Сгull J. The present conditions of Moscovite Empire, till the year 1699, in two letters. London, 1699. P. 5–6.

8. История о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева… изд. Н. Новиковым. Изд. 2-е. М., 1785; Сахаров И. П. Записки русских людей. СПб., 1841. С. 74–94.

9. РГАДА, ф. 181, № 358. л. 1154–1170; ГИМ, собр. Уварова, № 543, л. 184об.–192; ср. РГАДА. Ф-181, № 625, л. 24об.–25об.; РГБ, ф. 37, № 415, л. 350.

10. ГИМ, собр. Черткова, № 156.

11. Сахаров И. П. Указ. соч. С. 19–25; Голиков И. И. Деяния Петра Великого. Т. I. М., 1788. С. 140–145.

12. Устрялов Н. г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софьи. СПб., 1858. С. 11–14; Щебальский П. К. Чтение из русской истории. (С исхода XVII века). Изд. 3-е. Вып. 1. Россия при царе Алексее. Россия при царе Федоре. Царствование Петра. М., 1868. С. 29–35; его же. Правление царевны Софии. М., 1856. С. 6–8.

13. Погодин М. П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. 1672–1689. М., 1875. С. 13, 17–24, 27.

14. Прозоровский А. А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве» // Чтения в Обществе истории и древностей российских (ЧОИДР), 1894. Кн. 4. Отд. 2; Богданов А. П. Россия при царевне Софье… С. 45–200.

15. Подробнее см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969; Богданов А. П. Нарративные источники о Московском восстании 1682 года. Ч. 1–2 // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993–1996.

16. Туманский Ф. Записки Сильвестра Медведева о стрелецком бунте // Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению пол наго сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великаго. 4. V–VI. СПб., 1787.

17. Татищев В. Н. История Российская. В 7 т. М.; Л., 1966. Т. 7. С. 172–183.

18. РГАДА, портфели Миллера, № 53. О сочинении см.: Соловьев СМ. Герард-Фридрих Миллер // Современник. 1854. №10; Замысловский Е. Е. Царствование Федора Алексеевича. Ч. 1. Введение. Обзор источников. СПб., 1871. С. 7–12.

19. Платон, митрополит. Краткая церковная Российская история. Т. 2. М., 1805. С. 266.

20. Портан X. Г. Основные черты русской истории. М., 1982 (Пер. со швед. изд. 1966 г.). С. 26–27, 28–29, 80–81 (оригиналиперевод).

21. Levesque М. Histoire de Russie. Vol. IV. Paris, 1782. S. III.

22. Le С1erk N. Histoire physique, morale, civile et politique de la Russie ancienne. Vol. III. Paris – Frouille-etc., 1784. S. 98.

23. Бepx В. H. Царствование Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. Ч. I–II. СПб., 1834.

24. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VII. Т. 13. М., 1962.

25. Замысловский Е.Е.Указ.соч.С. 14–15,33–41.

26. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. II. Вып. 5. СПб., 1875 (репринт М., 1991). Гл. ХП. Царь Федор Алексеевич; Иловайский Д. И. История России. Т. 5. М., 1905. Гл. XI. Феодор II Алексеевич; Трехсотлетие дома Романовых: 1613–1913. Исторические очерки. М., 1913 (репринт М., 1991). Феодор Алексеевич. С 67–81.

27. 3абелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. Ч. II. М., 1915. С. 173–178, 185–187, 596–599.

28. Лубиевец С. Исторический рассказе торжественном въезде… господ… посланных… королем польским к светлейшему Алексею Михайловичу московскому… // Бумаги Флорентийского центрального архива, касающиеся до России. Ч. 2. М., 1871. С. 388–431; ср.: История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. I. М., 1976. № 179. С. 81.

29. Грамоты опубл.: Верх В. Н. Указ. соч. Приложения X–XI. С. 76–79.

30. 30 июня 1661 г.: последующие пожалования датируются 18 августа и 15 сентября. См.: Crummey R. О. Aristocrats and Servitors: The boyar elite in Russia, 1613–1689. Prince ton, 1983. P. 193–194.

31. 3абeлин И. E. Указ. соч. Т. II. С 516.

32. Там же. С. 508–510, 520–525, 10, 516; Акты Московского государства (АМГ). Т. III. СПб., 1901. № 458. С. 401.

33. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 539 – роспись 20 марта 1671 г.

34. Сахаров И. П. Указ. соч. С. 81.

35. Книга дядькам и мамкам и боярыням верховым и стольникам царевичевым // Временник Московского общества истории и древностей российских (МОИДР). Кн. 9. Смесь. С. 46.

36. Crummey R. О. Op. cit., P. 105, 99, 101–102,160.

37. Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946. С. 306–307.

38. Crummey R. О. Op. cit. P. 195.

39. Книга дядькам… С. 46; Дворцовые разряды (ДР). Т. III. Ст. 1066, 1428 и сл.

40. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 171.

41. Там же. С. 727. Т. I. М., 1918. С. 669.

42. Книга дядькам… С. 50–51; Забелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 98, 112.

43. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 586–590 (опись оружейной казны царевичей). С. 96–98, 121.

44. Там же. С. 82–83, 92.

45. О Желябужском и его записках см.: Богданов А. П. Россия при царевне Софье… С. 24–26, 201–327 (публикация текста записок).

46. Койэт Б. Исторический рассказ, или Описание путешествия… посла Высокомощных Штатов… к великому государю… Московскому // Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб., 1900. С. 510–511, 461–462.

47. Повествование о московских происшествиях по кончине царя Алексея Михайловича, посланное из Москвы к архиепископу коринфскому Франциску Мартелли… // Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). 1835. Ч. 5. № 1. С. 72.

48. Койэт Б. Исторический рассказ… С. 471, 510; Дополнения к Актам историческим (ДАИ). Т. 9. СПб., 1875. № 56. С. 133–134.

49. Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 79–80. Ср. с. 250, 263; Сummеу R. О. Op. cit. Р. 198– 200; ср.: Богданов А. П. Россия при царевне Софье… С. 360, 375.

50. Татищев В. Н. Указ. соч. С 177.

51. Койэт Б. Исторический рассказ… С. 482–483. Ср. с. 475–76, 513.

52. Акты исторические (АИ). Т. 5. СПб., 1842. № 24, 57; ДАИ. Т. 8. СПб., 1862. № 38. I – (цит. с. 114).

53. Забелин И. Е. Указ. соч. Т.II. С. 92,117,119,121. Т. I. С. 258.

54. Там же. Т.II. С. 90, 116 и сл., 462.

55. Протопопов В. В. Нотная библиотека царя Федора Алексеевича // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник (ПКНО). 1976. Л., 1977. С. 119–133; История русской музыки в десяти томах. Т. I. Древняя Русь: XI–XVII века. М., 1983. С. 172–173, 175–179, 239, 243–244. 273–274, 376; Татищев В. Н. Указ. соч. С. 175; и мн. др.

56. Забелин И. Е.Указ. соч. Т. I С. 408;ср.: Берх В. Н. Указ. соч. С. 101 и Приложение XIV.

57. Смоленский СВ. Мусикийская грамматика Николая Дилецкого // Памятники древней письменности и искусства (ПДПИ). Вып. 128. СПб., 1910; Рогов А. И. Музыкальная эстетика России XI – XVIII вв. М., 1973. С. 142.

58. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. I. С. 477–478; ДАИ. Т. 9. № 79.

59. Прозоровский А. А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое…». С. 17; Берх В. Н. Указ. соч. Приложение XVI. С. 85.

60. О целях учения и методах строительства «града царствия небесного» в душе ребенка см.: Богданов А. П. Естественнонаучные представления в стихах Кариона Истомина // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., С. 260–78; его же. Карион Истомин и Ян Амос Каменский (К проблеме освоения творческого наследия «учителя народов» в России XVII века) // ActaComeniana 8 (XXXII), С. 127–148; и др.

61. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. I. С. 615–631, цит. с. 616.

62. ДАИ. Т. 7. СПб., 1859. № 15. С. 100–103.

63. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. П. С. 65–69.

64. Там же. Т. I. С. 97–103.

65. Там же. Т. I. С. 213.

66. Там же. Т. II. С. 118–119.

67. Там же. Т. I. С. 79, 225, 68, 140, 190, 193, 199, 226; ср.: Брюсова Н. г. Русская живопись XVII века. М., 1984.

68. 3абелин И. Е. Указ. Соч. Т. I. С. 227, 232–233; ср.: Овчинникова Е. С. Портрет в русском искусстве XVII века. М., 1955.

69. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 172, 117, 120. Ср.: с. 604.

70. Подробнее см.: Пентковский А. М., Богданов А П. Сведения о бытовании книги Царственной («Лицевого свода») в XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода (ИИИСССР). М., 1983. С. 61–95; их же. Житие Николы в Лицевом летописном своде //Там ж е. М., 1985. С. 92–98.

71. Опись книг см.: Забелин И. Е. Указ. соч. Т. И. С. 599–607.

72. Замысловский Е. Е. Указ. соч. Приложение IV. С. XXXV–XLII.

73. Ср.: Забелин И. Е. Указ. соч. Т. П. С. 182–189; Богданов А. П. Карион Истомин и Ян Амос Каменский. С. 133.

74. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры. XVII–XVIII вв. М., 1990.

75. 3абелин И. Е. Указ. соч. Т. II. С. 156, 613, 616; Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 204.

76. Правда, эта шифровка была написана аккуратнее, чем записки Федора после его восшествия на престол. См.: Пересветов Р. Неожиданная разгадка // Наука и жизнь, 1966. № 7. с. 156–158.

77. Татарский И. Симеон Полоцкий (Его жизнь и деятельность). М., 1886. С. 328–329.

78.Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. VII. С. 182.

79. Лаппо-Данилевкий А. С. Указ. соч. С. 86. Оригинал см.: Библиотека Академии наук, П. 1.3. Сопроводительное письмо Лазаря Барановича см.: ДАИ. Т. 9. № 1.1.

80. Текст см.: ИР ЛИ. Древлехранилище, ф. 265, оп. 3, № 60.

81. Каменева Т. Н. Черниговская типография, ее деятельность и издания // Труды Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (ГБЛ). Т. 3. М., 1959. С. 256; ее же. Орнаментика и иллюстрации черниговских изданий XVII–XVIII вв. // Книга. Исследования и материалы. Т. 29. М., 1974. С. 176; Богданов А. П. Политическая гравюра в России периода регентства Софьи Алексеевны // Источниковедение отечественной истории (ИОИ). М., 1982. С. 229–231. Экземпляры см.: БАН, 7.2.48; 7.2.50; 7.2.51; РНБ, Отдел редкой книги (ОРК), № 1717 (Каратаева V.6.14).

82. Подробнее о нижеизложенном см.: Богданов А. П. К полемике конца 60-х – начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России. Источниковедческие заметки // ИИИСССР XVI–XVIII вв. М., 1986. С. 177–209; его же. Борьба за организацию Славяно-греко-латинской академии // Советская педагогика, 1989. № 4. С. 128–134; Очерки истории школы и педагогической мыс ли народов СССР. С древнейших времен до конца XVII в. М., 1989. С. 74–88.

83. Андрей Лызлов. Скифская история / Богданов А. П., Чистякова Е. В. М., 1990; Игнатий Римский-Корсаков. Генеалогия/ Богданов А. П. М., 1994; Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено…»: Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988; Богданов А. П. Летописец и историк конца XVII века: Очерки исторической мысли «переходного времени». М., 1994; его же. От летописания к исследованию: русские историки последней четверти XVII века. М., 1995.

84. Подробнее см.: Богданов А. П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории (ВИ), 1988. № 2. С. 84–98.

85. Берх В. Н. Указ. соч. Приложение XVII. С. 86–100.

86. АИ. Т. 5. № 55.

87. Прозоровский А. А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое…» С. 40, 38.

88. Чин объявления см.: Собрание государственных грамот и договоров (СГГиД). Т. 4. М., 1826. № 97. С. 316–321.

89. Эти события подробно описаны: К о й э т Б. Исторический рассказ… С. 415–420, 429–433; Полное собрание законов Российской империи. I (ПСЗ-1). Т. II. СПб. 1830. № 619, 620, 622, 624; ДАИ. Т. 7. № 1, 2; СГГиД. Т. 4. № 103, 104.

90. РГАДА, портфели Миллера. № 53, л. 3–4 (разбор донесения польского резидента Свидерского); Повествование о московских происшествиях… С. 70–73; Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна. СПб., 1901 (польский оригинал и перевод). С. 15–16; Таннер Б. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 году / Ивакин И. // ЧОИДР, 1891. Кн. 3 (158). Отд. 3. С. 127; Andreae Chrisostomi Zaluski, Varmiensis Episcopi, epistolarum historico-familiarum, tomus primus. Brunsbergae, 1709. P. 600.