Текст книги "Кибервойна. Как Россия манипулирует миром"

Автор книги: Андрей Кемаль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Однако в заключение я бы хотел отметить, что Франция сейчас играет довольно любопытную роль особого посредника в новой стратегии США, которая представляет собой слияние «мягкой» и «жесткой» сил и называется «умная сила». Смысл ее заключается в том, что Вашингтон должен забыть о той воинственной, односторонней и дорогостоящей политике, которая была так мила сердцу Джорджа Буша-младшего во время его первого президентского срока и привела к серьезным провалам (в Афганистане и Ираке); вместо нее при необходимости военных мер (или «жесткой силы») он применяет многосторонний подход. И вот здесь Париж, наряду с Лондоном, в полной мере играет по правилам Вашингтона, занимая при этом самую удобную позицию, как при военных операциях (как было в Ливии и Мали), так и когда призывы к военному вмешательству ни к чему не приводят (как в Сирии).

АЛЕКСАНДР ДЕЛЬ ВАЛЬ: Почему в пиар-агентствах работает так много политиков? Почему политики постоянно обращаются к крупнейшим специалистам по рекламе? А потому, что они умеют в нашем пронизанном пиаром обществе создавать мечты. И обходиться без рекламщиков политикам крайне сложно. Один министр мне как-то сказал: «Мы 70 % времени тратим либо на политические интриги, либо на пиар-акции. Нас заставляет шевелиться не столько предмет нашей работы, сколько вся эта деятельность по связям с общественностью».

Кроме того, лоббисты порой пытаются оказывать влияние на политиков, составляя различные досье по определенным вопросам. Особенно активно такая деятельность ведется в Европарламенте, там политики очень часто становятся жертвами лоббистов, которые передают им досье. Так что работает все это в обе стороны: иногда правительство нанимает пиар-компании, а иногда наоборот, пиар-агентство влияет на политиков, причем те об этом почти и не подозревают.

Поворот пропаганды от «Голоса Америки»
к Russia Today

(Dunya Bulteni, Турция)

События на Ближнем Востоке и в Восточной Европе привели к распространению идеи о том, что мы находимся на пороге новой холодной войны, разворачивающейся на линии США – Россия по оси Восток – Запад. Это убеждение подкрепляется тем, что, как и в годы холодной войны, мы становимся свидетелями пропагандистского противостояния. Обе стороны не воздерживаются от использования всевозможных средств пропаганды, чтобы представить свое видение происходящего и развенчать представление, сформированное противоположным лагерем. Как и в XX веке, визуальность – самое сильное оружие сегодня.

Интернет, который, как предполагалось, подорвет силу пропаганды, представляет собой один из важнейших фронтов в этой новой войне. Проводя через интернет свою «общественную дипломатию», государства (включая ИГИЛ), как и в годы холодной войны, в этой глобальной силовой игре пытаются воздействовать на «третьи страны», и прежде всего на собственных граждан. Например, видео, выложенное на Youtube под названием «Здравствуйте, я русский оккупант» пользователем okeyamnet, очень скоро побило все рекорды просмотров. В нем в ироничном стиле и броскими (подчас уничижительными) выражениями описывается вчера и сегодня прибалтийских республик, Украины и стран Средней Азии. В этом видео также присутствует акцент на войне и мире, что можно было наблюдать в ходе пропагандистской деятельности в годы холодной войны. Отмечается, что в то время как Россия занимает позицию на стороне мира, США хотят войны, «чтобы выйти из экономического спада, в котором они оказались». Риторика «войны-мира», к которой часто обращался Советский Союз – особенно после Второй мировой войны – из-за внушаемого ею страха расчистила путь для наращивания вооружений ради мира. И сегодня, когда речь заходит о войне и мире, тотчас же говорится о военной готовности.

Судя по запланированному на следующий год бюджету американского национального вещательного центра Broadcasting Board of Governors (BBG), США на базе офиса Radio Free Europe/Radio Liberty в Чешской Республике готовятся создать новый цифровой медиадепартамент. Благодаря этому Америка, желающая вещать для русскоговорящих стран и регионов, планирует ослабить российское влияние в социальных СМИ. В то же время Америка, которая, как ожидалось, сосредоточит свое внимание на Азии, после украинского кризиса сделала резкий поворот в сторону Европы. И, чтобы укоренить свою позицию в этой войне, Америка наращивает сотрудничество с региональными государствами. Как и в годы холодной войны, она пытается повысить свою силу и влияние не напрямую через радиостанцию «Голос Америки» (Voice of America), а работая с медиагруппами в тех или иных странах. Чтобы представить свою точку зрения на происходящее на Донбассе после аннексии Крыма, она пошла на сотрудничество с Donbass TV и Kanal 24, который осуществляет трансляцию на Украине для того, чтобы развенчать версии и события, происходящие в регионе (или навязать взгляд через розовые очки). США продолжают свои контакты с медиагруппами, функционирующими как внутри России, так и за ее пределами (Grani.ru, Dojd TV…).

Кроме того, поддержать американскую пропаганду требуют от таких медиагигантов, как компания Sony Pictures, которая спровоцировала кибервойну на линии Америка – Северная Корея с помощью фильма The Interview. В ответ на это, поднимая вопрос о цивилизационном кризисе, через который проходит Запад, Россия через десятки новостных порталов в Чешской Республике, Венгрии, Словакии и Болгарии занимается пересмотром событий дня вчерашнего.

В последние месяцы антироссийские настроения, которые давно озвучивает Джон Маккейн (John McCain), имеют широкий резонанс в Вашингтоне. Из Конгресса США доносится все большее количество голосов, говорящих о российской угрозе. Наконец, то, что вопрос российской пропаганды обсуждался в комиссии внешних отношений Палаты представителей, показывает, насколько серьезно к нему относятся. Члены Конгресса верят, что до проигрыша Америки в медиавойне, развернувшейся после холодной войны, остались считанные дни. То, что радио «Голос Америки» не было преобразовано в соответствии с современными критериями и не смогло обеспечить охват трансляции наравне с CNN International, привело к отставке в руководящем составе этой радиостанции. «Голос Америки», продолжающий свое вещание с 1942 года, долго был рупором Запада. Несмотря на преувеличение роли, которую радиостанция сыграла в падении железного занавеса, она относится к мягкой силе Запада. Рейтинг «Голоса Америки» (радио, сотрудничество с телевидением, интернет-сайт) достигает 142 миллионов в неделю.

Что касается бюджета BBG на следующий год, у Конгресса США запрашивается на 1 % больше, а именно – 751 миллион долларов. Доля, выделенная на борьбу с российской пропагандой, – 15,6 миллиона. Бюджет, предусмотренный на пропагандистские мероприятия в отношении ИГИЛ, – почти вдвое меньше (6,1 миллиона). Бюджет Radio Free Europe при увеличении почти на 13 % возрастет до 116 миллионов долларов. В этой связи Америка, расширяющая круг своего вещания, планирует увеличить количество сотрудников на 10 %, до 750 человек.

В то время как Китаю, России и Катару удается заставить себя услышать на Западе, Америка, несмотря на существенную медиасилу, затрудняется донести свою точку зрения до противостоящего блока. При взгляде на ситуацию на Ближнем Востоке может возникнуть следующее мнение. Один из трех наиболее влиятельных каналов в регионе – Russia Today (два других – El-Arabiya и El-Cezire). Канал, который с 2009 года, с момента начала своего вещания, увеличил количество зрителей в 26 раз, стал гораздо более популярен, чем другие телеканалы, ведущие трансляции на арабском языке (CCTV (Китая), France 24 и Deutsche Welle). От Прибалтики до Персидского залива, от Средней Азии до Балкан России нетрудно найти отклик на свой «острый взгляд».

Об Америке нельзя сказать то же самое. Чтобы после украинского кризиса разрушить российскую пропаганду в прибалтийских республиках, Америка и Европейский Союз, засучив рукава, создают телеканал, который будет транслироваться на русском языке в Латвии в попытке предотвратить распространение враждебности в отношении ЕС и НАТО. Из этих же соображений НАТО создала информационный центр в Латвии. Сообщается, что в Эстонии также будет создан телеканал, а Германия будет оказывать поддержку инфраструктурным работам. Тем временем Великобритания призывает поддержать независимые вещательные органы и желает рассмотреть этот вопрос в июне на саммите Европейского Союза. Кроме этих предложений, есть и запросы о запрете Russia Today в Европе.

На новом этапе Россия, вместо экспорта идеологии, прибегает к иронии, пытаясь навязать свою точку зрения и разоблачить западную риторику о правах человека и демократии. Например, она говорит о весне, не наступившей с ливийским и иракским вмешательствами, настаивает на том, что с оранжевой и майданной революциями на Украине вместо благополучия распространяется нищета. Она желает заставить поверить, что будущее – не за Западом, а за Россией. Эту идею она проводит при каждой удобной возможности, когда на поле медийной войны проводит сравнение между «вчера» и «сегодня». Такой подход был представлен и в видео «Здравствуйте, я русский оккупант». В отличие от дней холодной войны, Запад не столько представляет альтернативный взгляд, сколько пытается сокрушить российскую пропаганду на основе ряда понятий (свобода, права человека, демократия…). Однако, учитывая жизненный опыт и принесенные разочарования, можно сказать, что Запад – больше не тот волшебный мир, которым был в годы холодной войны!

Принимая во внимание масштаб, который в информационную эпоху приняла визуальность, рассматриваемая в качестве важнейшего оружия пропаганды, можно утверждать, что борьба, происходящая на микро– и макроуровнях, одновременно на нескольких фронтах, предвещает начало периода, при котором мишенью станут не столько понятия, сколько эмоции, позиции, действия, которые еще более усилят смятение.

За последний год «российская пропаганда», адресованная западной аудитории, стала настоящим феноменом. О ней говорят, ее опасаются, способы противодействия ей обсуждаются на самом высоком уровне, чего не было даже во времена СССР. Одна из причин этого в том, что «российская пропаганда» совершила качественный скачок вперед всего за несколько лет.

Европа идет на войну (информационную)

(Eldiario.es, Испания)

В 2006 году с большой шумихой близ городка Палс на северо-востоке Испании направленным взрывом были разрушены мачты-антенны американского «Радио Свобода», последнего реликта времен холодной войны. «Поторопились», – должно быть думали участники саммита Евросоюза, прошедшего 19 и 20 марта. Десятым пунктом повестки дня, просочившейся накануне в прессу, значилось: поручить главе дипломатии Евросоюза, Федерике Могерини, выработку «плана действия (…) по поддержке свободы прессы».

Эта «поддержка свободы прессы» будет осуществляться не в Европе (разве Евросоюз не санкционировал в 2013 году закрытие греческого государственного телевидения и радио ERT?), не на Ближнем Востоке или в Африке, а в России и только там, потому что европейских лидеров беспокоит то, что они называют «российской пропагандой». В 1992 году Европейский вещательный союз, не связанный с Евросоюзом, но объединяющий крупнейшие вещательные организации стран-членов, уже создал телеканал Euronews (вещающий в том числе на русском языке) сразу после «войны в заливе» и в ответ на успех CNN, чтобы подавать информацию «с европейской точки зрения».

Один из дипломатов, цитируемый порталом EurActiv, скептически отозвался об идее о поддержке свободы прессы. «Может ли такая стратегия развиваться по отношению в свободным европейским СМИ? Я не уверен», – признался он, указывая, возможно, сам не желая того, на перспективу, о которой давно мечтают многие в Брюсселе: более антидемократичной Европы. «Я не понимаю, почему мы выносим это в повестку дня, – сказал другой политик, – если бы я был русским, я был бы страшно доволен, ведь мы тем самым признаем российский успех». 12 мая комитет по иностранным делам Европарламента одобрил 53 голосами против 10 при трех воздержавшихся «план сдерживания путем применения мягкой силы», который предусматривает, в частности, «более прицельную финансовую помощь гражданскому обществу России».

Латвия уже предложила создать на европейские деньги телеканал на русском языке. В конце апреля в этой стране безо всякого внятного резона было прекращено вещание русскоязычного канала РТР-Планета, место которого займет другой канал, передающий «дружественную информацию». Немецкий журнал Der Spiegel написал, что контент будет предоставляться немецкой же телекомпанией Deutsche Welle. Заявленные меры кажутся тем более странными на фоне результатов последних опросов общественного мнения в России, проведенных независимым Левада-Центром, согласно которым 60 % россиян выступают «за укрепление экономических, политических и культурных связей» с западными странами (на 3 % больше, чем в ноябре 2014 года), и только 29 % хотели бы «прервать все связи» с Западом. По данным Левада-Центра, 63 % опрошенных считают, что «России сейчас действительно угрожают многочисленные внешние и внутренние враги, в то время как 23 % в разговорах о врагах видят «способ манипулирования населением со стороны власти».

«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить», – написала Эвелин Холл. Эта фраза, ошибочно приписываемая Вольтеру, чьим биографом была Холл, считается базовым принципом свободы слова, частью которой является и свобода прессы. Но все изменилось. Первым СМИ, почувствовавшим это на себе, было не российское, а иранское. В январе 2013 года спутниковые операторы Eutelsat и Argiva прервали по просьбе испанского правительства вещание канала HispanTV, посчитав его связанным с тогдашним председателем Организации радиовещания и телевидения Ирана, Эззатоллой Заргами, на которого распространялись санкции Евросоюза от 2012 года за «нарушения прав человека». Прекращение вещания коснулось не только зрителей HispanTV в Испании, но и в Латинской Америке, где сигнал принимали через спутник Hispasat.

2 марта The Guardian сообщила, что Ofcom, британский регулятор СМИ, начал проверку деятельности российского телеканала RT в связи с жалобой, поступившей от зрителя после трансляции теледебатов на тему украинского конфликта. Представитель регулятора заявил, что Ofcom «осуществляет проверку с целью установить, была ли передача об Украине, содержавшия антизападные комментарии, в достаточной степени беспристрастна». Еще в прошлом году генеральный директор российского информационного агентства «Россия Сегодня», Дмитрий Киселев, был внесен в «черный список» лиц, подвергнутых США и Евросоюзом санкциям в связи с присоединением Крыма к России. Со строго юридической точки зрения каждый может думать что угодно о Заргами или Киселеве, но меры, предпринятые по отношению к ним, являются явным нарушением права на свободу слова.

Чем же помешали представляемые ими СМИ? Разумеется не тем, что они пытаются всех уверить в собственной демократической природе – стоит только взглянуть на прессу союзников США или Евросоюза – а тем, что появление RT (2005), Telesur (2005) или HispanTV (2011) положило конец медиа-олигополии, принадлежавшей США и, в меньшей степени, Европе, консенсус внутри которой достигал такой степени, что Ноам Хомский смог сказать: «любой диктатор позавидовал бы единообразию и покорности СМИ в США». Теперь зрители получили доступ к иной версии событий, а фигуры, которым был путь заказан на крупные информационные каналы, к новым медиа-платформам, как это произошло в случае Пабло Иглесиаса и его программы «Форт Апачи» на HispanTV или Джулиана Ассанжа, которому был предоставлен эфир на RT, восполнивший недостаток критической информации на покинутом остальными СМИ медиа-пространстве.

Так вот, как раз с помощью этой новой меры Брюссель мог бы, в конце концов, открыть дискуссию, которую пока он принять не готов. Как может Евросоюз оказывать «поддержку свободы прессы» в России, в то время как европейские журналисты жалуются на растущее экономическое давление? Более того, как может Европа, где отсутствие прозрачности ни для кого не секрет, поддерживать свободу прессы и отказывать журналистам в доступе к информации о Пакте о трансатлантический торговле и инвестициях (TTIP)?

Эта риторическая эскалация опасна, потому что она сопутствует эскалации геополитического напряжения в Европе и теоретически может оправдать любую вооруженную агрессию. Когда НАТО бомбардировала Югославию в 1999 году, удар по центральному зданию сербского государственного телевидения (RTS) объяснялся необходимостью «нарушить сеть управления, контроля и коммуникаций» и тем фактом, что оно якобы являлось объектом двойного назначения (гражданским и, при необходимости, военным), который «способствовал ведению пропагандистской войны, раздувающей кампанию против населения Косово». Россия, конечно, не Югославия, но используемая по отношению к ней терминология пугающе напоминает югославскую историю.

Если Евросоюз искренне хочет защитить свое население от мнимой российской, венесуэльской или иранской пропаганды – в претензии на то, что всякий, кто не принимает западную политику, занимается «пропагандой» – он должен был бы вкладываться в систему образования, чтобы воспитывать образованных граждан, способных воспринимать новости с рациональной и критической точки зрения, а не урезать бюджет на нее, растя граждан как раз таки более подверженных манипуляции, откуда бы она ни происходила. С другой стороны, «новая информационная война» Евросоюза выявляет принятую в нем патерналистскую концепцию общества, для которой население как России, так и стран-членов Евросоюза – это пустые сосуды или аморфная масса, из которой действующая власть может лепить что угодно.

Если новый план европейцев воплотится в реальность, он не только увеличит охлаждение между Брюсселем и Москвой, но и вызовет поляризацию мнений, которая и без того уже началась. Любое критическое замечание по отношению к европейской политике – и в особенности по отношению преодоления последствий кризиса – и любая попытка объяснить, что Россия – это сложное общество, автоматически будут отнесены к «пророссийским» высказываниям. У нас уже был пример с победой партии СИРИЗА в Греции и визитом в Москву Ципраса. А бывший генеральный секреталь НАТО, Андерс Фог Расмуссен, дошел до того, что утверждал, что Greenpeace получает финансирование из Кремля, чтобы организовывать протесты против метода «фрекинга» и таким образом поддерживать зависимость Европы от российского газа.

Консервативная немецкая пресса еще в прошлом году взяла на вооружение два термина для дискредитации своих противников: Putinversteher и Russlandversteher, которые можно было бы перевести как «те, кто понимает Путина» и «те, кто понимает Россию», как будто бы «понимать» означает «одобрять», «принимать» или «оправдывать». «Ностальгирующие по СССР», «теоретики заговора»… это, в общем, переход на личности, цель которого – представить позиции оппонента как иррациональные и увильнуть от ответа на его доводы. Журналисты, которые пытаются бросить вызов такому подходу, рискуют потерять репутацию, контакты или даже место работы.

Журналисты и аналитики «мозговых центров», которые его поддерживают, наоборот, получают хорошие дивиденды и добиваются большего медиа-резонанса, что в свою очередь приводит к искажению общей картины и обеднению общественно-политического дискурса: кто чаще и больше будет поливать грязью Россию и ее правительство, тот получит больше плюсиков, опубликует больше книг и статей, заработает больше денег. Брюссель хочет забить очередной гвоздь в крышку гроба свободы слова в Европе. На сей раз предлог – Россия. За что? За свободу слова.

Неомакартизм в американских СМИ

(The Nation, США)

В результате войны, которая идет на Украине с апреля 2014 года, погибло около семи тысяч человек, более 15 тысяч получили ранения, некоторые – очень тяжелые. По сообщениям Центра контроля за внутренними перемещениями (IDMC), из тех жителей Восточной Украины, кто снялся с обжитых мест, в стране остались порядка 1,2 миллиона, а 674 300 человек уехали в другие государства, главным образом в Россию и Белоруссию. Кроме того, по сведениям ООН, из-за военных действий в регионе миллионы граждан – в первую очередь старики и дети – живут в угрожающих жизни условиях. Большая часть территории Восточной Украины лежит в руинах, а российско-американские отношения достигли максимального накала со времен Карибского кризиса 1962 года.

И при этом в опубликованном прошлой осенью в онлайн-журнале Interpreter докладе нас пытаются убедить в том, что российская дезинформация – это одна из злейших угроз для Запада. Публикация озаглавлена «Угроза нереальности: информация, культура и деньги как оружие Кремля» и представляет собой совместный проект журнала Interpreter и Института современной России (IMR), аналитического центра со штаб-квартирой в Манхэттене, существующего на средства российского олигарха в изгнании Михаила Ходорковского. В этом полемическом манифесте, написанном Майклом Вайсом в соавторстве с Питером Померанцевым, приводятся доводы, почему США и Запад в целом должны начать борьбу с тем, что авторы нарекли «непомерно дорогой пропагандистской кампанией Кремля». Если предложенные в статье меры реализовать на практике, западные СМИ больше не смогут вести свободные дискуссии.

Цель публикации – открыть дремлющей американской публике глаза на угрозу, исходящую от кремлевской медийной машины. Вайс и Померанцев считают, что российское правительство, действуя через RT, международный финансируемый из госбюджета России телевещатель, а также через сеть «эмигрантских НПО» на Западе и «крайне левых и крайне правых движений», создает «антизападный авторитарный Интернационал, популярность которого неуклонно растет… по всему миру».

Можно было бы, конечно, расценить этот доклад как рекламный трюк со стороны двух журналистов, желающих попасть в струю русофобных настроений, столь распространенных сегодня среди американских политических обозревателей. Тем не менее публикация получила самую широкую поддержку среди – кого бы вы думали – самих членов конгресса. 15 апреля Померанцев выступил перед комитетом палаты представителей по иностранным делам, докладывая об угрозе со стороны «российской тактики превращения информации в оружие». И теперь ожидается, что председатель комитета Эд Ройс и старший представитель от второй партии Элиот Энджел сделают еще одну попытку провести законопроект 2014 года о реформировании медиавещателя «Голос Америки», дезорганизованного и сбившегося с пути после распада СССР. Во вступительной речи на заседании палаты представителей Ройс сказал о том, что «законопроект поможет нам в борьбе с путинской пропагандой», хотя многие критики не согласны с такой оценкой и считают, что он превратит федеральную службу иностранного вещания во что-то «совершенно неамериканское».

Кто эти люди?

Вайс и Померанцев составляют поистине странную пару. Вайс, моложавый, но с профессорской манерой говорить и обширными знаниями, в частности, по России, Сирии и ИГИЛ, в последнее время частый гость кабельных телеканалов. Журналист и давнишний неоконсерватор, Вайс начинал свой путь к засилью новостных программ на кабельных каналах как протеже ныне покойного Кристофера Хитченса. Поработав с Хитченсом, он проторил себе тропку в Общество Генри Джексона, лондонский оплот неоконсерватизма, вокруг которого, по мнению газеты The Guardian, «в последние годы разгораются горячие споры, а в прошлом его сотрудников на ключевых постах то и дело критиковали за антимусульманские и антииммигрантские высказывания».

Историк Марко Аттила Хор, который из-за расхождения во взглядах уволился из Общества Генри Джексона в 2012 году, писал, что эта организация публикует «полемические и поверхностные статьи начинающих журналистов и обозревателей, угождая узкому кругу читателей – самым ярым еврофобам из числа британских тори, закоренелым республиканцам и сторонникам израильской партии „Ликуд“». Согласно Хору, в Обществе Генри Джексона произошло второе рождение Вайса уже «как эксперта по России, которую он нигде, собственно, и не изучал и понимает в этом вопросе не больше, чем в Ближнем Востоке». В этой организации он выполнял функции директора по коммуникациям, пока наконец в 2013 году не основал журнал Interpreter при поддержке Института современной России. И чтобы еще раз утвердиться в русле американского мейнстрима, с 1 июня он стал также главным редактором новостного сайта The Daily Beast.

И если у Вайса скромная манера контрастирует с его глубокой приверженностью к неоконсервативной идеологии, то от Померанцева прямо-таки исходит одиозная небрежность. Британский верноподданный российской выделки, этот взъерошенный телепродюсер умело использовал свою карьеру в закоулках российского медиаландшафта с не самой, скажем так, почтенной репутацией как основание, для того чтобы прикинуться сегодня этакой пророчицей Кассандрой и кинуть западному сообществу боевой клич об угрозе российской государственной пропаганды.

В своей последней книге «Ничто не правда и все возможно» Померанцев, неустанный труженик фронта саморекламы, поведал о своем путешествии в логово российского медийного зверя. В начале 2015 года на презентации книги в лондонском Институте Legatum – исследовательской организации, тесно связанной с Институтом современной России, в первом приближении обозначились слава и уважение, которыми пользуется Питер Померанцев. Директор форума Transitions Forum при Институте Legatum, публицист и автор колонки в газете Washington Post американка Энн Аппельбаум назвала его книгу «необычайным достижением».

А еще выяснилось, что Померанцев, кроме всего прочего, еще и опытный лоббист. В книге он рассказывает о своем визите в британский парламент в 2013 году с целью объяснить там кому надо, «почему Европе необходим свой закон Магнитского». В изначальной версии американского законопроекта, пролоббированного британским хеджфондовым магнатом и инвестором Уильямом Браудером и принятого конгрессом США в 2012 году, вводился ряд запретов и ограничений для группы российских чиновников, ответственных за смерть в следственном изоляторе российского юриста и информатора Сергея Магнитского. Это событие само по себе удивительно, поскольку в 2003 году Браудер был горячим сторонником решения Владимира Путина отправить за решетку Ходорковского.

Как и Вайс, Померанцев стал без конца появляться в американских СМИ. В декабре прошлого года на странице политических комментариев The New York Times появилась его статья, из которой читатели узнали, что в основе кремлевской стратегии информационной пропаганды лежит «мысль о том, что объективной правды в принципе не существует». А через пару месяцев он стал героем раболепной биографии, опубликованной в Times, в которой были приведены его слова, что эта книга «о том, как амбициозный молодой журналист из российской медиастраны возможностей заключил сделку с дьяволом». Похоже, однако, что одной фаустовской сделкой он не ограничился, – и сотрудничество с главным редактором финансируемого Ходорковским интернет-журнала это подтверждает.

Из-за многолетней отсидки Ходорковский воспринимается сегодня в некоторых кругах как святой мученик в миру. Но давайте не будем забывать, что свое состояние этот нефтяной магнат сколотил с помощью захватывающей по своим масштабам коррупции, а местами даже и насилия. В 2000 году журнал Foreign Affairs назвал его и других российских олигархов «опасной шайкой плутократов», которые «ставят под угрозу переход России к демократии и свободной рыночной экономике», ну и, понятное дело, угрожают «кровным интересам США».

Согласно недавно опубликованной в The New Yorker биографической справке, когда Ходорковский решил вложиться в одно рижское новостное агентство, его сотрудники запротестовали. «Он – ядовитый инвестор», – прокомментировал близкий к проекту источник. В статье также добавлялось, что «его взгляды на природу журналистики практически не изменились с 90-х годов прошлого века, когда репортеры запросто покупались и продавались и запросто могли накропать нужную статейку на заказ – за достойное вознаграждение, разумеется».

Программа Ходорковского – по смене режима в России – как в зеркале, отражена в работе Института современной России, журнала Interpreter и, конечно, докладе «Угроза нереальности».

Вайс и Померанцев со своим докладом присоединились к внушительной когорте западных журналистов, играющих на страхах общества относительно намерений, возможностей и могущества тех государств, от которых, в общественном сознании, исходит угроза Соединенным Штатам. Историк Ричард Хофштадтер в своей фундаментальной статье о маккартизме под названием «Параноидальный стиль в американской политике» пишет, что в представлении подобных оппортунистов «противник часто наделяется какими-то необыкновенными источниками могущества – в его руках контроль над прессой, неограниченные финансы, новая секретная технология воздействия на сознание (промывание мозгов)». Трудно найти более подходящее описание для того, как Померанцев с Вайсом представляют себе Путина и медийные возможности российского правительства.

В докладе утверждается, что путинская Россия, «возможно, представляет собой большую опасность, чем коммунистическая сверхдержава». По словам Вайса, эффективная борьба с вирусом российской пропаганды должна сочетать в себе «мудрость Оруэлла… и находчивость Дона Дрейпера» (персонаж сериала Mad Men – прим. пер.). Напрашивается вывод, что Вайс с Померанцевым решили лично явить пример подобного подхода, поскольку их доклад и свод «скромных рекомендаций» отдают именно антиутопией Оруэлла.

Авторы доклада призывают к созданию «международно признанной системы рейтинга дезинформации», которая дала бы журналистам и блогерам «аналитический инструментарий для классификации различных форм коммуникации». Сделав дежурную оговорку о том, что «прямой цензуры следует избегать» (как именно, в докладе не уточняется), Вайс с Померанцевым тем не менее выступают, по сути, за введение черных списков для СМИ. «Конечно, активная дискуссия и противоборство мнений должны поощряться, – пишут авторы доклада, – однако информационные организации, которые сознательно вводят аудиторию в заблуждение, следует исключать из журналистского сообщества».