Текст книги "Стоматологическая реабилитация: ошибки и осложнения"

Автор книги: Андрей Иорданишвили

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Глава 4
Осложнения ортопедического стоматологического лечения и причины их возникновения

Одной из задач настоящего исследования являлась оценка результатов применения различных методик и способов подготовки полости рта к протезированию зубов и их влияние на качество стоматологической реабилитации и ее исходов в отдаленном периоде. Для этого в гарантийные сроки пользования зубными протезами и спустя пять лет после завершения протезирования были обследованы 300 пациентов, которым при ортопедическом стоматологическом лечении были изготовлены несъемные и съемные зубные протезы, изготовленные по современным и традиционным способам. В указанный период у некоторых пациентов с ортопедическими конструкциями происходили осложнения зубного протезирования, которые приводили к реставрации или переделке неполноценных зубных протезов. В этих случаях изучались причины переделок, а также причины, повлекшие за собой снятие и реставрацию ранее изготовленных несъемных зубных протезов.

4.1. Частота и структура осложнений зубного протезирования в гарантийные сроки

Для выявления причин, обусловивших необходимость переделки и реставрации зубных протезов в гарантийные сроки, определения роли и места подготовительных мероприятий в их возникновении с помощью объективных стоматологических методов исследования изучены результаты протезирования у 300 пациентов, прибывших в отделение ортопедической стоматологической поликлиники в течение 6-12 месяцев после завершения ортопедической реабилитации.

Напомним, что 150 человек из них осуществляли стоматологическое лечение по программе бюджетного финансирования и 150 человек – за плату (табл. 1). Среди обследованных 75 человек нуждались в изготовлении традиционных несъемных конструкций зубных протезов (табл. 2) и получали стоматологическую помощь в системе обязательного медицинского страхования (1-я группа пациентов). 75 больным было запланировано изготовление современных конструкций несъемных зубных протезов, и они получали стоматологическую помощь за плату (2-я группа обследованных пациентов).

В 3-й группе 75 человек нуждались в изготовлении различных конструкций съемных зубных протезов (табл. 3). Из них 41 человек – с частичной вторичной адентией и 34 человека – с полной вторичной адентией осуществляли лечение по программе бюджетного финансирования и планировали изготовление съемных акриловых зубных протезов.

Четвертую группу составили также 75 человек (66 человек с частичной вторичной адентией и 9 – с полной адентией), которые проводили лечебные мероприятия за плату. Им в последующем были изготовлены различные конструкции частичных нейлоновых (Valplast) и гибких безакриловых полных съемных протезов (Aery-Free, Evolon Aery F711), а также бюгельные протезы на замковых креплениях.

При обследовании пациентов во всех четырех группах оценивали состояние зубных протезов в гарантийные сроки. Для несъемных конструкций гарантийные сроки определялись в 12 месяцев, а для съемных частичных в 6 и для полных протезов в 12 месяцев.

При объективном осмотре пациентов 1-й группы было диагностировано, что воспаление тканей краевого пародонта отмечено у 18 чел. (24 %), при этом у одного пациента (1,3 %) выявлены признаки синдрома гальванизма (табл. 10). У 8 чел. (10,7 %) отмечена подвижность опорных зубов I–II степени, у 3 чел. (4 %) определялись пролежни в области тела мостовидного протеза, которое было выполнено в седловидной форме, а у одного чел. (1,3 %) отмечалось нарушение фонетики из-за увеличения величины промывного пространства тела мостовидного протеза в переднем участке зубного ряда на верхней челюсти.

Жалобы на болевой синдром в области опорного зуба были обоснованными, так как у 4 чел. (5,3 %) было диагностировано воспаление пульпы опорного зуба, и еще у 3 чел. (4 %) – обострение хронического воспалительного процесса в периодонте опорного зуба. У 6 чел. (8 %) рентгенологически определялось увеличение размеров периапикальных очагов одонтогенной инфекции опорных зубов, которое протекало без видимой клинической симптоматики.

Таблица 10

Частота и структура осложнений в 1-й группе пациентов с традиционными несъемными протезами в гарантийном сроке наблюдения (n = 75)

Потемнение пластмассовых коронок или фасеток отмечено у 8 чел. (10,6 %), а их сколы или дефекты – у 5 чел. (6,7 %). Рецессия десневого края у коронок отмечена у 7 чел. (9,3 %) (рис. 7). Переломы литья или нарушение целостности мест пайки мостовидных протезов обнаружились у 3 чел. (4 %). У 5 чел. (6,7 %) диагностированы звуковые симптомы со стороны ВНЧС при движении нижней челюсти, а у 4 чел. (5,3 %) – повышенная стираемость естественных зубов-антагонистов. У 4 чел. (5,3 %) выявлена расцементировка зубопротезных конструкций.

Рис. 5. Воспаление тканей пародонта и неудовлетворительное краевое прилегание штампованных коронок в течение гарантийного срока наблюдения

Анализируя причины возникновения осложнений зубного протезирования в гарантийные сроки у пациентов 1-й группы, установили, что воспаление тканей краевого пародонта было обусловлено не только плохим индивидуальным уходом за полостью рта, но и значительным погружением штампованных, комбинированных или пластмассовых коронок под десневой край на глубину более 1–1,5 мм, что является врачебной ошибкой протезирования (рис. 5). Причиной подвижности опорных зубов являлись ошибки конструирования мостовидных протезов и возникновение излишней жевательной нагрузки.

Сколы и дефекты пластмассовых конструкций и фасеток были обусловлены низкими прочностными свойствами самих пластмасс, а также несовершенностью конструкций (комбинированные коронки по Белкину), используемых при протезировании зубов по программе бюджетного финансирования (рис. 6). Возникновение дефектов протезирования в виде «коротких» коронок, большого промывного пространства в переднем участке зубной дуги верхней челюсти были обусловлены сокращением сроков после удаления зубов и ранним началом протезирования, так как рецессия десны у края коронок отмечалась только со стороны удаленного зуба (рис. 7). Расцементировки коронок возникали только на опорных зубах с низкой коронковой частью (высота не более 2 мм). Именно при таких клинических условиях отмечено возникновение разрушения мест пайки мостовидных протезов. Причиной возникновения хронического воспаления пульпы опорного зуба стало повышенное одонтопрепарирование под пластмассовые и комбинированные коронки. Очевидно, необходимо учитывать требуемый объем сошлифовывания твердых тканей зуба и проводить депульпирование таких опорных зубов на этапе подготовки пациента к протезированию.

Рис. 6. Скол пластмассовой облицовки штампованно-паянного мостовидного протеза в течение гарантийного периода наблюдения

Возникновение периапикальных очагов одонтогенной инфекции и их прогрессирование было связано с отказом от эндодонтического лечения таких опорных зубов во время ПМ, что в большей степени гарантировало течение регенераторных процессов в периодонте после завершения протезирования. Повышенная стираемость естественных зубов-антагонистов обусловливалась нарушениями окклюзии, различным функциональным износом зубных протезов, изготовленных из разных материалов (металл, пластмасса), а также парафункциями жевательных мышц. Выявленные звуковые феномены в области ВНЧС являлись симптомами дисфункции ВНЧС, которая была диагностирована у пациентов на этапе подготовки к зубному протезированию, а течение ее не усугубилось в гарантийные сроки наблюдения.

Таким образом, анализ состояния несъемных зубных протезов в гарантийные сроки пользования ими среди пациентов 1-й группы показал, что в реставрации протезов нуждались 21 чел. (28 %), а в переделке – 27 чел. (36 %), в том числе из-за дефектов подготовительных мероприятий 17 чел. (22,6 %) и 4 чел. (4,4 %). Необходимо было реставрировать 16, а переделать 39 зубопротезных единиц, в том числе из-за дефектов подготовительных мероприятий в реставрации нуждались 4, а в переделке 20 протезов. Из-за некачественного выполнения подготовительных мероприятий на это потребовалось 77,1 УЕТ. Согласно прейскуранту, из-за дефектов подготовительных мероприятий на переделку протезов было затрачено 32470 руб., а на реставрацию протезов – 640 руб.

Таблица 11

Частота и структура осложнений при протезировании 2-й группы пациентов в гарантийный срок наблюдения

При объективном осмотре пациентов 2-й группы было диагностировано, что воспаление тканей краевого пародонта отмечено у 11 чел. (14,6 %). У 2 чел. (2,6 %) отмечена подвижность опорных зубов I степени, у 2 чел. (2,6 %) определялись пролежни в области тела мостовидного протеза, которое имело седловидную форму, и у 2 чел. (2,6 %) отмечалось нарушение фонетики из-за увеличения величины промывного пространства тела мостовидного протеза в переднем участке зубного ряда на верхней челюсти (табл. 11). У 3 чел. (4 %) было диагностировано воспаление пульпы опорного зуба, и еще у 9 чел. (12 %) – обострение хронического воспалительного процесса в периодонте опорного зуба.

Рис. 7. Рецессия десны и короткая коронка в области 42 зуба через 1 год с момента установки (22 зуб демонстрирует хорошее краевое прилегание металлокерамической коронки)

У 4 чел. (5,3 %) рентгенологически определялось увеличение размеров периапикальных очагов одонтогенной инфекции опорных зубов, которое протекало без видимой клинической симптоматики. У 8 чел. (10,7 %) отмечен эстетический дефект металлокерамических коронок в виде металлического замыкающего края коронки, как у фронтальной группы зубов, так и у боковых зубов; сколы керамической облицовки были у 5 чел. (6,7 %). Рецессия десневого края у коронок отмечена у 5 чел. (6,7 %), переломы литья протезов – у 1 чел. (1,3 %). У 2 чел. (2,6 %) диагностированы звуковые симптомы со стороны ВНЧС при движении нижней челюсти, а у 4 чел. (5,3 %) – повышенная (патологическая) стираемость естественных зубов-антагонистов. У 2 чел. (2,6 %) выявлена расцементировка зубопротезных конструкций. Как правило, расцементировка была обусловлена использованием анкерных штифтов для восстановления сильно разрушенной коронковой части опорного зуба, фрактурой корня из-за неправильного конструирования культевой штифтовой литой вкладки или повышенной конусности, допущенной при обработке опорных зубов.

Анализируя причины возникновения осложнений зубного протезирования у 2-й группы пациентов в гарантийные сроки, установили, что воспаление тканей краевого пародонта было обусловлено в основном плохим индивидуальным уходом за полостью рта, реже погружением края металлокерамических коронок под десневой край на глубину более 1 мм, что и явилось местным раздражающим фактором для тканей краевого пародонта (рис. 8). Причиной подвижности опорных зубов являлись ошибки конструирования мостовидных протезов и возникновение излишней жевательной нагрузки.

Сколы керамической облицовки протезов могли быть обусловлены как неточностями артикуляционных взаимоотношений зубных рядов, излишне толстым слоем керамической облицовки (более 2,5 мм), так и техническими погрешностями. Возникновение дефектов протезирования в виде «коротких» коронок и большого промывного пространства в переднем участке зубной дуги верхней челюсти (обусловило наличие дефекта фонетики), также как и у пациентов 1-й группы, было вызвано необоснованно ранними сроками протезирования после удаления зубов. Рецессия десны у края металлокерамических коронок в гарантийном сроке отмечалась только со стороны удаленного соседнего зуба. Расцементировки коронок возникали на опорных зубах с низкой коронковой частью и большой конусностью одонтопрепарирования. Причиной возникновения хронического воспаления пульпы опорного зуба являлось излишнее неправильное одонтопрепарирование (без соблюдения соответствующих протоколов), а также отказ от провизорных пластмассовых конструкций, применение которых необходимо в случаях использования подобных современных несъемных конструкций. Эти обстоятельства вынуждают в большинстве случаев проводить депульпирование опорных зубов под цельнолитые и металлокерамические коронки на этапе подготовки пациента к протезированию. Возникновение периапикальных очагов одонтогенной инфекции и их прогрессирование, также как и у пациентов 1-й группы, обусловливалось отказом во время ПМ от эндодонтического лечения опорных зубов с дефектами эндодонтического лечения. Вместе с тем, своевременное проведение повторной эффективной эндодонтической терапии в большей степени гарантировало бы течение именно регенераторных, а не деструктивных процессов в периодонте опорных зубов после завершения протезирования.

Рис. 8. Воспаление тканей краевого пародонта и рецессия десны в случае применения металлокерамических коронок в гарантийном сроке наблюдения

Повышенная стираемость естественных зубов-антагонистов обусловливалась нарушениями окклюзии, различным функциональным износом зубных протезов, изготовленных из разных материалов (металл, керамика), а также парафункциями жевательных мышц. Выявленные звуковые феномены в области ВНЧС являлись симптомами дисфункции ВНЧС, которая была диагностирована у пациентов на этапе подготовки к зубному протезированию, а течение ее не усугубилось в «гарантийные сроки» наблюдения. Таким образом, анализ состояния несъемных зубных протезов среди пациентов 2-й группы в гарантийные сроки пользования ими показал, что из-за дефектов подготовительных мероприятий 8 чел. (10,6 %) нуждались в переделке и 6 чел. (8 %) в реставрации зубных протезов.

Необходимо было реставрировать 15, а переделать 36 зубопротезных единиц, в том числе реставрировать соответственно 6 протезов и переделать 9 из-за дефектов подготовительных мероприятий. На это потребовалось 157,25 УЕТ по причине некачественного выполнения подготовительных мероприятий. На реставрацию протезов из-за дефектов ПМ было затрачено 1320 и на переделку протезов 89430 руб.

Для уточнения роли ПМ в возникновении осложнений протезирования при помощи первичной медицинской документации у пациентов обеих групп был проведен анализ методов лечения и стоматологических материалов, использованных в ходе подготовки полости рта к протезированию. Рассматривая состояние зубов у пациентов по амбулаторным стоматологическим картам и изучая варианты использования различных современных (композиционные материалы светового и химического отверждения, стеклоиономерные цементы) и традиционных (цинк-фосфат-ные цементы) пломбировочных материалов для восстановления коронковой части зуба, разрушенной не более чем на 30 %, установили, что вне зависимости от пломбировочных материалов (химический либо светоотверждаемый) на исход зубного протезирования в отдаленном периоде они не повлияли. Во всех случаях восстановление незначительно разрушенной коронковой части зуба, с последующим ее покрытием штампованной, цельнолитой или металлокерамической зубной коронкой, было успешным на протяжении всего периода динамического наблюдения за пациентами.

В случаях разрушения коронковой части зуба более чем на 50 % и при использовании для ее реставрации указанных пломбировочных материалов без применения анкерных штифтов или культевых штифтовых вкладок удалось выявить, что при покрытии таких зубов штампованными коронками осложнений протезирования не наблюдали. Однако в четырех случаях использования для указанных целей современных конструкций несъемных зубных протезов (цельнолитая коронка и металлокерамическая коронка) отмечена расцементировка таких конструкций.

При этом пломбировочный материал (во всех случаях цинк-фосфатный цемент) оставался зафиксированным в расцементированной коронке. Это позволяет говорить о том, что под современные конструкции искусственных коронок разрушенные более чем на 50 % коронковые части зубов необходимо реставрировать современными пломбировочными материалами, а не традиционными цементами. Очевидно, использование цементов эффективно при изготовлении штампованных коронок, которые обычно погружаются под десневой край до 1–1,5 мм и надежно фиксируются к шейке зуба. При использовании современных коронок их край лишь доходит до зубодесневого желобка, при этом достаточная часть жевательной нагрузки продолжает приходиться на коронковую часть зуба. Именно в этих случаях необходимо использовать для реставрации коронки зуба композиционные материалы или стеклоиономерные цементы, что продлевает сроки стоматологической реабилитации и не сказывается на качестве зубного протезирования.

Также было изучено применение анкерных штифтов и культевых штифтовых вкладок для восстановления полностью разрушенной коронковой части зуба. Использование обеих методик при традиционном протезировании зубов штампованными коронками осложнений не выявило (рис. 9).

В то же время осложнения выявлены при современных методах несъемного протезирования. Выявленные осложнения произошли в гарантийные сроки – в период до 12 месяцев после завершения зубного протезирования. Нами обнаружены следующие осложнения: расцементировки культевых штифтовых вкладок, продольные переломы корней опорных зубов при фиксации в них культевых вкладок, а при использовании анкерных штифтов неоднократно диагностировали осложнение в виде расцементировки или перелома культи зуба. Следует отметить, что во всех подобных случаях неполноценные конструкции у пациентов пришлось снять и выполнить повторное зубное протезирование.

Анализируя указанные осложнения, установили, что их причиной были врачебные погрешности при подготовке полости рта к протезированию зубов, а именно: излишнее расширение канала корня зуба и отсутствие амортизирующей дополнительной вкладки, что привело к продольному перелому опорного зуба, а также несоблюдение длины корневой части культевой штифтовой вкладки, которая, как правило, была тонкой и круглой, что привело к расцементировке конструкции. Аналогичные дефекты врачебной работы выявлены при осложнениях протезирования в случае использования анкерных конструкций: были использованы короткие и тонкие анкерные штифты, что и привело к их поломке или расцементировке.

Таким образом, можно судить об эффективности использования обоих способов восстановления коронковой части зуба при традиционном и современном методе несъемного протезирования, но при условии соблюдения общеизвестных правил и требований. Поэтому для «льготного» протезирования можно рекомендовать использование более дешевых пломбировочных материалов и методов восстановления коронковой части зуба, так как они не менее эффективны и надежны, чем современные, при условии правильного их применения.

Рис. 9. Случай применения анкерных штифтов для восстановления коронковых частей 33,34,36 зубов традиционными несъемными конструкциями

При анализе причин снятия протезов и эффективности стоматологической реабилитации по первичной медицинской документации изучали методику эндодонтического лечения зубов при подготовке к протезированию зубов с хроническими периапикальными очагами одонтогенной инфекции. Особое внимание уделяли отдаленным результатам депульпирования интактных зубов, которое было осуществлено в целях предстоящего зубного протезирования.

Установили, что в 26 % случаев после депульпирования интактных зубов в области верхушек корней возникало разрежение костной ткани, которое рентгенологи трактовали как хронический гранулематозный периодонтит. Это осложнение возникало в сроки от 1 до 5 лет в период наблюдения. При этом было точно замечено, что в 95 % случаев корни зубов, около которых возникли очаги инфекции, были пролечены неадекватно (как правило, недопломбированы). Лишь в 5 % случаев хронический воспалительный процесс в области верхушки корня возникал при адекватной обтурации корневого канала зуба пломбировочным материалом. Методику пломбирования корневых каналов зубов из первичной медицинской документации не всегда удавалось установить. На бюджетном приеме в основном применялась методика пломбировки с помощью пасты без применения гуттаперчи. При проведении ПМ при платном финансировании протезирования каналы обтурировали методикой конденсации гуттаперчи.

Важно подчеркнуть, что в 58 % случаев использования в качестве опоры зубов с различными формами хронического периодонтита (гранулематозный или гранулирующий) при предварительном эндодонтическом лечении удалось сохранить такие зубы в качестве опорных при уменьшении размеров периапикального очага в период до 5 лет. В 42 % случаев отмечено увеличение размеров периапикального воспалительного процесса или его обострение после фиксации зубного протеза, что привело к необходимости дополнительного хирургического лечения в период после окончания зубного протезирования.

Было выполнено 5 операций гранулемэктомии с резекцией верхушки корня зуба и 9 операций периостотомии при остром гнойном периостите челюсти. У 2 пациентов со штампованными коронками и у 2 пациентов с цельнолитыми коронками в срок до 1 года после завершения протезирования опорные зубы с зубопротезной конструкцией были удалены из-за обострения хронического периапикального воспалительного процесса у зуба и развития острого ограниченного одонтогенного остеомиелита челюстей. Из первичной медицинской документации установили, что воспалительные процессы на корнях этих зубов имелись до протезирования, а каналы этих зубов рентгенологически были обтурированы пломбировочным материалом на достаточную длину ранее, и при подготовке полости рта к протезированию их не перепломбировывали.

Таким образом, можно заключить, что использование зубов с хроническими периапикальными воспалительными процессами в качестве опорных возможно только при условии предварительного активного их эндодонтического лечения и динамического наблюдения после завершения зубного протезирования. Такие зубы, на наш взгляд, можно использовать в качестве опорных как при льготном протезировании, так и при протезировании пациентов современными конструкциями зубных протезов за плату. Только качественное эндодонтическое лечение зубов с использованием современных методов может обеспечить успех протезирования как традиционными, так и современными конструкциями зубных протезов.

При диспансерном наблюдении за пациентами с несъемными протезами удалось установить влияние времени начала протезирования от момента последнего удаления зуба на качество зубного протеза. При использовании традиционных несъемных протезов раннее протезирование (1 месяц после удаления последнего зуба) неблагоприятно сказалось только на тех пациентов, которым были выполнены мостовидные протезы в переднем участке зубного ряда верхней и нижней челюсти. У этих пациентов спустя 3–5 месяцев после завершения протезирования касательное тело мостовидного протеза стало промывным, что ухудшало их дикцию и привело к необходимости реставрации или переделке таких протезов. При использовании современных протезов и таких же сроков начала протезирования после удаления зубов осложнения отмечены чаще. Также возникали проблемы с дикцией при локализации мостовидных протезов в переднем участке зубных рядов, что привело к необходимости переделки протезов. При удалении зубов рядом с опорными отмечено оголение корней опорных зубов на 1–1,5 мм, что также было отнесено нами к осложнениям зубного протезирования. Поэтому необходимо соблюдать сроки начала протезирования после хирургической подготовки полости рта к протезированию при использовании как традиционных несъемных зубных протезов, так и современных зубных протезов.

Клиническое наблюдение за пациентами с дисфункцией ВНЧС и парафункцией жевательных мышц (бруксизм) в процессе их динамического обследования показало, что при соблюдении этапности ортопедического стоматологического лечения, специальной подготовки полости рта к протезированию, технологии изготовления традиционных и современных зубных протезов у них не отмечалось ухудшения со стороны артрологической симптоматики и повышенной утомляемости жевательных мышц. Вместе с тем отмечено, что пациенты, страдающие дисфункцией ВНЧС, обращались за медицинской помощью к стоматологу не реже 1–2 раз в год в течение всего срока наблюдения из-за периодически появляющихся шумовых явлений со стороны ВНЧС. Учитывая, что в первичной медицинской документации были отмечены жалобы пациентов до начала протезирования и объективные данные о состоянии у них ВНЧС, то выявленная у пациентов артрологическая симптоматика не могла трактоваться как осложнение протезирования зубов. Им назначались медикаментозная, физиотерапевтическая и функциональная терапия согласно рекомендациям А. В. Цимбалистова и Т. А. Сергеевой, которая быстро приводила к купированию болевого синдрома и уменьшению интенсивности шумовых эффектов со стороны ВНЧС.

Изучение состояния пародонта у обследованных пациентов с различными видами несъемных зубных протезов показало, что одного снятия зубных отложений на этапе подготовки полости рта к протезированию недостаточно при наличии у них пародонтита различной степени тяжести. Отсутствие хирургических методов в комплексном лечении пародонтита у пациентов при подготовке полости рта к протезированию привело к утяжелению степени тяжести этого заболевания в срок до 5 лет после завершения зубного протезирования. Причем у пациентов с традиционными зубными протезами прогрессирование воспалительных заболеваний пародонта происходило более агрессивно, что, очевидно, связано с погружением края штампованных коронок под десневой край и с возможностью образования на них микробных бляшек (Величко Л. С., 1985).

При обследовании пациентов 3-й группы, пользующихся частичными и полными съемными акриловыми зубными протезами, изготовленными по традиционной технологии по программе бюджетного финансирования, в течение гарантийного срока установили, травматический протезный стоматит был диагностирован у 3 чел. (4 %), а у 1 пациента (1,3 %) под базисом полного съемного протеза верхней челюсти отмечен протезный стоматит, обусловленный физическими факторами, а именно повышенным вакуумом, что было устранено коррекцией границ базиса съемного протеза. Снижение высоты прикуса отмечено у 7 чел. (9,3 %), что связано с повышенной стираемостью искусственных пластмассовых зубов, антагонистами которых были металлические коронки.

Таблица 12

Частота и структура осложнений у пациентов 3-й группы после протезирования зубов традиционными съемными протезами в гарантийный срок наблюдения (n = 75)

Таким образом, анализ состояния съемных зубных протезов среди пациентов 3-й группы в гарантийные сроки пользования ими показал, что из-за дефектов подготовительных мероприятий в переделке нуждались 10 чел. (7,5 %) и в реставрации 3 чел. (2,25 %). Необходимо было переделать 13 зубопротезных единиц и реставрировать 4 из-за дефектов подготовительных мероприятий. Экономический анализ сложившейся ситуации показал, что на это потребовалось 25 УЕТ из-за некачественного выполнения подготовительных мероприятий. Согласно прейскуранту, на реставрацию было затрачено 10095 руб. из-за дефектов подготовительных мероприятий, на переделку протезов – 16290 руб.

При обследовании пациентов 4-й группы, пользующихся безакрилловыми и нейлоновыми частичными и полными съемными зубными протезами, а также бюгельными зубными протезами на замковых креплениях, в течение гарантийного срока использования установили, что у 55 пациентов (83,3 %) с частичными дефектами зубных рядов имелись воспалительные процессы в пародонте (табл. 13). Неудовлетворительная стабилизация съемных зубных протезов определена у 3 чел. (4 %), эстетические дефекты протеза – у 1 чел. (1,3 %).

Несоответствие рельефа базиса протеза тканям протезного ложа определялось у 7 чел. (9,3 %), истончение или укорочение границ базиса протеза отмечено у 2 чел. (2,6 %). Трещин и переломов съемных зубных протезов у пациентов этой группы не выявлено, однако у 7 чел. (9,3 %) с гибкими протезами было необходимо выполнить реставрацию протезов по приварке искусственных зубов. В 2 случаях диагностирован локализованный травматический протезный стоматит (2,6 %), который проявлялся в виде папилломатозного изменения слизистой оболочки полости рта по краю базиса съемного протеза.

У остальных пациентов этой группы под базисом протеза не отмечено воспалительных реакций тканей протезного ложа. Снижение высоты прикуса (межальвеолярного расстояния) отмечено у 3 чел. (4 %), что было также связано с патологической (повышенной) стираемостью искусственных пластмассовых зубов, антагонистами которых были металлокерамические или металлические коронки.

Таблица 13

Частота и структура осложнений у пациентов 4-й группы после протезирования зубов современными съемными протезами в гарантийный срок наблюдения (n=75)

Таким образом, анализ состояния современных конструкций съемных зубных протезов среди пациентов 4-й группы в гарантийные сроки пользования ими показал, что из-за дефектов подготовительных мероприятий в переделке протезов нуждалось 6 чел. (4,5 %) и в реставрации -1 чел. (0,75 %).

Из-за дефектов подготовительных мероприятий было необходимо переделать 7 зубопротезных единиц и реставрировать 1 протез. Экономический анализ показал, что на это потребовалось 13,6 УЕТ из-за некачественного выполнения подготовительных мероприятий. Согласно прейскуранту на реставрацию было затрачено 22240 руб. и на переделку протезов 2640 руб.

На основании изучения первичной медицинской документации пациентов 3-й и 4-й групп, пользующихся съемными зубными протезами, можно судить о типичных ошибках подготовительных мероприятий, о врачебных и технических ошибках протезирования. Важно подчеркнуть, что необходимость в коррекции протеза возникала, прежде всего, в связи с анатомо-физиологическими особенностями жевательного аппарата и зависела от подготовленности полости рта к протезированию, от состояния ВНЧС, неодинаковой податливости разных участков мягких тканей полости рта, неравномерности рельефа альвеолярных гребней и других факторов. Кроме того, необходимость коррекции протезов была связана со следующими погрешностями, допущенными врачами в клинике и зубными техниками в технологии изготовления протезов, а именно: неудачный оттиск тканей протезного ложа и поля, ошибки в определении центрального соотношения челюстей и при проверке постановки зубов, а также при нарушении режима полимеризации и др.

Известно, что в результате этих отрицательных факторов происходят более или менее существенные объемные и линейные изменения базиса протеза, искажается рельеф границ, нарушается окклюзионное и артикуляционное равновесие искусственных зубов, что создает зоны повышенного давления, вызывающие боли, эрозии и т. п. При наложении протеза обычно удается обнаружить только грубые дефекты протезирования (слабую фиксацию и стабилизацию протеза, ошибки при определении центрального соотношения челюстей и неравномерный контакт между антагонирующими зубами). Другие неудобства, связанные с использованием съемных протезов, как правило, устраняются через 7-10 дней после их наложения на ткани протезного ложа. Обычно в таких случаях исправляют те участки, которые травмируют слизистую оболочку, после чего через некоторое время пациенты обращаются с жалобой на травму слизистой полости рта в другом участке.