Текст книги "Демократия без прикрас"

Автор книги: Андрей Борцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)

10. Что делать?

Итак, в предыдущих главах мы проанализировали демократию и поняли, что она математически невозможна, неизбежно вырождается в весьма искажённые формы, вплоть до либерофашизма… И тут наконец–то возникает извечный вопрос «Что делать?».

Обычно на этот вопрос отвечают, кидаясь в другую сторону дихотомии – вождизм. Честно говоря, даже неохота разбирать утопичность этого концепта – ещё большую, чем у демократии. Здоровый тоталитаризм – да, очень полезно (наверное, в будущем раскрою тему), но при этом должен быть механизм смены Кормчего, если он начинает лажать, но тогда это уже как бы и не тоталитаризм… Не будем отвлекаться.

Наиболее распространённым и примитивным ответом на «Что делать?!» является попытка дифференцировать избирателей либо ввести дополнительные ограничения.

В первом варианте предлагается ввести некий весовой коэффициент. Ну, например, обычный человек имеет один голос, с высшим образованием – два, а доктор наук – аж 10! Да хоть 1000 – в масштабах страны роли это не играет. При этом, даже если действительным членам РАН дать 10000 голосов на каждого – то помните цитату Нордау? То–то же.

Подобные измышлизмы – лишь попытка поумничать, при этом – не особо умная.

Второй вариант более распространён. Распространён среди… как бы это поточнее сформулировать–то… достаточно умных, но не разумных: тех, кто явно не дебил, имеет IQ выше среднего, но при этом оторван от жизни как интеллигент и мыслит исключительно сферическим вакуумом. Согласно этому варианту все беды от дураков, а не от умных, и поэтому именно они должны решать, что делать.

Рассуждение приблизительно такое: при демократии избирательные права у всех; но ведь есть дураки, а есть умные; умных куда меньше – кривую Гаусса видели? Соответственно, ежели запретить дуракам голосовать, то умные будут мудро избирать то, что надо. Как следствие – гарантированно наступает лепота и благорастворение воздухов.

Не будем углубляться в вопрос «кто умный, а кто дурак» (скажем, придерживающиеся такой точки зрения себя–то точно относят к умным, хотя лично я с этим категорически не согласен). Просто вспомним, что у нас считается справедливым чуть ли не на уровне спинного мозга (TNX to DoctoR за давнее обсуждение темы):

   ● равное распределение благ («прав», понимаемых в достаточно широком смысле);

   ● столь же равное распределение гражданских обязанностей (т.е. ограничений, необходимых для существования социума);

   ● равенство перед законом при законе, равном для всех.

Справедливость в общественном смысле соответствует организации общества, при которой нет неоспоримых априорных (т.е. дозаконных) преимуществ одной его части над другой. Ещё Аристотель заявлял: «основное начало демократического права состоит в том, что равенство осуществляется в количественном арифметическом отношении, а не на основании достоинства», а Платон указывал на то, что «когда человек… считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений – либо добиться своего, либо умереть».

Проще говоря, всеобщее избирательное право – это не мировой заговор рептилоидов, а следствие стремления народа к справедливой организации общества. Можно спорить, насколько разумно такое понимание справедливости, но для народа оно актуализируется в том числе и таким образом, и попытка отнять это право будет воспринята резко негативно даже теми, кто не ходит голосовать: одно дело – распоряжение своими правами согласно хотению, другое – реакция на лишение своих прав, которые давно уже воспринимаются как естественные.

Резюме: на существующем уровне развития социума народ в принципе не может построить более конструктивное общество, чем демократическая республика.

Однако не стоит сдаваться на милость либеральной демократии с ходу. Возможно, есть выход: оставим демократию как лозунг, сохраним теоретически всеобщее избирательное право, но немного подкорректируем критические места.

Тут же вспоминается роман Роберта Хайнлайна «Звёздный десант» (если кто лишь видел фильм, прочтите книгу!). Напомню политическую систему, описанную в романе: избирать и быть избранными имели право лишь те, кто прошёл военную службу в течение двух лет. При этом поступление на неё исключительно добровольное, и даже инвалиду найдут дело по силам. В результате:

«Так в чём разница между нашими избирателями и избирателями прошлого? Мы тут много думали да гадали, так что я позволю себе высказать суждение, которое, на мой взгляд, является очевидным и объективным. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник – это человек, который тяжёлой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. Это чрезвычайно важное отличие. Человек может быть не таким уж умным, мудрым, он может ошибаться. Но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом».

Аплодирую стоя. Очень верно. И – ни разу не применимо к действительности…

В романе описывается общество, в котором такая система существует давно. Всё уже устоялось: большинство обывателей занимается обывательщиной (включая полезную), а отдельные ответственные граждане идут на военную службу и занимаются политикой. А что будет, если попытаться внедрить подобное сейчас и здесь?

Да ничего хорошего: от создания «спецрот мажоров» до маразма «альтернативной службы» для тех, кто реально не прошёл по здоровью. Суть потеряется сразу: это в очень развитом обществе без каких–либо материальных и др. проблем пойти на военную службу – ответственный поступок. А если, как в царской России, когда мясо некоторые первый раз в армии пробовали? Сейчас, конечно, не настолько плохо, но тем не менее – если нет войны, и при этом армия – как в романе – не имеет дедовщины, действительно обучает и т.д., то многие с удовольствием и сходят «получить зачёт».

Опять же – нет смысла перебирать все варианты «как нам обустроить демократию через службу» – в любом случае, какой бы идеал не изобрели, всё упирается в переходный период. А мы тут о действительности рассуждаем, а не о фантастике разговариваем…

Ещё один концепт, который в несколько отличающихся вариантах встречается достаточно часто: непосредственные выборы, как бы Советы. Суть приблизительно такова: должны избираться лично знакомые. Например, цех на заводе избирает представителя от себя, они избирают представителя от завода, те уже избирают кого–то там по отрасли регионального масштаба…

Звучит хорошо – но на самом деле грустно. Для начала: а по каким именно группам избирать–то? Ладно, пусть по месту работы. А как быть фрилансерам, домохозяйкам и безработным (да, мы про существующее общество говорим)? С чего бы думать, что на работе изберут именно того, кто умеет управлять, а не просто узкого профессионала (уважаемого в коллективе, да), «просто хорошего человека» или даже вообще «пусть идёт депутатствовать, а то всех тут задолбал»? И такой способ избрания не гарантирует качеств управленца.

И, к слову, помните про американских выборщиков?

Что же делать, спросите вы?

Всё просто. Надо понять три тезиса:

Во–первых, если кто взял власть – то добровольно он её отдаст вряд ли. Мне вспоминается лишь Гай Аврелий Валерий Диоклетиан, но это было в самом начале IV века.

Во–вторых, в современном мире демократический строй – это лишь прикрытие власти, которая стоит над партиями и политиками, и использует их в своих целях. По сути выборы ничего не меняют, кроме ширм и взаимозаменяемых лозунгов.

В-третьих, настоятельно рекомендую прочесть «Притчу про толерантность» Олега Новоселова: необходимо избавляться от паразитов, а не голосовать всем вместе.

Дилемма: надо оставить демократию (условие задачи), но её нельзя оставлять! Но… а, может, есть другая демократия – не менее демократичная, но основанная на иных принципах?

Олег Новоселов, Притча про толерантность

Собрались как–то в кишечнике одного человека глисты. И стали обсуждать свои политические интересы. Сперва выступила аскарида. Она поведала высокому собранию о новых веяниях общественного прогресса. Прошли, дескать, те темные времена, когда с глистами жестоко и бесчеловечно боролись. И нужно де решительно и окончательно покончить с дискриминацией глистов в организме, потому как прогресс не повернуть вспять.

Описторхи восторженно аплодировали и скандировали равенство в правах склеткам печени.

Потом взял слово широкий лентец. Сделал доклад об истории вопроса. Дескать, было раньше золотое время, когда про глистов никто и не знал, не то, чтобы с ними бороться. Но потом наступило смутное и темное время, когда глистов стали травить и выводить. Однако прогресс не стоит на месте. И теперь никто не смеет поставить под сомнение равноправие глистов на питание и свободу их самоопределения в организме. Угнетать глистов медпрепаратами и прочим мракобесием никому не позволено. И что нужно всеми мерами искоренять глистофобию. Так как глисты равны всем органам человека. И что негоже стоять на пути прогресса.

Печеночный сосальщик в блоке с описторхами выступил за то, чтобы выделить глистам квоту на кровоснабжение в соответствии с их потребностью. И приравнять в правах к головному мозгу.

Слово взял бычий цепень. Он говорил про то, что шовинизм по отношению к глистам совершенно недопустим, так как нарушает согласие в организме и ведет к последствиям. Он предложил издать закон, запрещающий неполиткорректные выражения. Отныне вместо слова «глист» следует употреблять термин «автономный человеческий орган», а вместо слова «паразит» следует говорить «симбиотик второго рода». Идея о политкорректности была встречена бурными аплодисментами, переходящими в овацию.

Все были очень рады и довольны установившимся либеральным порядком и совсем было устроили глист–парад. Но тут вдруг все собравшиеся почувствовали, что почему–то стало холодать. И кислороду с питанием стало маловато. И решили они даже устроить акцию протеста против такой вопиющей дискриминации. Однако не успели.

Человек умер. Не справился его организм с паразитами. Не сдюжил нагрузки. Вот и не стало в его кишке ни питания, ни условий. Издохли вместе с ним и его глисты.

Мораль: Если в человечестве завелись глисты, то срочно нужен глистогон, а не толерантность и борьба с глистофобией и шовинизмом.

11. Демократия по–русски

Отношение к демократии в западных странах – это, по сути, такая вера, почти религиозная: «нет ничего лучше, причём осуществлено это должно быть единственным способом, а и именно – нашим». При этом стремление скопировать западный вариант демократии, слепо наложив его на русский менталитет, подобно навязыванию чуждой религии – мол, уверуйте, и всё поймёте, для нас это – Истина, и для вас должно быть так же. И те, кто пытаются внедрить у нас именно западный вариант демократии – в лучшем варианте исповедуют культ карго, а зачастую являются осознанными сторонниками замены русской культуры на «общечеловеческую» (что de facto означает уничтожение русских и, следовательно, России).

Недаром в 2002–м году в США приняли закон «О демократии в России» (Russian Democracy Act of 2002, H. R. 2121). Цитирую[20]20
  http://www.pvlast.ru/archive/index.48.php


[Закрыть]: «Объявляя “успех демократии в России” предметом “национальной безопасности” США (ст. 2 (а)(6), 3 (а)(1)), закон заявляет о необходимости “правительству США выработать долговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление российским обществом поддержки демократии и рыночной экономики” (ст. 2 (а)(6)). На реализацию поставленных целей в 2003 финансовом году Конгресс выделяет 50 млн. долларов (ст.6)». Это какая же забота – за такие деньги помогать другим развиваться! Не поверю: если при капитализме тратятся на что–то деньги, то только для получения прибыли – и, понятно, в свою пользу.

Давайте посмотрим на демократию именно как на «власть народа» – в том виде, как она рекламируется в современном мире, а не практическое содержание, которое мы уже разобрали.

Чем же характеризуется западная демократия? Тем, что в этой системе готовы соблюдать формальный закон даже в ущерб себе. Дело в том, что законопослушность на Западе внедрена в мозги на куда более глубоком уровне, чем в России. Это у нас, чтобы закону подчинялись добровольно, он должен быть справедливым, на Западе закон заменяет справедливость. Как на это дрессируют в современности – см. ссылки из части IX про полицию США как пример, как это воспитывали исторически – см. историю Европы. Не будем отвлекаться, в контексте важно то, что закон, т.е. правила игры, считается чуть ли не сакральным понятием.

Однако эти правила – абсолютно законно – могут меняться власть предержащими, что мы уже разбирали. Таким образом, насаждение демократии западного образца – это расчистка политического поля под нужды Запада. Это очевидно, и для нас сейчас важнее другое: западное понимание демократии – это именно борьба интересов разных групп. Такой подход очевиден на Западе (священная конкуренция!), и все имеющие отношение к делу законы заточены именно под него.

Однако русское восприятие власти совсем другое. Исторически русские сформировались как великодержавная нация: огромная территория, при этом постоянно атакуемая врагами с разных сторон. В таких условиях можно выжить лишь при наличии сильной вертикали власти – поэтому для русского менталитета характерно восприятие власти как «лучше поменьше сталкиваться», но при этом присутствует понимание её необходимости. Отношение к центральной власти практически сакральное – я не раз приводил пример, как народовольцев сами крестьяне тащили сдавать властям, едва они переходили от критики местных управителей до царя.

Для русского менталитета не характерно отслеживать политические интриги по мелочам: либо власть вызывает доверие, либо нет. Великая Октябрьская революция, в частности, произошла потому, что Николай II Кровавый[21]21
  http://warrax.net/93/01/nik_blood.html


[Закрыть] полностью десакрализовал державность. Стрелял ворон, пока в стране была война и недовольство – не только пролетариата и крестьянства, но вообще всех слоёв населения. Среди «белых» монархистов было мало – достал всех.

Категории типа «общественного договора» – это западный менталитет (что это обманка – думаю, уже понятно), для русского менталитета специфично требование патернализма: да, отец семейства может быть строгим, но должен быть справедливым, защищать и т.д. Кто остался в народной памяти с безмерным уважением, как не пытались хаять их деяния? Иоанн IV Грозный[22]22
  http://warrax.net/85/rus/rus6.html


[Закрыть], Пётр I Великий[23]23
  http://warrax.net/88/petr1.html


[Закрыть] и И.В. Сталин.

Очень удачно наше понимание демократии сформулировал А.Г. Лукашенко: «Суть демократии заключается в подчинении воли нации». Обратите внимание: не «предоставление свобод», не «гражданский договор», а именно что воля нации. Воля – это понятие, которого нет в западном менталитете в том смысле, в котором он есть в России[24]24
  http://warrax.net/96/02/volya.pdf


[Закрыть].

Известный факт: византийский историк Прокопий Кессарийский писал про славян, что они «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом» (Прокопий из Кесарии. Война с готами / пер. с греч. С.П. Кондратьева. М.: изд. АН СССР, 1950. – С. 297). VI век, между прочим – что там с демократией в ныне так называемых цивилизованных странах в то же время?

Если при либерализме восприятие категории народа идёт от индивидов, которые вместе суммарно образуют общество (в последнее время – всё более атомарное, и это специально продвигается), то для России характерно восприятие народа как целого, холистичного феномена, и уже он делится на частных индивидов. Это можно называть врождённым коллективизмом, с религиозным окрасом это свойство любят называть «соборностью», но название не важно – важен факт наличия такого свойства. Такое понимание – nota bene! – не противопоставляет индивидов всему социуму (и государству), а объединяет их в одну систему. Разумеется, это не означает идеальность работы такой системы без «наладки», но отличие принципиальное – не война всех против всех, не «человек человеку – эффективный собственник», а сотрудничество и соратничество. Понятно, что в историческом процессе ситуации в стране зачастую были далеки от этого идеала, но это уже проблемы реализации.

С древних времён в России существовало копное право – форма самоуправления славянской общины. Это слово имеет тот же корень, что и «копна», «скопом», «совокупность» – именно «объединение», а не «власть кого–то». Характерной особенностью копного права была необходимость принятия именно общего решения схода (копы). Не просто «за какое решение кого больше», а «если есть хоть один возражающий – то надо переубедить и его», решение должно быть единогласным. На что это влияет? Разница принципиальная: если в системе западной демократии меньшинство было вынуждено подчиняться большинству даже при категорическом неприятии «общего» решения, то в этом случае решение поддерживалось всеми – даже если пришлось долго убеждать. И даже если кто лично не участвовал – это означало, что он заранее согласен с решением, которое примет мир (например, ему безразличен решаемый вопрос), но категорически против он не будет. Таким образом, решения действительно принимались всем миром, а не лишь его частью.

Копное право стало ограничиваться при Ярославе Мудром, когда появилась «Русская Правда», формальный кодекс права уже феодального восприятия общества, но в том или ином виде на уровне деревень (т.е. для подавляющего большинства населения) сохранялось ещё очень долго. Конечно, демократия при копном праве также была не всеобщей в современном понимании – участвовали лишь главы хозяйств, но это ничем не отличается от той же Древней Греции и т.д. Кроме того, говоря о том, кто избирает, «забывают» второй важный вопрос: «кто может быть избран». Если его задать, то сразу становится понятным, что современная демократия – это власть богатых. Избирают–то типа почти все, а вот быть избранным на уровне повыше может лишь весьма небедный человек: избирательные компании – дело дорогое, а статус сенатора и т.п. даёт возможность конвертировать власть в деньги.

Давайте также глянем на советскую систему выборов. Она, конечно, не была единой всё время – так, по Конституции 1918 года были «лишенцы», т.е. лишённые избирательных прав: помещики, священники, купцы и пр. В то время это было логично: откровенные идеологические враги не должны определять будущее страны. Затем, с укреплением государства, ограничения были убраны: соответствующие категории в социуме уже отсутствовали. Но это не важно (напомнил просто для объективности картины), характеризуется советская демократия другим.

Во–первых, депутаты даже Верховного Совета (т.е. законодательного органа СССР), представляли собой все страты населения – не только интеллигентов, но и рабочих и колхозников (не говоря уж о независимости от материального положения). Это были действительно народные Советы, а не «избранная элита».

Во–вторых, депутаты не «работали депутатами», а лишь собирались на сессии ВС СССР, остальное время осуществляя свою обычную рабочую деятельность. Т.е. депутатство не было «профессией». Основная масса – не политиканы «профессионального парламента», а обычные люди.

Кстати, о заработной плате работающих депутатами. В прошлом году депутатам Госдумы подняли оклад до 250 000 рублей в месяц, и это – лишь 18-е место по миру[25]25
  http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/06_a_5740477.shtml


[Закрыть] в плане доходности депутатства (не считая неофициальных бонусов).

В-третьих, на выборах практически всегда был один кандидат. Как резвились потом по этому поводу либералы – мол, «выборы без выбора», гы–гы.

Однако в законе не было оговорено количество депутатов, такой подход – следствие не законодательства, а народного менталитета. Вот мы в России понимаем демократию именно так: не важна говорильня соревновательности; важно, чтобы кандидат после избрания исполнял свои обязанности достойно. Сами подумайте: в СССР не было конкуренции – ни в политическом, ни в экономическом понимании. Даже КПСС, являлась «руководящей и направляющей силой советского общества и государства» – это не роль партии в западном понимании термина. Как верно пишет И. Николаев в статье «Демократия в СССР и на Западе»[26]26
  http://www.usinfo.ru/sssrmify2.htm


[Закрыть]:

«Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден – частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть».

Всё просто: если депутат не устраивал, за него можно было не голосовать, и если его не выбрали бы – то был бы назначен другой. Как нетрудно догадаться, это существенно экономит средства на предвыборную компанию. Да и в условиях общности идеологии (а мы уже обсуждали вопрос «почему идеология должна быть одна») речь идёт не о смене курса, а лишь о том, доверяет ли народ конкретному кандидату или нет. Конечно, было стремление достичь 100%-го результата со 100%-й явкой, но это – именно стремление к тому, чтобы выбор был единогласным. Такая у нас традиция, да. И это куда более логично, чем «на выборы пришло 20% избирателей, выборы выиграл кандидат N, набравший 25% голосов проголосовавших».

В-четвёртых, важным признаком наличия народовластия, с моей точки зрения (и не только), является возможность снять того депутата, который не оправдал доверия избирателей. «За период с 1959 по 1989 г. было отозвано свыше 8 тыс. депутатов всех уровней, среди них из Верховного Совет СССР – 12 депутатов» (Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. М.: НОРМА, 2003. – С.22). Сейчас в РФ у избирателей вообще нет права отзыва депутатов Государственной Думы, да и в «цивилизованных странах» – как часто это делается, даже если где и есть такой закон?

Не знаю, как считает читатель – а лично для меня подход к выборам и депутатам в СССР выглядит куда более логичным и справедливым.

Суть западного восприятия метко выразил Абу Шломо: «Сторонник демократии убежден, что способ принятия решения важнее качества принятого решения».

Думаю, на этом месте многие удивятся: но ведь если не будет соревновательности, то выбран может быть далеко не лучший кандидат! Что ж, разберём этот вопрос в предпоследней главе… Но неужели по прочтении уже имеющегося текста кто–то ещё реально придерживается верований, что при демократии выигрывает выборы действительно лучший кандидат?! Я имею в виду – для народа, а не в плане пронырливости и удобства для олигархии.