Текст книги "Занимательная юриспруденция"
Автор книги: Анатолий Тилле
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 14 страниц)
Случай этот показателен и для необходимой обороны, где обстоятельства складываются гораздо тяжелее. В лучшем случае, если суд разберется и не увидит превышения необходимой обороны, человек насидится в условиях наших малокомфортабельных, мягко говоря, тюрем в среде уголовников.
Хотите обороняться кетменем от нападающего на вас с топором – сначала отломайте рукоятку кетменя, чтобы она была короче топорища.
Знакомый адвокат рассказал мне одну историю.
Он защищал в суде парня. Дело было так: хулиган в общественном месте осыпал площадной бранью девушку. Молодой человек не прошел равнодушно мимо, а сделал хулигану замечание. Что ответил хулиган, вам придется догадаться, так как воспроизвести здесь его слова невозможно. Парень – студент, комсомолец, отличник, прекрасно характеризуется. Что вы посоветуете ему сделать? Сказать: ‘‘Ну, коли так, извините, я пошел"? Пригласить хулигана в отделение милиции? А он пойдет? Вы не пробовали сопротивляющегося мужчину насильно доставлять в отделение? Короче, парень ударил хулигана в челюсть, а челюсть сломалась! Результат – парень получил на суде год лишения свободы! Правда, условно. Учли прекрасные характеристики.
После приговора адвокат беседовал с судьей и спрашивал, как же так? Ведь студент поступил правильно. Он просто не мог поступить иначе. Судья ответил: правильно-то правильно, но зачем бить так сильно?
У меня возникает вопрос, где живут судьи? Где-то в стерильном необитаемом пространстве? Где они росли? Никогда сами не дрались? Даже не видели драк? Не представляют, что во время драки нельзя хладнокровно рассчитывать силу удара, чтобы, не дай бог, не причинить противнику вреда?
После процесса адвокат разговаривал и с подзащитным: не переживай, срок небольшой, судимость скоро снимут, ты – молодец, поступай так и дальше! Парень ответил: ну уж нет! Чтобы теперь я за кого-нибудь заступился? Ни за что!
И он прав. При повторении такого слушая он не только не отделается условным приговором, но уже пойдет в лагеря как рецидивист!
И вот, что следуют особо отметить, я ни разу не отметил случаев, когда бы привлекли к ответственности “пострадавшего”. Судьи явно считают, что он уже наказан оборонявшимся. Как будто нападение само по себе не наказуемо.
В заключение дам вам задачу из современной практики Верховного суда России.
Некий Костин на улице избивал женщину. Проходивший мимо С. потребовал прекратить избиение. То есть, как призывает общественность и государство, “не прошел мимо”. Тогда Костин набросился с кулаками на С. Защищаясь от нападения, С. нанес ему удары ножом. От ранений Костин умер. Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы осудил С. за умышленное убийство.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала защиту несоразмерной нападению, "поскольку Костин наносил удары кулаками, в то время как С. ножом причинил ему четыре ранения”. С. осужден за превышение необходимой обороны.
Считаете ли вы правильным такое решение?
УМЕЕТЕ ЛИ ВЫ СЧИТАТЬ ДО ДВУХ?
Что за вопрос? – скажете вы. Не торопитесь. Вы увидите дальше, что вопрос далеко не простой. Речь пойдет о преступлениях и, естественно, о наказаниях. Если человек совершил одно преступление, то и наказание одно. Если же он совершил два преступления, то наказывать надо строже. Это кажется очевидным.
Но что значит одно и что значит два? Опять вы возмутитесь вопросом.
Совершил два однородных преступления, например, кражи, на втором попался, и его судят. За одну кражу или за две? Уже разница, не правда ли?
В древние времена, когда о компьютерах даже в сказках не сказывали, уже существовала потребность узнавать, не совершал ли этот человек преступлений ранее? Тогда поступали проще, преступников метили: вырывали ноздри, выжигали на щеке букву “в” (раньше слово “вор” означало “преступник” вообще). Так или иначе, человек с подобной меткой, совершивший преступление, уже заведомо был рецидивистом.
Сейчас время стало гуманнее, но и вопросы, связанные с повторностью, стали посложнее. Человек попался на краже, его осудили, но затем судимость сняли. По прошествии некоторого времени он опять попался на краже. Вот и скажите, сколько краж он совершил? Вы ответите – две. Вот вы и попались! Не две, а одну. О первой нельзя даже вспоминать. Человек оступился, за преступление был наказан, наказание отбыл, судимость снята. Отсюда следует, что свою вину за первое деяние он искупил. И говорить о первой краже нельзя. Значит, его будут судить за одну кражу.
Народным судом Калининской области 19 апреля 1966 года гражданин И. был осужден за кражу личного имущества, совершенную повторно, то есть второй раз, по части 2 статьи 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы. Коллегия по уголовным делам Калининского областного суда, рассмотрев данное дело по жалобе адвоката, определением от 14 мая переквалифицировала действия И. на часть 1 статьи 144 УК, предусматривающей ответственность за одну кражу, и снизила наказание до двух лет лишения свободы.
Судебная коллегия мотивировала свое решение так: И. был осужден по статье 4 Указа от 4 июня 1947 года за кражу личной собственности в 1953 году и приговорен к 15 годам лишения свободы. “Отсидел” (вы знаете, что у нас в лагерях не сидят, а работают, у нас не Швеция) более шести лет и был освобожден от наказания в связи с новым, более мягким законом, по которому максимум наказания был установлен в шесть лет. Согласно пункту 6 статьи 57 УК, действовавшего тогда, лица, осужденные на срок не свыше шести лет и не совершившие нового преступления в течение пяти лет, считались несудимыми. Таким образом к моменту второго суда за вторую кражу первая кража, совершенная 13 лет тому назад, считалась погашенной, то есть как бы не существовавшей. И за вторую кражу его судили, как за первую.
Как вы видите, счет по-обывательски – одно, а юристы по закону считают совсем не так, и повторность в разных случаях определяется законом по-разному, а в некоторых казусах даже юристы не могут без ожесточенных споров решить, однократно совершено преступление или повторно.
Давайте сначала познакомимся с разными видами установленной законом повторности. В действующем Уголовном кодексе 1997 года впервые определены и разграничены виды множественности преступлений: неоднократность преступлений, совокупность преступлений и рецидив преступлений.
Естественно, сначала мы рассмотрим, что такое неоднократность преступлений. Это, как гласит закон:
...совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса.
Совершение двух или более преступлений, ...может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Это означает, что считать преступления надо не так, как думает обыватель (под обывателем я подразумеваю не мещанина, а простого человека, не имеющего юридического образования, то есть не имею в виду ничего оскорбительного), а так, как велит закон.
Отсюда и происходит разница в счете. Я не сомневаюсь, конечно, что считать до двух вы умеете. Именно потому я и поставил шутливый вопрос в заголовке очерка, обращая ваше внимание на то, что обыватель считает арифметически, а закон предусматривает совершенно иной счет. В частности, закон не признает преступление неоднократным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности, либо за ранее совершенное преступление судимость была погашена, либо снята.
На этом надо остановиться особо. Например, человек совершил убийство. Расследование установило, что он совершил его в порядке необходимой обороны (ей посвящен специальный очерк). Это вообще не считается преступлением. И если это же лицо совершит второе убийство, то первое не идет в счет. Его судят за одно убийство. Это наиболее простой и понятный случай.
Но помимо статьи о необходимой обороне, глава 8 УК “Обстоятельства, исключающие преступность деяния”, включает в себя еще пять статей, некоторые из которых имеют, с моей точки зрения, весьма сомнительный характер. Например, статья 42, исключающая преступность деяния, совершенного по приказу. Такой статьи не было даже в Уголовном кодексе сталинского времени. Была подобная статья, но в разделе “Воинские преступления”. Она относилась только к приказам воинских начальников.
И то, когда я служил в то время в Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА), нам разъясняли, что мы не должны выполнять приказы “явно преступные”.
В УК хрущевского времени (1961 года) подобная статья также присутствовала в главе “Воинские преступления”. Я прекрасно помню, как о колоссальных злоупотреблениях, хищениях и взятках в группе войск, расположенных в ГДР, было известно из сообщений немецких средств массовой информации. Они приобрели настолько скандальный характер, что Ельцин был вынужден поспать туда с ревизией начальника контрольно-ревизионной группы своей администрации Ильюшенко. Ревизор по возвращении радостно доложил хозяин)', что никаких преступлений в группе войск не обнаружено, поскольку все они совершались по приказу сверху (как, например, доставка известных “мерседесов”, по приказу “лучшего министра обороны всех времен” Грачева. Отчет ревизора настолько понравился Ельцину, что он тут же назначил Ильюшенко Генеральным прокурором, в должности которого он и пребывал до отправки на нары в Лефортовскую тюрьму.
Между тем в той же главе содержалась статья, каравшая за злоупотребление властью, и если генералы совершали преступления действительно по приказу генералов, командующих “Арбатским военным округом”, то те и должны были понести наказание.
И вот во времена царствования “Бориса I”, как себя называл Ельцин, и торжества демократии не постеснялись довод Ильюшенко перенести в Общую часть УК, распространив снятие уголовной ответственности с лиц, которые совершили уголовные преступления (включающие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам) по приказу или распоряжению начальства.
В статье 42 УК в пункте 3 имеется любопытная формулировка: “Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях”.
Но, во-первых, преступление по приказу неумышленным быть не может, ибо неосторожно, нечаянно выполнить приказ невозможно.
Во-вторых, влечет уголовную ответственность на общих основаниях выполнение заведомо незаконного приказа. Обе эти оговорки настолько неопределенны и туманны, что служат законодательным закреплением любого произвола. Любое преступное деяние, совершенное по приказу любого начальника, местные и даже центральные органы могут посчитать преступлением, а могут не посчитать.
Статья 17 УК предусматривает совокупность преступлений. Это означает совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Это понятно. Но в соответствии с этой статьей одно деяние может составить два и более преступлений. Вот опять пример того, что считать в соответствии с законами арифметики и по юридическим законам – разные вещи.
Пример – подвыпивший субъект попросил случайного прохожего закурить, а на отказ ответил избиением, причинившим незначительный вред здоровью потерпевшего. Одним этим деянием он совершил два преступления и будет судим по двум статьям УК (побои и причинение легких телесных повреждений).
Понятие рецидива несколько проще. Им признается совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым также за умышленное преступление. Например, водитель транспортного средства, сбивший по неосторожности человека и судимый за это, при совершении другого по характеру преступления, например, кражи, не будет считаться рецидивистом. Признание рецидивистом влечет более серьезные последствия.
Но самый сложный вопрос – определение однократных и повторных преступлений. Законодательно ответ на этот вопрос не регулируется. В чем его суть?
Был такой случай – группа ребят, узнав, что жители одной квартиры уехали в продолжительный отпуск, подобрали ключи и вынесли наиболее ценные вещи. Затем они заходили в эту квартиру неоднократно и не только выносили оттуда вещи, а даже жили там, ночевали, питались и т.д. Нашли их очень быстро – один из участников кражи забыл в квартире свой кистевой эспандер (пружинный прибор для развития силы пальцев), на ручке которого была вырезана ножом его фамилия. Так сказать, оставил свою визитную карточку.
И вот вам вопрос: квартиру они посещали неоднократно, неоднократно похищали вещи. Их будут судить за кражу Это бесспорно. Но за однократную или повторную?
Наши юристы склонны считать однократным систематическое хищение, где целью хищения служит один объект. В учебнике уголовного права для юридических вузов коллектива авторов 1999 года говорится, что нормативное определение неоднократности дано в части 1 статьи 16 УК. Но там сказано только, что под неоднократностью понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК Вот и все. Где ответ на поставленный вопрос, считать ли неоднократный вынос вещей однократным преступлением или неоднократным в отношении конкретного дела? Его нет. Между тем в учебнике совершенно правильно говорится, что “кража, совершенная неоднократно (ст. 158, ч. 2, п. “б” УК), может быть наказана вдвое суровее, чем то же преступление, совершенное однократно”. Но как отличить однократное преступление от повторного, например, в описанном выше случае? Одно или два и даже более? Ответа нет.
Некоторые ученые считают, что кратность определяется объектом посягательства. Так, в описанном выше случае, когда группа воров неоднократно посещала квартиру и выносила оттуда вещи, хищение было признано однократным, поскольку объект (квартира) был один, цель у воров была одна, а то, что они заходили туда неоднократно, значения не имеет.
Представьте себе, что хулиган избил гражданина^Тот из страха перед знакомым хулиганом не заявил в милицию. Затем через месяц этот негодяй, почувствовав безнаказанность, снова избил его. На этот раз гражданин заявил в милицию, и хулигана привлекли к ответственности. Ну и как считать, однократное преступление или повторное? Ведь оба случая объединены одним умыслом и одним объектом?
Ученые-криминологи, авторы новейшего учебника по уголовному праву, характеризуют как одно продолжаемое преступление похищение автомобиля с завода путем систематического выноса его частей, поскольку оно отличается единством действий и единством умысла. Ну я плохо себе представляю, как по частям, включая мотор, кузов и шасси, можно с завода вынести автомобиль. И если можно вынести кузов, то не проще ли вывезти готовый автомобиль? Но не будем придираться, а вспомним завмага из Карелии, которая систематически выносила из магазина продукты на небольшую сумму.
Народный суд пришел к выводу, что имеет место повторное хищение. Верховный суд Карелии, руководствуясь теми же соображениями, что и авторы упомянутого учебника, переквалифицировали ее преступление на одно продолжаемое хищение, а Верховный суд СССР вернулся к приговору народного суда и осудил ее за неоднократное хищение. А единство умысла, единство действий, единство объекта налицо. Так кто из них прав?
Попробуйте решить такую задачу.
В небольшом городке молодой парень украл у соседа мотоцикл и спрятал его в близлежащем лесу, намереваясь в дальнейшем продать. На следующий день грибники случайно обнаружили мотоцикл и вернули его хозяину. Через некоторое время парень снова украл тот же мотоцикл и спрятал его в своем сарае, но был уличен в краже.
В задаче спрашивается, сколько раз он совершил кражу? И должен ли он понести наказание за однократное преступное деяние или за повторное?
ПОЧЕМУ УТОНУЛ “АДМИРАЛ НАХИМОВ”
Почему утонул? Да всем известно, почему. Потому, что в бок ему врезался новенький сухогруз, пропорол огромную дыру, в которую хлынула вода, да еще капитан сухогруза дал задний ход. Если бы он этого не сделал, то “Адмирал Нахимов”, держась за нос сухогруза, пробыл бы на поверхности дольше, и, следовательно, больше людей смогло бы спастись.
Судили капитанов и дали им по 15 лет. Не знаю, почему произошло столкновение, и одинаково ли были в этом виновны капитаны. Погода была хорошая, море спокойно, видимость нормальная, а погибло около полтысячи человек Был поздний вечер, многие ложились спать, особенно дети. Они даже не успели выскочить на палубу. Трагедия страшная. Водолазы не принадлежат к особо нервным людям, но от сцен, которые им пришлось потом видеть, некоторые из них седели.
Трагедию “Титаника” вот уже десятки лет обсуждают, описывают, обыгрывают в фильмах, а трагедию “Адмирала Нахимова” предписано было забыть. Меня больше всего поразило то, что “Адмирал Нахимов” продержался на поверхности восемь минут!
Надо вам объяснить, почему это меня поразило и потрясло. Адмирал Макаров создал теорию непотопляемости корабля, которую сейчас используют кораблестроители всего мира. Она, в общем, очень проста: вдоль и поперек корпуса судна встраиваются водонепроницаемые перегородки (переборки). Предположим, корабль получил пробоину. Вода заполняет только отсек по одному борту. Судно получает крен на этот борт. Тогда капитан приказывает специально заполнить водой такой же отсек с другого борта. Судно выравнивается, немного опускается, но не теряет плавучести. “Титаник”, тоже с огромной пробоиной, тонул часа полтора.
Я сразу, как только узнал о катастрофе, отправился в библиотеку, набрал книг по безопасности мореплавания и выяснил следующее: во-первых, срок жизни корабля строго ограничен, страховое общество Ллойда, например, не страхует корабли старше 20 лет. Они уже считаются немореходными. Во-вторых, пароход (я подчеркиваю это обстоятельство потому, что в момент катастрофы пароходы можно было увидеть только в морских музеях. В мире и в нашей стране их заменили более выгодные теплоходы) “Адмирал Нахимов” был немецким судном, построенным в 1924 году! Во время второй мировой войны он был торпедирован и потоплен, и несколько лет пролежал на дне моря, что, как вы прекрасно понимаете, не способствовало его сохранности. После войны его подняли и отдали по репарациям Советскому Союзу, где пароход подремонтировали и присвоили ему имя российского адмирала.
И здесь мы с вами подошли к очень тонкому юридическому вопросу о причинной связи деяния с наступившим результатом.
Вот такой случай: двое мальчишек подрались, и в драке один другому нанес удар в живот перочинным ножиком. Раненого родители привели в поликлинику. Вран увидел небольшую ранку, которая не кровоточила; заклеила ее пластырем и сказала “Иди, гуляй”. Самочувствие мальчика было хорошим, никаких жалоб не было. Небольшие боли на следующий день особого беспокойства не вызвали. На третий день боли стали сильнее, поднялась температура. Родители повели его в поликлинику, откуда его срочно отправили в больницу, где немедленно положили на операционный стол, но было уже поздно. Мальчик умер от гнойного перитонита.
Возник вопрос о причине смерти мальчика. Сразу готов ответ – его зарезал ножом другой мальчишка. Если мы поставим вопрос так: умер бы мальчик, если бы не было удара ножом? Ответ логически очевиден – нет. Мы делаем вывод, что причина смерти – удар ножом. Значит, между ударом ножа и смертью – прямая причинная связь? К сожалению, на практике часто вопрос решается именно так, и особенно родители умершего считают виновным в смерти сына именно ударившего ножом мальчишку и добиваются его наказания.
Я знаю множество таких случаев. Между тем, как это ни покажется странным, причинной связи между ударом ножа и смертью мальчика нет. Мне пришлось присутствовать на одном процессе в Подмосковье, где хулиган пырнул в живот пожилому мужчине большим ножом вроде кухонного. Мужчина на процессе присутствовал, чувствовал себя вполне нормально, а время было хрущевское, когда преступников массами “отпускали на поруки”, отдавали на перевоспитание трудовым коллективам. Хулиган отделался порицанием, а потерпевший ушел с неверием в правосудие.
В смерти мальчика виновен врач. Я не врач, но из судебной практики знаю много подобных случаев элементарной врачебной ошибки, врач тоже обязан об этом знать. Стенка живота мальчишки слабая, не защищена мышцами брюшного пресса и при ударе прогибается, в результате чего лезвие ножа проникает гораздо глубже, чем длина лезвия ножика и повреждает много органов. Представьте себе большую пуховую подушку толщиной сантиметров 20-25– Положите ее на стол и возьмите нож с длиной лезвия сантиметров 5-10 или обычное шило. Пробьете подушку насквозь? Безусловно. Вот то же самое происходит с ударом ножа в мягкий живот. Врач был обязан при первой явке немедленно положить раненого на операцию. Итак, мальчик, нанесший удар, виновен в причинении тяжких телесных повреждений, но невиновен в смерти раненого, так как нет причинной связи между нанесением удара ножом и смертью. Врач не наносил удара, но в силу небрежности или некомпетентности не принял необходимых мер, что и привело к смерти.
Я помню, как при подлете к Харькову в воздухе развалился самолет, на котором летели отставной Генеральный прокурор СССР Мокичев и очень популярный прекрасный пародист Чистяков. Самолет развалился потому, что выработал свой срок и летать по существующим нормам не мог. Даже если на самолете все было в идеальном порядке с механической частью, существуют такие явления, как усталость металла. Потому и установлены в разных нормативах предельные сроки. У нас же существует исконная традиция – перевыполнять нормы. Что касается риска для жизни людей, то он у нас не учитывается ни в воздухе, ни на земле, ни на море.
Вернемся к “Адмиралу Нахимову”. На судебном процессе рядом с капитанами на скамье подсудимых должен был сидеть министр и другие ответственные (но безответственные) работники Морфлота. Должны были, но не сидели. По той же причине было сделано все, чтобы трагедия была забыта. Чтобы не платить родственникам возмещения.
В это же время на морских просторах продолжали трудиться более сотни советских судов, которым из-за превышения сроков службы это было не положено. Особенно интересно, что тогда же на Дальнем Востоке плавало судно, которому морской регистр запретил вообще выход в море. Почему особенно интересно? Да потому, что это было... спасательное судно! Написал я по поводу трагедии “Адмирала Нахимова” возмущенные статьи в центральные газеты, но как вы, вероятно, догадываетесь, опубликованы они не были и никаких последствий не имели.
Дело в том. что по законам всего мира семьи погибших должны были получить денежную компенсацию. Должны были получить компенсацию за погибшее имущество и немногие спасшиеся люди.
Сделаем вывод: причинная связь между столкновением судов и гибелью парохода “Адмирал Нахимов” есть. Но между столкновением и гибелью полтысячи человек причинной связи нет. Судно представляло собой трухлявую, насквозь проржавевшую посудину, которую чиновники Министерства морского флота не имели права использовать даже для перевозки дров, ибо команда – тоже люди.
После катастрофы чиновники говорили, что это был последний рейс “Нахимова”, и они собирались не использовать его больше, но верится в это слабо.
Трагедия “Нахимова” – это показатель отношения к людям в нашей стране.
