Текст книги "Доверяете ли Вы Суду? Как и куда пожаловаться на судью"

Автор книги: Анатолий Сидоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается этим же судьей.

Вот здесь и начинаются маленькие судейские хитрости и большие судейские тайны. Вот что пишут об этом Е.В. Мишина и В.И. Григорьев в интернет-журнале «Золотой лев».

«В оглавлении постановления судьи как бы невинно допускают маленькое отступление от установленной Законом формы – слова заявление об отводе заменяются словами ходатайство об отводе, а в резолютивной части постановления часто не сообщаются сведения о возможности его обжалования в вышестоящий суд.

Дальше начинается самое интересное.

Судья, которому заявлен отвод, практически всегда отклоняет этот отвод, а затем, как ни в чем не бывало, продолжает судебный процесс. Но в этом таится грубое нарушение закона!

Дело в том, что постановление о рассмотрении заявления об отводе, как и любой обжалуемый судебный акт, в течение 10 суток не вступает в законную силу, а судья продолжает эти 10 суток находиться в состоянии отвода и не имеет полномочий на ведение процесса, по которому ему выражено недоверие. Если же сторона воспользуется правом на обжалование и на постановление будет подана кассационная жалоба, то полномочия судьи будут «заморожены» до рассмотрения кассационной жалобы вышестоящим судом.

Как же должен поступить судья в такой ситуации, чтобы не нарушить закон?

Во-первых, судья может отложить заседание на 10 суток, до истечения срока обжалования, а в случае подачи жалоб – до решения вышестоящего суда. Во-вторых, судья может взять самоотвод и по собственной инициативе устраниться от дальнейшего участия в процессе. Лишь в таком случае суд можно считать созданным на основе закона, соответствующим принципам и нормам российского и международного законодательства.

Однако наши попытки реализовать эти нормы закона на практике не увенчались успехом. За время длительного судебного процесса в Бабушкинском районном суде г. Москвы нами множество раз заявлялись отводы судьям, затем подавались кассационные жалобы на постановления об отклонении заявленных отводов. Большая часть этих жалоб так и не доводилась районным судом до Московского городского суда. А сами отведенные нами судьи неизменно уходили в «добровольную отставку», видимо, чтобы не обнажать великую тайну отвода.

Те немногие из наших кассационных жалоб на отказ судьи в удовлетворении своего отвода, которые все-таки попадали в Мосгорсуд, вовсе там не рассматривались, а возбужденное кассационное производство по ним прекращалось по смехотворным основаниям – со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 355 УПК РФ, говорящей о том, что не подлежат обжалованию постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства».

По этой причине мы пришли к выводу о некоей негласной договоренности судей о замалчивании важнейшей правовой гарантии принципа законности суда. Может, это для того, чтобы внушить гражданам мысль о тщетности попыток законным путем избавиться от заслуживающего отвода, недобросовестного судьи?! А может, это потому, что суды опасаются лавины жалоб на судей со стороны граждан, которые они вынуждены будут детально рассматривать и, возможно, часто удовлетворять?!

Вот и внедряется де-факто судебная практика игнорирования прав участников процесса на обжалование решения судьи по вопросу своего отвода. А это ведь не что иное, как нарушение части 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и повод для обращения в Европейский Суд» [Мишина Е.В., Григорьев В.И. Отвод. «Заговор молчания» судей //Золотой лев http://www.zlev.ru/109/109_11.htm (дата обращения 20.04.2014)].

Вот еще образцы «реагирования» вышестоящих судов на жалобы участников судопроизводства на постановления судей об отказе в удовлетворении заявлений об их отводе.

«Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты 16 ноября 2005 года адвокатами Галаевым В.К. и Головастиковым О.Н., 24 ноября 2005 года адвокатом Головастиковым О.Н., 1 декабря 2005 года адвокатом Галаевым В.К. были заявлены отводы председательствующему судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля Н.А., в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам, задававшим свидетелю Н.К. вопросы, провоцирующие ответы юридического характера, в связи с разъяснениями свидетелям, чтобы они перед присяжными не затрагивали юридические вопросы, в частности не порочили доказательства, собранные органами следствия. Данные ходатайства судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ (т. 5 л.д. 172 – 174, 178 – 179, 189).

Кроме того, когда впоследствии государственный обвинитель заявил отвод председательствующему по мотивам необъективности, то адвокаты Головастиков О.Н., Галаев В.К. и Неспай А.В. возражали заявленному отводу (т. 5 л.д. 127 – 128).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

По смыслу, заложенному Конституционным Судом РФ в своем определении от 6 февраля 2004 года при рассмотрении жалобы гр. Демьяненко В.Н., следует, что обжалованию подлежат только те промежуточные решения суда, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Судебная коллегия считает, что отклонение заявлений об отводе судьи не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, поскольку вопрос о законности состава суда они вправе поставить при кассационном обжаловании приговора.

Кроме того, вопросы, затрагиваемые в указанных кассационных жалобах на постановление судьи об отказе в отводе судьи, приведены в кассационной жалобе на приговор и кассационной инстанцией признаны несостоятельными». [Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года по делу № 80-о06-17сп // СПС Консультант Плюс]

Другой пример.

«В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, последним был заявлен отвод судье Толмачеву Н.Н. – председательствующему в судебном заседании.

По итогам рассмотрения заявления об отводе вынесено постановление, которым заявленный С. отвод судье оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит постановление судьи отменить, полагает, что судья Толмачев Н.Н. должен быть отведен, ссылается на возможную заинтересованность указанного судьи в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему – С. – 01 февраля 2010 года в порядке ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа; 04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в указанном случае. Заявление об отводе судьи, как это следует из ст. 64 УПК РФ должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода». [Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 г. N 22-765/2010 // СПС КонсультантПлюс]

Таким образом, создается впечатление, что институт отвода, призванный служить обеспечению объективности суда, на самом деле создан так, что реально не способен работать должным образом.

Получается, что подсудимый или участник гражданского процесса заявляет отвод судье, единоличный судья получает ходатайство об отводе самого себя, удаляется в «совещательную комнату» и, совещаясь сам с собой, ходатайство отклоняет.

Но, по всей видимости, ожидать от судьи чего-то иного и не стоит.

Если судья разрешает отвод, заявленный в связи с тем, что у сторон в уголовном, гражданском или судебном процессе имеются основания полагать о его небеспристрастности, существуют серьезные и обоснованные подозрения, что по указанным выше причинам такой отвод беспристрастно рассмотрен быть просто не может.

Значит ли это, что не нужно заявлять отводы судьям, действиями которых вы не довольны? Для ответа на этот вопрос обратимся к позиции Конституционного суда РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что «часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». [Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О // СПС КонсультантПлюс].

Таким образом, заявлять отвод судье при наличии вышеуказанных оснований, не только можно, но и нужно.

А как быть, если судья отказал в удовлетворении ходатайства об отводе? Можно ли обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе в вышестоящий суд? Соответствует ли закону повторная подача заявления об отводе судьи тому же судье?

Оказывается, нет никаких препятствий ни для обжалования, ни для подачи повторных заявлений.

Конституционный Суд РФ так сформулировал свою позиции по этим вопросам: «Положение части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не препятствует проверке законности и обоснованности решения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела». [Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О // СПС КонсультантПлюс].

Таким образом, учитывая вышеизложенное, еще раз повторим, что заявлять отвод судье, даже несмотря на то, что в 99 % случаев он, скорее всего, не будет удовлетворен, не только можно, но в отдельных случаях необходимо. Безусловно, нельзя упрощать ситуацию и ратовать за удовлетворение всех отводов. Среди них много и совершенно необоснованных, заявленных с расчетом на затягивание дела и т. д. В то же время целесообразно заявлять отводы при наличии малейших сомнений в беспристрастности, объективности судьи.

Однако прежде чем заявить судье отвод, целесообразно все-таки «не рубить с плеча», а попытаться «образумить» его и заставить себя уважать, обратившись к суду с требованием занести в протокол судебного заседания возражения против действий судьи. О том, как это правильно сделать, речь пойдет далее.

Возражения на действия судьи

Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 243 УПК РФ и части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки этому положению некоторые судьи нередко нарушают порядок судебного разбирательства, проявляют неуважение к участникам уголовного процесса. Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела по существу, и как следствие могут привести к вынесению незаконного приговора.

Отметим лишь, что пресечь подобное поведение судьи возможно, не только заявив ему отвод, но и представив судье, председательствующему в процессе возражения на его действия (замечания на действия судьи).

Возражения – это не жалоба на действия судьи, не заявление об его отводе, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т. д. Подать подобное возражение на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.

Возражения на действия судьи заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 243 УПК РФ, часть 2 статьи 156 ГПК РФ). Причем закон не называет формы подачи такого возражения. Поэтому возражения на действия судьи, можно озвучит устно и тогда они будут занесены в протокол судебного заседания, а можно подать в письменном виде (однако и в этом случае желательно обратить внимание на необходимость сделать об этом отметку в протоколе судебного заседания).

Самое главное, чтобы замечания на действия судьи, содержащиеся в возражении, были обоснованными, т. е. вы должны обратить внимание на конкретные мотивы своего несогласия с действиями судьи.

Чтобы было более понятно вышеизложенное, ниже привожу текст возражений на действия председательствующего, которые мной были озвучены в одном из судебных процессов.

Федеральному судье Заречного районного суда г. Тюмени Петровой А.А.

адвоката Иванова И.И. защиту Ивановой Анны Николаевны

ВОЗРАЖЕНИЯ

на действия председательствующего

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Ивановой Анны Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

1. В ходе судебного следствия после исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, мной были поданы ходатайства об исключении доказательств.

Председательствующий судья Петрова А.А. огласила определение, которое было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно этому определению, ходатайства были приобщены к материалам дела, но не разрешены по существу содержащихся в них доводов. Суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Порядок разрешения ходатайств по существу одновременно с постановлением приговора УПК РФ не регламентирует. Вопроса о разрешении ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного следствия, в перечне вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора ст.313 УПК РФ не содержит.

Вместе с тем, если при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства суд откажет, будет нарушено права лица, подавшего ходатайство на его заявление вновь в ходе дальнейшего разбирательства.

2. В судебном заседании по делу мной неоднократно приносились устные возражения на действия председательствующего, связанные с нарушениями требований ст. 275 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок допроса подсудимого и свидетелей.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ в ходе допроса подсудимого первым его допрашивает защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А.А. постоянно нарушала данный порядок. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства.

Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона.

Возможно, судья Петрова А.А., высказывая свою точку зрения, перепутала полномочия председательствующего с правами подсудимого и потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст.374 и ч.2 ст.277 УПК РФ могут с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Или перепутала положения уголовно-процессуального закона с положением ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Но, скорее всего, судья Петрова А.А. до сих пор в ходе судебного следствия при допросах подсудимых и свидетелей руководствуется положениями ст. 280 и 283 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который прекратил свое действие еще в 2001 году.

3. В ходе допроса в судебном заседании 23 апреля 2013 года свидетеля Савиной Е.А. во время дачи ею показаний по вопросам, имеющим существенное значение для объективного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора, когда она отвечала на вопросы защитника, председательствующий судья Петрова А.А. не слушала ее, т. к. что-то обсуждала с государственным обвинителем.

Учитывая, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петровой А.А. не позволяет сделать вывод о незнании ею действующего законодательства, уместно предположить, что она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем умышленно нарушает принцип законности в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК

ПРОШУ

– указанные возражения против действий председательствующего судьи Петровой А.А. занести в протокол судебного заседания.

– устранить нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия.

Адвокат (Иванов И.И.)

«___» ______________ 20____ г.

В отличие от случая, когда судье заявлен отвод, он для рассмотрения возражений против его действий не удаляется в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления (определения), не решает вопрос об его удовлетворении либо отказе в этом, а продолжает вести судебное заседание.

Однако сам факт заявленных возражений может «охладить пыл» зарвавшегося судьи. В дальнейшем, если возникнет необходимость обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, на данное обстоятельство можно обратить внимание вышестоящих судей.

Если же после занесения в протокол возражений против действий судьи, он продолжает нарушать установленный законом порядок судебного заседания, а также другие нормы, предусмотренные законодательством для того или иного вида судопроизводства, что препятствует осуществлению сторонами по делу процессуальных прав, судье, по всей видимости, можно заявить отвод.