Текст книги "Статус Руси в XIII–XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние?"
Автор книги: Анатолий Оловинцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
Анатолий Оловинцов
Статус Руси в XIII–XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние?
© Оловинцов А.Г., 2018
© ООО «ТД Алгоритм», 2018
Предисловие
Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал…
А.С. Пушкин
Необходимость данной работы объясняется, прежде всего, естественной потребностью любого человека и гражданина знать свою историю. Не только героическую, возвышенную типа «гром победы раздавайся!», но и тяжкую, зависимую от наших далеко не дружественных соседей.
Статус Руси в XIII–XVI веках – это правовые положения, степень свободы в делах международных, военных, экономических и во внутреннем устройстве княжеств Руси в период татарского «ига». В предлагаемой книге сделана попытка на конкретных примерах показать, как протекали взаимоотношения княжеств Руси с ханами Золотой Орды и какие были внесены изменения в государственную и общественную жизнь средневековых русичей.
Как это происходило? Где истоки падения одних и возвышения других? Кто такие татаро-монголы и что представляло собой «татаро-монгольское иго»?
Корифей русской истории Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) в предисловии своего знаменитого труда «История государства Российского» написал: «Муж ученый и славный Шлецер[1]1
Шлецер Август Людвиг (1735–1809) – немецкий историк, работавший в Российской Академии наук с 1761 года, с кем постоянно спорил М.В. Ломоносов (1711–1765). А.Л. Шлецер, едва научившись говорить по-русски, написал русскую грамматику. Ломоносов не выдержал: «Из чего заключить можно, каких гнустных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина». Дело дошло до рукоприкладства, за что Ломоносова дважды сажали на гауптвахту. Научные труды по истории русского ученого были изданы в 1766 году, после его смерти, а подлинники не сохранились. Такие были времена в российской истории.
[Закрыть], сказал, что наша история имеет пять главных периодов; что Россия от 862 года до Святополка должна быть названа рождающеюся, от Ярослава до монголов разделенною, от Батыя до Иоанна III угнетенною, от Иоанна до Петра Великого победоносной, от Петра до Екатерины II процветающей. Сия мысль кажется мне более остроумною, нежели основательною».
И не только у одного Карамзина возникла тень сомнения в достоверности трактовки нашей отечественной истории. Например, наш первый русский историк В.Н. Татищев (1686–1750) по поводу внезапного появления на русском горизонте незванных степных кочевников, написал: «Приидоша языци незнаеми, безбожнии агаряне, их же никто добре весть, кто суть, откуда изъидоша, и что язык их, коего племени и что вера их. Зовутся бо татаре, кланяются солнцу, луне и огню. Неци зовутся таурмени, ини зовутся кумани, ини монгли. А инии сказуют, яко многи племени и народы от скиф восточных совокупивиеся и других покорившие, заедино зовутся».
Мой комментарий. Для русичей язык незванных пришельцев должен быть знаком – другие татары и булгары жили рядом, они многократно взаимодействовали с 10-го века, а коль скоро, поклонялись солнцу, луне и огню, то это были тенгрианцы (древняя религия всех кочевников); куманы и монги – это куманы (половцы) и монги – монголы (с 1206 года так стали называть всех объединенных тюркоязычных кочевников под водительством Чингисхана), и многие племена кочевников евразийских степей, корни которых уходят к скифским племенам, живших здесь за тысячу лет до происходящих событий.
Современный широко известный историк, доктор исторических наук Н.Н. Крадин также задается вопросами по выяснению подлинной истории XIII века, он пишет: «Монголы создали одну из самых крупных империй в мировой истории. Их походы и завоевания, а также последствия оказали огромное влияние на историю человечества. Наконец, ключевой интригующий вопрос этой темы, которым озадачились многие исследователи: как и почему из небольшого, мало кому известного народа возникла огромная мировая имерия, а потом почти также стремительно исчезла с авансцены мировой истории».
Да, действительно, это интригующий вопрос из нашей истории, который был подвергнут забвению почти 800 лет.
Российская Академия Наук в 1826 и 1832 гг. объявила специальный конкурс на лучшее исследование по истории Золотой Орды, поскольку её «владычество… долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы и язык нашего отечества». XIX век на эти вопросы так и не ответил. Нет исчерпывающих ответов и в наше время (1991 г.).
Однако, это не значит, что научные работы в этом направлении не велись. Тема исследований актуальна во все времена и не только в России, но и за рубежом. И вот в конце 2016 года в Казани вышла в свет уникальная книга большого формата почти на 1000 страницах; как её скромно назвали составители – «Коллективная международная монография «Золотая Орда в мировой истории», издания Центра исследования Золотой Орды и татарских ханств им. М.А. Усманова и Института истории им. Ш. Марджани Академии Наук Республики Татарстан.
«Примером международного сотрудничества является эта коллективная монография. Исследователи из разных стран, на основе анализа разнообразных источников, предложили свое видение сложных и дискуссионных аспектов ордынской истории. Надеемся, что читатель получит достаточно связную и объемную информацию о развитии Золотой Орды, её отношениях с соседними странами и её роли в глобальной политике XIII–XV вв.».
Не с моим статусом давать какой-либо комментарий указанному академическому сборнику, но я рядом с этим альманахом поставил книгу Булата Рахимзянова «Москва и татарский мир. Сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV–XVI вв.» (издательство «Евразия», Санкт-Петербург, 2016 г.). Одно другое дополняет.
Но это дает мне моральное право в своей книге еще раз привести десятки примеров употребления в Mengi El (Великой Монгольской Империи) тюркского языка, как на государственном уровне, так и в обиходе, в быту.
Причем, моя версия рассмотрена с семи точек зрения, с семи сторон: археологической, лингвистической, по данным дипломатической переписки, по монгольским и русским летописям, по данным нумизматики, по данным периодических исследований историков различных стран с XIII по XXI вв., и по данным генетиков.
И как ни крути, все равно получается, что языком общения в Великой Монгольской империи, созданной Чингисханом, был тюркский язык!
И это не моя версия. В своей книге я называю 55 имен исследователей XIII–XXI веков, которые приводят убедительные аргументы о том, что никаких этнических монголов в XIII веке не существовало. То были многочисленные тюркские племена. И, естественно, все они говорили и писали на своем тюркском языке.
В защиту своих убеждений привожу тезис доктора исторических наук Глеба Ивакина из его статьи «Южная Русь и Батыево нашествие» 2002 г. «Следует вывести из научного оборота громоздкий, неуклюжий и неверный по своему историческому смыслу термин «татаро-монголы» («монголы-татары»). Это название искусственное и появилось в работе П. Наумова только в 1823 году. Ни В.Н. Татищев, ни Н.М. Карамзин его не употребляли».
В русских летописях XIII–XV вв. всегда пишут о Татарах. Например, Лаврентьевская летопись сообщает: «…князь Ярослав поехал в Татары, а сына своего Константина посла к Канови…». «Рогожский летописец отмечает: «Того же лета (1266 г.) умре царь Татарский Беркаи». В Симеоновской летописи под 1282 годом читаем: «Князь же Дмитрий… отъеха въ орду къ царю Татарскому Ногою». А вот откровение князя Андрея Ярославича: «Господи! Что есть доколе намъ межъ собой бранитися и наводите другъ на друга Татаръ, лучи ми есть бежати въ чюжую землю, неже дружитися и служити Татаромъ» (из Никоновского свода). Тоже самое утверждают первые зарубежные путешественники в Монголию в XIII веке.
Как видно, никто монголов не видел. Все взаимодействуют только с татарами! Термин «монголы» – это наслоение последних веков.
Ниже последуют конкретные убедительные доказательства.
Принимая во внимание ироническое замечание Карамзина относительно «угнетения» российской истории «от Батыя до Иоанна III», а также замечаний других известных историков по указанной теме, в предлагаемой книге я постараюсь изложить свой взгляд на некоторые вопросы истории этого периода с иных точек зрения, основываясь на имеющихся исторических фактах. Тем более, указанный период нашей отечественной истории вот уж как лет 150 не то, что просит, а громко кричит и требует его пересмотра. Накопилось огромное количество новых убедительных исследований, фактов, доказательств по указанной проблеме, которые необходимо тщательно рассмотреть академическими учеными-историками и, соответственно, заменить устаревшие и ангажированные догматы отечественной истории. Это общее дело.
На основе новых обнаруженных исторических источников и логического мышления некоторые ученые приходят к мысли, что официальная ангажированная история, составленная правящей властной верхушкой, мягко говоря, не соответствует действительности. К победным реляциям с полей сражений былых времен следует относиться осторожно, если не критически – ведь многое в них напутано или умышленно искажено.
Например, давно назрели вопросы:
– кто такие монголы Чингисхана, их происхождение;
– на каком языке они говорили;
– сколько их было;
– каким образом они завоевали многомиллионный Китай и еще полмира; в том числе и разобщенные княжества Руси;
– какое влияние степные кочевники (Золотая Орда) оказывали на государственную и общественную жизнь в княжествах Руси;
– какова была их движущая сила;
– и, наконец, куда они (монголы Чингисхана) исчезли.
Ещё Н.М. Карамзин почти 200 лет назад писал: «Народы не падают с неба и не скрываются под землю».
В результате демографических процессов и перемещений на определенном историческом этапе народы обретают свое новое название, оставаясь при этом носителями своих прежних этнических корней и свойств. А поскольку современная историческая наука на поставленные вопросы дает порой расплывчатые, не вполне убедительные ответы, в предлагаемом исследовании сделана попытка привести новые аргументы и факты, развить и углубить мысль прежних авторов-новаторов, которые находились в тени, представить новые доказательства в их пользу. Истина трудно достижима, и она постигается в упорной борьбе. Прежние постулаты истории, если они устарели, не совершенны и тем более, преднамеренно фальсифицированы, и вызывают множество вопросов – должны быть принципиально пересмотрены.
Европейские путешественники XIII–XIV веках, увидев «чингисхановский мир», возвращались восхищенными.
Уже упомянутый здесь историк Н.М. Карамзин, к творчеству которого мы будем неоднократно обращаться, сказал о значении всеобщей истории потрясающе сильно, вдохновенно: «История, отверзая гробы, поднимая мертвых, влагая им жизнь в сердце и слово в уста, из тления вновь созидая Царства и представляя воображению ряд веков с их отличными страстями, нравами, деяниями, расширяет пределы нашего собственного бытия; ея творческою силою мы живем с людьми всех времен, видим и слышим их, любим и ненавидим: еще не думая о пользе, уже наслаждаемся созерцанием многообразных случаев и характеров, которые занимают ум или питают чувствительность».
Основными источниками при написании книги послужили материалы, собранные автором в результате многолетней исследовательской и поисковой работы из летописей, первоисточников, а также из исследований авторитетных ученых-историков разных стран.
И, главное, изменено само название книги, так как рассматриваются различные аспекты эпохи Золотой Орды и её влияние на Древнюю Русь. «Иго» или подневольное сотрудничество? Согласен, вопрос дискуссионный. Будем основываться на предъявленные факты. Они интересны.
Цицерон (106-43 гг. до н. э.) римский политический деятель предостерегал будущих историков: «Кто знает, что первый закон истории – бояться какой бы то ни было лжи, а во-вторых – не бояться какой бы то ни было правды, в-третьих – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности». Только объективный анализ, основанный на неоспоримых фактах и убедительных доказательствах! Всякие предполагаемые версии, домыслы – не внушают доверия.
Такова задача и цель любого историка. Придерживаться указанного постулата трудно, но необходимо. Поступить иначе – пустая трата времени, сил и средств.
Историческая наука по корректировке нашей ангажированной истории за последние годы развивается весьма стремительно и результативно. Ученые историки выдвигают все новые и новые версии по тем или иным историческим вопросам, которые пока еще недостаточно изучены или вызывают сомнения в их достоверности.
Каждый читатель, видимо, обращал внимание на титульный, паспортный лист книги, где размещается краткая аннотация содержания книги и приведены данные – кто рецензент данного издания, т. е. кто дает путевку в жизнь этому научному труду. У меня таких высоких покровителей нет. Новаторские идеи, которые противоречат общепринятой версии, в исторической науке встречаются крайне редко и, как правило, подвергаются строгой критике, а иногда и полному отторжению. Необходимо привести убедительные, неопровержимые доказательства в пользу высказанной версии, отвергнуть необоснованные претензии, несмотря на громкие титулы оппонентов. По-моему, приведенные в моих исследованиях аргументы и архифакты послужат убедительными доказательствами давно забытой версии – существование в империи Чингисхана тюркского языка в качестве государственного. И что немаловажно – раскрыть сущность «татаро-монгольского ига», его влияния на государственную и общественную жизнь средневековой Руси.
Чуть-чуть перефразируя высказывание известного физика, академика РАН с 1992 года Е.Б. Александрова, применительно к данному моему исследованию: «Наука всегда отличалась тем, что там работали бескорыстные люди. Ученый бескорыстен. Он работает в силу своей любознательности. Что ты с этого имеешь? Для ученого вопрос всегда ясный. Удовлетворение, что я что-то нашел, узнал, открыл ранее забытое и опубликовал. Ничего другого. Этот человек решает загадки, которые есть в истории. Именно эта тайна истории его волнует, и этому он посвящает свою жизнь. И очень жалко мне – никакого другого слова нет, что так подвергли забвению нашу историю, что так её загрузили наносным мусором».
Вот такой новый взгляд, вернее, давно забытая версия, основанная на неопровержимых архифактах и предлагается вашему вниманию.
Для меня очень важным вопросом было выяснение мнений корифеев отечественного востоковедения профессоров Сергея Григорьевича Кляшторного и Турсуна Икрамовича Султанова относительно наших исторических изысканий.
Поехал в Санкт-Петербург в Институт восточных рукописей РАН. Пропуская излишние подробности встречи, в заключении своей беседы С.Г. Кляшторный сказал: «Общее впечатление от увиденного – положительное. Молодцы, а то, что вы не историки – не расстраивайтесь. Многие профессионалы-историки подобные изыскания, как ваши, никогда не сумеют сделать. В каждом деле нужна инициатива, горячее желание и труд. Главное, у вас проделана колоссальная работа. Ваш размах поражает. Вы избрали верный путь в историческую науку».
Профессор Т.И. Султанов ознакомившись с привезенными мною материалами, одобрил наши благие намерения, поразился глубиной разработок и последовательностью изложения генеалогических таблиц чингизидов. С моим предположением о роли тюркских народов в формировании империи Чингисхана, профессор согласился.
Конечно, одной из главных целей моей поездки в Санкт-Петербург было и посещение Государственного музея Эрмитаж. Своими глазами увидеть предметы материальной культуры раннего средневековья Монголии: камень Чингисхана, пайцзы, камень Тамерлана, вывезенный из Казахстана в середине тридцатых годов, и другие архифакты.
Читатели и критики обратят внимание на большое количество цитат и ссылок в тексте книги. Отвечаю вопросом – зачем в век постмодерна своими словами и идеями умножать число сущностей сверх необходимого минимума, как гласит «бритва Оккама», тем более, что они уже изложены классиками в гораздо лучшей форме и более красивым языком».
Моя цель – попытаться собрать воедино имеющиеся сведения с древнейших времен о так называемом «татаро-монгольском иго» и указать, какое влияние это «иго» оказало на княжества Средневековой Руси. А затем предъявить собранные материалы на суд любознательных читателей.
Факты, доказательства представлены неопровержимые. Это скрижали истории, а не домыслы и предположения досужих дилетантов. Данная книга – это не только предполагаемая версия, которая имеет право на существование в силу доказанности изложенных фактов, но и попытка объяснить, кто такие «монголы Чингисхана» и их влияние на древнюю Русь.
Действительно, тюрки или монголы? Кто они – основатели Великой Империи от Амура до Дуная? Какова роль тюркских народов в формировании империи Чингисхана на княжества древней Руси? Эти вопросы и ответы на них получили новый импульс. Тем более, за истекший период мною получены, так сказать, благословение и одобрение в моем выборе темы для исследования от известных ученого-историка из Санкт-Петербурга профессора Т.И. Султанова и американского профессора Джека Уэзерфорда. Добрые пожелания именитых ученых придают мне дополнительные силы и уверенность в своих дальнейших изысканиях.
Главной задачей исследователя является не спор с современными авторами, а доказательства своей версии. Они, ученые-историки, в свое время написали и доказывали свою точку зрения. И их идеи оказывались прогрессивными, научно-обоснованными, передовыми на тот момент времени, получили определенное признание.
Но ничто не вечно под луной. Научный процесс познания уверенно и масштабно шагает вперед, дальше и глубже. Появляются новые находки, источники, предположения. Критический анализ последующих исследований, систематизация полученных опытов позволяют выдвинуть новые идеи и доказательства.
На первоначальном этапе своих исследований по эпохе Чингисхана, еще лет 18 тому назад при составлении генеалогических таблиц чингизидов на Евразийском континенте, я пришел к выводу о том, что на всем протяжении Евразийской Степи от Амура до Дуная кочевали многочисленные тюркские племена, которые говорили и общались меж собой без переводчиков на своем тюркском наречии. Имена у всех чингизидов, как в 14-ти поколений до Чингисхана, так и после него на протяжении последующих трех веков – тюркские.
Использовал в основном труды русских исследователей прошедших эпох, а также труды арабских, персидских, тюркских летописцев и некоторые монгольские летописи XVII века, переведенные на русский язык. Убедился – то были тюрки, никаких этнических монголов в XIII–XV веках в природе не существовало. Монголы – это политический термин, данный самим Чингисханом различным тюркским племенам, объединенным им в единое государство под своим руководством в 1206 году.
Возник вопрос – как назвать одним словом этот объединенный народ? Причем, чтоб не затрагивать ни чьих интересов и чтоб никому не было обидно. Вспомнили изречение Кюль-тегина на одноименном письменном памятнике VIII века – «mangi el» («вечный народ»). Китайские и европейские путешественники XIII века, не разбираясь в тонкостях тюркского языка, назвали этот новый народ близко по созвучию – монголами. С тех пор и утвердилось это новое политическое название народа, который на самом деле были тюрками.
Впрочем, изложим последовательно все вековые изменения, произошедшие в Великой Степи, куда входила и Древняя Русь, чтоб всем было ясно и понятно, как протекали исторические события в тот жестокий век, основываясь на авторитетные источники.
Введение
Истории бессмысленно мстить.
Как и нельзя смеяться над ней.
Её нужно понять.
Д.А. Волкогонов (1928–1995)
Прежде чем ругать темноту,
Нужно зажечь свою свечку.
Даниил Гранин (1919–2017)
Состояние российского общественного взгляда на свою историю XIII века образно и точно выразил писатель Борис Васильев в своем очерке «Люби Россию в непогоду», опубликованном в газете «Известия» от 17 января 1989 года: «…Как же это напоминает мне нашу официальную, уже окаменевшую концепцию: валить на вековую русскую отсталость (прежде всего, разумеется, политическую), на татаро-монгольское иго!
И мало кто говорит, знает, задумывается над тем, каким оно было. Русь являлась всего лишь вассалом Золотой Орды, а иго как таковое, начавшись опустошительным набегом Бату-хана, закончилось весьма скоро побратимством Александра Невского с сыном завоевателя Сартаком и военной помощью самому Бату в его борьбе за власть. После этих событий внешние войны Руси проходят под знаменами Золотой Орды, а внутри идет чисто феодальная грызня: Суздаль дерется с Новгородом, Андрей Боголюбский громит Киев (на самом деле Андрей Боголюбский громил Киев в 1169 году, почти на сто лет ранее. – А. О.), а Москва в союзе с золотоордынцами расправляется с Тверью в то время, когда русские полки сражаются на Яве и в Японии (факта участия русских полков в битвах на Яве и в Японии не установлено. – А. О.), охраняют ханскую ставку. «Иго», а каждое княжество чеканит собственную монету, каждый князь содержит собственную дружину, и ни в одном из многочисленных русских городов нет татарского гарнизона. «Иго», а татарские мурзы отдают своих дочерей за сыновей бояр, женятся на боярышнях и легко убедиться, полистав книгу дворянских родов России.
Дань? Естественная плата вассала сюзерену за оборону внешних границ, которую Орда исполняла неукоснительно, не позволив северному крылу крестоносцев продвинуться на Русь далее границ, очерченых двумя победами Александра Неского.
Нет, Русь оставалась непокоренной, что и обеспечило ей возможность строительства единого государства. На рабской психологии не создать Третьего Рима: на подобное способны только сильные духом, высоконравственные свободные люди. И Куликовская битва явилась гениальной проверкой степени центростремительных сил русских княжеств и осознания населением – от смерда до князя! – необходимости единовластия.
Разгром татар и личная отвага князя Дмитрия были чрезвычайно высоко оценены на Руси: Куликовская битва приравнивалась к Ледовому побоищу, и победитель прибавил к своему имени прозвище Донского. И хотя Москва через два года была сожжена и разграблена ханом Тохтамышем, нравственная победа оказалась за Дмитрием Донским. На гребне этого общерусского нравственного подъема Москва окончательно была признана главой зарождающейся русской государственности.
С того времени, несмотря на частые набеги наследников канувшей в небытие Золотой Орды (а может быть, и благодаря им), мы, русские, стали видеть в военной силе единственный гарант наших свобод.
Мы внесли из феодальных времен не стремление к свободе, а стремление к защите, которую могла обеспечить только могущественная центральная власть. Вот почему, не побывав под игом Орды, русские очень скоро оказались под игом у собственных феодалов, стали рабами своих же русских господ, и вот тогда кому-то понадобилась легенда с роковой склонности к рабству у нашего народа, о фатальном развитии национального духа через рабство. И мы послушно который уже век твердим эту выдумку, не задумываясь, что она глубоко оскорбительна для нашей национальной гордости.
Напоминаю об этом, чтобы показать, как порою канонизируют легенды. А не с этого ли исторического подлога началась наша национальная болезнь поиска причин своих бед и проблем не в собственных деяниях, а непременно на стороне, что не могло не сыграть своей роли в становлении народной нравственности? Где ищут защиту, там находят сильную личность, где ищут причину, там находят врагов – это одна зловещая цепочка.
Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею! – предопределил особый путь Руси. Деспотия Востока оказались ближе и понятней цеховых и городских объединений Европы, её церковных реформ, крестьянских войн, конкисты, глобальных грабежей, роста буржуазии и в конечном итоге её всеевропейской победы. Русское православие, огражденное татарскими саблями, долгое время оставалось в изоляции, занимаясь душою куда активнее, чем миссионерством. Запад был закрыт, моря блокированы, и Русь неспешно осваивала сибирский континент. Было куда расширяться, было куда бежать, было где прятаться и где таскать кандалы. Россия никогда не испытывала тесноты, и эта её особенность во многом предопределяла её историю, культуру и национальный характер».
Это высказывание известного писателя, фронтовика, видимо, крик души, болеющего за судьбу своего Отечества, у меня хранится в газетной вырезке вот уже 28 лет. Быть может, этот очерк писателя, наряду с другими публикациями времен «перестройки», заставил меня задуматься о событиях в Древней Руси, вникнуть в сущность «татаро-монгольского ига», прочитать и изучить сотни исторических трудов и самостоятельно выполнить генеалогическую таблицу Чингизидов на Евразийском континенте за 800 лет. Тысячи имен и все тюрки! Шесть раз издавал свою книгу «Тюрки или монголы?» А воз и ныне там. А вот в Европе четко осознано – не монголы, а тюрки! Еще раз попытаюсь привлечь внимание любопытных читателей к указанной проблеме.
Аналитическая статья доктора исторических наук В.А. Кучкина «Русь под игом: как это было?» была написана как ответ или рецензия на различные суждения о сущности татаро-монгольского ига, появившиеся в массовой печати в период завершающего этапа советской «перестройки» (1989–1991 гг.). Автор научной статьи с первых строк своего анализа сразу «берет быка за рога», даёт доходчивое понятие о сущности истории: «Прошлое мы наследуем целиком. Со всеми его минусами и плюсами, достижениями и провалами, невероятными нелепостями и поразительными прозрениями. То, что было, нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Прошедшее невозможно изменить, это данность, которую живущие должны воспринимать вне зависимости от того, нравится она им или нет. От людей зависит не их прошлое, а настоящее и будущее. И чтобы действовать осмысленно, требуется строгий и объективный анализ истории, трезвая оценка исторического наследия, ясное понимание того, какие человеческие деяния заводили людские сообщества в тупик, а какие способствовали развитию социума и личности». То есть, профессор указывает на вектор направления по исследованию нашей истории и далее излагает свой взгляд на сущность «татаро-монгольского иг» на Руси в XIII–XV веках.
В этом плане в унисон с мнением академика Кучкина убедительно выразил журналист А. Юрков в своей статье «Гумилевская битва» (ж-л «Родина» № 9 за 2015 г.). «А поведение и деяние предков – нам, нынешним, не подсудны, они выше веков и вне компетенции будущих потомков. Мы можем лишь констатировать. Можем гордиться их деяниями, можем и проклинать – прошлое от этого не станет другим, лучшим или худшим, но иным может стать наше будущее. Вот за что мы в ответе. За будущее своих потомков. Искать же в прошлом своих врагов – время терять. Поэтому люди и преклоняют колена перед прахом ушедших. Помни, но не согреши!»
И еще мнение одного историка.
Беспокойный и неутомимый исследователь российского казачества Е.П. Савельев в начале ХХ века был возмущен бездеятельностью наших ученых-историков, которые почти 800 лет никак не могли объяснить поражение Руси от пресловутых «монголов». Впрочем, вот его укоризна: «Недостойно русской науки доныне существующее утверждение, что завоевание Руси монголами было явление необъяснимое, беспричинное. Неужели наших историков может удовлетворить такой наивный вывод, основанный на сказаниях наших мало сведущих летописцев, что это нашествие случилось лишь «за грехи наши». Пришли – де «окаянные татарове» неведомо откуда и провалились неведомо куда. Подобные взгляды на исторические события, навеянные нам нашими академиками-иностранцами, теперь нас удовлетворить не могут. Нет следствия без причины, и эту причину мы должны разыскать и объяснить. Данные для объяснения этого важного исторического события все налицо».
Вот здесь, на самом первом этапе наших исследований, вернее, самого названия «монголы», «монгольский язык» и прочих «монгольских» названий, обращаю внимание своих читателей, что в XIII–XVI веках нигде никаких этнических монголов в природе не существовало. В этом и суть моих исследований. Монголы – это политический термин, новое название тюркоязычных племен, объединенных Чингисханом под своим руководством в 1206 году. Как точно выразился в 1909 году профессор Петербургского университета К.А. Иностранцев: «Политически они были монголами, этнически – тюрками». Как, например, совсем недавно все мы были советским народом, но, ведь советской нации не существовало; как в настоящее время в США проживает американский народ, но такой нации пока еще нет. Аналогичная ситуация сложилась на территории нынешней Монголии в 1206 году, где в начале XIII века кочевали тюркоязычные племена: татары, киреи, мангыты, онгуты, найманы, джалаиры, киргизы, уйгуры и прочие. Чингисхан им дал новое название и пошли они покорять другие народы «от моря и до моря».
Поэтому прошу уважаемых читателей учесть: когда пишут и говорят монголы (XIII–XVII вв.), надо иметь в виду, что речь идет о различных тюркоязычных племенах, пришедших с Востока в Центральную Азию, затем в Поволжье, а потом на Русь и далее в Европу.
Далее последовательно в моей книге даны убедительные и неоспоримые доказательства с 7-ми сторон, с 7-ми точек зрения на указанные заблуждения в отечественной истории, которые, к сожалению, продолжаются и по сей день. Преодолеть вековой стереотип прошлых полученных знаний быстро не получится, но необходимо. Моя книга – это уже седьмой видоизмененный выпуск. В 2015 году была издана в Москве и получила одобрение, а в 2018 г. издана вторично.
Для многих читателей приведенные в книге факты, логические данные явились полной неожиданностью, вызвали удивление и сожаление о собственной неосведомленности в столь важном вопросе отечественной истории. Ученые-историки также отреагировали не однозначно. Один профессор заметил: «Коль скоро ты в своих изысканиях затрагиваешь монгольский вопрос, то, в первую очередь, должен опираться на мнение самих монгольских ученых, так как только они, монголы, знают свою историю из первых рук». Другие ученые бросили мне в упрек: в твоей книге отсутствует мнение основоположников монголоведения П. Пельо, Г. Рамстеда и англичанина Э. Паркера. А один читатель из Татарстана возмущался – куда автор упрятал монголов, почему их вычеркнул из истории?
На полученные замечания следовало соответственно отреагировать. Одни взять на учет, как полезный совет, другие – принять к сведению, а на третьи – не обращать внимания. Ибо каждый высказывает свое мнение в соответствии со своими интеллектуальными способностями.
Совсем недавно (03.08.2013 г.) на слете молодежи у озера Селигер Президент России В.В. Путин сказал: «Каждый человек должен иметь право на самовыражение». И моя книга – это моё право выразить свое мнение относительно сложившейся ситуации на Руси в XIII в. и взаимоотношения древних русичей с Золотой Ордой.
