Текст книги "Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства"

Автор книги: Алексей Епихин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

А.Ю. Епихин
Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства

От автора

При подготовке настоящей работы использовались уголовные законы Голландии, Дании, Швеции, Эстонской Республики, Польши и Китайской Народной Республики, а также другие источники по зарубежному законодательству.

Для более удобного рассмотрения признаков состава преступления применялась традиционная для отечественного уголовного права четырехэлементная система объективных и субъективных признаков состав преступления: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

В некоторых случаях использовались нормы Общей части уголовных кодексов. Для упрощения смысла содержания некоторых составов преступлений привлекалась терминология российского уголовного права, что не всегда способствовало детальному уяснению некоторых специфичных моментов конструкции, например, польского уголовного закона. Однако использование аналогии между российским и зарубежным уголовным правом позволило приблизить читателя к пониманию сущности уголовно-правовых норм иностранных государств.

Национальные законодательства зарубежных стран, регулирующие безопасность личности в уголовном судопроизводстве

Национальные законодательства зарубежных стран в последние три десятилетия характеризуются изменениями в материальном и процессуальном праве, направленными на обеспечение реальных гарантий реализации мер безопасности участников процесса в борьбе с преступностью.

Исследователи особо отмечают законодательное движение по обеспечению прав потерпевших (жертв преступлений) в США[1]1
  См., например: Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис…. канд.юрид.н. Волгоград, 1997. С. 4 и др.


[Закрыть], закрепленное принятием Комплексного закона о борьбе с преступностью (1968). Этот документ впервые предусматривал возможность предоставления иммунитета свидетелю в случаях, когда этого требовали обстоятельства рассмотрения дела[2]2
  Аширбекова М. Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. научи, тр. Волгоград, 1993. С. 87.


[Закрыть]. Свидетельский иммунитет предполагал невозможность использования правоохранительными органами показаний свидетеля против него самого и гарантировал освобождение от уголовного преследования. Позднее этот принцип нашел отражение в законе США о борьбе с организованной преступностью (1970), которым вводилась в действие специальная Программа по обеспечению безопасности свидетелей от противоправных посягательств в связи с их участием в уголовном процессе по тяжким преступлениям.

Законодательство США уже в 1960-х гг. предусматривало усиление уголовной ответственности за совершение посягательства в отношении лиц, содействующих уголовному правосудию. В соответствии с Законом о защите жертв и свидетелей преступлений, принятым 12 октября 1982 г. (Victim and Witness Protection Act of 1982), санкции за указанные преступления достигали до 250 тыс. долл. с лишением свободы на срок до 10 лет[3]3
  Witness intimidation: Showdown in the stress – breakdown in the courts: Hearing bevore the Subcommittee on crime and criminal justice of the Committee on the judiciary, House of representatives one hundred third congress second session, August 4, 1994, Serial № 81. Washington, 1994. P. 78.


[Закрыть].

Американское законодательство имеет четкую направленность на обеспечение тщательно урегулированной процессуальной формы, нарушение которой влечет процессуальные санкции. Особенное отношение – к получению доказательственной информации. Применение этого правила породило доктрину «плоды отравленного дерева»[4]4
  Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. … канд.юрид.н. М., 1988. С. 10.


[Закрыть], которая обязывает суд признавать недопустимыми доказательства, полученные из незаконно обнаруженного источника (например, если свидетель установлен в результате нарушения определенной законом процедуры). В целях определения гарантий получения достаточных, полных и истинных сведений о преступлении в 1984 г. в США был принят Акт об усилении безопасности свидетеля, предоставивший Генерал-атторнею США широкие права по защите свидетелей, в том числе и членов преступных группировок[5]5
  Witness Security Reform Act of 1984 // Public Law 98. 473. Oct. 12. 1984. «Chapter – 224 – protection of Witnesses», 3521.


[Закрыть]. Министр юстиции наделялся полномочиями по предоставлению защищаемому лицу таких мер безопасности, как смена места жительства (переселение) и защита свидетеля или потенциального свидетеля. Предусматривалась возможность применения мер безопасности во время официальных процессов, касающихся организованной преступности, если допускалась возможность (вероятность) совершения насильственного преступления против свидетеля, участвовавшего в данном процессе. Кроме этого, министр юстиции мог предусматривать смену места жительства, а также принимать другие меры по защите непосредственно семьи или лица, каким-либо образом связанного со свидетелем или потенциальным свидетелем, если они подвергаются опасности из-за участия свидетеля в судебном заседании. При этом применяемые меры безопасности должны сочетаться с понятиями «психологическая комфортность», «социальная адаптация» и применяться до тех пор, пока свидетелю или его близким будет грозить опасность.

В настоящее время текст закона от 12 октября 1984 г. почти полностью включен в свода Законов США (раздел 18 § 5321)[6]6
  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002. С. 238.


[Закрыть].

В ФРГ в соответствии с § 54 УПК официальные сотрудники Ведомства по охране Конституции или полиции, являясь государственными служащими специальных служб, могут давать свидетельские показания об обстоятельствах, сведения о которых составляют служебную тайну, только по специальному разрешению вышестоящего органа (за исключением сведений об агентурной работе). Такое разрешение предоставляет сотруднику право давать показания от своего имени на основании показаний, полученных от агентурного источника, без разглашения сведений о нем.

Так, например, решением Федерального конституционного суда ФРГ от 1982 г. была подтверждена правомерность допроса в судебном заседании оперативного работника, получившего от своего осведомителя информацию по делу[7]7
  Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Социалистическая законность. 1983. № 4. С. 70.


[Закрыть]. Еще 1 августа 1962 г. Верховный Суд ФРГ разъяснил, что в данной ситуации «сотрудники Ведомства по охране Конституции выступают в качестве так называемых свидетелей „по слуху“[8]8
  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 458-459.


[Закрыть]. Кроме возможности допроса оперативных работников, в ФРГ практикуется также допрос самих секретных агентов (осведомителей). При этом они, выступая в судебном заседании под псевдонимом, сохраняют свою анонимность.

18 декабря 1986 г. в ФРГ был принят Закон о защите потерпевших, который включил в уголовное законодательство понятия «возмещение ущерба» и «примирение с потерпевшим» в перечень обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. Законом ФРГ от 9 июня 1989г. в связи с введением института главного свидетеля при террористических актах была усилена ответственность за похищение человека с целью вымогательства (§ 239 а) и захват заложников (§ 239 в)[9]9
  Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М, 2000. С. 3.


[Закрыть]. Оба состава могут быть рассмотрены как уголовно-правовые меры системы безопасности участников процесса.

Итальянское законодательство предусматривает специальные гарантии безопасности и материального благополучия раскаявшимся членам мафиозных структур, выступившим на судебных процессах в качестве свидетелей обвинения. К числу таких гарантий относится право раскаявшихся преступников и членов их семей на пластическую операцию, эмиграцию, материальное обеспечение в период эмиграции.

Некоторые члены мафии получили от государства больше привилегий и материальных благ, чем от результатов преступной деятельности[10]10
  Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 319-320.


[Закрыть].

На процессе против мафии (Палермо, 1986-1987) на основании показаний одного из ее членов было осуждено 334 члена преступных сообществ, в суммарном исчислении получивших 2665 лет тюрьмы. При этом сам свидетель по приговору суда был признан виновным, ему назначено наказание 4 года. После освобождения он проживает в США под другим именем и постоянной охраной полиции. Однако история знает и другие примеры отношения к содействующим уголовному правосудию преступникам. За 11 лет до этого показания против мафии давал крупный мафиози Витале Монардо, однако его показания не были признаны судом правдивыми, он был признан сумасшедшим и посажен в тюрьму. После освобождения 2 декабря 1984 г. его застрелили при выходе из церкви, где он только что отстоял мессу.

Применение со стороны итальянских властей стимулирующих позитивное поведение преступников мер позволило склонить 1200 членов преступных сообществ к содействию правосудию. В результате многолетнего процесса против итальянской мафии в тюрьмах оказалось 20 тыс. дельцов преступного мира и коррумпированных чиновников[11]11
  Иншаков С.М. Указ. соч. С. 319.


[Закрыть].

По УПК Франции (ст. 105, 107, 286) предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности «участника преступного сообщества, заявившего о его существовании до возбуждения всякого уголовного преследования и содействовавшего аресту сообщников»[12]12
  Гранат Н.Л. Компромисс в системе правоприменительной деятельности правоохранительных органов // Тр. Академии МВД РФ. М., 1994. С. 34.


[Закрыть]. В ст. 62-1, введённой в действие на основании Закона от 21 января 1995 г., допускается возможность анонимных показаний (без указания сведений о месте жительства свидетеля, если он об этом ходатайствует). При допросе в полиции, естественно, данные о личности свидетеля устанавливаются и проверяются, однако в протоколе указывается адрес комиссариата, где производится допрос. Такой квазиадрес сохраняет силу и в последующих стадиях процесса, когда следственный судья или судья обязаны выяснить в начале допроса у свидетеля место жительства. В каждом полицейском участке ныне ведётся специальный банк данных, куда заносятся сведения о реальном месте жительства свидетелей, пожелавших сохранить его в тайне[13]13
  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А Указ. соч. С. 320-321.


[Закрыть]. Такая форма письменной фиксации ценной доказательственной информации, несомненно, расценивается как один из важных способов обеспечения безопасности свидетелей.

Обеспечивая анонимность свидетельствования, французское законодательство вместе с тем учитывает и возможность дачи ложных показаний свидетелем по уголовным делам. Так, УПК Франции среди поводов (оснований) для возбуждения ревизионного производства предусматривает факт осуждения одного из свидетелей за лжесвидетельские показания, если они оказали влияние на ход судебного заседания и вынесение неправосудного приговора. При этом приговор, вынесенный против лжесвидетеля, должен вступить в законную силу после вынесения решения по делу, по которому свидетель выступил с ложными показаниями[14]14
  См.: Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 62.


[Закрыть].

В 1960-х гг. УК Эстонии в ст. 172 предусматривал уголовную ответственность за посягательства в отношении некоторых участников уголовного судопроизводства. Устанавливалась уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года за насилие или угрозу насилия в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого при условии, что насилие применялось, чтобы воспрепятствовать осуществлению правосудия, или из мести этим лицам за выполнение своих обязанностей, или в отношении лица, совершившего преступление, а также в целях сокрытия других соучастников преступления или из мести за их разоблачение[15]15
  См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989. С. 96.


[Закрыть].

Аналогичные нормы содержались и в УК Киргизии, который в сравнении с УК Эстонии ограничивал перечень участников процесса, которым обеспечивались меры уголовно-правовой защиты. Здесь несколько смягчались санкции за противоправное посягательство в отношении указанных лиц. В ст. 194 устанавливалась ответственность за угрозу убийством, истреблением имущества или насилием в целях воспрепятствования осуществлению правосудия или из мести за данные показания по уголовному делу только в отношении свидетелей. Наказание могло быть назначено в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок. Обеспечение защиты только свидетелей по уголовному делу можно объяснить стремлением киргизского законодателя обеспечить безопасность наиболее распространенному источнику доказательственной информации. Однако очевидно, что отсутствие обеспечения надлежащей безопасности других участников процесса не могло не сказаться на уровне раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, росте преступности.

В УПК Республики Казахстан16 февраля 1991 г. были внесены изменения и дополнения, регламентирующие принятие мер безопасности в отношении таких участников процесса, как потерпевший, свидетель, понятой, эксперт, специалист. Эти изменения были вызваны «существовавшей и усиливающейся угрозой жизни, здоровью, чести, достоинству и имуществу участников процесса…, чья активная помощь способствовала раскрытию преступлений и изобличению виновных»[16]16
  Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве: Учеб. пос. Караганда, 1995. С. 16.


[Закрыть]. Впоследствии на основании Постановления «О государственной программе правовой реформы Республики Казахстан» была разработана концепция проекта уголовно-процессуального кодекса, направленная на реформирование судебно-следственной системы. В ней предписывалась разработка механизма реального обеспечения безопасности, правовой, социальной защиты потерпевших, свидетелей, экспертов и иных участников процесса, устанавливалась обязанность выделения в бюджете специальной статьи расходов[17]17
  Караганда. 1994. № 46. 29 марта.


[Закрыть]. В ст. 6 концепции предусматривалось:

1. «Предоставление лицам, заявляющим о том, что они стали жертвами преступления, права требовать возбуждения уголовного дела по данному факту в 24-часовой срок с момента подачи заявления и возможности обжаловать в суд отказ в возбуждении производства по делу.

2. Разъяснение потерпевшему прав и обязанностей с вручением ему памятки, содержащей перечень этих прав и обязанностей.

3. Установление свидетельских иммунитетов.

4. Обязательность применения мер защиты в отношении лиц, которым угрожают расправой в связи с их участием в уголовном судопроизводстве; при этом не должны применяться меры, ограничивающие права сторон, в особенности право стороны защиты допрашивать свидетелей обвинения и исследовать в судебном разбирательстве доказательства, имеющиеся против подсудимого, на тех же основаниях, что и противная сторона»[18]18
  Юридическая газета. № 15 (67). Республика Казахстан.


[Закрыть].

В гл. 12 «Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе», содержится перечень защищаемых лиц, не являющийся исчерпывающим, так как он не включает переводчика, близких лиц участников процесса (ст. 98, 99 УПК Казахстана). В ст. 100 закреплены следующие меры безопасности:

– вынесение органом, ведущим уголовный процесс, официального предостережения лицу, от которого исходит угроза насилия или других запрещенных уголовным законом деяний, о возможности привлечения его к уголовной ответственности;

– ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице;

– обеспечение его личной безопасности;

– избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения, исключающей возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний.

В ст. 101 предусмотрено проведение закрытого судебного заседания для обеспечения безопасности участников процесса.

Из ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана следует вывод о том, что ходатайство о применении мер безопасности может заявить только свидетель, сторона обвинения и суд (по собственной инициативе). Однако каким образом может заявить ходатайство подсудимый, не совсем понятно. Очевидно, что баланс интересов потерпевшего (свидетеля) и обвиняемого казахским законодателем решен не в пользу защиты. Вероятно, следует изменить формулировку ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана в части, исключающей возможность заявления ходатайств о применении мер безопасности подсудимым, его защитником.

Ограничение доступа широкого круга лиц к сведениям о личности защищаемого лица является одним из способов его безопасности. Совершенно очевидно, что при установлении реальных гарантий безопасности следует установить наименьшее возможное (необходимое) количество участников процесса, имеющих доступ к конфиденциальным сведениям. По нашему мнению, это должны быть лица, надзирающие за проведением предварительного расследования (и осуществляющие его), а также судья, председательствующий в судебном разбирательстве.

В подобной ситуации возникает вопрос: будет ли являться отказ в предоставлении информации о защищаемом лице ограничением прав и интересов защиты? Справедливо по данному поводу высказывался А. Тихонов, утверждавший, что подзащитного в первую очередь должно интересовать то, что его изобличает, что показывает против него, а уж затем – кто даёт показания, из какого источника они получены[19]19
  Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 27.


[Закрыть].

В УПК Республики Беларусь институту безопасности участников процесса отведена гл. 8 (ст. 65-75)[20]20
  Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 174-182.


[Закрыть]. В ней сформулированы обязанности органа, ведущего уголовный процесс, по принятию мер по обеспечению безопасности (ст. 65); в ст. 66 перечислены меры безопасности, которые классифицированы на процессуальные (неразглашение сведений о личности, освобождение от явки в судебное заседание, закрытое судебное заседание) и иные меры (использование технических средств контроля, прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров, личная охрана, охрана жилища и имущества, изменение паспортных данных и замена документов, запрет на выдачу сведений по делу); регламентирован порядок применения мер безопасности, устанавливающий суточный срок принятия решения о применении мер безопасности или отказе в их применении (ст. 73); указаны основания для отмены мер безопасности (ст. 74) и ответственность за невыполнение обязанностей по их применению (ст. 75).

Однако следует отметить нецелесообразность закрепления в процессуальном законе правовых норм, прямо с ним не связанных. Данное противоречие содержится в формулировке ст. 66: внепроцессуальные меры безопасности указаны в процессуальном законе. Справедливо было бы поместить их в специальном законе, устанавливающем общие начала и специфику избрания, применения, изменения и прекращения мер безопасности в отношении участников процесса и их близких. В УПК же целесообразно указать основания для применения, изменения или отмены этих мер безопасности, права и обязанности сторон и т.п., не раскрывая особенность и специфику самих мер безопасности.

Украина также приняла закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» (1994)[21]21
  См.: Ведомости Верховного Совета Украины. 1994. № 11. Ст. 51.


[Закрыть], устанавливающий меры безопасности в отношении следующих участников процесса:

– лица, заявившего в правоохранительный орган о преступлении или в иной форме участвовавшего в обнаружении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступления или способствовавшего этому;

– потерпевшего и его представителя по уголовному делу;

– подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей;

– гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

– свидетеля;

– эксперта, специалиста, переводчика и понятого;

– членов семей и близких родственников перечисленных лиц (ст. 2).

Как видно, лица, ведущие производство по уголовному делу, в данный перечень не внесены. В законе отсутствуют правовые гарантии безопасности лиц, не являющихся членами семьи или родственниками, но в силу иных личных, духовных, моральных, нравственных связей принадлежащих к близким защищаемого участника процесса.

К традиционным мерам безопасности, перечисленным в ст. 7 закона, отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты или сообщения об опасности; использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и иных переговоров, визуальное наблюдение; замена документов и изменение внешности; перемена места работы или учебы; переселение; помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждение органов социальной защиты населения; обеспечение конфиденциальности сведений о лице; закрытое судебное разбирательство.

Таким образом, закон включает как процессуальные, так и внепроцессуальные меры безопасности, при этом процессуальные меры в него помещены не все. Например, реализация обеспечения конфиденциальности сведений, использование технических средств контроля переговоров и некоторые другие меры могут быть исполнены путем установления процессуальной процедуры. По нашему мнению, в законе следовало бы выделить внепроцессуальные меры безопасности с указанием на возможность использования «иных, предусмотренных законами Украины мер безопасности».

На наш взгляд, в анализируемом законе имеются другие недоработки, которые присущи и законопроекту РФ «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»[22]22
  Например, создание не единой, федеральной, службы, а нескольких специальных служб по охране участников процесса и др.


[Закрыть].

Важным и своевременным было принятие Верховным Советом Республики Башкортостан 14 октября 1994 г. Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»[23]23
  См.: Энциклопедия российского права: Справочно-поисковая система. М, 1997. Документ № 32971.


[Закрыть]. Он предусматривает применение специальных мер и средств защиты к лицам, заявившим в правоохранительный орган о преступлении либо иным образом участвовавшим в обнаружении, предупреждении, пресечении или раскрытии преступления, а также к иным участникам процесса. Меры безопасности могут применяться также в отношении близких родственников защищаемых.

К числу мер обеспечения безопасности свидетелей (ст. 5) Закон относит:

неразглашение органами предварительного расследования сведений о личности защищаемого лица; организацию закрытого судебного разбирательства; обеспечение личной охраны, охраны жилища и имущества; контроль телефонных переговоров охраняемого лица; выдачу данной категории граждан средств связи, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности, а в отдельных случаях и оружия; замену документов и изменение внешности; переселение; изменение места работы или учебы; временное помещение в место, обеспечивающее безопасность.

К числу лиц, полномочных принимать решение о применении мер безопасности, Закон относит суд или судью, прокурора, а также следователя, орган дознания с согласия прокурора по находящимся у них в делопроизводстве заявлениям или сообщениям о преступлении либо уголовным делам, а после вступления приговора в законную силу также орган внутренних дел по месту нахождения защищаемого лица.

Верховный Совет Латвийской Республики 13 августа 1991 г. принял Закон о внесении изменений и дополнений в УПК, на основании чего были включены следующие меры процессуальной безопасности участников процесса:

предоставление свидетелю, потерпевшему и другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей и другим близким лицам, которым угрожают убийством и иными противоправными действиями, права ходатайствовать о защите их личности; сокрытие подлинных данных о свидетеле или потерпевшем и применение к нему псевдонима в ходе производства по делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства; возможность предъявления для опознания вне визуального контакта опознаваемого с опознающим; возможность прослушивания телефонных переговоров свидетеля, потерпевшего и других лиц по их просьбе без решения на то суда или судьи; проведение по мотивированному определению суда закрытого судебного разбирательства[24]24
  Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1991. № 35/36. 1991. 12 сент.


[Закрыть].

Закон устанавливал возможность применения иных мер безопасности, которые не были указаны. Однако в практике эти меры не применялись ввиду отсутствия механизма их реализации. Как справедливо указывал М.П. Шешуков, «ни перечня этих мер, ни механизма их реализации в Законе не содержалось, т.е. последнее предписание носило декларативный характер. Каких-либо иных нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности лиц, содействующих раскрытию преступления и осуществлению правосудия, в последующие шесть лет принято не было. Сами же по себе меры защиты, содержавшиеся в Законе от 13 августа 1991 г., в целом проблему не решали, да и не могли решить, поскольку являлись мерами только процессуального характера»[25]25
  Шешуков М. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. № 2. С. 84-88.


[Закрыть].

Через шесть лет, 12 июня 1997 г., в Латвии были приняты три закона, внесшие изменения в УПК, УК Латвии и Закон об оперативной деятельности[26]26
  См.: Latvijas Veesnesis. № 167/168. 1997. 1 июля.


[Закрыть] и направленные на более эффективное обеспечение безопасности лиц, свидетельствующих по уголовным делам о тяжких преступлениях, и их законных представителей, угроза которым может повлиять на лицо, свидетельствующее по уголовному делу.

Так, ст. 305 УК Латвийской Республики устанавливает уголовную ответственность за «несоблюдение установленного законом порядка специальной защиты лица, а также разглашение идентификационных данных или местонахождения лица, находящегося под такой защитой»[27]27
  Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 277-278.


[Закрыть]. Квалифицированный состав, предусматривающий наступление тяжких последствий или смерть человека, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.