Текст книги "Москва. Великие стройки социализма"

Автор книги: Алексей Рогачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 33 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

Учиться стало лучше, учиться стало веселее…

Стараниями зодчих и строителей всего за четыре года количество капитальных школьных зданий в Москве выросло более чем в пять раз. Нехватка мест стала не столь острой, прекратились занятия в третью смену, правда, вторая оставалась еще почти везде. Эксплуатация новых школ дала богатый материал для анализа достижений и недостатков. И в 1938 году все типовые проекты подверглись коренному пересмотру.

Первым, на что обратили внимание, были немыслимые размеры лестничных клеток. В 1935–1938 годах для расчета ширины маршей применялись те же нормы, что и для театров. Поэтому лестницы оказались шириной по 1,65—2 метра, причем в школах 1935–1936 годов таких лестниц устраивали по три-четыре. Опыт показал, что это являлось излишеством и школе вполне достаточно двух лестниц шириной не более полутора метров.

Зато некоторых помещений явно не хватало, и прежде всего – физкультурного зала. Во многих школах его приходилось создавать путем объединения двух соседних классов. В результате терялись два учебных помещения, а получившийся зал оказывался неудобным – слишком низким и узким для спортивных игр.

В большинстве школ 1935–1938 годов не имелось и актового зала, а без него негде было собрать ребят на общешкольные мероприятия. Оказалось также, что помимо физического и химического кабинетов, необходим и специальный биологический. Эти помещения также приходилось оборудовать из классных комнат. Количество классов в школе уменьшалось, одновременно она могла вместить уже меньше учеников, а значит, увеличивалось количество тех, кому приходилось заниматься во вторую смену.

Уже после войны, в 1949–1950 годах, сектор архитектуры школьных зданий Института архитектуры общественных и промышленных сооружений обследовал сто московских школ. Выяснилось, что из имевшихся в них 2181 класса по своему прямому назначению использовалось лишь 1921, то есть около 88 процентов. Из 260 потерянных классов 129 было переоборудовано в физкультурные залы и кабинеты биологии, 38 классов отошло под библиотеки, 22 – под учительские и педагогические кабинеты. В полной мере оправдалась пословица «Скупой платит дважды». Жесткая экономия 1935–1938 годов позволила выстроить несколько сот новых школ, но привела к тому, что фактически из каждых ста зданий по прямому назначению использовалось лишь 88!

Школьное строительство обсуждалось на IV пленуме правления Союза архитекторов в 1938 году. Решено было отказаться от уже использовавшихся проектов и подготовить новые, учитывающие указанные выше недостатки. Всего к 1 сентября 1939 года планировалось выстроить 60 школ, причем 30 из них, работы над которыми начались еще в предыдущем году, – по старым, а остальные 30 – по вновь разработанным шести типовым проектам. Очень заметным отличием новых школ стало наличие всего одного парадного входа, расположенного посередине фасада. Наконец-то в число помещений школы включили физкультурный зал. При этом установленный предельный объем зданий остался тем же, то есть проектировщики стали более тщательно и вдумчиво подходить к разработке планов и планировке помещений.

Лучшей опять оказалась работа К.И. Джуса, который полностью переделал свой проект. Джус чуть ли не последним из московских проектировщиков пошел на упрощение плана школы, превратив его в ставшую привычной растянутую букву «П». Длина здания увеличилась, вдоль коридоров теперь размещалось по пять классов вместо прежних четырех. Благодаря этому с первого этажа удалось убрать почти все учебные помещения, оставив лишь кабинет биологии. Всю остальную площадь занимали вестибюль, гардеробы, буфет, кабинеты директора, врача и маленькие квартиры директора с одной стороны, дворника и истопника – с другой. Вместо двух прежних входов новая школа получила всего один, зато широкий и очень торжественный. И наконец, особенно важное изменение было связано с общешкольным залом. Актовый зал на четвертом этаже исчез, зато вместо него появился длинный физкультурный зал, размещенный в одноэтажной пристройке между ножками «П». Рядом с залом архитектор предусмотрел две раздевалки. Наконец-то московские школьники получали полноценные помещения для спортивных занятий.

Очень похожим оказался проект Б.Ф. Рогайлова, подвергшийся сравнительно небольшим переделкам по сравнению с прошлым годом. Буква «П» у Рогайлова имели более длинные «ножки», зато более короткую «перекладину» и отличалась большей компактностью по сравнению с планом школы Джуса. Так же как у последнего, физкультурный (он же и актовый) зал (но без раздевалок) разместился между ножками «П».

Проект школы. Арх. Б.Г. Леонов. 1939 г. План 1-го этажа и фасад

А вот проект Б.Г. Леонова практически повторял прошлогодний проект того же Леонова и Арутюнова. Это и понятно – проекты школ из крупных блоков нельзя было менять в мелочах, так как это требовало изменения отлаженной и запущенной в производство номенклатуры блоков.

Четвертый проект – Я.Л. Эстрина и И.А. Векслера – оставался все тем же – для школы на угловом участке, и со своими сохранившимися недостатками безнадежно отставал от требований времени. К счастью, по этому проекту школ выстроили совсем немного.

Все четыре рассмотренных проекта, как оставшиеся без изменений, так и переработанные, являлись традиционными, в той или иной степени основанными еще на концепциях 1935 года. В два остальных проекта были заложены новые идеи. Их авторы – Л.А. Степанова и Я.Л. Эстрин – предложили отказаться от установившейся традиции размещения классов по одну сторону коридора. Пытаясь достичь наибольшей экономичности, они пошли на двустороннюю застройку коридора. Двери классов выходили в него с обеих сторон, а в торцах находились окна. Основное освещение коридор получал из просторного, выходившего на задний фасад холла в середине здания. Благодаря этому коридор получался довольно светлым и не производил впечатления тесного. Предполагалось, что холлы будут использоваться для прогулок и игр детей во время перемен. Но на практике в холле второго этажа Степанова разместила буфет, а на четвертом вместо холла и средней части коридора устроила физкультурный зал. С учетом того что на первом этаже холл вообще не полагался (его место занимали гардеробы), для детских развлечений оставался единственный холл третьего этажа[53]53
  Капустина А.Т., Якобсон Н.Л. Проекты московских школ строительства 1939 года // Архитектурная газета. 1938. Приложение к № 72.


[Закрыть].

Внешний вид школы благодаря расположенному в центре парадному входу стал настолько представительным, что одно из первых зданий, выстроенных по этому проекту (в 1939 году)[54]54
  ЦАНТДМ. Ф. 2. Д. 6534.


[Закрыть], вскоре оказалось занятым каким-то государственным ведомством. Ныне в сильно перестроенной бывшей школе по адресу: Воронцово Поле, 4 размещается Росреестр. Также не по назначению используется и другое такое же (хотя и не столь нарядное) здание на Долгоруковской улице, 23а, строение 1.

Похожую школу спроектировал и Я.Л. Эстрин. Но, в отличие от степановской школы, в которой большинство классов выходило на главный фасад, Эстрин разместил вереницу классов вдоль тыльной стороны, выпустив на главный фасад лишь по два класса на этаже. Принципиального значения это не имело – при двустороннем размещении классов школы могли ставиться только вдоль меридиана так, чтобы окна классов выходили на восток и запад и в каждый из них обязательно бы заглядывало солнце. При широтной же постановке школы часть классов в любом случае оказывалась с северной, никогда не освещаемой солнцем стороны.

В плане школы Л.А. Степановой и Я.Л. Эстрина стали выглядеть компактными прямоугольниками почти без выступов, которых было так много в школах прежних лет. Да и в остальных проектах 1939 года (за исключением углового проекта Эстрина и Векслера) плановые очертания выглядели очень простыми. Лишь Б.Ф. Рогайлов по-прежнему держался за ступенчатый план своей школы. Но в 1940 году и он убрал «ступеньки» на плане боковых крыльев своего проекта, и школы Б.Ф. Рогайлова также стали похожи в плане на букву «П».

Большая часть школ 1939–1940 годов строилась по-прежнему из кирпича, но некоторые (по тем же проектам) собирались из крупных блоков. В частности, из них сложены стены школы по Красноказарменной улице (проект Б.Г. Леонова). Решение фасада построено на сочетании горизонтально и вертикально поставленных офактуренных под мрамор блоков. Рельефная обработка вертикальных блоков-простенков придает середине здания вертикальную расчлененность. Боковые части главного фасада покрыты плиткой «под бриллиантовый руст» и служат достойным обрамлением центральной части фасада, которая воспринимается как единая торжественная архитектурная тема, правдиво отражающая структуру постройки и тектонику крупноблочной стены.

Достижения школьного строительства Москвы в 1935–1940 годах не просто впечатляют, они по-настоящему потрясают. Всего за шесть лет в городе ввели в строй 390 больших, капитальных, вполне современных зданий. И это без учета школ, сооружавшихся в пригородах тогдашней Москвы, которые сегодня включены в границы города. С их учетом результаты становятся еще весомее. Зодчим удалось создать множество разнообразных и в большинстве своем удачных проектов. Многие из выстроенных школьных зданий стали настоящим украшением города.

Все это позволило сократить объемы строительства – в 1940 году строилось «всего» двенадцать школ. В 1941–1944 годах предусматривался ввод в строй еще полутора сотен школ, и нет никаких сомнений, что этот план был бы выполнен. Но набравшие хороший темп работы по его реализации остановились 22 июня 1941 года.

Проблемы возвращаются

Великая Отечественная война нанесла московским школам тяжелый удар. И дело даже не в налетах фашистских самолетов. Нет, противовоздушная оборона Москвы действовала четко, и бомбами было разрушено или повреждено лишь несколько школ.

Просто военные действия складывались так, что в первую военную зиму 1941/42 года в столице было не до учения и большинство московских школ не работало. Многие ученики находились в эвакуации, другие заменили ушедших на фронт родителей на заводах и фабриках, а сами здания требовались войсковым частям, госпиталям. Занимать школы для военных нужд стали с самого начала войны.

Школьное здание в Подколокольном переулке, занятое техникумом

Пустующие летом просторные помещения оказались самым удобным местом для размещения штабов вновь формировавшихся и развертывавшихся частей и соединений. В эти месяцы классы занимали не ребята, а взрослые мужчины, отправлявшиеся на борьбу с врагом.

В 1942 году занятия в московских школах возобновились, правда, старшеклассники сели за парты необычно поздно – лишь 1 октября[55]55
  Москва и Московская область в Великой Отечественной войне 1941–1945. Краткая хроника. М., 1986.


[Закрыть]. Следствием долгого перерыва стал обусловленный военным временем захват ряда учебных зданий различными организациями, учреждениями. Количество действующих школ, едва начавших приходить в норму, сократилось. Пока часть учащихся находилась в эвакуации, это было не слишком заметно. Но москвичи начали возвращаться в свой город задолго до Победы, и перед городским руководством вновь встала проблема нехватки школ.

Она усугублялась еще и тем, что после окончания Великой Отечественной войны строительство школ в Москве возобновилось далеко не сразу. Поэтому усилия направили на выселение всевозможных учреждений и организаций, которые в тяжелые военные годы осели в пустовавших школьных зданиях. С этой целью Моссовету пришлось принять даже специальное постановление, но и его обитатели школ выполнять не спешили, так что порой требовалось вмешательство прокуратуры. Дело с выселением настолько затянулось, что спустя семь лет – в 1952 году – еще только предполагалось освободить школьные здания по Подколокольному переулку, 11 и 2-му Обыденскому переулку, 9, занятые Электротехническим техникумом и Педагогическим училищем. А выполнить намерение не удалось и до конца XX века!

Из-за этого Москва опять начала испытывать острую нехватку учебных мест. Все действующие школы работали в две смены, а во многих вновь воскресла изжитая было трехсменка. Проблем добавляло и введенное в 1943 году раздельное обучение мальчиков и девочек. Кое-где требовалось по соседству с уже стоявшей школой выстроить еще одну, а там, где школ еще не было, требовалось строить вместо одной две – меньших размеров. Но тяжелое экономическое положение всей страны привело к тому, что в 1945–1947 годах школьное строительство ограничивалось восстановлением нескольких школ, поврежденных попаданием немецких бомб.

Да и в 1948 году наряду с восстановлением одной школы в Щербаковском районе было запроектировано строительство всего трех школ – в Ленинградском и Сталинском районах. Причем изза введения раздельного обучения эти школы строились меньших размеров и, соответственно, совсем другого типа, чем довоенные.

В том же 1948 году по заданию городского отдела народного образования Мосгорисполкома Н.М. Щепетильников, работавший в тресте Мосгорпроект, выполнил проект двухэтажной школы для небольших населенных пунктов. Такие здания предполагались к строительству на окраинах тогдашней Москвы – в Измайлове, Щукине, Серебряном Бору и др. Несколько подобных школ было построено, однако сегодня, когда эти некогда тихие местности превратились в густонаселенные районы Москвы, на смену маленьким школам пришли большие, выстроенные по общемосковским проектам.

Перелом к лучшему произошел лишь в 1949 году, когда в Москве возобновилось массовое строительство ставших уже привычными школ на 880 учащихся. Но к уже отработанным, хорошим проектам 1939–1940 годов не вернулись. В трудное послевоенное время важнейшим критерием оценки типовых проектов вновь стала их экономичность. Вот тогда и появился единственный в своем роде типовой проект школ для Москвы – с расположением классов по обе стороны от узкого (шириной 3,2 метра) коридора, освещаемого всего двумя окнами в его торцах.

Фасад школы на улице З. и А. Космодемьянских. Арх. Л.А. Степанова, А.К. Ростковский и И.А. Чекалин. 1950 г.

Л.А. Степанова вспомнила свою идею 1939 года и довела ее до логического завершения, убрав светлый холл в середине и заняв его классами.

Школьные коридоры стали тесными и темными даже в самые солнечные дни. Понятно, что такой прием давал максимальную экономию площади и объемов помещений и позволял устроить актовый и физкультурный залы. Но ребята лишились места для прогулок и игр в перемены – в длинном коридоре не слишком-то развернешься. Кроме того, в каждый коридор выходило до девяти классных комнат. При принятой тогда загрузке классов (40 человек) получалось, что в каждом коридоре на переменах толпилось 360 человек! Кроме того, в проекте Степановой были уменьшены размеры важнейших помещений. Например, физкультурный зал оказался шириной 7,2 метра вместо требуемых 9, высота его с 5 метров сократилась до 4,1 метра. В дальнейшем проект Л.А. Степановой удалось слегка улучшить (в частности, в коридор стало выходить не более семи классных комнат).

Первой школой, законченной в 1949 году по этому проекту, стала школа № 58 в Большом Афанасьевском переулке, 27 (ее строительство началось еще до войны). Внешне выглядит она очень неказисто – скучная серая коробочка без каких-либо претензий на архитектуру. Но вслед за этим за дело взялись опытные зодчие А.К. Ростковский и И.А. Чекалин, «приделавшие» к плану Степановой отличный фасад, ставший, пожалуй, самым удачным за всю историю школьного строительства Москвы. Прежде всего привлекает внимание сочетание красноватого поля стены, выполненной из чистой кирпичной кладки, с белыми бетонными деталями поясов, карнизов, архивольтов и междуоконных рельефных заполнений. Это традиционное для Москвы красно-белое двуцветие сразу выделяет школьное здание из окружающей застройки.

Создаваемому им впечатлению приподнятости, даже некоторой торжественности способствует горизонтальное деление фасада на цоколь (нижний этаж), основную часть (два средних этажа) и завершение (верхний этаж с актовым залом). Хорошо найден и ритм вертикальных членений – через два узких простенка следует широкий, отделяющий группу окон целого класса. Благодаря этому по фасаду отчетливо читается внутренняя структура здания. Центральная часть выделена повышением четвертого этажа и арочными завершениями окон расположенного здесь актового зала. Весьма к месту и установленный над карнизом картуш с эмблемами знаний. Вход решен в виде четырехколонного портика, имеющего более мелкий, соразмерный с человеком масштаб. Он, с одной стороны, как бы приглашает зайти в здание, а с другой – подчеркивает общую представительность и выразительность всего сооружения.

Но даже отличный фасад не спас этот проект. Его достоинства покупались слишком дорогой ценой. И хотя в 1949–1950 годах проект Степановой оставался единственным типовым, утвержденным к строительству в Москве, очень скоро стало ясно, что дальше так московские школы строить нельзя.

Школы растут в высоту

Какие же школы должны были строиться в Москве? Ответить на этот вопрос решила Академия архитектуры СССР. В 1950 году свои предложения по этому поводу представили давно работавшие в этом направлении И.Н. Халин и А.К. Чалдымов.

Свои предложения Чалдымов сопроводил резкой критикой четырехэтажных школ Л.А. Степановой. Архитектор подсчитал, что площади вестибюлей в них занижены по сравнению с нормативами на четверть, рекреаций (коридоров) – на 26 процентов, а санитарных узлов – на целых 35 процентов! Вывод был закономерным – «недостатки проекта, несмотря на ряд достоинств, к числу которых относится интересный фасад и красивый актовый зал, решенные при участии архитекторов А.К. Ростковского и И.А. Чекалина, делают его в целом неприемлемым для дальнейшего строительства»[56]56
  Чалдымов А.К. О типовых проектах школьных зданий для Москвы // Городское хозяйство Москвы. 1950. № 12.


[Закрыть].

Взамен И.Н. Халин и А.К. Чалдымов представили свой проект школы на 880 человек, разработанный под эгидой Академии архитектуры. Они предложили строить школы пятиэтажными. Благодаря этому можно было сохранить компактность здания, пригодного даже для самых тесных участков, но устроить в нем светлые коридоры. Ведь классы, расположенные с одной из сторон, перенесли на пятый этаж. На всех этажах классы размещались с трех сторон от коридора, а четвертая оставалась светлой.

Однако и этот проект не был свободен от недостатков. Их выявлением ретиво занялась сама Л.А. Степанова, обиженная резкостью чалдымовских нападок[57]57
  Степанова Л.А. За высокое качество проектирования школ для Москвы (в порядке обсуждения) // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 3.


[Закрыть]. К ней присоединились и другие критики, указывавшие на то, что рост школы в высоту во всех отношениях нежелателен.

Но все-таки идея пятиэтажек Чалдымова имела существенные достоинства, перевесившие недостатки. Осознавала это и сама Л.А. Степанова, которая также успела подготовить проект пятиэтажной школы. Общий прием планировки очень походил на чалдымовскую школу, но Степанова смогла более рационально разместить классы. Во-первых, из шести классов на каждом этаже пять выходили на одну сторону, что облегчало их правильную ориентацию. Во-вторых, в отличие от Халина и Чалдымова Степанова смогла избежать большого количества «оборотных» классов (вход в которые расположен не со стороны доски, а в задней части). Просторнее получился вестибюль, удобнее гардероб с однорядным расположением вешалок, что значительно улучшало освещенность. Физкультурный зал перешел в отдельный, пристроенный к первому этажу объем, что дало возможность улучшить его пропорции.

Преимущественное расположение классов вдоль одной стороны (пять классов против четырех у Чалдымова) позволяло наиболее выгодно ориентировать школьное здание на выделенном участке. Естественно-научные лаборатории располагались по вертикали одна над другой, что упрощало монтаж санитарно-технического и специального оборудования, количество оборотных классов сводилось к минимуму[58]58
  Архитектура и конструкции школьных зданий. М., 1954.


[Закрыть].

В начале 1951 года высший градостроительный орган Москвы – Архитектурный совет, состоявший из самых известных и почтенных столичных зодчих, решил рассмотреть состояние с проектированием школ. На обсуждение выносилось множество проектов: А.К. Чалдымова с И.Н. Халиным, Л.А. Степановой, Б.Г. Тамбиева, Н.М. Вавировского, К.И. Джуса. Эти архитекторы проектировали школы в рамках плановой работы своих организаций. А еще один проект – архитектора Г.В. Севана – был выполнен автором в инициативном порядке. И именно этот проект, представленный, правда, в эскизном варианте, наиболее привлек внимание членов совета.

Эта работа выделялась как внешним видом (центральная часть пятиэтажная, боковые крылья – в четыре этажа), так и нетрадиционной планировкой. Вместо общего широкого коридора на каждом этаже предусматривались два просторных зала-рекреации, связанные между собой относительно узким проходом. Вокруг каждой рекреации группируются классные комнаты. Помещения общего назначения – лаборатории, актовый зал, учительская – расположены в центре здания, как бы разделяя здание на два учебных блока – по возрастам. Такой прием позволял отделять на переменах учеников разных возрастных групп, что улучшило бы условия отдыха.

Интересным представлялось и решение физкультурного зала – он выносился в отдельный объем, ставившийся перпендикулярно основному зданию со стороны, противоположной главному входу. Г.В. Севан проявил изобретательность и здесь – запроектировал первый этаж так, что вход в школу можно было устроить как с одной, так и с другой стороны. А это означало, что в отличие от других проектов школа не имела однозначной ориентации – ее главный фасад (и соответственно главный вход) мог выходить как на юг, так и на север.

Присутствовавшие на совещании представители медицинских и педагогических кругов дружно признали проект Севана самым лучшим. Оказалось, что зодчий начал работу над школой еще в 1939 году, вел ее один, без какой-либо помощи. Оценив достоинства работы, но отметив ее эскизный характер, Архитектурный совет предложил выстроить по проекту Г.В. Севана одну экспериментальную школу, по опыту строительства и эксплуатации которой следовало принимать решение о его дальнейшей судьбе.

Совет отметил положительные черты и других проектов. Тамбиев и Вавировский удачно разместили лестничные клетки – в концах коридоров, что обеспечивало легкую ориентацию и сквозное проветривание.

Джус оказался единственным, кто представил проект школы на 1080 ученических мест (напомним, что с 1935 года стандартная вместимость московской школы была принята в 880 мест). Такое решение могло быть полезным в перспективе – для застройки новых районов с молодым населением и большим количеством детей школьного возраста[59]59
  В архитектурном совете г. Москвы // Московский строитель. 1951. № 8.


[Закрыть].

Наилучшей проработкой всех деталей учебного процесса отличались, естественно, школы двух давно работавших в этой области специалистов – Степановой и Чалдымова.

Характерно для уровня мышления зодчих того времени то, что, уделив много внимания изучению планов и фасадов проектов, Архитектурный совет даже не поинтересовался, какие конструкции и специальные материалы нужны для них, насколько применимы к ним передовые технологии индустриального строительства[60]60
  Александров К.С. Строительство школьных зданий – на индустриальную основу // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 3.


[Закрыть]. А ведь этот аспект имел большое значение для определения дальнейшей судьбы школьного строительства в Москве.

Дав общую оценку представленным проектам и предложениям, Архитектурный совет окончательное решение о лучшем проекте не принял. И дискуссия продолжилась. Пожалуй, впервые с 1935 года московские школы вновь удостоились столь пристального внимания. Свои мнения о том, каким должно быть учебное здание, высказывали педагоги, врачи, методисты, архитекторы, инженеры[61]61
  Гоголева М.В. Некоторые предложения к проектированию типовой школы // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 6; Туровская Ф.М. За всесторонний учет санитарно-гигиенических требований в проектах типовых школ // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 6; Севан Г.В. За рациональную планировку школ для Москвы // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 6; Гинцберг А.С., Гуткин А.Я. Новым школам – рациональное проектное решение // Городское хозяйство Москвы. 1951. № 6.


[Закрыть].

Проект школы. Арх. Л.А. Степанова, С.Д. Юсин. 1951 г. Фасад

Но пока шли горячие споры, практическим монополистом в реальном школьном строительстве оставалась Л.А. Степанова. Только вместо четырехэтажных школ теперь по ее новому проекту строились пятиэтажные.

Поначалу к пятиэтажным школам попытались приладить испытанный фасад четырехэтажной, но из-за изменившихся пропорций здания такой подход оказался не самым лучшим решением. Пришлось изобретать новый фасад, чем занялся архитектор С.Д. Юсин.

От прежней, четырехэтажной школы он сохранил общий принцип вертикального членения фасада и портик у входа. К сожалению, исчезло яркое двуцветие, центральная часть оказалась выделенной только картушем над карнизом (да и тот при увеличившейся высоте здания «потерялся»), горизонтальные членения, разработанные для четырехэтажного здания, в пятиэтажном утратили свою пропорциональность. Получилось, что при всех достоинствах плана новой школы по своему внешнему виду она стала шагом к обычным коробочкам, мало выделяющимся из окрестной застройки. Правда, С.Д. Юсин внес в облик этих пятиэтажных школ ясный признак, позволяющий безошибочно их опознать. Речь идет о четырех медальонах с портретами классиков русской литературы – М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина, А.М. Горького и В.В. Маяковского, расположенных в простенках пятого этажа.

Фасад фасадом, а целый ряд существенных достоинств планировки позволили новому проекту Степановой – Юсина успешно сокрушить конкурирующие проекты. Большим достижением проекта явилась унификация пролетов перекрытий и возможность применения новейших прогрессивных конструкций. Так основным типом школы для Москвы стали степановские пятиэтажки, которых успели выстроить несколько десятков.

Пожалуй, впервые в истории московского школьного строительства сложилась ситуация, когда практически все новые школьные здания строились по одному проекту! Так, в 1952 году из двадцати семи строившихся во всей Москве школ двадцать шесть возводились по проекту Степановой! Возникла своего рода монополия, которая продержалась три-четыре года.

Как некий курьез можно отметить выполненную в эти годы надстройку одного из старейших городских училищных домов, называвшегося Капцовским – по фамилии купца, финансировавшего строительство. Двухэтажное строение с интересным завершением, имитировавшим крыши средневековых западноевропейских домов, превратилось в четырехэтажную коробку (Леонтьевский переулок, 19/2), на которой как печать времени красуются все те же четыре портретных медальона степановской школы!

Новый проект Л.А. Степановой задал некий стандарт высоты – с тех пор в течение десяти – двенадцати лет все типовые московские школы проектировались в пять этажей.

И хотя это давало существенный экономический эффект, все же признать сложившееся положение удовлетворительным было нельзя. Ведь одинаковые школы стали возникать на совершенно разных участках – тесных и просторных, прямоугольных и сложной конфигурации, ориентированных во все стороны света.

Поэтому в 1952 году с монополией в школьном строительстве решено было покончить. За дело взялся Институт архитектуры общественных и промышленных сооружений Академии архитектуры СССР. Его сотрудники обобщили опыт первых послевоенных лет и подготовили программы (своего рода подробные задания) и положения для проектирования школ на 880 учащихся. В 1952 году их одобрило такое авторитетное учреждение, как Государственный комитет Совета министров СССР по делам строительства. А уж по утвержденным программам в Специальном архитектурно-конструкторском бюро Архитектурно-планировочного управления Мосгорисполкома сразу несколько авторов разработали новые проекты школ для Москвы.

Еще раз была сделана попытка перейти к более вместительному типу школ – трехкомплектных на 1360 учащихся. Москва росла, жилые кварталы застраивались все более высокими зданиями, и в их окружении, конечно, лучше бы смотрелось крупное школьное здание. Такое решение давало определенные преимущества и с точки зрения учебного процесса, при том же уровне затрат предоставляя педагогам и школьникам дополнительные помещения – вплоть до плавательного бассейна, двух буфетов вместо одного и даже специальной лекционной аудитории – почти как в университете![62]62
  Быков В. Проектирование и строительство школьных зданий на новом этапе // Архитектура СССР. 1953. № 2.


[Закрыть] К сожалению, это ценное начинание, хотя и нашло поддержку педагогов, реализовано не было. Путевку в жизнь получили более традиционные проекты школ на 880 мест.

Один из них выполнил архитектор Н.М. Вавировский, взяв за основу свою прежнюю разработку, представлявшуюся еще на совещании Архитектурного совета в 1950 году. Его школа так же, как и школа Степановой, пятиэтажная, но ее план отличается редкой компактностью и простотой. На каждом типовом этаже (их всего три – кроме первого и пятого) размещено по семь помещений для занятий (классов и лабораторий), выходящих в просторный коридор-рекреацию. В его торцах расположены лестницы, видные со всех сторон. На первом этаже сосредоточены основные общешкольные помещения, на пятом этаже расположен актовый зал. Так как большая часть классов выходила на главный фасад, то последний нужно было ориентировать на юг. Поэтому проект получил кодовое название Ю-1.

Фасад здания решался в классических традициях. Простенки между окнами двух верхних этажей трактуются как пилястры, поставленные на цоколь, образуемый тремя нижними этажами. Расположенный в середине фасада главный вход выделен портиком из четырех полуколонн. На проектных чертежах фасад очень красив, однако, осуществленный в натуре (например, Олимпийский проспект, 11), он не столь привлекателен и проигрывает фасаду школ Степановой, который более прост, а потому и более пригоден для массовой реализации.

Возможно, в связи с этим архитекторы В.С. Андреев и К.Д. Кислова разработали другой, более простой (говоря откровенно, более скучный) фасад для Ю-1 (увидеть этот другой фасад в натуре можно, например, на Измайловском проспекте, 53). И проект Ю-1 пошел по Москве «един в двух лицах». Кроме того, иногда школе «приделывали» и вовсе не предусмотренные проектом фасады, так что узнать ее «по лицу» просто невозможно.

Проект школы С-1. Арх. Г.В. Вязьмин. 1952 г. Фасад

Если имелся Ю-1, то вполне логично было ожидать и появления С-1, то есть проекта школы с классными помещениями, выходящими во двор. В этом случае главный фасад ориентировался на север. Проект под кодовым наименованием С-1 выполнил все в том же САКБ архитектор Г.В. Вязьмин. План школы оставляет странное впечатление: учебные помещения ориентированы на все четыре стороны света: четыре класса на каждом этаже смотрят на юг, по одному – на запад и на восток, а самое большое помещение – лаборатория (физическая, химическая или биологическая) выходит на север. Как ни поворачивай такую школу, по крайней мере одно помещение останется без полноценной инсоляции. Зато в остальном проект был хорош. На каждом этаже имелось два рекреационных зала площадью по 60 квадратных метров, со своим входом с лестничной клетки. В каждый зал открывались двери трех классов. Благодаря этому на переменах ребятам разных возрастов предоставлялись отдельные рекреации. Размещение вспомогательных помещений отличалось логичностью и четкостью[63]63
  Быков В. Проектирование и строительство школьных зданий на новом этапе // Архитектура СССР. 1953. № 2.


[Закрыть].