Текст книги "ВИD на ремесло: как превратить талант в капитал"
Автор книги: Александр Любимов
Соавторы: Камилл Ахметов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]
Не стоит готовить слишком много вопросов – в процессе интервью вам трудно будет в них ориентироваться, вы потеряете контакт с интервьюируемым и не сможете управлять драматургией интервью.
Надо наметить исходный пункт и цель интервью, а затем набросать план дискуссии или сценарий, включающий в себя основные части, некий маршрут от исходной точки к цели. Основные повороты на этом маршруте и стоит записать – например, ваш сценарий будет состоять из трех главных вопросов. В каждом из главных вопросов подготовьте несколько подвопросов, развивающих и углубляющих главный на случай, если интервьюируемый сразу не ответит вам, или ответит уклончиво, или уйдет от темы. Композиционно вопросы, в том числе и подвопросы, следует построить так, чтобы они обеспечивали динамику происходящего в кадре.
Типы вопросовНачало: «Что вы собираетесь предпринять в связи с всеобщей забастовкой?»
Углубление: «Как вы думаете провести это решение в жизнь?»
Уточнение: «Каково ваше мнение о неформальных трехсторонних (имеются в виду профсоюзы, хозяева бизнеса и правительство) переговорах?»
Резюме: «То есть вы не надеетесь добиться повышения заработной платы?»
Качество вопросов может помочь интервьюируемому рассказать нечто более глубокое, более интересное. Если вопросы предполагают очевидные ответы, то вы рискуете остаться в кадре в одиночестве, ваш герой будет отвечать коротко – «да» или «нет». Разные вопросы по-разному раскрывают тему и личность интервьюируемого. Умение правильно их чередовать создает драматургию интервью. В качестве и последовательности вопросов интервью и заключается талант журналиста.
Вопросы общие и специальные
На общие вопросы обычно следует ответ «да» или «нет».
«Можно ли найти какое-либо разумное объяснение причин вашей забастовки?» – «Да».
«Может быть, причина просто-напросто в том, что какая-то группа недобросовестных людей заварила кашу по политическим мотивам?» – «Нет».
«Рассчитан ли забастовочный фонд на финансирование продолжительной забастовки?» – «Да».
Если журналист задает только вопросы общего характера, то он, конечно, может рассчитывать, что ему попадется доброжелательный и разговорчивый собеседник, который будет отвечать не только «да» или «нет». В конце концов, человек соглашается на интервью, потому что он хочет заявить свою позицию. Но даже в этом случае можно рассчитывать только на разговор «вокруг да около», причем интервьюируемый, скорее всего, просто-напросто перехватит инициативу у журналиста. В некоторых случаях можно ограничиваться общими вопросами, если вы хотите показать интервьюируемого зрителям в определенном свете или попытаться не дать ему высказаться. Но в целом опыт показывает, что во время интервью необходимо задать и специальные вопросы, которые предусматривают расширенные ответы:
Вопрос: «Почему вы бастуете?»
Ответ: «Мы бастуем, потому что не может больше мириться с тем, что при сменной работе мы получаем меньше, чем раньше».
Вопрос: «Как вы относитесь к утверждениям некоторых членов вашего профсоюза, что вся каша заварена по политическим мотивам?»
Ответ: «К таким утверждениям я вообще не могу относиться серьезно. У нас есть забастовочный комитет, в него входят шесть наиболее активных членов нашей профорганизации. Но все они были избраны демократическим путем из тех, кто участвовал в профсоюзном собрании в четверг».
Вопрос: «На какой, по-вашему мнению, срок хватит средств забастовочного фонда?»
Ответ: «У меня сейчас нет желания гадать на эту тему».
Вопросы пассивные и активные
Специальных вопросы делятся на пассивные и активные. Пассивные вопросы передают инициативу в беседе интервьюируемому, позволяют ему выбрать вариант ответа: подробный или краткий, уводящий в сторону или углубляющий постановку проблемы, провокационный или безликий.
Вопрос: «Как ваша партия относится к предложениям правительства по пресечению забастовок?»
Ответ: «В общем-то мы против».
Вопрос: «Насколько велики шансы, что Дума проголосует против?»
Ответ: «Мы как раз сейчас изучаем такие возможности».
Вопрос: «Как вы можете прокомментировать то, что предложения внесены именно в разгар забастовки?»
Ответ: «Правительство просто-напросто в панике. Но такое решение может привести только к увеличению масштабов забастовки».
Используя пассивные вопросы, журналист строит интервью, как правило, полностью на условиях интервьюируемого.
Активные вопросы предполагают более глубокие комментарии. Они дают журналисту больше возможностей самому направлять разговор в нужное русло:
Вопрос: «Почему вы выступаете против предложений правительства о запрете забастовок?»
Ответ: «Потому что это разрушает переговорную процедуру на рынке труда. А без переговоров изменить ситуацию нельзя, и заработная плата по-прежнему будет оставаться на низком уровне, а рабочие будут голосовать тем, что будут производить некачественную продукцию».
Вопрос: «Какие пункты законопроекта вызывают у вас особое неприятие?»
Ответ: «В особенности те, что касаются работников культуры, у которых и без того самый низкий уровень зарплаты».
Вопрос: «Как, на ваш взгляд, предлагаемые решение отразятся на них?»
Ответ: «Лично у меня нет никаких сомнений, что они станут самыми настоящими социальными аутсайдерами, по сути бомжами, живущими за чертой бедности».
Активные вопросы или активная модель интервью предполагают опору на достоверные факты или на только что прозвучавшие ответы интервьюируемого. Как правило, интервьюируемые многословны, поэтому активная модель более приемлема. И приготовьтесь вежливо перебить вашего собеседника.
Вопросы уточняющие и резюмирующие
Уточняющие и резюмирующие вопросы настолько неразличимы, что лишь немногие улавливают разницу между ними. Это всегда вопросы общие и активные.
Интервьюер пользуется уточняющими вопросами для того, чтобы интервьюируемый выразил согласие или несогласие с тем, как журналист интерпретирует его предыдущий ответ. Это позволяет как сделать предыдущий ответ более понятным зрителю, так и осторожно выразить свою оценку ответа, углубить беседу или даже ее резко обострить.
Резюмирующие вопросы отличаются тем, что не предполагают дальнейшего движения беседы в этом направлении. Они завершают эту часть интервью и задаются в форме утверждения с едва заметной интонацией вопроса.
Не следует задавать вопросы, содержащие результаты вашего исследования темы. К сожалению, вопросы такого рода постоянно слышны с экрана.
Вопрос: «Виктор Иванович, вы являетесь председателем «Песенного общества имени Шаляпина»?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «И в следующем году можете отпраздновать 25-летний юбилей пребывания на председательском кресле?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «Но сейчас среди членов общества распространено мнение, что вам следует подать в отставку?»
Ответ: «Вероятно».
Вопрос: «Как вы относитесь к этому, что чувствуете, ведь вы столько лет были председателем?»
Все это можно было сформулировать в одном простом вопросе наподобие:
«Как вы, будучи в течение 25 лет председателем «Песенного общества имени Шаляпина», относитесь к тому, что члены вашего общества пытаются заставить вас уйти в отставку?»
Наводящие вопросы
В медиасообществе нет единства по поводу того, что представляют собой «наводящие» вопросы. Мы считаем, что вопрос может быть назван наводящим, если он наводит интервьюируемого на определенный ответ. Вопрос также может быть наводящим, если в нем содержится предпосылка или утверждение, которые ставят интервьюируемого в положение, когда для того, чтобы ответить, он должен либо признать, либо опровергнуть эту предпосылку или это утверждение.
Не углубляясь в полемику о правомерности или этичности существования этого типа вопросов, мы просто приведем несколько примеров их употребления:
Вопрос с отрицанием «не»:
«Как бывшему премьер-министру, не доставляет ли вам неприятных ощущений тот факт, что ваше имя ныне почти забыто?»
Вопрос с «видимо, наверное»:
«Наверное, неприятно осознавать отсутствие возможности влиять на происходящее?»
Вопрос с «вообще»:
«Можно ли вообще говорить о том, что руководство страны сегодня советуется с вами?»
Вопрос с «собственно»:
«Но есть ли у вас, собственно, что сказать депутатам?»
Вопрос с «таким образом»:
«Таким образом, нет никаких перспектив, что вы вернетесь в кресло премьер-министра?»
Вышеприведенные вопросы сформулированы в весьма общей форме и безотносительно к реальности – и тем не менее они подталкивают интервьюируемого к определенному ответу, если он признает скрытую в них подсказку. Если интервьюируемый отвергнет содержащийся в вопросе намек, он будет вынужден вступить с интервьюером в полемику, рискуя тем самым оказаться в невыгодном свете перед зрителем, в особенности если он возмутится и напрямую резко выступит против такой постановки вопроса.
Вопрос с «или – или», или альтернативный вопрос:
«Добиваясь влияния, вы делаете это ради денег или ради славы?»
В данном случае интервьюируемому остается либо признать, что он жаден до богатства или до славы, либо опротестовать намек, содержащийся в вопросе.
Вопрос с «и-и»:
«Вас огорчает, что вы лишились рычагов влияния – и тем самым, возможности совершать заграничные вояжи на деньги налогоплательщиков?»
В этом приеме интервьюируемый должен ответить положительно или отрицательно на оба вопроса, заключенные в одном.
Вопрос с нравственным зарядом:
«Вы пытаетесь «зарубить» нынешнюю кандидатуру премьер-министра, чтобы самому добраться до кормушки?»
Вопрос ставит интервьюируемого в положение, когда он вынужден согласиться со словом «зарубить», то есть признать, что его публично сравнивают с палачом или убийцей. И одновременно согласиться с выражением «добраться до кормушки», то есть признать, что его публично сравнили с прожорливым скотом.
А. Любимов: «С выдающимся журналистом и спецом по Японии Владимиром Цветовым»
Вопрос, заключающий в себе моральный подтекст:
Вопрос: «Вы сторонник расизма?»
Ответ: «Нет, видит бог, ни в коем случае!»
Вопрос: «Чем же тогда объясняется, что вы недавно потребовали прекратить «захват Москвы инородцами»?»
Такого рода наводящие вопросы используются в «конфликтных» интервью. Они основываются на каком-либо действии, совершенном интервьюируемым или на его высказывании. Смысл состоит в том, чтобы в общем и целом поставить под сомнение моральные качества интервьюируемого при полной уверенности, что он не захочет носить данный ярлык (к примеру, расиста). Следующим шагом журналист ставит интервьюируемого перед фактом его собственного поступка или высказывания. Вопросы такого рода чрезвычайно опасны, и в любом случае требуется стопроцентная уверенность, что факты, на которых они строятся, достоверны. Если же они не соответствуют действительности, симпатии зрителей переходят на сторону интервьюируемого. Тем не менее журналист, уверенный в достоверности информации, может пользоваться такого рода вопросами, если он не переигрывает и держится нейтральных позиций:
Вопрос: «Вы считаете допустимым вводить общество в заблуждение?»
Ответ: «Разумеется, нет».
Вопрос: «Почему же в таком случае вы только что сказали…?»
В вопросах со скрытыми аргументами содержится несогласие с тем, что только что сказал интервьюируемый. Эти вопросы легко узнаваемы. Они всегда начинаются с «да, но», «но ведь», «однако» – то есть с протеста, выраженного в мягкой форме.
«Да, но вы только что сказали, что это противоречит налоговому законодательству?»
«Но ведь это приведет к дальнейшему значительному увеличению дефицита бюджета?»
«Однако захочет ли население платить такие высокие налоги?»
Специфика наводящих вопросов заключается в том, что с этого момента интервью вы теряете возможность играть более пассивную роль, если вы спланировали именно такое поведение. Трудно после наводящего вопроса вернуться к вопросам «повивальной бабки» или «дурачка». С наводящего вопроса вы вынуждены вести интервью активно, с внутренней интеллектуальной агрессией, иногда балансировать на грани.
Существует известная истина: плохих вопросов не бывает, а бывают лишь плохие ответы. Это безусловно так, потому что журналист – а его лице общество – вправе спросить о том, что его волнует. Но при этом нельзя забывать о правилах приличия и надо быть готовым в кадре успокоить интервьюируемого, если вдруг он взрывается. Бывает, что интервьюируемый с легкостью пользуется такой ситуацией, чтобы закончить интервью скандально, но не дать вам задать более глубокие вопросы, проясняющие неблагоприятные для интервьюируемого факты.
Довольно часто на экране мы видим, как задаются наводящие вопросы, которые никуда не наводят. То есть журналист то ли побаивается интервьюируемого и боится попасть впросак, то ли пытается сэкономить время интервью таким незамысловатым образом, что не оставляет интервьюируемому шансов высказаться, и последний лишь вежливо кивает и подтверждает то, что говорит журналист. Особенно плохо это выглядит, когда превращается в комплиментарный поток слов.
«Скажите, вы пошли в армию из патриотических побуждений или хотели научиться защищать Родину?»
«Вы стали известным писателем и, по сути, властителем дум целого поколения…»
Не позволяйте себе так расслабляться. Зритель не прощает зря потраченного времени.
Еще несколько рекомендаций«Как-то Господь наградил меня коронным наводящим вопросом в апреле 1989 года в Тбилиси. Во время столкновений демонстрантов с военными около Дома правительства погибло 18 человек. Политическое руководство страны бездействовало, в результате военные получили приказ министра обороны очистить площадь и оказались крайними. В тот момент Первый секретарь ЦК компартии Грузии Гумбаридзе вовсю заигрывал с радикалами во главе с будущим президентом Звиадом Гамсахурдия. Последний вошел в историю кровавой войной с осетинами и абхазцами. Но это было позже.
И вот в тот момент в начале апреля я отснял многочисленные интервью и получил согласие на интервью главного человека в Грузии – первого секретаря ЦК. И я его спросил: «Это была народная революция или военный переворот?» Он явно смутился и потерял самообладание, поэтому и ответил – военный переворот, показав тем самым, что он заодно с радикалами и легко подставляет Язова и Горбачева. Вот такая журналистская удача», – Александр Любимов.
• Задавайте вопросы кратко.
• Никогда не задавайте несколько вопросов подряд, если только не преследуете определенную цель – например, поставить интервьюируемого перед целым набором фактов, которые опровергают его предыдущее высказывание, или ошеломить его, а может быть, даже психологически сломить.
• Не бойтесь пауз. Паузы всего лишь заставляют интервьюируемого углубить свой ответ, они создают у вашего героя ощущение, что он не ответил на вопрос и подталкивают к более эмоциональному, более точному ответу. Часто, как и в жизни, пауза говорит больше, чем слово.
• Если совершенно необходимо прервать интервьюируемого, попытайтесь сделать это, когда он совершает вдох и держит естественную паузу, или когда он задумался или отвлекся.
• Практически любой интервьюируемый использует возможность появления на экране в целях саморекламы. Мы не можем не считаться с тем, что согласие потратить свое время на интервью означает желание что-то важное сказать или просто появиться на экране, чтобы укрепить свой, как говорят на жаргоне, медиавес. Специфика современного общества в том, что точка зрения человека, который часто появляется на экране, может значить больше, чем мнение специалиста или даже свидетеля события. Чем более опытный вам попался герой, тем более изысканно он рекламирует себя. С этим приходится мириться, но не давать герою перехватывать инициативу и тем более заниматься прямой рекламой товаров, услуг или политических платформ, если, конечно, это не является целью интервью.
• Безусловно, главным правилом для интервьюера является его любопытство и желание разгадать интервьюируемого, раскрыть его для себя и для зрителя. При всем обилии средств, которые есть в арсенале журналиста, вы вряд ли разгадаете интервьюируемого до конца, но раскройте его чуть по-другому, чем это делали до вас. Образно говоря, вы не откроете эту дверь сразу, но совершите хотя бы один поворот ключа в замке.
• Довольно часто в разговоре с гостем интервьюер стремится доказать необходимость собственного присутствия экстравагантными вопросами, цитированием известных или не очень авторов (часто некорректным) и т. д. Всегда в таких случаях интервьюер противопоставляет себя зрителю и герою, и даже когда интервьюируемый с любопытством подхватывает вопрос, зритель уже мало интересуется содержанием беседы.
• Как и при подготовке сюжета, не перегружайте интервью нагромождением цифр, дат, исторических фактов и излишних деталей. Помните о главном – как пройти путь от замысла к цели интервью.
Последние «взгляды»Любимов: Скандальная подпольная жизнь
«YouTube: Взгляд30»
https://youtu.be/U205AvfRFA8
Некоторое время существовала программа «Взгляд из подполья», которая выходила на VHS-кассетах. Первые выпуски «Взгляда из подполья» снимались на квартире Политковского. Разбаш ставил свет, снимали из комнаты – на кухню. Выходили на кассетах, которые распространялись по империи, не принося, однако, никаких денег. Со всей страны приезжали владельцы маленьких кабельных студий и забирали эти программы для показа у себя дома.
Отдельные сюжеты, сделанные журналистами «Взгляда», в том числе материалы из «горячих точек», например о штурме телевышки в Вильнюсе, – выходили в ночных выпусках новостей ТСН с Татьяной Митковой и Александром Гурновым, которые продюсировал Игорь Шестаков на Первом канале ЦТ. Один раз «Взгляд» вышел на Ленинградском телевидении вместо программы «Пятое колесо», известна скандальная история с выходом передачи на три республики Прибалтики из Риги.
«С нами отчаянно боролись. В Риге за сутки до эфира провокатор подскочил ко мне в гостинице и ударил бутылкой по голове. Работал в эфире с огромным синяком, который мгновенно сполз на лицо, поэтому свет ставили очень контрастный. Во время прямого эфира загорелся телецентр, отключили свет в студии, приехали пожарные, от нас требовали остановить эфир, но мы продолжали в кромешной тьме и дыму, все-таки эфир остановить не решились. Впрочем, по результату все остались живы, а Владика Листьева убили уже в демократической России в 1995 году», – Александр Любимов.
После событий августа 1991 г. программа выходила каждый день. Оказалось, что пока войска КГБ блокировали телецентры ведущих телеканалов, «ВИD» оказался самой технически оснащенной компанией в городе. После возвращения М.С. Горбачева из форосской ссылки «Взгляд» выходил в эфир каждый день с сенсационными материалами, снятыми во время трех дней ГКЧП. Но по мере того, как Горбачев терял власть, становилось понятно – «Взгляд» теряет актуальность. Программа с таким антикоммунистическим настроем в эпоху побежденного коммунизма не имела смысла.
«Взгляд» искал себя в новых условиях и занял осторожную позицию по отношению к Ельцину. Как член Верховного Совета РСФСР Александр Любимов не проголосовал за ратификацию СНГ. Но страна с ликованием прощалась с советским прошлым. «Взгляд» терял популярность. В декабре 1991 г. вышел последний выпуск старого «Взгляда», ведущие под руководством знаменитого ведущего программы «Время» Игоря Кириллова разрезали в прямом эфире специально заказанный огромный торт в виде Советского Союза. Александр Любимов, показав на подаренные ему Ельциным часы, сообщил, что они идут неправильно.
«Наш конфликт с властью относится к этому раннему времени. Меня всегда бесила разрушительная логика людей, входивших в команду Ельцина. Впрочем, команда Горбачева своей нерешительностью бесила не меньше. Но вот в Кремль пришли новые люди, наши вчерашние соратники, которые тут же начали занимать кабинеты вокруг Ельцина. Оказалось, что новые власть имущие умеют дружить только против кого-то. В этом смысле они оказались совершенно безнадежны.
Когда Дудаев захватил власть в Чечне в сентябре 1991 года вооруженным путем, российские власти ответили введением чрезвычайного положения, которое реализовать не смогли. Спецназ прилетел в Грозный и был там блокирован. Так была упущена возможность диалога. События 1993 года в Москве, по-моему, отчетливо показали это. Достаточно вчитаться в хронологию переговоров сторон, и станет понятно, почему дошло до крови. Кстати, программу «Красный квадрат», где глава администрации президента Сергей Филатов и председатель Конституционного суда Зорькин пытались найти компромисс, отказались транслировать по Первому каналу. Ее просто закрыли. И это произошло за неделю до расстрела Белого дома.
Это был очень тяжелый период в жизни страны, когда государство совсем отвернулось от людей, период чудовищной инфляции, нищеты и бесправия. После закрытия «Красного квадрата» и в связи с моим выступлением по телевизору в ночь кровавых событий с призывом к примирению я не мог больше делать политическую программу на телевидении. И мы сделали программу «Взгляд с Александром Любимовым», в которой не обсуждали политику, а говорили о людях, которые способны выживать в этих условиях, несмотря на то, что государство их бросило. В этой программе родилась новая звезда – Сергей Бодров», – Александр Любимов.
«Взгляд»: Новый тандем – Любимов-Бодров – 1
«YouTube: Взгляд30»
https://youtu.be/tcEr32rtfIo
«Взгляд»: Новый тандем – Любимов-Бодров – 2
«YouTube: Взгляд30»
https://youtu.be/wzEVjAjM1x8
Таким образом, старый формат «Взгляда» с острыми сюжетами, подпольными доселе рок-группами и уникальными гостями уже не был востребован в новой России. Было очень много сказано, все это было многократно повторено в других телепрограммах и в выступлениях на Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, когда вся страна видела политическую борьбу без купюр и посредников. Началось время действий новой российской власти. Эйфория независимости сменилась к весне 1992 обнищанием людей, а через полтора года бывшие соратники по борьбе с союзным центром в лице Горбачева развернули в Москве гражданскую войну.
«Сейчас запустить в эфир программу «Взгляд» образца 1987 года было бы невозможно. Это выглядело бы по сегодняшним меркам чудовищно и лишило бы миллионы людей прекрасных воспоминаний. Язык монтажа, визуальный язык, графика – все допотопное… Ну и время то очень романтическое, искреннее, наивное. Российский зритель поумнел, пережил многие испытания 90-х… На тот момент «Взгляд» был колоссальным прорывом, но это на тот момент…», – Александр Любимов.
Второй инкарнацией «Взгляда» была программа «Взгляд с Александром Любимовым», которая выходила в 1994–2001 гг. В течение трех лет соведущим «Взгляда» был Сергей Бодров (младший).
«Взгляд»: Фазиль Искандер о кошмарах будущего
«YouTube: Взгляд30»
https://youtu.be/MaXW2am9-pc
