Текст книги "Деловая элита России 1914 г."

Автор книги: Александр Боханов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 18 страниц)

Щ

Щенков В.В. – потомственный почетный гражданин. Директор Товарищества шелкового производства «С.Зубков и К» (Москва), председатель правления Московского общества экипажно-автомобильной фабрики «И.Ильин», директор Общества Средних Торговых Рядов в Москве.

Щенков Н.В. – потомственный почетный гражданин, мануфактур-советник. Член правления Московского Купеческого Общества Взаимного Кредита. Директор Северного страхового общества (Москва) и Товарищества шелкового производства "С.Зубков и К" (Москва).

Щукин С.И. – потомственный почетный гражданин, коммерции-советник, купец I гильдии. Член совета Московского Учетного банка. Совладелец и распорядитель торгового дома в Москве в форме полною товарищества "И.В.Щукин Сыновья" (мануфактурная торговля). Директор Товарищества ситценабивной мануфактуры "Эмиль Циндель".

Э

Эбсворт Е.Э. – подданный Великобритании. Распорядитель торгового дома в Петербурге в форме полного товарищества «В.Миллер и К» (агентурная контора). Председатель правления Товарищества Русских паровых маслобоен и Невского стеаринового товарищества.

Эйгер Б.Я. – купец. Председатель правления Общества портланд-цементного завода "Волынь" (Варшава), вице-председатель правления Общества фабрики портланд-цемента "Высока" (Варшава), член правления Общества камвольной прядильни "Домбрувка" (Лодзь).

Эклунд Г.П. – инженер. Председатель правления Русского нефтепромышленного общества. Директор-распорядитель Уральско-Каспийского нефтяного общества и Товарищества производства русских минеральных масл и других химических продуктов "С.М.Шибаев и К". Директор Никополь-Мариупольского горного и металлургического общества. Член правлений: Каспийско-Черноморского нефтепромышленного и торгового общества и Нефтепромышленного общества "Русский Грозненский Стандарт".

Эндер Ф.К. – член .совета Торгового банка в Лодзи. Директор-распорядитель Общества Пабияницких хлопчатобумажных мануфактур "Круше и Эндер" (Лодзь).

Энман Е.Ф. – купец 1 гильдии. Председатель правления Общества Днепровских заводов по механической обработке дерева (Киев), Товарищества Боромлянской вальцовой мельницы.

Энфиаджианц Т.Л. – купец. Член правления Нефтепромышленного и торгового товарищества "Братья Мирзоевы и К" (Петербург), Общества Тифлисского металлического завода.

Эпштейн Е.М. – потомственный почетный гражданин. Член правления Азовско-Донского коммерческого банка, член совета Киевского Частного коммерческого банка. Председатель правления Общества Северных бумажных фабрик (Петербург).

Эпштейн М.Г. – дворянин. Председатель совета Варшавского Учетного банка. Председатель правлений: Общества сахарного и рафинадного завода "Лышковице" (Варшава), Общества сахарного и рафинадного завода "Констанция" (Варшава), директор Общества бумагопрядильной, ткацкой и белильной фабрик "Заверце" (Варшава).

Эпштейн С.Е. – помощник присяжного поверенного. Член правления Азовско-Донского коммерческого банка. Директор Общества Северной бумажной целлюлозной фабрики.

Эргардт Р.И. – дворянин. Совладелец и распорядитель торгового дома в форме полного товарищества в Риге "Р.Д. Гафферберг" (комиссионная контора). Директор Радомского электрического общества и Общества Рижских трамваев.

Эрдели С.А. – статский советник, горный инженер. Член правлений: Богословского горнозаводского общества, Товарищества Берестовской каменноугольной промышленности, Таганрогского металлургического общества.

Эфрон Б.А. – дворянин, инженер-технолог. Директор: Общества русских электротехнических заводов "Сименс и Гальске", Русского паровозостроительного и механического общества. Член правлений: Товарищества С-Петербургского вагоностроительного завода, С-Петербургского окружного страхового товарищества, Общества для производства озона.

Эшен Г.А. – французский подданный. Член ревизионной комиссии Русско-Азиатского банка. Председатель совета Общества Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода, директор Русского страхового общества.

Ю

Юнгман А.Б. – член правлений: Сельскохозяйственного Общества «Урожай» (Москва), Общества завода сельскохозяйственных машин «Р. и Т.Эльсворти» (Елизаветград).

Юнкер Б.Ф. – потомственный почетный гражданин. Товарищ председателя правления Коммерческого банка "И.В. Юнкер и К" (Петербург), директор Общества стеклянного производства "И.Ритинг".

Юноша-Шанявский Б.А. – дворянин, надворный советник, чиновник особых поручений Министерства Торговли и Промышленности. Управляющий отделением Азовско-Донского коммерческого банка в Грозном. Ответственный агент в России английского "Англо-Терского нефтяного общества".

Юферов В.Н. – дворянин, действительный статский советник. Член совета С-Петербургского Международного Коммерческого банка. Директор Жилловского общества каменноугольной промышленности, Общества Русско-Балтийского вагонного завода.

Я

Яблоковский С.И. – купец. Член правления Общества мануфактурно-конфекционного коммерческого дела «Братья Яблоковские» (Варшава), учредитель и директор Общества свеклосахарно-рафинадного завода «Гославице» (Варшава), член правления Общества железных заводов «Бодзехов» (Варшава).

Яблонский И.И. – инженер. Член правлений: Общества Николаевских заводов и верфей, Общества металлургических, механических и машиностроительных заводов "Бекер и К".

Ядрышников В.П, – мещанин. Член правлений: Товарищества Семеновской ткацкобелильной фабрики, Общества каменноугольный копей в Семипалитинской области.

Якобсон Г.М. – член правлений: Общества Балтийской бумагокартонной фабрики (Рига), Общества машиностроительных заводов Густав Лист в Москве.

Якович И.И. – директор-распорядитель Товарищества Ситковецкого сахарного и рафинадного завода (Киев) и Товарищества Чупаховского свеклосахарного завода (Харьковская губерния).

Якунчиков В.В. – потомственный почетный гражданин, действительный статский советник. Член совета Московского Торгового банка. Член совета Московского Купеческого банка. Директор торгово-промышленного товарищества "А. и В. Сапожниковы" в Москве (фабрика шелковых изделий).

Яловецкий Б.Я. – инженер путей сообщения, действительный статский советник. Председатель правления Первого общества подъездных железных путей в России, директор Русско-Балтийского металлургического общества.

Янковский В.М. – дворянин. Председатель правления Общества горных заводов "Руда Меленецка" (Варшава), член правления Общества керамических заводов "Дзевульский и Ланге" (Варшава).

Яргомский П.Д. – директор: Нижегородского нефтепромышленного общества, Нижегородского товарищества легкого пароходства.

Ярнушкевич П. – инженер. Директор-распорядитель Общества свеклосахарного завода Тославице" (Варшава), директор Общества сахарного завода "Добра" и Общества свеклосахарного и рафинадного завода "Боровички" (Полоцкая губерния).

Ярошинский К.И. – дворянин. Председатель правления Товарищества Бабинского свеклосахарного завода (Киев), директор Товарищества свеклосахарного и рафинадного завода "Гнивань" (Киев) и Товарищества Капустянского сахарного завода.

Ясный М.А. – купец 1 гильдии. Председатель правления Северного общества писчебумажной и лесной промышленности и Общества Ливенгофского стеклянного и пробочного производств.

Литература к части 2

1 Свод законов Российской империи. СПб., 1903. Т.Х1. Ч.2. Ст.62.

2 Министерство торговли и промышленности. Справочная книга для торговцев и промышленников. СПб., 1907. С. 16

3 Сведения о торговых домах, действовавших в России в 1892 г. СПб., 1893. С.II-III.

4 Свод законов. Т.Х1. Ч.2. Ст.71.

5 Так, преобразование одного из крупнейших торговых домов "И.Г.Стахеев" в уставное товарищество длилось несколько лет и обошлось в 500 тыс рублей (См.: Китанина Т.М. Военно-инфляционные концерны в России 1914-1917 гг. Л., 1969. С.30-39).

6 В деловой практике различия между этими видами ценных бумаг часто сводились к минимуму.

7 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С.235.

8 Свод Законов Российской империи (Далее: Свод законов). Т.Х. Ч.1. Ст.2175. СПб., 1900.

9 Конкретная практика деятельности акционерных фирм часто приводила к узурпированию реальной власти небольшими группами крупнейших дельцов, что вызывало недовольство мелких держателей и беспокойство в правящих кругах.

10 Свод законов. Т.Х1. Ч.2. Ст.28. СПб., 1903.

11 Речь идет исключительно об акционерах, так как владельцы облигаций (облигационеры) никакого влияния на дела акционерных фирм оказывать не могли.

12 В данном случае оставлены в стороне вопросы, связанные с юридическо-нормативным характером различных ограничительных и дискриминационных мер в отношении состава акционеров и администрации определенных категорий обществ в России.

13 Акционерные общества и товарищества на паях. М., 1904. С.49; ЦИАМ. Ф.673. Оп.8. Д.З. Л.86.

14 В обшей сложности до нас дошли в различном объеме фонды примерно половины акционернопаевых обществ, оперировавших в России. При этом, лучше всего сохранились документы производственных подразделений, а деятельность правлений в существующих фондах отражена значительно хуже (см.: Голиков А.Г. Перечень российских торгово-промышленных компаний, архивные фонды которых находятся в государственных архивах СССР. М., 1979).

15 Практика разделения контрольных пакетов на определенные доли и представление каждой из них отдельным лицом для получения большинства в собрании, и проведении решений, угодных группе ведущих дельцов, влияния на характер информации самого формуляра оказать не могла.

16 У двух банков – Московского купеческого и Нижегородского купеческого, – имевших очень высокие номиналы бумаг (пай – 5000 руб.). уставы не содержали данных о минимальном числе их, обязательном для каждого члена руководства.

17 Лишь у одного второстепенного банка Ростовского-на-Дону купеческого, обязательный рубеж исчислялся всего лишь двумя акциями.

18 Наиболее полными были следующие публикации: Пушкин Н.Е. Статистика акционерного дела в России, вып. 1. Состав директоров правления на 1897 г. СПб., 1897; то же, вып.4. Личный состав всех правлений и ответственных агентств на 1901-1902 год. СПб., 1901; Крайз Ц. Банки и акционерные торгово-промышленные предприятия, оперировавшие в России за последний отчетный год (1899-1900 и 1900/1901 гг.). СПб., 1902; Дмитриев-Мамонов В.А. Указатель действующий в империи акционерных предприятий. СПб., 1903; он же. Указатель действующий в империи акционерных предприятий и торговых домов. Ч. 1-2. СПб., 1905 (далее – "Указатель". Изд. 1 и 2); он же. Указатель действующий в империи акционерных предприятий. СПб., 1907; Акционерно-паевые предприятия России. М., 1912-1917 гг. Отметим также публикации, содержащие полные сведения о руководящем составе предприятий, действовавших в банковом и железнодорожном деле: Голубев А.К. Русские банки. СПб., 1896-1908; Евзлин З.П. Банки и банкирские конторы в России. СПб., 1904; Указатель личного состава правлений и управлений железных дорог. СПб., 1903. Более подробно об общем составе данного корпуса источников см.: Справочники по истории дореволюционной России. М., 1971, 1978.

19 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С.232.

20 Там же. С.233.

21 Подсчитано по: Акционерно-паевые предприятия России. М, 1914,1915; Сборник сведений о действующих в России акционерных обществах и товариществах на паях. СПб., 1914; Фабрично-заводские предприятия Российской империи. Пг., 1914; Статистика акционерного дела России. Пг., 1915-1916; Торгово-промышленная газета. СПб., 1914; Биржевые ведомости. СПб., 1914. К числу действующих отнесены нормативно конституировавшиеся, т.е. имевшие выборные органы управления.

22 Подсчеты произведены на основании именной картотеки, основой для которой послужила информация как из указанных публикаций, так и из некоторых других: Макаров А.Ф. Банки и кредитные учреждения. СПб., 1913, 1914; Указатель личного состава правлений и управлений железных дорог. 1 марта 1914 г. СПб., 1914; Весь Петербург. СПб., 1914; Вся Москва. 1914.

Заключение

Приведенный список включает тех, кто находился на авансцене делового мира России, участвуя и лично, и имущественно в хозяйственной жизни. Это – социальный срез, анализ которого позволяет установить главные составляющие всего делового слоя. Здесь были очень разные люди, имевшие часто и несхожие предпринимательские биографии. Значительная часть поименованных дельцов приобщалась к бизнесу с малолетства, в семье, перенимая традиционно фамильные занятия. Немало среди элитарного слоя было и представителей дворянства, но именитые верхи «благородного сословия» встречаются в рядах капитанов бизнеса очень редко (Воронцовы-Дашковы и Мусины-Пушкины – редчайшие примеры). Российский бизнес оставался сферой приложения усилий других общественных групп, в первую очередь из купечества и потомственного почетного гражданства. Многие старые династии, проявившие себя в различных отраслях торговли и промышленности еще в XIX веке, сохраняли позиции в предпринимательском мире и не потеряли деловой активности. Фамилии Алексеевых, Бардыгиных, Бахрушиных, Вогау, Второвых, Гинцбургов, Гукасовых, Гучковых, Елисеевых, Карзинкиных, Крестовниковых, Морозовых, Найденовых, Нобелей, Поляковых, Прохоровых, Рябушинских, Са-пожниковых, Щенковых, Щукиных и некоторых других, неразрывно связаны с историей российского предпринимательства, развитием различных отраслей производства и торговли.

Наряду с исконными деловиками в приведенном перечне присутствует и много тех, кто не имел генетических корней в деловой сфере, а утверждался здесь или в самом конце XIX, или уже в начале XX века. Эта предпринимательская прослойка – продукт новейшего времени, периода бурного развития кредита, индустрии, транспорта. Если наследники и продолжатели дел отцов и дедов из числа именитого купечества принимали универсальные организационно-структурные формы хозяйственной деятельности (банк, биржа, акционерная компания) и новые отрасли занятий, имея, как правило, семейный деловой опыт, то вторые сформировались уже в эпоху утверждения в экономике финансово-промышленных корпораций. Любому инженеру или юристу почти всегда частный бизнес предоставлял большие материальные возможности, чем казенная или общественная служба, но лишь акционерные структуры открывали качественно иные перспективы, позволяя стать совладельцем предприятия и превратиться из наемного служащего в распорядителя (хотя прямой взаимосвязи здесь и не существовало).

Перечень указанных лиц нельзя рассматривать как список богатейших людей России. Хотя вопрос о финансовой идентификации конкретного предпринимателя чрезвычайно сложен, а во многих случаях и практических неразрешим, с большей долей вероятности можно утверждать, что административная власть лишь открывала путь к достижению индивидуальных выгод, но не гарантировала их. Результативность подобных стремлений зависела от многих факторов и в значительной степени от природных дарований и делового профессионализма данного лица, не только желающего, но и умеющего способствовать коммерческому успеху своей фирмы. Это удавалось далеко не всегда и далеко не всем, поэтому и состав ведущей группы российских бизнесменов менялся.

Персонификация категории "крупная буржуазия" позволила установить социальный абрис важнейшего элемента об-щества, находившегося в периоде ускоренной исторической трансформации. Быстрота и динамизм этого процесса, позволившего России за полвека совершить прорыв из архаичного прошлого на дорогу в европеизированное будущее, видоизменял не только общественную и политическую жизнь огромной империи, но и культурно-психологический облик самого предпринимателя. Уже в конце XIX века многие из них мало чем отличались от своих европейских коллег. Они имели высокий уровень образования, широкий кругозор и выступали полноправными партнерами европейцев при осуществлении крупных финансовых проектов и в России, и вне ее. Они владели знанием рыночной конъюнктуры, умели видеть перспективу, чувствовали пульс хозяйственной жизни и прекрасно разбирались в сложных хитросплетениях сановно-придворных сфер. В последние годы монархии они уже превращались в действительных "хозяев жизни", но так ими в полной мере и не смогли стать. Думается, что нельзя, в соответствии с расхожими представлениями, сводить неудачу самоутверждения лишь к тому, что старая власть их не пустила к главным рычагам управления. Эту очевидность лидеры российских либеральных партий (П.Н.Милюков, А.И.Гучков и др.) многие годы выставляли в качестве одной из важнейших причин, приведших Россию к крушению.

Но даже если принять несбывшееся, стать на зыбкую почву, предположив, что создание "кабинета общественного доверия" или "ответственного министерства" состоялось и главные посты в администрации заняли бы люди либеральных убеждений из кадетско-октябристских кругов, то и тогда "триумф капитализма" вряд ли бы состоялся. Российский либерализм во многих своих проявлениях был не буржуазным по своей сути, а скорее интеллигентско-барским. Сами претенденты на роль спасателей страны никогда не ответили на один принципиальнейший вопрос: насколько бы кадетско-октябристская власть была бы демократической, т.е. отвечала бы интересам и чаяниям большинства населения? В той конкретной исторической ситуации не только указанные деятели, но многие другие их соратники, в любом случае скорее представляли закрытый клуб единомышленников, который не мог стать действительной общественной силой, способной реконструировать страну. Сложилось бы то положение, которое в конечном итоге и возникло в марте 1917 года, когда ведущие посты в госаппарате заняли те, кто никогда, ни на каких свободных выборах в России победить не могли. В этой ситуации кабинет князя Г.Е.Львова больше походил на кабинет И.Л.Горемыкина, чем, скажем, на правительство Ллойд-Джорджа в Великобритании.

Идея столыпинских преобразований, осмеянная и ошиканная в кадетско-либеральных кругах, способная реализоваться лишь в рамках умеренно-авторитарного режима (каким и было после 1905 г. самодержавие), при понимании и поддержке образованных кругов общества, могла дать исторический шанс и П.Н.Милюкову и российскому бизнесу. Но ждать никто не хотел. Все желали играть лишь исторические партии "борцов с деспотией". Лидерам либерализма очень хотелось, чтобы Россия поскорее стала "второй Англией" и во имя этой великой цели либеральные златоусты отбрасывали жгучие экономические вопросы действительности, присвоив себе право лишь разоблачать и клеймить власть и все ее начинания. Эти политические деятели не хотели и не могли объединить сколько-нибудь значительные предпринимательские элементы.

Применительно к России само понятие "предпринимательские круги" следует скорее воспринимать как историческую метафору, чем определение некоего конкретного, связанного общностью интересов, целей и мировоззрения сообщества. Были банкиры, промышленники, торговцы, биржевики; существовали различные организации по отраслевым, региональным и даже общеимперским интересам, но почти везде, в том числе и в наиболее значительной организации – Совете съездов представителей промышленности и торговли, центробежные силы сплошь и рядом доминировали над центростремительными, а текущие интересы и потребности преобладали. Шаткость, неустойчивость экономической и социальной обстановки в стране осознавалась очень многими, но рецептов и рекомендаций по оздоровлению не предлагалось. То же, что инициировало правительство, почти сразу же отвергалось. Да подобные спасительные средства в последние годы вообще вряд ли могли быть. Крупный бизнес теснейшим образом оказался связан с государственной системой, которая отвергалась большинством политических деятелей. Экономические и политические вопросы переплелись, и конкретный прогресс в той или иной области хозяйства часто неразрывно был связан с более общими проблемами переустройства социальной жизни. Времени и возможностей для коренной реконструкции было очень мало и у государственной власти. Деловой мир, российский предприниматель оказался заложником исторической ситуации, когда все хотели блага, но никто уже почти ничего не мог. Судьба монархии и судьба предпринимателя оказались скованы одной цепью.

Причины подобной исторической аномалии следует искать не в тактике и стремлениях либеральных партий; их не следует выводить из политической недальновидности и интеллектуальной ущербности лидеров российского либерализма (здесь было достаточно ярких личностей). Основным стержневым фактором было отсутствие органической, надежной социальной базы для буржуазной эволюции. Именно тот хозяйственный импульс, резкий подъем частновладельческого хозяйства, о котором упоминалось выше, происходивший при деятельной поддержке самодержавного института власти, привел, с одной стороны, к росту наиболее крупных и совершенных финансово-индустриальных структур, а, с другой – отрывал крупный бизнес от своих естественных социальных резервов, не связав массу мелкособственнических интересов с интересами воротил делового мира.

Крупный капиталист и в XX веке, как правило, оставался одинокой фигурой, не вызывавшей симпатий не только в широкой общественной среде, но часто не имевшей поддержки и в самих предпринимательских кругах. Русские капиталисты не успели и не смогли стать альтернативной социальной силой, способной объединить конструктивные элементы общества и сошли с исторической арены вместе с самодержавной властью. Этот известный итог существования российских предпринимателей не был исторически запрограммирован, но оказался обусловленным всем ходом общественного развития, теми формами и тем уровнем, на которые его характеризовали.