Текст книги "Алгоритм проверки протокола судебного заседания"
Автор книги: Александр Мельчаев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)
Место заседания
Место заседания – там физически проводится судебное заседание и, как правило, это местонахождение помещения и зала суда.
Отсутствие реквизита
Банальное отсутствие в протоколе места его составления крайне маловероятно – протокол ведь пишется не каждый раз с чистого листа, используется уже заготовленная форма с основными реквизитами и там-то место точно указывается.
Однако, такое теоретически возможно, если секретарь «заработался» и забыл в протоколе указать обязательный реквизит (работе секретаря не позавидуешь, возможен человеческий фактор усталости).
Пример: отмена приговора по причине отсутствия места его составления (Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.12.2019 N 10-24200/2019). Стоит сказать, что причиной отмены послужило еще и отсутствие в протоколе даты заседания, информации о рассматриваемом деле и составе суда – понятно, что это просто тот самый субъективный фактор, забыли включить в текст целый вводный «кусок» протокола.
Определяющий момент в ошибке с определением заседания – это невозможность установить его в принципе. А с этим, как правило, проблем не бывает.
Так, если стороны в заседание явились, возражений не делали, а из повесток и уведомлений понятно, куда именно и на какое время их вызывали – то ошибка будет признана несущественной.
Но разберем менее очевидные случаи.
Когда место может меняться
Бывают выездные заседания суда. УПК такие случаи прямо не устанавливает, но не запрещает. Хотя другой специальный закон разрешает уже прямо: «суд вправе проводить заседания и вне своего постоянного местонахождения», причем даже за границами своей территориальной подсудности (ст.42 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Случаи выездных заседаний довольно редки. Однако, они существуют и это нужно учитывать.
Суд может выехать из своего уютного и привычного ему зала по разным причинам.
Например, подсудимый сильно «захворал» или занял такую защитную позицию, при которой постоянно намеренно срывает заседание своим «плохим самочувствием». Как правило, такая игра не проходит – если обвиняемый заявляет, что «ему плохо», то просто вызывают скорую помощь прямо в суд. А там уже зависит от того, что скажут медики. Если нужно – отвезут подсудимого в больницу, перенесут заседание, возьмут справочку о том, может ли обвиняемый участвовать в заседаниях вообще. Если обвиняемый не является в суд, ссылаясь на здоровье, то к нему приедут приставы или наряд полиции и доставят его в заседание хоть просто «под белы руки», хоть на коляске или на носилках.
Но если подсудимый действительно попал в больницу по серьезной причине, а врачи говорят, что состояние здоровья не позволяет транспортировать его в суд, то в таком случае нужно либо приостанавливать дело, либо судить его прямо там, в больнице. И тогда суд может устроить выездное заседание прямо в палате больного – у правосудия длинные руки, надолго в «больничке» от него не спрячешься.
Бывает, что суд выезжает с заседанием в следственный изолятор (СИЗО), когда по той или иной причине не очень получается перевезти всех обвиняемых в здание суда. Или в целях безопасности лучше подсудимых не вывозить (например, есть оперативная информация, что их буду отбивать сообщники).
А бывают случаи, когда судить нужно показательно и заседание нужно провести так, чтобы все желающие посмотрели, а места всем не хватает. Тогда суд выезжает в какой-нибудь актовый зал дворца культуры. И это вовсе не практика советского правосудия, такое случается и сейчас.
Бывает, когда суду нужно выехать для проведения следственного эксперимента, так как в зале суда провести его невозможно. Либо выехать для осмотра какого-то вещдока, который невозможно или нецелесообразно перемещать. Или нужно выехать для допроса нетранспортабельного свидетеля.
Всё это дело суд очень не любит и старается выездов избежать. Это ведь не просто так судье взять папку с делом и поехать налегке. На выездное заседание отправляется вся «тёплая компания» – и секретарь, и подсудимые с адвокатами, и прокурор, и специалисты, и приставы…
Чаще всего место заседания меняется не столь радикально. Здание суда остается тем же, но меняется зал суда – одно заседание проведено в одном зале, другое в другом.
Где может прятаться ошибка
Все эти возможные перемещения заседания в материалах дела фиксируются и, если копнуть поглубже, нарушение здесь можно обнаружить.
В самом протоколе судебного заседания место его проведения указывается вообще очень обобщенно – просто указанием на город или населенный пункт. Не обязательно указывать точный адрес, номер зала суда. Откройте любой протокол и увидите, например, просто указание «г.Екатеринбург» и далее «Ленинский районный суд в составе…». И всё – этого достаточно для идентификации места составления протокола.
Ссылаться в качестве ошибки на то, что в протоколе не указан адрес суда и зал суда бессмысленно – само по себе это никакая не ошибка.
Ошибка будет в том случае, если место заседания «не бьется» с другими материалами дела, сопутствующими протоколу заседания.
Так, место заседания, как и его время и дата, фигурируют в постановлении о назначении судебного заседания, о его переносе, отложении. Оно же фигурирует в повестках или расписках об уведомлении сторон о времени/месте заседания, которые часто дают подписать сторонам после очередного заседания, чтобы не слать им каждый раз повестки.
И в этих документах место может различаться. И если это так, то это означает ненадлежащее уведомление о месте заседания.
В некоторых судах довольно часто встречается такая ситуация – заседание назначили в одном зале, а фактически провели в другом, никак не оформив это «по бумаге».
Например, в Мосгорсуде обычное явление – явился адвокат к дверям одного зала, ждёт, когда его вызовут. Но его не вызывают и проводят заседание в другом зале. При этом, как правило, секретарь устно делает объявление в коридоре, что зал перенесли. Но где гарантия, что секретаря услышат – может отошел адвокат в туалет или «покурить», ну нет и нет, значит не явился, раз не откликается. На эту ситуацию обращал внимание Верховный суд и признавал её недопустимой (однако, на она все равно практикуется).
Но такие фокусы критичны для гражданских дел, когда без явки одной из сторон просто выносят решение в отсутствие этой стороны. В уголовном процессе без подсудимого в большинстве случаев никак не обойтись – без него не проведут заседание, ошибка в протоколе (место заседания) не появиться в принципе.
Но есть и другие участники процесса – адвокаты, потерпевший. Без потерпевшего вполне себе можно заседание провести. Без адвоката тоже, если он не единственный адвокат в деле или если подсудимый пассивен и не настаивает на защите именно этого, конкретного адвоката (тогда подсудимому назначат «бесплатного адвоката» прямо в заседании).
В тех случаях, когда есть «нестыковки» в месте заседания, но заседание все равно состоялось с участием всех необходимых сторон – существенного нарушения нет. Ну ошиблись с местом, ну и что, все же явились в итоге туда, куда надо.
А вот если не явились, тогда уже другое дело.
Существенное нарушение, когда провели заседание без кого-то, кого нужно уведомить о заседании, но не уведомили. Например, «намудрили» с указанием места в повестках и в результате не явился потерпевший, который потом начал жаловаться. Либо адвокат по соглашению, от которого специально не отказался подсудимый.
Обобщим: ошибка с неправильным местом из текста протокола не видна. Видна она только из документов о назначении заседания и об извещении участников о заседании. Суть ошибки в следующем – уведомили об одном месте судебного заседания, а фактически провели его в другом.
Критична эта ошибка только в том случае, если заседание все-таки состоялось без того, кого обманули с местом заседания. А если «обманутый» всё равно явился и в заседании участвовал – то ошибки нет.
Когда есть смысл искать такую ошибку
В суде первой инстанции такая ошибка имеет значение в основном при обжаловании приговора в интересах потерпевшего – без него заседание могут провести довольно легко (ч.2 ст.249 УПК).
Со стороны осужденного/обвиняемого такое нарушение найти маловероятно, поскольку без него заседание попросту не проведут.
Но есть случаи, когда судебное заседание возможно вообще без явки любой из сторон, главное их уведомить надлежащим образом. Вот за это уведомление надлежащим образом и можно цепляться, поскольку ошибка с местом – это ненадлежащее уведомление.
Так, не обязательна явка сторон при их надлежащем уведомлении в судебное заседание, проводимом в порядке ст.125 УПК (обжалование действий следователя/прокурора в суд).
Аналогичная ситуация и с судебным заседанием в порядке ст.165 УПК (судебный порядок одобрения некоторых следственных действий). Иногда в таких заседаниях может участвовать и лицо, чьи интересы затронуты следственным действием – а значит надо его уведомлять (например, хозяина жилища, в котором провели «неожиданный» обыск в порядке ч.5 ст.165 УПК).
В судебных заседаниях в апелляционном, кассационном, надзорном суде тоже явка сторон не обязательна, но обязательно уведомление (ч.2 ст.389.11 УПК, ст.401.12 УПК, ч.1 ст.412.10 УПК) – значит ошибка может быть и здесь.
Есть и еще некоторые, менее распространенные случаи с необязательной явкой в судебное заседание – при продлении ареста на имущество, при прекращении дела судебным штрафом и др.
Дата заседания
Отсутствие реквизита
Что если дату заседания вообще забыли указать? Как и в приведенном выше аналогичном примере с отсутствием места заседания, критичным будет именно невозможно установить, когда же состоялось конкретное судебное заседание.
Если из других материалов понятно, когда же именно заседание состоялось, то ошибку, скорее всего признают технической опечаткой. А если есть «путаница» в других материалах – тогда ошибка может быть критичной.
Во многом ошибка с датой имеет ту же логику, что и описанная выше ошибка с местом, хотя имеет и свои нюансы.
Ненадлежащее уведомление
Ошибка с датой тоже может проявляться как ненадлежащее уведомление участников процесса о судебном заседании.
Самое простое проявление такой ошибки – это когда уведомили участников процесса об одной дате заседания, а провели заседание в другой день (в протоколе указана другая дата).
Пример: из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 октября. Вместе с тем, в уведомлениях участников процесса указывается о проведении судебного заседания 09 октября. Само заседание было проведено 09 октября (т.е. в тот день о котором и уведомили участников), правда провели его в отсутствие одного из подсудимых, который находился медчасти СИЗО в связи с болезнью. Это отмена (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 N 10-0712/2020).
Аналогичная ситуация с ненадлежащим уведомлением может быть, если не бьется дата в постановлении о назначении заседания и в протоколе этого заседания.
Но, как и с ошибкой с местом, эта нестыковка имеет значение в том случае, если какая-то сторона не явилась в заседании или явилась, но начала активно возражать. А если все явились, никто не возражал против проведения заседания именно в эту дату – то ошибки нет.
Порядок поиска такой ошибки аналогичен поиску ошибки с местом – ошибка видна из сопутствующих материалов дела.
Однако, путаница с датой заседания может быть критичной не только в связи с ненадлежащим уведомлением.
«Путаница» с датой назначения заседания
Бывает такая ошибка – судебное заседание назначили на одну дату (эта дата указана в постановлении о назначении судебного заседания), а фактически провели заседание в другую дату, указав её в протоколе судебного заседания. В этом случае «не бьется» дата в постановлении и дата в протоколе – указаны разные дни.
Из этого строго «по бумаге» следует, что в ту дату, на которую заседание было изначально назначено, оно почему-то не состоялось (было перенесено/отложено). А раз оно было перенесено/отложено, то это вопрос все равно решался в заседании, которое должно было протоколироваться (вспомним общий принцип: любое мало-мальски значимое заседание оформляется протоколом). Протокола нет… А раз протокола нет или нет его какого-то «кусочка», который должен быть – то это отмена приговора (п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ – отсутствие протокола судебного заседания).
Пример: вот такой случай, описанный выше, произошел в конкретном уголовном деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 по делу N 10-10459/2020).
Эта ошибка значима, если протокол составлен как единый документ. Согласно ч.6 ст.259 УПК протокол можно составить как единый документ, а можно по частям (но об этом подробнее далее).
Но если протокол изготовлен по частям, то в таком случае логика «отсутствие кусочка» не работает, тут ошибка может быть признана несущественной. Это произойдет в том случае, если из материалов дела очевидно, что в этот день (за который нет протокола) ничего важного не происходило – просто перенесли, например, из-за болезни судьи. Цепляться за ошибку все равно можно и в этом случае, но перспективы уже не те.
Другое дело если в материалах дела есть следы, что в эту дату, за которую нет протокола, все-таки какие-то процессуальные действия происходили (опросили свидетеля, разъяснили права, продлили арест и др.)
Пример: за конкретную дату нет протокола. Но за эту же дату в материалах дела есть расписка переводчика о разъяснении прав. А еще в материалах есть постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания за эту же дату. Это говорит о том, что все эти процессуальные действия (и разъяснение прав переводчику, и предварительное слушание) проходили в судебном заседании (а иначе никак), но протокола-то нет. Это отмена приговора (Апелляционное определение Московского городского суда от 27.04.2020 по делу N 10-3751/2020).
Совет – чтобы подкрепить довод об отсутствии протокола за конкретную дату, нужно в деле искать следы любых значимых процессуальных действий за эту же дату.
«Путаница» с датой протокола и датой судебного решения
Более яркое проявление «путаницы» с датой – это несоответствие даты заседания, указанной в протоколе, и даты итогового судебного решения (приговора/определения/постановления).
То есть, из протокола следует что заседание, в котором огласили приговор (например) было в один день, а дата приговора указана другая. Это тоже означает ошибку отсутствие протокола.
Пример: согласно протокола заседания рассмотрение дела в апелляции состоялось 07 марта. Однако в материалах дела имеется апелляционное постановление, которое датировано 5 марта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговор суда первой инстанции вступил в силу 05 марта. А протокола за 5 марта нет. И неважно, что есть протокол за 7-е, потому что надо за 5-е. Это отмена. (Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26.06.2019 N 44-У-79/2019).
Конечно, тут очень большой соблазн попытаться признать это технической ошибкой. Ну подумаешь, дату перепутали, всего одна циферка…
Проиллюстрируем, как пытаются такую ошибку «залечить».
Пример: в заседании наложили арест на денежные средства, дата постановления одна – 17 января. А протоколе к этому заседанию указано, что заседание состоялось в другую дату – 22 февраля. Когда в апелляции эта ошибка «всплыла», то председатель районного суда спешно провел служебную проверку и написал, что это все техническая ошибка, просто секретарь «попутал», а заседание было тогда, когда оно и должно было быть. Но не помогло, постановление все равно отменили (Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.07.2019 N 10-12348/2019).
Однако, не всегда попытки «залечить» или признать технической ошибкой безуспешны.
Совет, аналогичный вышеприведенному – чтобы подкрепить довод ищем в деле следы любых процессуальных действий за эту же дату. Например, информация о доставке арестанта из СИЗО в этот день или об установлении видеоконференцсвязи.
Сроки в УПК, привязанные к дате протокола
К дате судебного заседания привязано довольно много процессуальных сроков, нарушение которых может выявить существенную ошибку.
Пробежимся по УПК и посмотрим, какие сроки привязаны к дате заседания, а значит и дате протокола.
Некоторые сроки установлены жестко – указывается четкое количество суток. А некоторые сроки указываются размыто, УПК любит для таких случаев использовать формулировку «своевременно», «в разумный срок» (т.е. такое оценочное понятие, дающее возможность растягивать срок в нужную сторону в зависимости от ситуации).
Сначала посмотрим самые значимые чётко установленные сроки:
ч.2 ст.234 УПК – требование к уведомлению о предварительном слушании. Уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
ч.4 ст.231 УПК – требование к назначению судебного заседания в суде первой инстанции. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
ч.2 ст.389.11 УПК – требование для апелляции, аналогичное требованию для первой инстанции, но срок чуть больше. В апелляционном суде о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
ч.2 ст.399 УПК – требование для заседаний по всем вопросам, связанным с исполнением приговора. А это все заседания, на которых решается вопросы УДО (условно-досрочное освобождение), отсрочки наказания, его изменения, освобождение по болезни и прочее. Уведомлять о таких заседаниях нужно в срок до 14 суток.
ч.3 ст.401.8 УПК и ч.2 ст.401.12 УПК – требование для кассации. Уведомить о заседании кассационного суда нужно в срок до 14 суток. Почему две статьи устанавливают срок? Потому что одна статья для сплошной кассации (401.8 УПК), другая для выборочной (ст.401.12 УПК). Это разные процессуальные порядки, но срок уведомления о заседании одинаковый.
Но есть еще размытые сроки, т.е. такие, в которые уведомление происходит «своевременно» или «в разумный срок».
Так установлен срок уведомления о заседании при избрании меры пресечения (ч.4 ст.108 УПК). Также срок установлен для заседаний, проводимых в порядке ст.125 УПК (обжалование действий/бездействий следователя/прокурора) и в порядке ст.165 УПК (судебное разрешение некоторых следственных действий).
Размытый срок нарушить тяжелее. Тут нужна очевидность. Например, уведомили адвоката о заседании всего за час до его проведения, при этом адвокат физически не успевает на заседание прибыть, о чём он при извещении и уведомляет.
А вот с четко установленными сроками проще. Здесь ошибки очень часто случаются и ошибки эти критичны для судьбы всего уголовного дела.
Несвоевременное уведомление
Одна из самых часто встречающихся «протокольных ошибок».
Как можно понять из приводимых выше норм закона ошибкой является несоблюдение срока извещения о дате судебного заседания.
Указанные сроки извещения являются, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. Иначе говоря, уведомляют за определенный срок для того, чтобы дать подготовиться к заседанию. Не уведомили заранее – значит дали мало времени на подготовку, значит нарушили право на защиту.
Право на защиту – это своеобразная «священная корова» УПК. Фактически-то нарушают это право регулярно и разнообразно, но вот официально на него посягать никак нельзя. Если уж признано нарушение права на защиту, то без отмены приговора не обойтись. Поэтому сила ошибки с нарушением срока уведомления о дате заседания довольно велика.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.
