Текст книги "Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)"

Автор книги: Александр Белов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Немного о бюджетах

В 1880 г. бюджет морского министерства Японии лишь незначительно превышал 3 млн. иен (иена примерно равнялась серебряному рублю), а в 1893 г. он впервые превысил 10 млн., изменяясь следующим образом. В 1893 г. морской бюджет Японии составил 11339055 иен, из которых 4921427 ассигновано на постройку кораблей, а именно: окончание строящихся – 1819002, постройку одного броненосца – 2148614, одного крейсера и посыльного судна -> 953821 иен. Морской бюджет 1894 г. оказался одинаков с годом 1893. В 1893 г. выработана программа судостроения на пять лет, согласно которой в этот промежуток времени должны быть построены, в частности, два броненосца первого класса водоизмещением 12250 т, которые и заложили в 1894 г. – будущие “Фудзи” и “Ясима”. К концу 1895 г. ожидалось, что ценность двенадцати боевых кораблей 1 класса общим водоизмещением 141000 т должна составить 98 млн. иен.

Общее финансовое положение Японии к началу нового века таково: доходы – 188930635, расходы – 218807147, дефицит – 29876512 иен. Для покрытия дефицита пришлось существенно увеличить налоги – министерству маршала Ямагато с большим трудом удалось провести закон об увеличении земельного налога с 2,5 до 3,3% и акциза на саке. Также увеличен телеграфный тариф. Как нельзя кстати пришлась контрибуция, полученная от Китая: 364482305 иен, из которых к 1898 г. остались неизрасходованными лишь 74727944 иены, из которых 20 млн. передавалось в собственность императору, 30 предназначалось израсходовать на флот, 10 – на образование. Из остатков японское правительство планировало образовать запасной фонд в 50 млн. иен, пополнив его из других источников.

Предполагалось весь запасной фонд оставлять неприкосновенным, расходуя только проценты, а тратить только при крайней необходимости. Например, во время объявления войны Китаю такой фонд составлял 40 млн. иен. Ассигнования на флот в 1898-99 финансовом году состояли из обыкновенных (9813046), экстраординарных (56500843) и дополнительных (1799987), – всего 68113877 иен.

В 1899-1900 гг. расходы на нужды флота состояли из обыкновенных: 15124300 иен, в т. ч. расходы на министерство, включая жалование, (197934), на содержание личного состава и материальной части (4325308), на закупку оружия и боеприпасов, включая торпеды (2496724), на модернизацию кораблей (1507707) и их ремонт (96993), на маневры (40000), и экстраординарных: 35639769 иен, большая часть которых пришлась на увеличение морских сил, а именно: постройка портовых сооружений (3562839) и орудийного завода в Куре (400000), дополнительная постройка кораблей (19573672) и их вооружение (10725555). Всего расходы на флот составили 50764069 иен.

Морской бюджет на 1900-1901 гг. составил 40946195 иен, в том числе по статье экстренных расходов: на увеличение флота – 21068931, постройку пушечного завода – 682510, капитальный ремонт кораблей – 768705, перестройку сухого дока – 126715, маневры 1900 г. – 123562 иен, а по статье обыкновенных -• на постройку и ремонт судов – 1769568 иен, не считая затрат на покупку артиллерийского и минного оружия и вооружения. К этому времени в состав флота уже входили 6 броненосцев 1 класса и 2 – второго, а общий тоннаж флота составил 210220 т.

Достигнутым японцы ограничиться не собирались и планировали в последующие десять лет прирастить флот еще 90 кораблями, в основном миноносцами. Морской бюджет на 1901-1902 гг. (с 01.04.01 по 31.03.02) составил 38050100 иен, а именно: обыкновенных расходов – 19560120, чрезвычайных – 17464860, на устройство морской сталелитейной и бронепрокатной мастерской в Куре – ! 045120 (по смете требовалось 6124440 и планировалась рассрочка на 5 лет). На строительство новых кораблей, в основном крейсеров, выделялось 9112140 иен, а для закупки бортового оружия – 4110860. В том же финансовом году планировалось и окончание постройки эскадренного броненосца “Микаса”, что и успешно выполнено.

Эти планы многократно подвергались изменениям, в основном в сторону увеличения сумм и сокращения сроков постройки кораблей, но главная их задача оставалась прежней: создать к началу столетия современный броненосный флот. Поэтому приведённые цифры имеют значение в виде исторической справки.

Один из кредитов на усиление японского флота в размере! 5 млн. иен, открытый в конце 1903 г., предполагалось израсходовать в течение ближайших лет по приведённому ниже плану: в 1904-05 гг. – 1337000 иен, с 1906 г. по 1914 г. ежегодно по 1500000 иен, а всего в 9 лет – 13500000 иен, в 1914-15 отчётном году– 163000 иен. Итого: 15 млн. иен. Из этой суммы предназначалось на новое судостроение – 81ЗЗ000 иен, а на новое вооружение– 3783000. Прежде всего имелось в виду начать постройку одного эскадренного броненосца в Англии и одного крейсера в Куре.

Как видно, экстраординарные (чрезвычайные, дополнительные) расходы Японии на усиление флота после войны с Китаем повторялись из года в год и значительно превышали первоначально запланированные (т. н. обыкновенные).

Планы финансирования кораблестроения в Японии с 1896 по 1902 гг.

На постройку:	1896	1897	1898	1899	1900	1901	1902	Итого, иен.
Кораблей	6191320	13571174	6897936	126761	9529	-	-	26796720
миноносцев	5493378	5736934	2393725	104028	-	-	-	13728065
др. судов	293580	397810	677256	425994	375498	206358	-	2376496

Экстраординарный морской бюджет Японии в 1896-1906 гг.

Статьи расходов		Годы Ассигнования	Первая программа	Вторая программа	Сумма расходов
Покупка орудий		1896-1902	777633	1400000	2177633
Постройка	кораблей	1896-1906	27796720	70190000	97986720
	миноносцев	1896-1903	13728065	7100000	20828065
Вооружение	кораблей	1896-1906	17016981	27000000	44016981
	миноносцев	1896-1903	6001297	3000000	9001297
Всего	иен	1896-1906	95038429	117180000	212218429
	кредитных рублей		109725000	136497900	246222900

Первое место в гонке морских вооружений занимала Великобритания, за ней следовали США, Франция, Россия, Германия, Италия, Япония и Австро-Венгрия. Любопытно, что единственный незначительный спад финансирования судостроения Великобритании в 199798 финансовом году на фоне неуклонного роста и так огромного общего морского бюджета совпадает с максимальным значением того же параметра у Японии. Очевидно, верфи заняты японскими заказами – островная морская держава востока готовилась к войне с Россией. И именно в это время доля расходов на кораблестроение у России уменьшается почти на четверть! Последующие попытки исправить положение успеха не имели: почти двукратное к 1904 г.увеличение затрат на постройку кораблей на фоне их резкого уменьшения у будущего противника говорило о том, что руководство страны во главе с императором Николаем II уже создало условия для поражения в грядущей войне, не сумев вовремя усилить флот и потратив позднее гораздо большие средства впустую.

Правда, и Япония не оптимально использовала средства: уже в ходе войны с Россией заложив целых пять броненосцев и броненосных крейсеров, из которых даже два первых “Катори” и “Касима”, строившиеся в Англии, принять участие в боевых действиях явно не успевали, если принять два года за среднее время постройки каждого корабля. Видимо, в руководстве страны не имелось единого мнения о сроках начала войны с Россией. Но победили сторонники быстрейшего начала военных действий, видевшие как будущий противник после непростительной заминки пытается усилить свой флот новыми броненосцами и справедливо считавшие, что промедление грозит поражением. Закладку трёх других уже на собственных верфях (“Цукуба”, “Икома”, “Курама”) оправдать можно лишь надеждами на большую контрибуцию, которым осуществиться не удалось.

В 1909 г. расходы на флот ведущих морских стран составили:  Англия – 351427, США – 287787,  Германия – 195381,  Франция – 133558, Россия – 100280,  Италия – 77562, Япония – 72028 тыс. руб.

По смете 1910 г. на расходы по строительству и содержанию японского флота парламент разрешил затратить 76080 тыс. руб. Среднегодовой государственный расход за 1897, 98, 99 гг. составил 233540000 иен, а средние морские расходы за это время – 56860000 иен. Средний государственный годовой расход за 1907, 08, 09 гг. – 585890000 иен, а средние затраты на флот – 71960000 иен. Таким образом, бюджет вырос на 151%, а морские расходы – на 26%. Следует учесть, что в эти расходы входили затраты на расширение флота, постройку новых кораблей взамен погибших в войне и на подъём, ремонт, приведение в боевую готовность русских кораблей, затопленных в Порт-Артуре.

На фоне начавшейся гонки морских держав в области кораблестроения перед первой мировой войной усилия Японии выглядели достаточно скромно, тем не менее появление в составе её флота линкоров типа “Сацума” всполошило все страны не менее, чем появление английских дредноутов. [6,33]

Морские бюджеты за период с 1896 по 1904 финансовые годы

СтранаФин. Год*	9697	9798	9899	990	001	01 2	023	034
Англия	21299	21592	22599	260109	27 01 36	292139	29 51 36	32 5155
Россия	5929	6222	6828	8232	8837	9839	10236	10842
Япония	3828	7860	6948	51 35	41 20	3815	299	307
*В числителе показана величина общего морского бюджета в миллионах рублей, а в знаменателе – его часть, приходящаяся на судостроение.

Броненосное судостроение в Англии

Все девять первых японских броненосцев, кроме трофейных, строились в Англии, стране, у которой в те годы броненосный флот значительно превосходил флоты возможных противников. А у этой передовой в те времена судостроительной державы, как, впрочем, и у стран, ее соперниц, стройной доктрины броненосного судостроения еще не имелось, она только зарождалась. Крымская кампания 1874-1875 гг., где впервые на практике в боевых условиях применены паровые, в частности, бронированные, железные суда, еще маломореходные, с несовершенными машинами и артиллерией, показала и неоспоримые преимущества этих “гадких утят” перед парусными деревянными линкорами, свой век в военных флотах уже отживших.

Убедившись в полезности бронирования, машин, работающих на винт а не на гребное колесо и дающих возможность свободно маневрировать невзирая на направление ветра, (о преимуществах, даваемых большими скоростями, и увеличением калибра и скорострельности артиллерийских орудий, корабелы уже прекрасно знали в эпоху расцвета парусных кораблей) судостроители Великобритании и других стран еще долго вырабатывали оптимальный тип броненосца.

Они пытаясь опытным путем реализовать свои идеи, очень разные, а в итоге конструкторских поисков за эти переходные с 1866 по 1889 годы у Англии появилось немало кораблей, сильно отличающихся друг от друга по вооружению, системе бронирования, маневренным качествам, что их непросто оказывалось свести в эскадру. Впрочем, и на тактику боевого использования этих кораблей взгляды также разнились, порою будучи диаметрально противоположными.

Многим будущий морской бой представлялся беспорядочной свалкой, в которой находилось место и тарану. Отзвуки этих теорий можно встретить и у В.П. Костенко при его анализе результатов Цусимского сражения. Почти в одно и то же время флот владычицы морей пополняется кораблями, отличающимися друг от друга расположением орудий, их защитой, бронированием: “Александра” (“Alexandra”), “Сюперб” (“Superb”), “Темерер” (“Temeraire”), “Нептун” (“Neptune”), “Султан” (“Sultan”), “Геркулес” (“Hercules”), “Монарх” (“Мопагх”).

Все вышеуказанные корабли сильно отличались друг от друга и сведение их в одну эскадру вызвало бы немалые трудности при управлении ею в бою. И все они могут считаться лишь опытными, не получившими дальнейшего развития в потомках. Современники считали, что существенными их недостатками являлись почти полное отсутствие средней и малокалиберной артиллерии, малые углы обстрела и низкая скорострельность орудий главного калибра.

В 1889 г., не возлагая особых надежд на успешное применение во время боя в открытом море готовящихся к вводу в строй однотипных башенных броненосцев “Виктория” (“Victoria”, 1887-96 гг., переименован из “Санс Парейл” (“Sans Pareil”), “Трафальгар” (“Trafalgar”, 1887-1900 гг.) и “Найл” (Nile, 1888-00 гг.), английское адмиралтейство под влиянием общественного мнения и настойчивых требований морских офицеров, оказалось вынуждено заняться разработкой более сбалансированного корабля этого типа. Главный судостроитель английского морского министерства г-н Уайт в своей записке от 10 апреля 1889 г., прочитанной в обществе корабельных инженеров, развил перед аудиторией идею, которая и послужила основанием для создания всех последующих броненосцев британского флота.

Англичане твёрдо уяснили, что затрачивать огромные средства на создание кораблей этого класса без всестороннего обоснования его характеристик и последующих натурных испытаний оказалось слишком рискованно. Поэтому для участия в разработке броненосца нового поколения привлекались опытные флотские офицеры и решено в текущем году начать строить лишь один опытный корабль -“Худ” (“Hood”). Уже за время его постройки стали выясняться все преимущества нового броненосца перед кораблями более старых типов и поэтому, не дожидаясь окончания его строительства и испытаний, заложена целая серия из семи судов, известных как броненосцы класса “Роял Соверен”, ярко выраженные характерные особенности которых обязательно повторялись в кораблях последующих серий лишь совершенствуясь.

Крупнокалиберная артиллерия расположилась в оконечностях в симметрично расположенных барбетах, имеющих углы обстрела по 130° в каждую сторону от диаметральной плоскости. Этот принцип, казавшийся позднее таким простым и очевидным, тогда являлся сравнительно новым. На всех чуть ранее построенных кораблях британского флота башни для крупнокалиберной артиллерии располагались либо ближе к миделю: “Трафальгар”, “Найл”, “Тандерер” (“Thunderer”), либо и вовсе в средней части корпуса: “Нептун”, “Инфлексибл” (“Inflexible”, 1876 г.), “Агамемнон” (“Agamemnon”, 1879 г.), “Аякс” (“Ajax”, 1876 г.), “Колоссус” (“Colossus”, 1882 г.), “Эдинбург” (“Edinburgh”, 1882-98 гг.). Корабли же “Виктория” и более старые “Руперт” (“Rupert”, 1872– 93 гг.), “Конкерор” (“Congueror”, 1881 г.), “Хиро” (“Него”, 1885 г.) имели по одной носовой башне.

Все они из-за недостатка в свободном водоизмещении были бы очень маломореходны, если бы конструкторы разместили их башни в оконечностях достаточно далеко от мидель-шпангоута для обеспечения больших углов обстрела, поэтому башни вынужденно располагались подле миделя, что, естественно, приводило к крайне неравномерному распределению углов обстрела по горизонту, которые прерывались надстройками, в том числе служащими и для увеличения мореходности, помещениями для жилья и размещения артиллерии среднего калибра.

Система размещения вооружения на английские кораблях переходного периода

Название	Годы службы	Характер размещения артиллерии
“Монарх”	1866-1895	две башни
“Геркулес”	1868-1892	одноярусная центральная батарея
“Султан”	1870-1895	одноярусная центральная батарея
“Нептун”	1874-1903	две башни
“Александра”	1875-1890	двухъярусный короткий центральный каземат.
“Сюперб”	1875-1890	одноярусный длинный центральный каземат, два полуказемата в оконечностях
“Темерер”	1876-1899	центральный каземат, разделён траверсами пополам, барбеты в оконечностях

Калибр тяжёлой артиллерии оставался непостоянным, меняясь то в сторону увеличения, то уменьшаясь, и, наконец, определен максимальный калибр в 14,5 дюймов, а число её стволов – 4, попарно в двух башнях. Позже калибр её временно уменьшен до 12 дюймов в пользу более скорострельных орудий, зато непрерывно улучшались баллистические качества и увеличивалась длина ствола орудия. А в первые годы нового века уже настойчиво искала реализации идея увеличения числа ' орудийных башен главного калибра и размещения их линейно-возвышенными. Достаточно вспомнить дипломный проект В. П. Костенко. Калибр чуть позднее также стал расти.

Средняя скорострельная артиллерия разместилась побортно в два яруса между башнями главного калибра и рассредоточена в шахматном порядке с целью препятствия выхода из строя нескольких орудий одного борта при попадании разрывного снаряда, оказавшись частично в отдельных забронированных казематах, частично – на верхней палубе. Здесь также существовала путаница с калибрами. Только на серии новых кораблей появилась однородная крупнокалиберная и средняя артиллерия. Увеличилось число скорострельной малокалиберной артиллерии для борьбы с миноносцами, у которых неуклонно росли водоизмещение, скорость и ударная мощь.

Вопросы определения состава артиллерийского вооружения броненосцев, его размещения и защиты не были в те времена однозначно решены и в других странах, где на эту тему не только проводились жаркие дискуссии, но и строились корабли оригинальных проектов. Лейтенант русского флота Д. Вердеревский пришёл, например, к следующим выводам: “1. орудиям должны быть приданы наивозможно большие углы обстрела – основное требование, определяющее самое боевое значение корабля, 2. сила огня по диаметральной плоскости должна мало разниться от силы огня по траверзу, причём важно, чтобы это было так и при разных уклонениях направления стрельбы от диаметральной плоскости, 3. артиллерию необходимо защитить бронёй – наивыгоднейший во всех отношениях способ установки средней скорострельной артиллерии – постановка в башни по одному, 4. если орудия стоят на верхней палубе, но почему-либо не могут быть поставлены в башню, то лучше её ничем не защищать, т. к. щит – скорее ловушка, чем защита, 5. подача должна быть по возможности у каждого орудия своя и непременно защищаться бронёй даже и в том случае, когда артиллерия этой защиты не имеет, 6. главная сила на корабле – скорострельная артиллерия среднего калибра, большие пушки – средство вспомогательное и смело можно ограничиться установкой их по одной в носовой и кормовой башнях, значит, экономия в весе может быть употреблена на пушки средней скорострельной артиллерии.

Кроме логической необходимости, верность этих принципов подтверждается и тем, что самые передовые нации, например французы и германцы, в своих новых постройках военных судов вполне ими руководствуются. Правда, англичане идут по другому пути: так, они до сих пор не решаются ставить средние пушки в башни, но у них вообще очень и очень много такого на флоте, что иначе как склонностью к консерватизму и рутиной объяснено быть не может.” Может, эта цитата отчасти объяснит, как в нашем флоте на броненосном крейсере Баян его артиллерия главного калибра оказалась в двух одиночных башнях по оконечностям, видимо многие и не придавали ей первостепенного значения.

Время показало, в чём и насколько прав оказался автор вышеуказанных строк. Британский консерватизм позволил японцам в то время получить более сбалансированные по боевым качествам броненосцы, успешно отвоевавшие войну с Россией, имевшие среднюю артиллерию в казематах или за щитами на верхней палубе, чем русские изрядно перегруженные корабли типа “Бородино”, имевшие её в башнях, которые теоретически обеспечивали максимальную плотность огня именно на носовых и кормовых курсовых углах (прослеживается стремление конструкторов нанести неприятелю максимальный ущерб до нанесения завершающего таранного удара). За возможность иметь среднюю артиллерию в башнях приходилось платить сокращением числа её стволов, что уменьшало вес бортового залпа.

Французы после варианта установки орудий среднего калибра в одиночных башнях перешли к сочетанию двухорудийных башен и казематов. Башни же, будучи ещё не очень совершенными, пока не успели проявить явных преимуществ перед казематом по главному параметру – защите личного состава и матчасти. Но вот уже после войны на следующих за “Микаса” броненосцах “Касима” и “Катори” англичане критику учли и также постарались разместить часть средней артиллерии, правда ещё увеличившейся в калибре до 254-мм и получившей название “промежуточной”, в башнях, к тому же и в одиночных. А средняя артиллерия продолжала оставаться в казематах. На двух броненосцах типа “Лорд Нельсон” (“Lord Nelson”, 1906 г.) десять 234-мм орудий разместились побортно в четырёх двухорудийных и двух одноорудийных башнях, а 152-мм пушки в бортовых казематах не устанавливались, их заменили 76-мм, помещённые в надстройке. Японцы и здесь превзошли наставников, не только разместив на кораблях “Аки” и “Сацума” тоже побортно уже двенадцать и 254-мм орудий в двухорудийных башнях, но и сохранив 152-мм (или 120) в бортовых казематах.

Особое внимание уделялось системе бронирования. Здесь сочетались два направления: установка поясной брони, прикрывавшей жизненно важные части линейного корабля, и стремление распространить броневую защиту на возможно большую площадь борта. Площадь поясной брони после усилий по почти полной защите борта в начальную эпоху бронирования, когда снаряд оказался временно слабоват, непрерывно уменьшалась у кораблей всех стран, пока не достигла нуля у итальянцев. Затем снова стала увеличиваться. Прежний принцип покрытия незначительной поверхности надводной части корпуса очень толстыми плитами в итоге оставлен, а вместо этого снова стала увеличиваться поверхность забронированного борта при одновременном уменьшении толщины плит, но зато при улучшении их качественных показателей. На “Инфлексибл” броня прикрывала 17 % борта, а на броненосцах типа “Роял Соверен” уже 51 %, причём более тонкие плиты ? гарвеированы.

Поняв, что по причине весовых ограничений весь борт защитить затруднительно, конструкторы обратили внимание на район ватерлинии, стремясь поначалу защитить броневым поясом среднюю, наиболее важную часть корабля. От корабля к кораблю протяжённость пояса увеличивалась. На “Инфлексибл” броневой пояс составлял 0,34 длины судна, на кораблях класса “Адмирал” (“Admiral”) он достигал уже 45,72 м (0,45 L), на “Трафальгар” – 70,1 (0,65 L), а на броненосцах типа “Роял Соверен” – 76,2 (0,63 L), далее оставаясь почти неизменным на некоторое время.

Тенденция увеличения длины пояса по ватерлинии прослеживалась повсюду. На “Формидейбл” (1898 г.) длина 9-дюймового пояса была такая же, как на кораблях типа “Маджестик” (1895 г.), но зато впервые появился двухдюймовый пояс в носовой части. На броненосцах типа “Лондон” (“London”) носовой пояс достиг толщины уже 3 дюймов и в совокупности с 9-дюймовым главным простирался уже на 0,7 L. На “Кинг Эдуард VII” носовой 4-х и главный 9-дюймовые пояса составили 0,8 L. На кораблях последних двух классов появился пояс толщиной 1,5 дюйма и в кормовой части. Скорость доведена до 17,5 узлов. Хотя броненосцы и ранее могли развивать ход в 17 уз., мореходные качества кораблей новой серии позволяли и при неспокойном состоянии моря поддерживать скорость полного хода.

Постройка восьми броненосцев нового типа (башенный “Худ”, заложенный первым и вступивший в строй с некоторым опозданием, и барбетные типа “Роял Соверен” несмотря на различия принято считать однотипными) придала судостроению в этой области новое направление, идя по которому самые мощные корабли того времени создавались уже не в единственном экземпляре, а всё более усовершенствованными сериями: 9 типа “Маджестик” (1895 г.), 6 типа “Канопус” (1897 г.), 3 типа “Формидейбл” (1898 г.), 5 типа “Лондон” (1899 г.) и 8 типа “Кинг Эдуард VII” (1903 г.). Далее наступил некоторый спад – всего два линкора типа “Лорд Нельсон”, а заложенные в Японии броненосцы типа “Сацума”, существенно превосходя их по водоизмещению и вооружению, оказались очень на них похожими.

Это были последние додредноуты для обеих стран, на примере которых можно наблюдать живучесть традиций парусного судостроения: привычку размещать артиллерию побортно. В результате на один борт могла стрелять лишь половина размещённых исключительно в башнях стволов т. и. промежуточного калибра, который по своей величине уже вплотную приблизился к главному. Разбирая вышеуказанных последователей “Роял Соверен”, можно отметить их следующие общие особенности:

1. калибр главной артиллерии уменьшен до 12 дюймов, что при достижении лучших баллистических данных и повышении скорострельности дало больший эффект, чем у 14,5 дюймовых орудий (орудия типа Мк VIII на “Маджестик” развивали на срезе энергию в 100285,68 кДж, а начиная с кораблей типа “Формидейбл” (Mk IX) эта величина достигла 113973,12 кДж;

2. барбетные установки заменены на башенные с характерно наклоненной лобовой частью;

Броненосец “Роял Соверен”

3. число стволов средней артиллерии (QF) временно установилось равным 12, а её защита постоянно усиливалась и совершенствовалась с каждым типом;

4. Малокалиберная скорострельная артиллерия 47– и 57-мй постепенно вытеснялась трёхдюймовым калибром. 47-мм орудия остались лишь для вооружения боевых марсов, поэтому их общее число уменьшилось, пока они и сами не исчезли вместе с марсами. В среднем число стволов калибра 76-мм установилось равным 18 (на “Кинг Эдуард VII”-*14);

5. Броневая защита занимает всё большую поверхность надводного борта с 51% на “Роял Соверен” до 61% на “Маджестик”, 65% на “Формидейбл”, 65% на “Лондон”, 78% на “Кинг Эдуард VII”, 80% на “Лорд Нельсон”. Особое внимание стало уделяться бронированию носовой части. Сама броня, будучи на “Роял Соверен” смешанного типа, начиная с кораблей типа “Маджестик” становится гарвеированной, на “Формидейбл” – гарвее-никелевой. На последних типах кораблей она стала уже крупповской;

6. Скорость медленно но неуклонно возрастала и достигла: на “Маджестик” – 17,5, “Формидейбл” – 18, “Лондон” – 18, “Кинг Эдуард VII” – 18,5, “Лорд Нельсон” – 18 узлов. Дальнейшее увеличение скорости требовало значительного увеличения мощности энергосиловой установки, чего паровые машины тройного расширения уже обеспечить не могли.

Все указанные усовершенствования неизбежно вызывали рост водоизмещения, величина которого упорно держалась около 15 тыс. тонн, но и этот рубеж успешно преодолён на “Кинг Эдуард VII”. Вместе с увеличением водоизмещения растёт и число водонепроницаемых отсеков, улучшается конструктивная защита и совершенствуются системы бронирования и вооружение.

Английский броненосец “Кинг Эдуард VII” заслуживает отдельного краткого описания, ведь в основу его конструкции положены многие удачные решения, применённые на “Микаса”, а “Касима” и “Катори”явились его дальнейшим развитием. В русском флоте аналогичным кораблём можно назвать “Андрей Первозванный”, а в американском – “Луизиана” (“Lousiana”). Главные его размерения-•> 129,54x23,77x8,15 м, водоизмещение – 16350 т.

Своей системой бронирования значительно отличался от всех сорока предыдущих британских броненосцев, построенных с 1899 г. за 13 лет. Поясная броня простиралась от форштевня на 103,63 м, а далее до ахтерштевня её заменял второй ряд обшивки с толщиной листов 38 мм. Боевых рубок – две, с толщиной брони носовая – 305 мм, кормовая – 76 мм. Вся броня, кроме палубной – крупповская. Но уже во время его постройки высказывались мнения о недостаточности вооружения, в особенности орудий среднего 152-мм калибра – всего 10, хотя водоизмещение по сравнению с предшественниками выросло значительно. Эти орудия среднего калибра размещались в общем батарейном каземате с броневыми переборками толщиной 51 мм, отделяющими орудия друг от друга, и переборкой той же толщины, проходившей параллельно диаметральной плоскости таким образом, что между продольными переборками левого и правого бортов образовывался продольный коридор.

В вооружении появился т. н. промежуточный калибр – четыре 234-мм (9,21) 46-калиберных орудия по углам батарейного каземата в одноорудийных башнях. Наконец,и британский консерватизм оказался преодолён! Бортовой залп броненосца примерно составлял 660 кг.

От боевых марсов отказались ещё на стадии проектирования, т. к. английские кораблестроители пришли к выводу, что незначительные выгоды от установки малокалиберных орудий на них не уравновешивают значительных затрат в весе. Подводных торпедных аппаратов калибра 457-мм – четыре. Прожекторов – 6. Две четырёхцилиндровых машины тройного расширения общей мощностью 18000 инд. л. с. обеспечивали скорость хода до 18,5 уз. Котлы разных систем: 4/5 Бабкока и Вилькокса и 1/5 – цилиндрические. Запас угля – меньше, чем на предыдущих проектах – 950 т (усиленный – 2000 т).

Японцы успешно избежали огромных затрат на выработку опытным путём оптимального типа броненосного корабля и к началу войны с Россией обладали достаточно однородной эскадрой броненосцев. А вот после войны корабли т. н. переходного додредноутного периода они и заказывали в Англии и строили сами на собственных верфях с учётом опыта боевых действий и своих национальных традиций. [6, 33]