Текст книги "Процессуальная реформа Верховного суда Российской Федерации. Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды. Практические рекомендации с формами процессуальных обращений в суды"

Автор книги: Александр Борисов

Глава 1. Изменения в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном процессе

1.1. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Последствия несоблюдения компетенции соответствующей подсистемы судов при обращении в суд

Изменениями, внесенными Законом 2018 г. № 451-ФЗ из положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, а также ряда других законодательных актов РФ исключен термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов либо этот термин заменен термином «компетенция». В обоснование данного изменения в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, отмечалось следующее:

важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 46, 47 Конституции РФ);

в настоящее время определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется посредством института подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела;

впоследствии данный механизм распределения юрисдикционных полномочий был воспринят судебной системой современной России, которая, в силу автономности ее звеньев, существовавшей до вступления в действие Закона о поправке к Конституции РФ, унаследовала присущие этому механизму свойства;

к числу основных характеристик подведомственности, закрепленных в настоящее время в процессуальном законодательстве, относятся – отказ в принятии заявления при обращении в суд, если дело не подлежит рассмотрению данной подсистемой судов, или подлежит рассмотрению этой же подсистемой, но в другом процессуальном порядке; прекращение производства по делу, если указанные обстоятельства будут выявлены судом после возбуждения производства по делу. Следствием реализации приведенных норм является запрет на обращение в суд этой судебной подсистемы или в избранном лицом процессуальном порядке с требованием тождественного характера, что и влечет за собой возникновение так называемых «споров о подведомственности», на необходимость исключения которых из практики судов говорилось в Обосновании к Закону о поправке к Конституции РФ;

разработчики проекта полагают, что в условиях новых правовых реалий формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией ВС России, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей.

В рамках соответствующих изменений Законом 2018 г. № 451-ФЗ наряду с прочим:

изложены в новой редакции наименования гл. 3 «Подведомственность и подсудность» и ст. 22 «Подведомственность гражданских дел судам» ГПК РФ. В новой редакции глава 3 данного Кодекса имеет наименование «Подсудность», а статья 22 данного Кодекса – «Подсудность гражданских дел»;

в главе 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ исключено ее деление на § 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность». Изложено в новой редакции наименование ст. 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» данного Кодекса – в новой редакции эта статья имеет наименование «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов». В положениях названной статьи, а также наименованиях ст. 28-32 данного Кодекса термин «подведомственность» заменен термином «компетенция».

Одновременно Законом 2018 г. № 451-ФЗ введены нормы, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы:

статья 39 «Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд» АПК РФ изложена полностью в новой редакции (с новым наименованием «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд»), согласно ч. 4 которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом;

статья 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК РФ дополнена частью 2¹, устанавливающей, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом;

аналогично статья 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» КАС РФ дополнена частью 2¹, устанавливающей, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На эти случаи распространены правила соответствующих Кодексов, регламентировавшие передачу дела из одного суда в другой суд внутри соответствующей подсистемы судов. Как говорилось выше, Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 39 АПК РФ изложена полностью в новой редакции. Положениями ч. 5 и 6 данной статьи в новой редакции установлено следующее:

по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5);

дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в России не допускаются (ч. 6).

Законом 2018 г. № 451-ФЗ изложена полностью в новой редакции часть 3 ст. 33 ГПК РФ, согласно абз. 1 которой: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба; передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Как установлено в ч. 4 указанной статьи, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в России не допускаются.

Законом 2018 г. № 451-ФЗ изложена полностью в новой редакции часть 3 ст. 27 КАС РФ, согласно которой: о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано; передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения. Законом 2018 г. № 451-ФЗ также внесены изменения в ч. 4 указанной статьи, в результате чего установлено следующее: административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в России не допускаются.

На случай, когда отсутствие компетенции соответствующей подсистемы судов на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, предусмотрено, что заявление возвращается лицу в связи с неподсудностью:

в пункте 1 ч. 1 ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ устанавливалось, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Законом 2018 г. № 451-ФЗ данный пункт дополнен указанием на случай, когда будет установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции;

пунктом 2 ч. 1 ст. 135 «Возвращение искового заявления» ГПК РФ предусматривалось, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Законом 2018 г. № 451-ФЗ данный пункт изложен полностью в новой редакции, указывающей на случаи, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

в КАС РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ включена статья 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», согласно ч. 4 которой если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 «Возвращение административного искового заявления» данного Кодекса. Указанный пункт 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разработчиками законопроекта, принятого в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, также отмечалось, что аналогичным образом оптимизируются нормы права, регулирующие последствия неправильного определения вида судопроизводства при обращении в суд; в ГПК РФ и в КАС РФ вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Речь идет о новых статьях 33¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» ГПК РФ и 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС РФ.

Названной статьей 33¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» ГПК РФ установлено следующее:

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1);

при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие – по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 1 ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (абз. 2 ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 данного Кодекса (абз. 3 ч. 2);

суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3).

Названной статьей 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС РФ аналогично предусмотрено следующее:

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1);

при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч. 3);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 данного Кодекса (ч. 4);

суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5).

Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены уточняющие изменения в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в прежней редакции которой устанавливалось следующее: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Наряду с заменой термина «подведомственность» термином «подсудность» внесено еще одно изменение – предусмотрено, что в части требований, подсудных арбитражному суду, заявление возвращается.

Корреспондирующие положения включены Законом 2018 г. № 451-ФЗ в новую ч. 7 ст. АПК РФ: при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как отмечалось разработчиками законопроекта, принятого в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, проектом также разрешаются отдельные спорные проблемы, связанные с определением надлежащего суда для рассмотрения некоторых категорий дел; в частности, в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах.

В рамках внесения таких изменений Законом 2018 г. № 451-ФЗ:

часть 1 ст. 22 ГПК РФ (как говорилось выше, статья имеет новое наименование «Подсудность гражданских дел») дополнена пунктом 8, устанавливающим, что суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов;

абзац 1 ч. 1 ст. 225¹ «Дела по корпоративным спорам» АПК РФ изложен полностью в новой редакции, устанавливающей, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры). В прежней редакции данного абзаца (т. е. в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ[21]21
  pravo.gov.ru, 2015, 29 декабря.


[Закрыть]) устанавливалось, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Разработчиками проекта изменений указывалось, что предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальный закон положений, которые в настоящее время уже сформулированы Пленумом ВС России. Речь идет о следующих разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[22]22
  РГ, 2015, 30 июня, № 140.


[Закрыть]:

споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65¹ части первой ГК РФ, подп. 4¹ ст. 33, ст. 225¹ АПК РФ);

иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65¹ части первой ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВС России 2017 г. № 30 предлагалось признать утратившими силу ст. 32 «Договорная подсудность» ГПК РФ и 37 «Договорная подсудность» АПК РФ. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что для устранения ситуации с неравномерным распределением дел внутри конкретной подсистемы судов, устранения между субъектами спорного правоотношения споров о подсудности конкретного дела законопроектом предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т. н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц; необходимость такого шага обусловлена тем, что наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург).

Указанное предложение не реализовано и названные статьи ГПК РФ и АПК РФ оставлены без изменений. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

представляется необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, что существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе; при этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, т. е. не влияет на нагрузку судебной системы в целом (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4[23]23
  sozd.parlament.gov.ru, 2018, 7 февраля.


[Закрыть]);

проектом предлагается исключить договорную подсудность, что повлечет нарушение принципа диспозитивности процесса в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон, которое закреплено международными договорами с участием России (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 г.; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20 марта 1992 г., другие международные договоры) (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект[24]24
  sozd.parlament.gov.ru, 2018, 15 мая.


[Закрыть]).