Текст книги "The Programmers' Stone (Программистский камень)"

Автор книги: Alan Carter

Соавторы: Colston Sanger
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 13 страниц)

Глава 7. Некоторые забавные вещи

Ричард Фейнман

Для любого, кто желает принести на рабочее место силу картостроителя, будет очень полезным изучение жизни и работы физика Ричарда Фейнмана (Richard Feynman). Он рассказывал историю. Отец показал ему одну из певчих птиц (Spencers' Warbler – певчая птица Спенсера). Ее название было придуманным. Затем отец привел ему названия этой птицы на многих других языках, и оказалось, что маленький Фейнман узнал не больше, чем в начале. Механически запомненные названия вещей ничего не значат. Только посмотрев на саму птицу, о ней можно будет сказать хоть что-то.

Он был чрезвычайно честным и видел сквозь искусственную сложность, всегда настаивая на простоте и фактах. Посмотрите на его личную версию отчета о расследовании гибели "Челленджера" (The Challenger Report), которая приведена в его книге "Почему тебя беспокоит, что другие думают?" (What Do You Care What Other People Think?)

[ The Challenger Report – речь идет о космическом корабле "Челленджер"; Фейнман участвовал в расследовании катастрофы и обнаружил причину аварии – затвердевшую при минусовой температуре резину прокладок – прим. Viktor Zhumatiy ]

У него был простой, веселый, любопытный стиль письма, полный маленьких зарисовок и вдохновения. Его методы прикалывания помпезности вызывают естественный смех.

Недавно были опубликованы его "Лекции по вычислениям" (Lectures on Computation), и их стоит почитать, как и все, что он писал, начиная с «Шести легких частей» (Six Easy Pieces) до «Красных книг лекций» (Red Book Lectures). Книги Джеймса Глейка «Гений» (James Gleick's Genius) и Джона Гриббена «Ричард Фейнман» (John Gribben's Richard Feynman) – прекрасно написанные биографии.

Добудьте эти книги и прочтите.

Джордж Спенсер-Браун

«Законы формы» (The Laws of Form ) Джорджа Спенсера-Брауна (George Spencer-Brown) – это небольшая книжка по математике с комментариями, которая, по мнению современных логиков, содержит форму «модальной логики» ('modal logic'), характеризуемую тем, что в ней есть правила логической системы, которые по-разному применяются в разных местах в манере, определяемой правилами самой логики.

С точки зрения программиста, есть два аспекта этой книги, которые несомненно будут стимулировать мышление. В основном тексте автор показывает, как создать логику предиката только с одним символом, предлагая более глубокий, чем можно предположить, взгляд на "фундаментальные" логические и вычислительные операции типа NOT, OR, AND, XOR.

Затем идут примечания, простые и глубокие, к которым возвращаешься вновь и вновь, часто сформированные с помощью методов логики предикатов с одним символом, которые можно рассматривать как простое разделение плоскости на две части таким образом, что они становятся двумя отдельными вещами, и при этом есть о чем сказать. Например, автор говорит

На некоторой стадии во всей математике становятся явными шоры, которые оказываются на нас при следовании в течение некоторого времени правилу без осознания этого факта. Это можно описать как использование завуалированного соглашения. Существенный аспект развития математики состоит в развитии понимания того, что же мы делаем такого, что при этом тайное становится явным. Математика в этом аспекте психоделична.

Или,

При обнаружении доказательства мы должны совершать нечто более искусное, чем поиск. Мы должны посмотреть на уместность некоторого факта по отношению к утверждению, которое мы хотим доказать, с точки зрения общей картины и тех фактов, в справедливости которых мы уверены. Несмотря на то, что мы можем знать, как осуществлять поиск того, что мы не можем видеть, утонченность метода "нахождения" того, что мы уже можем видеть, может гораздо проще завершить наши усилия.

Или,

Любые великие открытия в математике и других дисциплинах, если уж они совершены, кажутся чрезвычайно простыми и очевидными, и делают всех, включая открывателя, глупцами, которые до сих пор не могли этого открыть. Слишком часто забывается, что древним символом источника зарождения мира является шут (дурак), и эта глупость, будучи божественным состоянием, не является обстоятельством, которым можно гордиться или осуждать его.

К сожалению, мы находим, что сегодня системы образования настолько далеко отошли от этой простой истины, что учат нас гордиться тем, что мы знаем, и стыдиться невежества. Это порочно дважды. Это порочно не только потому, что гордость – сама по себе смертный грех, но, кроме того, учить гордости за знания – значит воздвигнуть эффективный барьер перед развитием того, что мы уже знаем, поскольку он делает стыдными попытки посмотреть по ту сторону стены, воздвигнутой собственным невежеством.

Для любого человека, готового с уважением вступить в царство своего великого и всеобщего невежества, секреты бытия в конце концов раскроются, и они будут раскрываться в мере, соответствующей его свободе от естественного или внушенного стыда в его отношении к их раскрытию.

Перед лицом сильного и действительно яростного социального давления на них, немногие люди готовы принять этот простой и благодарный путь к здравомыслию. И кто в обществе, где видный психиатр может заявлять, что, если бы был шанс, то подверг бы Ньютона электрошоковой терапии, может упрекать того, кто боится так делать?

Чтобы постигнуть такую наипростейшую истину, которую знал и применял Ньютон, требуются годы размышлений. Не деятельности. Не доказательств. Не расчетов. Не упорного труда. Не чтения. Не разговоров. Не прикладывания усилий. Не думания. Просто удержания в мозгу того, что нужно знать. А еще те, кто смело идет этим путем к реальному открытию, не только не получают практически никакой поддержки в том как это делать, они активно подавляются и вынуждены хранить свое открытие в секрете, притворяясь, между тем, что они вовлечены в безумные заблуждения и соответствуют тем тупиковым взглядам, в которые окружающие не перестают верить.

Какое великолепное описание так долго обсуждаемого нами коммуникационного барьера между картостроителями и паковщиками, и вряд ли кто скажет лучше! Наконец, вот видение силы картостроительной стратегии познания как продолжающей поиск в основе изучаемого явления еще более глубокой структуры, что обусловлено способом, которым мы выбираем, выполняя отдельное различение в пустоте,

Мы обдумываем, полностью сконцентрировавшись на этом, форму отдельной конструкции ... основываясь на самом первом отличии. Суть результата нашего обдумывания – как оно может появиться, в свете различных состояний ума, в которые мы себя вводим.

Еще он говорит,

Таким образом, мы не можем отбросить факт, что мир, который мы знаем, создан таким, чтобы видеть себя (и, таким образом, чтобы быть способным видеть).

Богатство из максимальной простоты. Предел сокращения сложности и искусство использования треугольника творчества, чтобы поместить "вилку" (сделать "ход конем") нашего восприятия на правильный для наших целей уровень абстракции. Как программисты, мы работаем, и каждым своим действием доказываем это, в точно таком же творческом пространстве, как и большинство абстрактных математиков и поэтов. Помня слова Джорджа Спенсера-Брауна, взгляните на это стихотворение Лори Ли (Laurie Lee), и задайтесь вопросом, ваш код когда-нибудь рисовал структуру предметной области, делал все, что он должен был сделать, и выглядел ли при этом так же совершенно?

Fish and Water

A golden fish like a pint of wine

Rolls the sea undergreen,

Glassily balanced on the tide

Only the skin between.

Fish and water lean together,

Separate and one,

Till a fatal flash of the instant sun

Lazily corkscrews down.

Did fish and water drink each other?

The reed leans there alone;

As we, who once drank each other's breath,

Have emptied the air, and gone.

Книга по физике как продукт культуры

Нас регулярно приглашают посмотреть на мир определенным образом – пользователи, которые верят, что они понимают свой мир, стиль и подходы гуру, наши собственные предубеждения. Мы постоянно стремимся увидеть мир таким, какой он есть, таким образом, что мы делаем его представления в наших системах как можно проще. Точно также как нужно (хотя бы раз) увидеть плато качества перед тем, как мы сможем его распознавать, поэтому приходится «ходить кругами вокруг Защитной Полосы и смотреть, сколько раз они зажигают огонь»; приходится подвергать сомнению предположительно целостную реальность, пока не появиться возможность узнать, в чем тут дело.

Не может быть ничего более целостного, чем Уровень Физики: у любого, кто говорит, что это продукт культуры, общественное соглашение между циничными физиками, чтобы сделать мир непонятным для цивилизованных людей с гуманитарным образованием, определенно поехала крыша. Странная вещь, некоторые люди талантливо доказывают, что законы физики создаются физиками, а не открываются, и следует пресечь их попытки сделать законы другими!

Настоящая трагедия этих глупых болтунов в том, что если бы им удалось хоть немного изучить физику, они смогли бы обнаружить, что хотя законы физики существовали задолго до изучавших их физиков и совершенно независимы от воззрений физиков, понимание пространства, которое мы рисуем исходя из этих законов, может, тем не менее, быть продуктом культуры.

Чтобы пояснить это замечательное утверждение, нам нужно сослаться на трех физиков. Исаак Ньютон (Isaac Newton) открыл современную механику, и записал свои открытия в основном на латыни, а не в символическом виде, как мы это делаем сегодня. То, что было изобретено викторианцем Оливером Хевисайдом (Oliver Heavyside), и что мы обычно называем "ньютоновской" физикой, было бы ближе к действительности называть интерпретацией Хевисайдом физики Ньютона. Ричард Фейнман был физиком нашего времени, который попытался обобщить в Красных Книгах (Red Books) то, что уже было известно, настолько элегантно, насколько он смог это сделать. Вещи становятся интереснее, когда мы сравниваем содержание в «Принципах» гениального Ньютона (Principia), главы «Красных книг» Фейнмана, в том, что было известно Ньютону, и главы «Современной физики» (Advanced Level Physics) Нелкона и Паркера (Nelkon and Parker) (стандартный британский учебник), тоже в пунктах, которые были известны Ньютону.

Principia. Три закона движения НьютонаТраектории в гравитации (включая движения вверх/вниз)Движение в среде с трениемГидростатикаМаятникиДвижение в жидкостях

 Red Books. Энергия/Время и расстояние/ГравитацияДвижение/Три закона Ньютона/Движение вверх/внизМаятникиГидростатика и движение жидкости.

Advanced Level Physics. Три закона НьютонаМаятникиГидростатикаГравитацияЭнергия

Что отличает Advanced Level Physics – механика в ней увеличивает сложность уравнений в системе Хевисайда, в то время как в двух других работах намерения иные.

Ньютон начинает со своих трех законов, в то время как Фейнман вводит энергию раньше и оставляет три закона на потом. Но как только они определили некоторые термины, с которыми работают, оба гения начинают говорить нам о пространстве, где все всегда в движении, а затем заполняют картину. Они делают это задолго до обсуждения маятников, которые математически более просты, но являются специальным случаем по сравнению с планетами на орбитах.

Advanced Level Physics рассматривает маятники до гравитации и рассуждает о гидростатике, которую оба гения рассматривают гораздо позже, до того как вообще упоминается гравитация; к этому времени, как мы предполагаем, студенты уже научились очень эффективно выполнять вычисления, но их мысленная модель мироздания полна ссылок с неясными связями между ними.

Хотя это может показаться неудобным с точки зрения математики (хотя текст Ньютона, казалось бы, не зависит от математической интерпретации, но у Фейнмана мы должны принять ее во внимание), оба гения хотят перенести идею о всеобщем движении как можно ближе к началу.

Возможно ли изучить физику ошибочным путем и закончить изучение, умея выполнять вычисления, касающиеся происходящего в пространстве, но по-прежнему с ограниченным и запутанным взглядом на это происходящее?

Думают ли электроны?

В The Quantum Self Данах Зохар (Danah Zohar) рассмативает некоторые вопросы, имеющие отношение к природе сознания. Одна идея из науки о сознании предполагает, что феномен сознания возникает из сложных взаимосвязей между вещами, которые сами по себе не являются сознательными. Возникает вопрос, а каким может быть самое маленькое сознание? Может ли электрон, летая вокруг и делая эти волново-корпускулярные штучки, быть маленьким кусочком сознания?

Мы поставили вопрос Зохар не для того, чтобы прямо на него ответить, но чтобы попытаться подойти к нему с другой стороны. И, как и со всеми этими "Забавными Вещами", мы стремимся не предоставить информацию, а просто продемонстрировать, насколько тесно каждодневная работа программиста реально приближается к высочайшему искусству и глубочайшему волшебству.

Мы начнем с того, что оказываем вам любезность предположением вашей разумности. Представим, что вы изучаете синхронные процессы совместного использования ресурсов. Как хороший картостроитель, вы изучаете литературу, и размышляете над тем, что сказали другие. Вы также пытаетесь экспериментировать сами. Очень скоро вы начинаете видеть глубокие инвариантные структуры, как удачные, так и неудачные. Вы приходите к заключению, что ситуация потенциального тупика (deadlock) – это потенциальный тупик, не важно, замаскирован ли он сложностью. Вы также можете распознать потенциальный динамический тупик (livelock), когда с ним сталкиваетесь.

Для тех читателей, которые еще не пытались это изучить, мы советуем сделать это, поскольку слишком много часов работы программиста теряются именно на таких вещах, но кратенько расскажем о тупике и бесконечном цикле. Тупик (deadlock) возникает, когда два (или больше) процесса останавливаются во взаимном ожидании друг друга. Например, один процесс может захватить в исключительное пользование базу данных заказчиков, а другой захватывает в исключительное пользование базу данных о складе. Затем каждый процесс пытается получить в исключительное пользование базу, которой у него нет. Ни один из запросов не может быть удовлетворен, поскольку другой процесс уже получил запрошенное исключительное пользование. Поэтому менеджер базы данных оставляет оба запроса в подвешенном состоянии, оба процесса засыпают до момента, когда запрос сможет быть удовлетворен. Конечно же, этого никогда не произойдет, поскольку ни один из спящих процессов не освободит базу данных, которой он уже владеет, и спать им вечно. Самый простой способ избежать такой ситуации в реальных проектах – сделать это случайно, и это не особенно мудро. Слово customer после сортировки по алфавиту стоит перед словом stock, поэтому при массовой закупке напитков стоит обратиться сначала к базе данных склада до обращения к базе данных заказчиков, даже если это означает, что возникают ситуации, где только один уже имеет доступ к базе данных склада, и поэтому приходится освобождать склад, запрашивать заказчика, запрашивать склад. Это стоит делать и пусть так и будет, либо доступ будет предоставляться одновременно либо некоторый другой нужный процесс будет попадать туда и циклы будут хорошо использоваться.

Динамический тупик (livelock) – это вариация тупика, когда (например) каждый процесс возвращает код ошибки вместо впадения в спячку, и пытается помочь, освобождая уже захваченные ресурсы, а затем начинает с начала своего списка покупок. Поэтому оба процесса гоняются за хвостами друг друга до тех пор, пока один или другой не сделает достаточно кругов и не получит оба ресурса сразу и не прервет кружение.

Итак, теперь вы знаете о динамическом тупике. По горькому опыту вы узнали динамический тупик, и вы распознаете потенциальный динамический тупик, когда с ним столкнетесь. Теперь представьте, что вы собираетесь встретиться с другом. Вы не уверены, в каком из двух баров вы хотите встретиться, поскольку всегда один оживленный, в то время как другой похож на морг, и вы никогда не можете сказать как все будет на этот раз. Вы не знаете, в какой из них пойдете сначала. Эти два бара находятся в разных концах квартала. Конечно, вы знаете о динамических тупиках. Вы же не собираетесь, как бегающий по планете Земля мохнатый зверек [тут, по-видимому, намек на бешеную собаку, которой семь верст не крюк – С.К.], впадать в динамический тупик, накручивая с товарищем круги между этими двумя барами в поисках друг друга. Когда придет время назначать встречу, вы – тот, кто скажет: "А если ты захочешь проверить другой бар, погуляй по берегу реки у квартала, так что я увижу тебя, если попаду в ту же ситуацию!"

Это вы. Это вы человек такого типа. Человек, с которым вы собираетесь встретиться, уже восхищен вашим воображением и заботливостью, и одобряет этот план.

Итак, что мы поняли и что заплели. Когда вы понимаете динамический тупик, то понимание динамического тупика – осознание того, что в мире происходят подобные вещи, и что вам приходится с ними сталкиваться – становится частью вашего сознания.

Теперь представим, что вас попросили рассмотреть информационные потоки в большой корпорации, чтобы разработать алгоритм управления сетью, оптимизирующий пропускную способность. Вы выполняете изучение как картостроитель, как это было с динамическим тупиком, и в конце концов вы испытываете озарение (проблема схлопывается), что позволяет вам увидеть элегантную, устойчивую и расширяемую стратегию управления сетью.

Теперь эта стратегия, точно так же как динамический тупик, является частью вас. Когда вы видите, что составляющие проблемы где-то повторяются, а составляющие вашей стратегии можно с очевидностью применить хоть сейчас, вы можете поклясться страшной клятвой "Это именно так!" и не сможете объяснить почему. Поэтому когда вы впоследствии излагаете свое элегантное, компактное понимание на языке программирования и заставляете его работать, то какого размера копия малой частички вас обеспечивает работу корпоративной сети 24 часа в сутки?

Это глубокий вопрос, и его не так просто понять. Чтобы увидеть, в чем тут суть, почитайте фантастическую повесть Марвина Мински и Гарри Гаррисона "Выбор по Тьюрингу" (The Turing Option by Marvin Minsky and Harry Harrison).

Для обладающих традиционным философским складом мышления мы в этой связи можем привести дополнительные наблюдения. Обычно сущность, такую как абстракция Платона "двойственность", нельзя увидеть непосредственно, а только как проявление: как двух собак, две ноги или два глаза. Обычно считается, что сущность обнаруживается некоторым образом в проявлениях, поскольку абстракция двойственности остается даже тогда, когда перед нами нет пары чего-либо. Проявление обычно, если завуалированно (covertly – в том смысле слова, как его использует Спенсер-Браун), выглядит как результат сущности.

Теперь посмотрим, что происходит при написании простейшей программы. Треугольник творчества, включающий в себя динамику проблемы, семантику системы и желание, определенно является проявлением, поскольку располагается в голове программиста, который должен действительно и физически существовать. Однако треугольник творчества остается в виде своего продукта, "вилки" ("Хода Конем"), которая есть сущность построения карты (взаимосвязей) от динамики проблемы к семантике системы. "Вилка" ("Ход конем"), которая есть сущность, в этом случае является образом треугольника творчества (и происходит из него), который есть проявление. Можно ли эту смену на противоположное обычно принимаемого направления онтологического приоритета соединить со странным путем, которым микросхема ПЗУ (ROM chip) получает специфицескую порцию отрицательной энтропии, побывав в наших руках?

Тейяр де Шарден и Вернор Винж

Пьер Тейяр де Шарден (Pierre Teilhard de Chardin), палеонтолог и иезуит, в середине 1950'х написал книгу «Феномен человека» (The Phenomenon of Man). Строя картину исходя из ископаемых находок и заполняя свойства черных ящиков частей своей модели, которые он не понимал, полуаллегорическими, полурелигиозными предположениями, он пришел к необычному взгляду на эволюцию, предлагающему предсказуемое направление будущего развития. Хотя мысли Тейяра де Шардена были очень необычны в то время, его идеи переместились в центр взгляда некоторых людей на то, что случится с технологиями и миром вообще. Работа не изменилась, просто мы получили свидетельство, что ментальная модель эволюции, предлагавшаяся там, оказалась очень близкой к истине.

Тейяр де Шарден обнаружил рост сложности форм, сначала путем агрегации атомного вещества при образовании планет (геосферы), затем на геосфере с появлением жизни (биосферы), затем развитием жизни до появления разума. Он предположил, что следующая стадия – это интеграция единиц разума и создание "ноосферы", которая будет новым действующим игроком, использующим входящие в него сознания как платформу, также как сознание использует мозг, а мозг использует молекулы. Свойства и соответствующее влияние на окружающую среду для сознаний, мозгов и молекул полностью различны, и мы можем ожидать, что новая стадия не будет исключением.

Он утверждает, что для образования агрегированной формы не нужно никакого принуждения к требуемой адаптации скоординированных состояний достаточного числа отдельных сознаний – возможно, это то, что мы видим в "однородной команде" (gelled team), которая совместно использует мысленную модель происходящего. Он предположил, что окончательное слияние будет тем, что он называет "Точкой Омега" (Omega Point), где скоординированное взаимодействие составляющих ноосферу сознаний подавит нескоординированное действие и возникнет новое состояние.

Он не обошелся без критиков – сэр Питер Медавар (Sir Peter Medawar) написал злобную атаку, сосредоточенную на изменениях в языке на стыках между убедительными доказательными частями аргументации и процессами неизвестного происхождения, помещенными между ними. Особенно Медавар возмущался использованием слова "вибрация" (vibration) там, где с очевидностью следовало использовать слова "совокупление" (coupling) или "принуждение" (constraint), которые не так возмущали бы Медавара. Проблема в том, что картостроителям приходится работать с вещами, которые они не понимают, поэтому местами язык неизбежно становится немного расплывчатым. Именно отсюда приходят новые теории (и можно сказать, что программа – это теория программиста относительно проблемной области). К сожалению, этот вид языка приводит некоторых людей в состояние сумасшествия, даже не смотря на то, что большинство хороших вещей временами нарушает каноны, хорошо если только в форме высказывания о том, что вещи "хотят" делать то или это, а то и наполняя неизвестный механизм антропоморфизмом, что просто глупо, будучи применено к электрону, не говоря уже о муравье, демонстрирующем "невыразимый дух", но это из некоторых предположений более приемлемо.

В качестве последнего примера, прислушайтесь к Ньютону, который описывал явления, которые он мог наблюдать, но которые не находили места в его собственной картине физики, и механизм которых он не мог объяснить (и которым был посвящен целый раздел в этой работе)...

Конечно, это хорошо известный факт, что Ньютон проводил значительную часть своей жизни "путаясь с теологией"!

Вернор Винж (Vernor Vinge) – профессор математики в Университете Сан Диего и один из лучших писателей-фантастов. В своей знаменитой работе "О сингулярности" ('Singularity Paper') (воспользуйтесь WWW [ www-rohan.sdsu.edu/faculty/vinge/misc/singularity.html ] и научно-фантастическими книгами «Сквозь время» (Across Realtime) и «Пламя над бездной» (A Fire Upon the Deep)) он предположил, что разум обитателей этой планеты будет возрастать как путем генетического усовершенствования человеческого мозга, так и расширения его возможностей с помощью «железа» и построения новых компьютерных архитектур, включающих человека. После этого сети и новые реалии, происходящие из дальнейшего развития, создадут мир, который мы не в состоянии даже представить с позиций нашего нынешнего состояния.

Схожесть идей Тейяра де Шардена и Винжа поразительна, только мы, помещая эволюцию в быстрый реактор программного обеспечения, сжимаем миллионы лет органической эволюции, которые нужны (по Тейяру де Шардену) для создания ноосферы, в тридцатилетие (о чем говорит Винж).

Но не принимайте эти наши слова на веру – проверьте (изучите), посмотрите, дает ли это новую перспективу тому, что происходит с миром, когда вы программируете, и, главное, думайте об этом лишь для упражнения!

Общество разума

Марвин Мински (Marvin Minsky) в «Обществе разума» (The Society of Mind) предположил, что феномен человеческого разума возникает из взаимодействия множества неразумных обрабатывающих агентов, которые действуют в мозгу как со-процессы, каждый со своими собственными триггерами и программами действий. Агенты затем соединяются и подвергаются арбитражу посредством «сетикета» ('nettiquette'), что позволяет им определять направление деятельности организма как целого. Когда мы чувствуем себя проявляющими свободу воли в потакании нашим прихотям, мы на самом деле просто следуем решению, которое уже возникло в коллективе агентов. Эта модель определенно имеет свои привлекательные стороны и дает основу для стимулов, для удовлетворения которых мы применяем творчество и интеллект, но, как кажется, не дает полезного описания самих творчества и интеллекта. С этими обобщенными средствами познания, мозг, как кажется, должен использоваться как управляемый прибор распознавания образов общего назначения, внутренние представления которого подсоединяются к сенсорным компонентам опосредованно (косвенно), по крайней мере так, чтобы абстрактное и конкретное можно было рассматривать с одинаковых позиций.

Соотношения между моделью общества разума (для познания и мотивации) и средствами общего назначения отражают отношения между тем, что мы называли стратегиями паковки и картостроения, и существует дальнейшая параллель с двумя простыми подходами к управлению данными при проектировании компьютерных систем.

Хэширование действует путем абстрагирования (извлечения) некоего ключа из данных – возможно, беря 20 символьное имя из поля и складывая численные значения всех символов. Это число затем может использоваться для индексирования таблицы и нахождения полной записи. Реальные хэширующие алгоритмы разрабатываются так, чтобы максимизировать разброс получающихся из типичных входных данных чисел, и должны учитывать ситуации, когда хэш уже переполнен, сохраняя ссылки на несколько записей, так что извлечение включает проверку полного ключа для каждой записи. В простых ситуациях хэш часто очень эффективен, и напоминает паковку, где некоторая абстракция ситуации используется для извлечения "подходящего действия". Как представляется, при паковке плохо обрабатываются переполнения хэша. Они даже не будут замечены, пока один или несколько участников не обнаружат явные, быстро проявляющиеся (short term) потери от "подходящего действия". За этим последует "спор", в котором паковщик укажет на один путь абстрагирования ключа из ситуации и утверждать, что это "именно тот случай", в то время как другой укажет на другой алгоритм хэширования и будет утверждать, что нет, это "тот случай". Это не продуктивно и показывает изъян описанной стратегии при превышении некоторого уровня сложности проблемы, где мы пытаемся буквально впихнуть слишком много вариаций в слишком маленький хэш и не развиваем навыки выполнения при необходимости большого числа проверок полного ключа.

Объектные модели позволяют хранящимся в компьютере структурам данных усложняться и изменяться, подчиняясь семантике моделируемых объектов. Вид всей структуры данных в процессе обработки может полностью измениться, а извлечение данных всегда остается "естественным" в том, что данные всегда там, где они "должны" быть – они все непосредственно связаны с соответствующими другими данными. Следовательно, там нет сложности, внесенной чужеродным алгоритмом типа хэширования, которую требуется устранить с помощью чего-то еще, типа дополнительного сравнения ключей. Выше определенного уровня сложности объектные модели более удобны чем хэш, но, несомненно, их труднее реализовать. Причина, по которой мы можем использовать их сегодня за малую цену, в том, что мы получаем большую поддержку от языков для описания объектов, и у нас есть операционные системы, управляющие свободной памятью. Объектные модели представляются настолько похожими на стратегию картостроения, что мы описываем картостроение как попытку сконструировать жизнеспособную объектную модель проблемной области.

Эти параллели между функциональной (общество разума и распознавание шаблонов), субъективной описательной (паковка и картостроение) и вычислительной (хэширование и объектное моделирование) моделями сознания предполагают, что вполне может существовать нейрологическая корреляция с описанными нами стратегиями картостроения и паковки. Мы определенно знаем, что ранняя стимуляция детей приводит в увеличению роста нейронов и их переплетению в мозгу ребенка, и это коррелирует с большей "интеллектуальностью" ('intelligence') (что бы это ни означало) во взрослой жизни. Что бы ни было "интеллектуальностью", навыки познания и решения проблем, что тестировалось, слабо проявлялись на тейлористском паковочном рабочем месте, где основная идея заключается в деквалификации и ограничении поведения.

Вероятный вопрос в начале информационной эры – это: "Какая часть вашего мозга предназначена для использования на работе?"

Картостроение и мистицизм

В самом начале, мы посмотрели на два разных пути решения проблем. Паковка характеризовалась как социально обусловленная привычка обрастать «пакетами знаний», которые определяют «подходящее действие», а не исследовать или переконфигурировать соотношения между пакетами знаний. Эта стратегия деградирует в практику подгонки реальности под известные пакеты и возложение ответственности на фортуну, когда что-то происходит не так. Картостроение, наоборот, включает в себя инвестирование в построение внутренней объектной модели мира по мере его восприятия и получение рычагов путем обнаружения глубокой структуры. Картостроение можно совершенствовать изучением методик, которые помогают исследованию концептуальных пространств и помогают действительно увидеть происходящее перед глазами, распознавая в происходящем глубокие структурные паттерны. Картостроители могут гибко реагировать, и они – единственные люди, которые в состоянии предложить новые подходы. Они могут учиться гораздо быстрее паковщиков, и пока они ищут глубокую структуру, они смотрят на нее как на еще неразгаданную тайну. Опыт картостроителей и паковщиков в совершенно одинаковых обстоятельствах может оказаться совершенно различным.