Текст книги "Дискурсы свободы в российской интеллектуальной истории. Антология"

Автор книги: Коллектив авторов

Жанр:

Прочая научная литература

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 11 страниц)

Назад к карточке книги

ПОРЯДКИ СВОБОДЫ

ВВЕДЕНИЕ

В рубрике «Порядки свободы» представлены тексты, в которых обсуждается свобода как основа общественного устройства и, в частности, вопрос о том, при каких условиях учреждается и сохраняется социальный порядок свободы.

Понимая свободу как возможность делать то, что «мы считаем нужным, и не делать того, чего мы желаем избежать», Л. А. Тихомиров указывает на государство как необходимое условие реализации свободы. Государственную власть он считает источником свободного общественного устройства. Только в государстве может развиваться «разумная свобода» и «нравственная личность», тогда как необузданная свобода догосударственного общества порождает лишь господство силы и неравенство. Верховная власть, как средоточие общественной воли, подчиняет себе воли частные и устанавливает твердый порядок в обществе. Создавая власть, которой нужно подчиняться, индивидуум не жертвует свободой, так как подчиняется не стихийным силам, а самому себе, т. е. тому, что он сам считает необходимым. Таким образом, индивидуум перестает «слепо подчиняться обстоятельствам» и приобретает независимость – первое условие свободы. Охранительная роль государства должна иметь, однако, свои пределы, переходя которые государство перестает быть «силою устроительной и благодетельной».

Для А. К. Дживелегова одним из главных признаков правового государства служит самоограничение государственной власти. Государство добровольно ограничивает свою власть, признавая за подданными права личной и общественной свободы. Правовое государство как правительство подчиняется юридическим нормам, выработанным им же как законодателем. Другой важный признак правового государства – участие народа в составлении законов и контроле над их исполнением. Соблюдение закона в правовом государстве гарантировано формально – конституционным актом, фактически же – соответствующей организацией общественных сил. Вслед за Ф. Лассалем Дживелегов подчеркивает, что «писаные конституции» имеют ценность, только если являются «точным выражением действительных, существующих в обществе соотношений сил», иначе они не более чем простой листок бумаги. «Эфемерность писаных конституций» обусловлена отсутствием работающих судов, защищающих закон, и соответствующей общественной организации, которая подняла бы народ на его защиту.

О связи общественных настроений и политики правительства задумывается и С. Ю. Витте. В своей записке он призывает царя учитывать тот факт, что общество созрело для перемен и само определяет направление своего развития. Так же как Б. Н. Чичерин пятьюдесятью годами ранее, Витте не сомневается, что идея гражданской свободы вовсе не угрожает монархии: ведь принцип полноты царской власти сохраняется. «Государство должно защищать не форму, а содержание, идею». Витте предлагает царю сделать «свободу» главным лозунгом правительственной политики и способствовать установлению гражданской свободы, понимаемой как обращение естественной свободы индивидуума в свободу, регулируемую и ограничиваемую объективными нормами права. Правительство должно поддержать как отрицательные идеалы освободительного движения: устранение произвола и самовластия, так и положительные: свободу вероисповедания, слова, собраний и союзов и свободу личности, равенство в правах всех подданных. Гарантией достижения положительных и отрицательных идеалов должна служить конституция, т. е. общение царя с народом на почве разделения законодательной власти, бюджетное право и контроль над действиями администрации. Практической задачей должно быть введение всеобщего избирательного права, а также мер, сглаживающих подавление труда капиталом: нормированного рабочего дня, государственного страхования рабочих, примирительных камер и т. п.

Важнейшую роль государства в установлении и поддержании свободы подчеркивает и Ю. С. Гамбаров. Неправильно говорить, что личность и общество свободны лишь в той мере, в какой они не связаны ограничениями. При невозможности материального равенства между людьми и солидарности между имущими и неимущими классами общества неограниченная свобода выгодна только для первых. Свобода сама по себе не является абсолютным благом, а государственное принуждение – абсолютным злом: обязательное обучение детей заключает в себе элемент принуждения именно для того, чтобы воспитать свободных людей. Поэтому наряду с отрицательной свободой нужна свобода положительная, которая существует только там, где личности дана полная возможность (моральная и экономическая) развить и использовать все ее силы и способности. Предоставить такую возможность всем слоям населения – задача государства. Вследствие этого положительная свобода зависит от условий общественного и политического строя в еще большей степени, чем отрицательная. И если в нравственной области вмешательство государства должно быть минимальным, то в области экономической свобода, не ограничиваемая государственным вмешательством, «была бы обманом и источником несчастья для огромного большинства населения».

Оценивая сложившееся после Февральской революции положение, А. А. Кизеветтер приходит к выводу, что источником революции был «государственный инстинкт масс». Народные массы выступили против династического государства в пользу государства общенародного: «Из столкновения этих двух исключающих друг друга стихий родилась свобода». И если Витте предупреждал царя о негативных последствиях злоупотребления властью, то Кизиветтер предостерегает от них уже сам народ. Ведь люди, давно мечтавшие о свободе и только что добившиеся ее, не сразу усваивают мысль, что «истинная» свобода имеет границы, которые вытекают из ее правосообразной природы и без признания которых она вырождается в самоуправство. Дух новых учреждений, полагает Кизеветтер, должен быть пропитан правовыми принципами, так как свобода существует только под охраной права. Прежнее недоверие к власти должно уступить место поддержке власти, но и контролю над ней. Только свободный строй может служить школой свободы: «Как можно созреть для свободы, не пользуясь ею? Это невозможно в такой же мере, как невозможно выучиться плавать, не погрузившись в воду».

В период между двумя мировыми войнами Г. П. Федотов размышляет о связи демократии и свободы. Торжествующий в Европе фашизм, объявляющий себя формой демократии, полностью враждебен свободе. Но и социализм не несет собственно свободы: «Это не свобода, но условие свободы». Преимущество социализма – в стремлении обеспечить приемлемые материальные условия жизни для широких масс. В отличие от Гамбарова с его «прежде чем быть свободным, надо быть сытым», Федотов настаивал на обратной последовательности: материальная обеспеченность не способна компенсировать отсутствие свободы слова: «Мы не хотим человеческого муравейника, хотя бы и счастливого». Поэтому если государству и следует взять под свой контроль экономическую свободу, оно должно оставить в неприкосновенности свободу лица в его совести, мысли и общественном действии. Разделяя свободу формальную, т. е. гарантированную законом, и реальную свободу в конкретных жизненных ситуациях, Федотов отводит государству заботу о формальной свободе. Реальная свобода остается на попечении индивидуума: «От меня зависит, какую свободу я предпочту: свободу писать и читать книги или свободу бить зеркала в кабаке».

Ф. А. Степун в своем понимании свободного государственного устройства основывается на постулатах христианского персонализма: всякий общественный строй должен быть одновременно персоналистичен и соборен. Свобода неразрывно связана с признанием безусловной ценности человеческой личности, и в первую очередь – государством. Бессмысленно защищать общественные свободы от государственного насилия, если не защищать одновременно свободы личности от идеологического насилия со стороны различных групп и партий. Опираясь на формулу немецкого идеализма «Kausalität der Wahrheit» (причинность истины), Степун подчеркивает метафизический характер свободы как служения истине. С его точки зрения, приведенная философско-идеалистическая формула свободы является лишь секуляризированным выражением евангельской формулы: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8:32). Свобода как служение истине не терпит пассивного подчинения раз и навсегда готовой и для всех одинаковой форме. Она – творческий акт, а не политическая идеология или партийное постановление. В отрыве от истины свобода превращается в произвол, анархию и борьбу всех против всех; в отрыве от личности она превращается «в пассивное послушание, в дисциплинарный батальон иезуитски-орденского, прусско-казарменного или большевицки-партийного типа».

В. В. Бибихин утверждает, что впечатление, будто в России отсутствует строгость или обязательность права, обманчиво. Оно верно лишь применительно к видимой части официального законодательства, и прежде всего Конституции: «Она действительно неопределенна и двусмысленна». Но неопределенность не распространяется на подзаконные акты, приказы и инструкции министров, другие акты органов государственного управления. При всей неопределенности законов государственная и общественная жизнь держится фактически установленным порядком, который Бибихин называет «крепостным правом». Жесток не сам закон, а гласно или негласно принятый порядок бюрократического правления. Бибихин вводит термин свобода права: с одной стороны, это свобода каждого трактовать закон применительно к обстоятельствам, а с другой – свобода чиновника устанавливать для каждого случая новый порядок. Таким образом рождается парадокс: «Право отсутствует как обязательное и для меня тоже. Бесправие означает правотворчество, и мое тоже, в каждый данный момент. Мой статус определяется не правом, которое я сам создаю и всегда могу изменить, а жестким закреплением решений обо мне и моих обо всем». Когда стабильный закон отсутствует, неписаным порядком остается фактически действующее «крепостное право», т. е. несвобода каждого внутри того, что ему суждено. Жесткость крепостного «права» смягчается лишь тем, «что в той мере, в какой оно становится правом, оно в свою очередь оказывается гибким».

С. В. Киршбаум

ОБ АВТОРАХ

Бибихин Владимир Вениаминович (1938–2004), философ, филолог, переводчик. Окончил Московский институт иностранных языков (1967). Преподавал там же язык и теорию перевода. Защитил кандидатскую диссертацию на филологическом факультете Московского государственного университета (Семантические потенции языкового знака, 1977). В течение ряда лет работал личным секретарем А. Ф. Лосева (с 1970).

Работал в Институте философии АН СССР (РАН; 1972–2004). Преподавал на философском факультете МГУ (1989–2002), также в Институте философии, Свято-Филаретовском православно-христианском институте и Институте философии, теологии и истории имени св. Фомы.

Перевел на русский произведения Николая Кузанского, М. Хайдеггера, Ф. Петрарки, Х. Арендт, Ж. Деррида, Григория Паламы, В. Дильтея и др.

Осн. соч.: Язык философии. М., 1993; Мир. Томск, 1995; Другое начало. СПб., 2003; Введение в философию права. М., 2005; Внутренняя форма слова. СПб., 2008; Собственность. СПб., 2012; Пора (время-бытие). СПб., 2014.

Витте Сергей Юльевич (1849–1915), государственный деятель. Окончил гимназии в Тифлисе и Кишиневе и физико-математический факультет Новороссийского университета (1870). Начал трудовую деятельность в должности станционного смотрителя в дирекции Одесской железной дороги. Служил в Правлении Юго-Западной железной дороги (1876). Управляющий Юго-Западными железными дорогами (1887).

Директор департамента железнодорожных дел и председатель тарифного комитета (1889). Управляющий Министерством путей сообщения (1892). Был сторонником идей о выкупе частных железных дорог и о строительстве казенных. Будучи министром финансов (1892–1903), провел денежную реформу (1895–1897), которая ввела золотой монометаллизм, обеспечила устойчивость денежной системы и привлечение иностранных инвестиций.

Председатель Комитета министров (авг. 1903). Возглавлял делегацию, подписавшую Портсмутский мирный договор России с Японией (1905). Глава Совета министров (окт. 1905 – апр. 1906). Член Государственного совета и председатель Комитета финансов (до 1915). При его активном участии был подготовлен Манифест 17 окт. 1905 г. (считал конституционализм «исторической фазой движения народов»).

Возглавлял киевское отделение тайной монархической организации для борьбы с революционным движением «Святая дружина» (1881–1882).

Осн. соч.: Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. Киев, 1883; Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев, 1889; Записка по крестьянскому делу. СПб., 1904; Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб., 1912; Воспоминания. М., 1922–1923; Собр. соч. и документальных материалов: В 5 т. М., 2002–2007.

Гамбаров Юрий Степанович (1850–1926), правовед, специалист по гражданскому праву. Окончил 1-ю Тифлисскую гимназию (1866) и юридический факультет Московского университета (1870). В командировках в странах Европы готовился к преподавательской и научной работе (1873–1874, 1882–1883). Защитил магистерскую и докторскую диссертации (Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. 1880; Общественный интерес в гражданском праве. 1899). Преподавал в Новороссийском и Московском университетах (1880–1882, 1883–1884; 1884–1899).

Один из организаторов и профессор Русской высшей школы общественных наук (Париж, 1901). Профессор Санкт-Петербургского политехнического института (1906–1917). Ректор Ереванского университета (1920–1922), Тифлисского политехнического института (1922–1925).

Осн. соч.: Гражданское право. Общая часть. [М.,] 1897–1898; Гражданское право. Вещное право. [М., 1899]; Русская школа общественных наук в Париже. Ростов-на-Дону, 1903; Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Задачи современного правоведения. СПб., 1907; Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. СПб., 1910; Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.

Дживелегов Алексей Карпович (Карапетович) (1875–1952), историк, политический деятель, искусствовед, переводчик. Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1897). Сотрудник газеты «Русские ведомости». Член Конституционно-демократической партии (1905) и ее ЦК (1916–1917). Редактор издания Всероссийского союза городов «Город» (1917–1918).

Преподавал в университетах: народном в Н. Новгороде (1915), имени А. Л. Шанявского (1916–1919), 1‐м Московском государственном (1919–1924); в Государственном институте театрального искусства, Московском институте истории, философии и литературы (1938–1939), Институте красной профессуры (1930–1934). Сотрудник издательств – братьев Гранат (1898–1939), «Academia» (1933–1937). Доктор искусствоведения (1936). Член-корреспондент АН Армянской ССР (1946).

Осн. соч.: Средневековые города в Западной Европе. СПб., 1902; О конституции и конституционном порядке. М., 1906; Начало итальянского Возрождения. М., 1908; История современной Германии. Ч. 1–2. СПб., 1908–1910; Очерки итальянского Возрождения. М., 1929; История западноевропейского театра от возникновения до 1789 года. М.; Л., 1941.

Кизеветтер Александр Александрович (1866–1933), историк, политический деятель. Окончил Московский университет (1888). Преподавал в Лазаревском институте восточных языков, на Высших женских курсах, в Московском университете (с 1897). Защитил магистерскую и докторскую диссертации (Посадская община в России XVIII столетия. 1903; Городовое положение Екатерины II. 1909). Автор и сотрудник (1906), соредактор (1907–1910) журнала «Русская мысль». Постоянный сотрудник (с 1906) газеты «Русские ведомости».

Вступил в «Союз освобождения» (1904). Член ЦК Конституционно-демократической партии (с 1906). Депутат 2‐й Государственной думы от Москвы.

Покинул Московский университет, протестуя против ущемления его автономии (1911; вернулся в 1917). Преподавал в московском Коммерческом институте и Университете имени А. Л. Шанявского. Ответственный сотрудник государственных архивов (1919).

Критиковал политику большевиков. Был выслан из России (1922). В Праге преподавал в Русском юридическом институте, Народном университете, Карловом университете. Председатель Русского исторического общества (1930–1933).

Осн. соч.: Исторические очерки. М., 1912; На рубеже двух столетий (Воспоминания 1881–1914). Прага, 1929; Исторические силуэты. Люди и события. Берлин, 1931.

Степун Федор Августович (1884–1965), философ, историк, социолог, писатель. Изучал философию и историю в Гейдельберге (1902–1909). Защитил докторскую диссертацию по историософии Вл. Соловьева (1910). Один из создателей международного альманаха «Логос» (1910–1914). Вел эстетический семинар при издательстве «Мусагет».

Воевал на фронтах Первой мировой войны. Был близок к партии эсеров; после Февральской революции – начальник Политического управления Военного министерства Временного правительства. Преподавал в Вольной академии духовной культуры и в Российской академии художественных наук (РАХН) (1921–1922). Выслан из России (1922).

Преподавал в Русском научном институте (Берлин; до 1925). Один из создателей Религиозно-философской академии (Берлин, 1923). Профессор социологии Дрезденского технического университета (1926–1937). Уволен с запретом на публичные выступления за «жидофильство» и русофильство. Соредактор журнала «Новый Град» (1931–1933, автор – 1931–1938). После войны занимал должность гонорар-профессора по истории русской мысли в Мюнхенском университете (1946–1957).

Осн. соч.: Из писем прапорщика-артиллериста. [Одесса], 1919; Жизнь и творчество. Берлин, 1923; Основные проблемы театра. Берлин, 1923; Dostojewskij: Weltschau und Weltanschauung. Heidelberg, 1950; Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Нью-Йорк, 1956; Mystische Weltschau. München, 1964; Чаемая Россия. СПб., 1999; Соч. М., 2000; Избр. труды. М., 2010.

Тихомиров Лев Александрович (1852–1923), политический деятель, публицист. Учился на юридическом, впоследствии медицинском факультете Московского университета (1870–1873). Состоял в народнической «Земле и воле» (1878), в исполнительном комитете «Народной воли». Поддержал принципиальное решение съезда «Народной воли» о цареубийстве (1879). Вместе с П. Л. Лавровым издавал «Вестник Народной воли». Был в эмиграции (1882 – янв. 1889).

Публично отрекся от революционных взглядов в брошюре «Почему я перестал быть революционером» (1888). Получив разрешение Александра III, вернулся в Россию и стал апологетом самодержавия. Публиковался в консервативной прессе. Полемизировал с либералами («Вестник Европы», «Русская мысль») по вопросу о свободе личности и свободе веры, инициировал широкую дискуссию о светском учительстве в вопросах веры. Консультировал премьер-министра П. А. Столыпина по рабочему вопросу, входил в совет Главного управления по делам печати (1907–1909). Редактор газеты «Московские ведомости» (1909–1913).

Осн. соч.: Начала и концы. Либералы и террористы. М., 1890; Личность, общество и церковь. Сергиев Посад, 1903; Монархическая государственность. Ч. 1–4. М., 1905; Рабочий вопрос (практические способы его решения). М., 1909; Что такое монархия? Опыт монархического катехизиса. М., 1911.

Федотов Георгий Петрович (1886–1951), историк, философ, публицист. В гимназии увлекся марксизмом. Вступил в РСДРП(б). Был арестован (1906) и приговорен к ссылке. Получив разрешение выехать за границу, в Берлине и Иене (1906–1908) слушал лекции по истории. Окончил историко-филологический факультет Петербургского университета, с 1914 г. – приват-доцент; читал курсы по истории Средних веков (1918–1920). Работал в Публичной библиотеке в Петербурге (с 1916). Вместе с А. А. Мейером организовал христианский кружок (1917; позднее – «Воскресение»). Заведовал кафедрой истории в Саратовском университете (1920–1922). Научный сотрудник факультета общественных наук Петроградского университета (1922–1925).

Эмигрировал во Францию (1925). Преподавал в Богословском институте (Париж, 1926–1940). Соредактор журнала «Новый Град» (1931–1939). Выступал против нацизма и сталинизма. В США был приглашенным исследователем в Богословской семинарии Йельского университета (1941–1943), преподавал в Свято-Владимирской православной семинарии (1943–1951).

Осн. соч.: Святые Древней Руси (X–XVII ст.). Париж, 1931; И есть и будет: Размышления о России и революции. Париж, 1932; Стихи духовные: (Русская народная вера по духовным стихам). Париж, 1935; The Russian Religious Mind. Vol. 1: Kievan Christianity. The Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA, 1946. Vol. 2: The Middle Ages, the thirteenth to the fifteenth centuries. Cambridge, MA, 1966; Собр. соч.: В 12 т. Т. 1–11. М., 1996–2014.