Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №15 от 12.04.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

КАКОЙ Я БЫЛ ТОГДА ДУРАК!

Всего пару десятилетий назад я, как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых, лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде «Огонька», бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей советской истории. В частности, поражался преступному разделу восточноевропейских стран между двумя равно кровавыми диктатурами: интернациональной коммунистической и национальной социалистической. Хотя и не очень понимал, чем этот сговор хуже мюнхенского подарка, когда Великобритания и Франция подарили Германии всю Чехословакию с одним из крупнейших и лучших в Европе военно-промышленных комплексов. Но был готов поверить, что коммунистам, в отличие от капиталистов, нет и не может быть оправдания.

Но постепенно стали мне попадаться и издания, убедительно опровергающие всё, чему я поклонялся. Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Виктора Суворова (Владимира Богдановича Резуна). Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный, целенаправленный характер.

Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций книг Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.

Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин». Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными.

Глубоко антипатичный мне чрезмерной резкостью выражений и многими странными представлениями о мире и обществе и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных Советской властью в 1940-м. Вся последующая критика его публикаций на эту тему представляет собою непрерывное отступление его оппонентов под напором очевидных фактов, замаскированное многочисленными порочными кругами (когда несколько недоказанных утверждений используются в качестве доказательств друг друга).

Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге «Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа» (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009) не содержится полной стенограммы переговоров в Москве 1939.08.23  (даже если она велась, вряд ли в обозримом будущем её официально опубликуют). Более того, в книге несомненно есть и недоработки, и прямые ошибки (в основном – ошибки оптического распознавания текстов отсканированных документов). Но, как любят говорить поклонники Резуна, «в главном-то он прав!» После прочтения книги уже невозможно сомневаться: на переговорах не было сказано, а тем более написано ни единого слова или знака, относящегося к разделу территорий. Секретное дополнение к договору о ненападении – фальшивка, разработанная американцами в 1946-м; все последующие официальные публикации на эту тему также фальшивки, сочинённые под откровенным внешним давлением, направленным на делегитимизацию нашей страны в целом. Более того, указанные Кунгуровым признаки фальсификации столь очевидны, что после прочтения книги мне остаётся только стыдиться своей тогдашней невнимательности, порождённой преступно легкомысленным легковерием.

Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка данной заметки, имеет и версию «какой я редкий был дурак», в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий, то есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.

Анатолий ВАССЕРМАН,

основной игрок в телевизионной интеллектуальной игре «Своя игра»,

главный эксперт и шеф-редактор журнала «Идея икс»,

журналист, политический консультант

http://awas1952.livejournal.com/203530.html

ПО СЛЕДУ ЧАЙКИ

Ответ на вопрос, каким образом в стране появляются прокуроры, кто их назначает, содержится в Конституции Российской Федерации статье 83, согласно которой кандидатуру на должность Генерального прокурора Совету Федерации Федерального Собрания страны представляет президент. Он же вносит в Совет предложение об освобождении от должности Генерального прокурора. Генеральный прокурор, в свою очередь, назначает всех остальных прокуроров.

Знает об этом и земляк нынешнего Генерального прокурора Юрия Чайки главный редактор иркутского губернского еженедельника «Родная земля» Александр Шахматов. И чем выше поднимался Ю. Чайка по служебной лестнице, тем настойчивее журналист из иркутской глубинки требовал снятия Чайки с должности и привлечения к уголовной ответственности. На письма в государственные органы журналисту постоянно отвечали, что снятие Генерального прокурора с должности – прерогатива президента. Но президент, получая письма из Иркутска, означенной прерогативой почему-то не пользовался.

Среди аргументов А. Шахматова имеются два убийства, к которым косвенно мог быть причастен Ю. Чайка, и многочисленные факты коррупции среди чиновников Иркутской области, включая и самого нынешнего Генпрокурора. Эти факты подтверждаются воспоминаниями друга Чайки и некогда его заместителя прокурора Н. Капитонова (Капитонов бесследно исчез после того, как заявил о своём намерении опубликовать свои мемуары о Ю. Чайке).

По-видимому, аргументов журналиста оказалось недостаточно или им просто не поверили. После исчезновения Н. Капитонова и при поддержке общественного совета газеты «Родная земля» А. Шахматов издал книгу о проведённом им журналистом расследовании, назвав её «Последний полёт Чайки»*. Цель книги: показать коррумпированный мир чиновников Иркутской области всех видов и рангов, представить, но уже не президенту, а суду широкой общественности свои аргументы в пользу отставки Ю. Чайки с поста Генерального прокурора.

А. Шахматов – не единственный из журналистов, кто критикует пребывание Чайки в должности первого прокурора страны. Но из них только он один отважился поставить вопрос об очищении прокуратуры от людей, причастных к коррупции, то есть грубо нарушивших прокурорскую присягу. При этом никаких личных претензий к нынешнему руководителю прокуратуры у автора книги нет.

Реакция иркутских чиновников на выпуск книги А. Шахматова была вполне ожидаемой. Как сообщил мне автор, экземпляр «Последнего полёта Чайки», выставленный для продажи в местном Доме литератора, сотрудники УВД изъяли без составления протокола потому-де, что книга якобы клеветническая.

Вместе с тем на сайте «Прометей.инфо» Рабочего университета имени Хлебникова появились анонс на издание и одна из его глав. В США ведущий на русскоязычном телевидении А. Грант планирует провести с автором расследования беседу в открытом эфире. Почему бы такую беседу не провести и на российском телевидении?

В итоге своего расследования А. Шахматов вновь обращается к президенту России, как он это делал прежде в своих заявлениях в государственные органы. Но смысл таких открытых публикаций, думается, не в том, чтобы настаивать на снятии с должности одного коррумпированного чиновника. Явление Ю. Чайки – не исключение, а скорее система. То же самое по сути говорит и Шахматов, изображая жизнь страны на примере Иркутской области.

Ясно, что с уходом Ю. Чайки из прокуратуры мало что изменится. Для искоренения коррупции необходимо изменить общество, переосмыслив для этого пути его развития. Нужно создать гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина, которые, согласно Конституции РФ, являются «высшей ценностью» и «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 2 и 18 Конституции РФ).

Как уже отмечалось, разоблачая рвачей, сидящих в госорганах Иркутской области, А. Шахматов не ограничивается одним лишь Юрием Чайкой. Вероятно, в каждом регионе России могла быть и может быть написана подобная книга.

Вот Иркутский областной Совет народных депутатов периода перестройки и гласности – почти целиком некомпетентный и коррумпированный. Личные интересы составляющих его депутатов преобладают над общественными. Этот Совет, по свидетельству очевидцев, не отстаивал «интересов трудового населения области», не критиковал за бездеятельность ни прокуратуру, ни милицию. В нём существовала благодатная среда для выращивания «чаек» больших и малых размеров…

Обстановка морального разложения и коррумпированности была повсеместной. В то время изучением и освещением преступной деятельности чиновников-расхитителей занимались журналисты. Например, журналист А. Саламатов из газеты «Байкальские вести» изучил преступную деятельность мэра Иркутского района

С. Зубарева по незаконной продаже и застройке природоохранных земель Прибайкалья за 1990-1995 годы.

Другой журналист – П. Сидорченко из «Комсомольской правды» – описал протестные митинги иркутян против разбазаривания тех же земель, когда в 2007 году в город приезжал Генеральный прокурор Ю. Чайка. Но, увы! – «преступление, о котором известно тысячам людей, преступление, возмущающее в первую очередь жителей Иркутского района, – как пишет в своей книге А. Шахматов, – до сих пор остаётся «незамеченным» прокуратурой Иркутской области, несмотря на… призывы Генерального прокурора» (с. 161).

Автор «Последнего полёта Чайки» приводит многочисленные факты о том, как чиновники различных рангов и ведомств той же Иркутской области (на её месте могла оказаться любая другая), используя своё служебное положение, систематически отбирали у народа принадлежащие ему на правах государственной собственности предприятия, например, финансово-промышленную компанию «Финпром», превращая их в свои, частные доходы от деятельности государственных предприятий и прибирая к рукам землю. Ни один из них не понёс заслуженного наказания.

Говоря о пользе печатного слова в борьбе с коррупцией, иркутский журналист-правдоискатель А. Шахматов не без гордости сообщает о маленькой победе руководимой им редакции газеты «Земля» над коррупционером вице-губернатором В. Яковенко: это мы, пишет автор, «внесли весомый вклад в разгром «яковенковцев» (с. 148).

Прилагаемые к книге мемуары бывшего прокурора и заместителя Ю. Чайки Николая Капитонова дают портрет Ю. Чайки во время его работы в прокуратуре в советское и послесоветское время. К несчастью, изображение Юрия Яковлевича здесь далеко от соблюдения им требований, записанных в Присяге прокурора: «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы… не допуская малейшего от них отступления».

По свидетельству Капитонова, Чайка, работая на прокурорских должностях в Иркутске, одновременно проявлял свою способность в спекуляции. В отделе рабочего снабжения он покупал импортные джинсы по цене 100 рублей за штуку, продавал их по цене 250 рублей. Причём делал это не сам, а руками своих подчинённых, получая от них только «чистую прибыль». Не забывал Юрий Яковлевич и информировать своё начальство о раскрытии им взяточников… Словесная завеса для коррупции уже в советское время была поставлена им достаточно надежно.

Под городом Чайка решил построить себе дачу, чтобы затем выгодно её продать. Руководить строительством он послал своего зама Капитонова, чем тот и занимался, не появляясь в прокуратуре неделями. Для этой же цели была выделена служебная прокурорская машина.

Н. Капитонов отмечает такую характерную для Ю. Чайки черту, как мстительность. Благодаря «заботе» своего шефа Капитонов едва не угодил в заключение, но работы всё-таки лишился. «Я прозрел и раскаялся», – пишет о себе Н. Капитонов.

Размышляя об истоках формирования личности Ю. Чайки, А. Шахматов приходит к выводу, что будущий Генпрокурор был «вскормлен» другой беспринципной личностью – первым секретарём Иркутского обкома В. Ситниковым.

Мысль журналиста о том, что Чайка – карьерист и приспособленец, подтверждает и бывший Генеральный прокурор Ю. Скуратов в своих воспоминаниях.

По убеждению, сформировавшемуся у автора книги, Юрий Чайка не имеет морального права возглавлять прокуратуру. С таким выводом трудно не согласиться.

В своей трактовке закона А. Шахматов опирается на такие понятия, как труд, честность, которые, по его представлениям, должны стать синонимами и заменить собою такие понятия, как богатство и респектабельность. В данном переходе он видит «пору обновления», даже «революцию».

«Когда восторжествует закон?» – спрашивает А. Шахматов (с. 155). «Неужели эта власть, укрепившаяся в Москве, надолго»? (с. 152).

Не забывают о нелюбимом ими критике и чиновники. В 1997 году за свою деятельность в газете «Земля» журналист А. Шахматов был арестован и помещён в следственный изолятор. Освободили его оттуда в 1998 году.

До закона, о торжестве которого мечтает журналист-правдоискатель, не так чтобы совсем близко: для этого нужны усилия всего общества. Главное, что он определён: «порядочность, благородство, доброта», труд, честность. Хотим ли мы жить по этому закону или же хотим продолжать «полёт» вместе с Ю. Чайкой и летать, как «чайки»?

М.В. МАЛИНИН

*А.П. Шахматов. Последний полёт Чайки. – Иркутск, «Родная Земля», 2009 г., 224 с. с иллюстрациями. Тираж 1 тыс. экз.

КОСМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ЗА ПОЛШАГА ДО ПОБЕДЫ

КАК И ПОЧЕМУ БЫЛИ ОСТАНОВЛЕНЫ РАБОТЫ НАД СОВЕТСКОЙ ЛУННОЙ РАКЕТОЙ Н1 

1966 по 1974 год в СССР велась работа по созданию лунной ракеты Н1. И пока эта работа продолжалась, над американцами висела угроза «лунного» контрнаступления СССР. Но в 1974 году эта работа была остановлена. В настоящее время усилиями многих недоброжелателей, а зачастую и просто не очень сведущих людей работы над Н1 изображаются как обречённая на неудачу трата времени и денег без каких-либо существенных результатов. Между тем внимательное изучение исторических материалов выявляет совершенно иную картину.

Какая она была – Н1?

Н1 на старте. Чтобы ощутить размер ракеты, обратите внимание на фигуры людей у её основания.

На вставке – ракета Р7 («Восток», «Восход»)

Н1 начала разрабатываться ещё при С.П. Королёве. После его смерти работами руководил академик В.П. Мишин. Это была гигантская ракета даже по нынешним меркам: высота – 105 м, диаметр в основании – 17 м, масса – 3000 т, полезная нагрузка, выводимая на низкую околоземную орбиту, – 90-100 т.

Трудные вехи пути

Все пуски закончились авариями на стадии работы первой ступени ракеты. Её стартовая масса составляла без малого 1900 т, то есть более 2/3 от массы всей ракеты. Соответственно массе была и её сложность. Достаточно отметить, что она имела 30 мощных двигателей. Конечно, отказы могли возникнуть и на следующих ступенях. Но это уже были агрегаты, габариты, масса и сложность которых не выходили за рамки тогдашних достижений. Стартовая масса второй ступени была уже 590 т, что вполне соответствовало параметрам тогда уже работавшей ракеты «Протон» (УР-500). Так что отработай первая ступень нормально, и это уже был бы огромный успех. А отработать ей нужно было 113 с. (по описанию четвёртого испытания). Оцените с этой точки зрения и неудачи, и прогресс, достигнутый в результате проведённых четырёх испытаний. Вот их краткое описание, проверенное и скорректированное автором статьи по первоисточникам.

Первый пуск (21.2.1969) авария на 69 с.

Второй пуск (3.7.1969) авария на 23 с.

Третий пуск (27.6.1971). Все 30 двигателей первой ступени нормально функционировали, однако в результате нерасчетного разворачивающего момента ракета набрала крен. Подорвана на 51 с.

Четвёртый пуск (23.11.1972). Ракета пролетела без замечаний 107 с. до высоты 40 км, но за 7 с. до расчётного времени разделения первой и второй ступеней произошло мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, которое привело к ликвидации ракеты. Система управления не предусматривала досрочного отделения первой ступени, хотя теоретически энергоресурсов ракеты было достаточно, чтобы произвести довыведение на орбиту за счёт большей продолжительности работы верхних ступеней.

Таким образом, во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного ей времени и обеспечила минимально необходимый разгон всего комплекса. Разве это не успех?

Реакция специалистов на это испытание была различной. Например, его руководитель ныне академик РАН Б.Е. Черток сразу после испытания был настроен мрачно. Конечно, очень хотелось полного успеха. И тем не менее, по свидетельству В.П. Мишина, «конструкторы и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно – до победы полшага». И было на что надеяться. Ведь, согласно утверждённой с самого начала программе, Н1 должна была пройти не 4, а 6 испытаний.

Шесть испытаний: не многовато ли?Вовсе нет. «Четыре-пять пробных запусков при испытаниях ракетно-космической техники – дело обычное. Даже «семёрка» Р7, несоизмеримая по сложности с Н1, полетела лишь с четвёртого раза». «Р-7» – первая советская межконтинентальная ракета, запустившая первый спутник. Но по сравнению с Н1 она выглядела просто карликом. Её стартовый вес был в 10 раз меньше, чем у Н1. «Лунный комплекс Н1-Л3 создавался не как очередной рядовой объект, аналог отработанных ракет-носителей, а как принципиально новая конструкция, колоссальный шаг вперед» (Ю.А. Мозжорин).

И вот первая ступень Н1 уже почти преодолела финишную черту, а до «сдачи экзамена» остаются ещё два испытания.

Очень скоро тот же Б.Е. Черток разделил уверенность В.П. Мишина в близкой победе. Вот что он писал: «Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были реализованы сотни доработок. Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76 двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний. Надежность многократного запуска подтверждена на 24 двигателях. Стендовые испытания, проведенные в Куйбышеве и с особым пристрастием в НИИ-229, доказали, что налажено серийное производство уникальных по своим параметрам кислородно-керосиновых двигателей». «В 1976 году… двигатель Кузнецова без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114–140 секунд».

И через 30 с лишним прошедших лет двигатели Кузнецова остаются в ряду самых совершенных творений ракетного двигателестроения. «150 двигателей удалось сохранить до конца XX века. Благодаря их высокому совершенству часть из них вместе с лицензией продана американской компании «Аэроджет» для использования в американской и японской ракетах».

Наконец, совсем свежая информация относительно спроса на двигатели Кузнецова: «Созданные для советской лунной программы двигатели НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2. Через пять лет на самарском заводе «Моторостроитель» планируется начать производство этих двигателей, – отметил гендиректор ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» Александр Кирилин, подчеркнув, что НК-33 остается двигателем мирового класса. – НК-33 также будет устанавливаться на ракете-носителе легкого класса «Союз-1». Двигатель очень надёжен, и у него максимальное отношение тяги к массе».

Так что расчёты разработчиков на новые двигатели Кузнецова имели под собой твёрдую почву. Но вернёмся в 1974 год.

«В монтажно-испытательном корпусе Байконура уже готовы к старту две следующие машины. В августе 1974 года должен был состояться пятый старт, а в конце года – шестой, и, как считаликонструкторы,последний перед принятием Н1 в эксплуатацию. Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена», – писал В.П. Мишин.

Того же мнения иБ.Е. Черток: «В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Готовился пуск H1 №8 с новыми двигателями. Я уверен: через один-два пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны) межпланетные и другие не столь фантастические перспективы… Тем самым обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее».

Готовые ракеты уничтожить

Напрасно сотни коллективов и тысячи людей целых два года работали над усовершенствованием всей ракеты. Когда летом 1974 года всё было готово к испытаниям новой ракеты с новыми двигателями, ожидаемый успех так и не пришёл. «Хотя этап летно-конструкторских испытаний предусматривал 6 полетов, а ход отработки сулил успех в ближайших пусках, работы были приостановлены, а через 1,5 года официально прекращены» (В.П. Мишин).

По решению высшего партийного руководства В.П. Мишин был снят с поста руководителя «королёвской фирмы», а на его место был назначен давний недоброжелатель покойного Королёва В.П. Глушко. Уже подготовленные испытания были отменены.

Надо отдать должное В.П. Мишину: в своей книге он не обмолвился ни словом по поводу своих личных обид. Но обида за растоптанные плоды труда тысяч людей в книге есть: «…Зачем надо было запрещатьпуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, так как они начались более чем два года спустя. А ведь опыт запуска этих двух ракет-носителей дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы».

А вот что пишет Б.Е. Черток:«Для тысяч людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными письмами в ЦК КПСС. Особо сильным было возмущение на заводе ”Прогресс” в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка H1 №8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в заготовках дошел уже до ракеты №14. Завод им. М.В. Фрунзе после огромных трудностей освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались в глупейшем положении.

Партийный комитет 6-го научно-испытательного управления НИИП-5 в нарушение всех военно-дисциплинарных традиций заседал целую ночь. В результате появилось письмо военных испытателей в адрес президиума XXV съезда КПСС:”Дайте возможность испытать уже готовые ракеты №8, №9 и №10”. До съезда письмо не дошло. Партийный аппарат понимал, решения уже приняты на таком уровне, что отнимать время у делегатов съезда и даже у его президиума бесполезно».

Здесь надо пояснить для молодого читателя одно обстоятельство, которое он вряд ли представляет на основе современного ему опыта. В то время закрытие темы (проекта) означало только: «Вы работали над этим, будете работать над этим». Поэтому возмущение и письма людей связаны только с одним – верой в успех загубленного дела и обидой за выкинутые на свалку плоды труда (все изготовленные ракеты Н1 были по приказу уничтожены). Это важно отметить, потому что если бы люди страдали материально, то вся их аргументация воспринималась бы по-иному.

Выдающийся могильщик, или «Не рой другому яму…»

«И Королев, и Глушко могли претендовать на роль пионеров практического ракетостроения. Каждый из них был не только романтиком, влюбленным в свое дело, но и крупным организатором. Между ними существовала конкуренция даже по части служебных автомашин» (В.П. Мишин). «Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: «Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть хоть завтра» (Б.Е. Черток).

В.П. Глушко давно мечтал протолкнуть проект своей лунной ракеты. «Быть не одним из смежников, а генеральным конструктором межпланетных ракетно-космических комплексов – разве можно отказаться от такого предложения?[24 июня 1974 года] Глушко вызвал главного конструктора H1 Бориса Дорофеева и предложил ему составить приказ о прекращении работ по H1. Дорофеев отказался. Тогда Глушко сам сочинил и подписал приказ о прекращении работ по H1».

Б.Е. Черток так рассказывает о своей первой беседе с Глушко в его новой должности:

«Глушко: «Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей... высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, согласитесь, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители.»

Я сказал: «Мы считаем, что при таком же финансировании, которое было для Н1-Л3, базу можно создать через четыре-пять лет.»

«На гнилых двигателях никакой лунной базы построить нельзя», – прервал меня Глушко.

Время уже доказало неправоту Глушко насчёт двигателей Кузнецова. Неубедительны и его рассуждения о лунной базе. Всякая дорога начинается с первого шага, в данном случае с высадки на Луне хотя бы одного человека. Как можно, не сделав этого, серьёзно говорить о постоянной базе? Неужели на новой ракете, которую ещё только собирался создать Глушко, он сразу бы отправил на Луну первую смену для лунной базы. Не слишком ли это рискованно посылать советских космонавтов «пачками» туда, где ещё не побывал ни один твой соотечественник? И почему китайцы в наши дни, не десять, а 40 лет спустя сообщений НАСА о высадках, заявляют о своём намерении осуществить высадку на Луне? Начинали бы прямо с лунных баз «со сменяемым составом».

Глушко искал поддержки и у другого виднейшего специалиста – академика Н.А. Пилюгина. Пилюгин так рассказывал об этом: «(Глушко) спросил, как я отнесусь к закрытию H1. Я ответил, что по системе управления у меня большой задел, за надежность я отвечаю и не вижу причин прекращать работу, в которую втянуты тысячи организаций».

Видимо, ничего, кроме личных амбиций, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище. Примерно так о нём и пишет Б.Е. Черток: «Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда. Но главное не это, в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя».

10 лет шла ракета Н1 к своим испытаниям с усовершенствованными двигателями, которые были «предотвращены» руками Глушко. И целых 11 лет прошло после его слов «быстро создать новые носители» до старта новой, уже его, «глушковской», ракеты «Энергия». На два проекта ушли в итоге более 20 лет и около 20 миллиардов рублей.

Ракета «Энергия» разделила судьбу Н1, причём в худшем варианте.

Не мог Глушко знать, когда закрывал Н1, что через 14 лет с его «Энергией» политики поступят даже хуже, чем с Н1. Если Н1 закрыли на пороге близкого успеха, то «Энергию» прикрыли в 1988 году уже после двух в общем-то успешных полётов. А в итоге – ни ракет, ни Луны, а уникальные разработки распродаются по частям американцам. Вот уж точно говорят: «Не рой другому яму, сам в неё попадёшь».

Вместе с тем не стоит преувеличивать роль Глушко в закрытии Н1. Такие большие проекты открываются и закрываются только по указанию высшей власти.Так что В.П. Глушко был всего лишь заинтересованным и авторитетным исполнителем высокого решения. Опираясь на волю высшей власти, он «демократий не разводил». «Не было сбора ни Совета главных конструкторов, ни внутреннего технического руководства… Подписывая приказ о прекращении работ по Н1, Глушко знал то, чего не знали тогда мы, участники этой работы», – пишет Б.Е. Черток.

В начале [мая] 1974 года Устинов собрал у себя близких людей для решения судьбы Н1. Предстояло подготовить приговор, который должен быть доложен Политбюро. Никто из создателей Н1 приглашен не был. Самый близкий в те годы к Устинову из главных конструкторов Пилюгин мог выступить невпопад и разрушить предполагаемое единство» (и тоже не был приглашён). (Д.Ф. Устинов – секретарь ЦК по оборонной промышленности, кандидат в члены Политбюро, с 1976 г. – член Политбюро и Министр обороны СССР.)

Вот как проходило это совещание по воспоминаниям его главного научно-технического эксперта профессора

Ю.А. Мозжорина, директора ЦНИИМАШ (в сокращении):

«Как-то утром в один из [июльских] дней 1974 года позвонили из ЦК КПСС и пригласили к 11.00 на совещание к

Д.Ф. Устинову с сообщением повестки дня “на месте” (чтобы застать врасплох). Я спросил, кто еще приглашен и понял, что будет обсуждаться вопрос о закрытии лунной программы. Срочно собрал совещание специалистов института. Большинство считало, что лунную программу следует закрыть, так как её ценность исчерпана полетами американских астронавтов и отечественных автоматических аппаратов. А разработку носителя Н1 надо продолжить для решения других перспективных задач. Это совпадало с моим мнением, я уехал в ЦК.

Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена, причины неудач лежат в ненадежности двигателя Кузнецова, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы. А теперь послушаем точку зрения головного института, – завершил он.

Я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК КПСС уже изложено. Описал значимость отечественных исследований Луны с помощью автоматических аппаратов. Поэтому научная и политическая значимость нашей лунной экспедиции исчезла. Отказ от лунной экспедиции не должен сопровождаться прекращением отработки сверхтяжелого носителя Н1. Вопрос о неотработанности двигателя снят. Двигатель после огневых испытаний может без переборки ставиться на РН. Развитие космической техники приводит к резкому росту массы космических объектов. Поэтому потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы. Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад.

Устинов подытожил: Таким образом, Вы против закрытия работ над носителем Н1? Получив мое “да”, продолжил: «Теперь послушаем остальных.»

Все высказались за закрытие лунной программы вместе с Н1. Б.А. Комиссаров всю аргументацию свел к нападкам на меня. Меня крайне удивило, что за закрытие программы без объяснений выступил П.Д. Дементьев (министр МАП – министерства авиационной промышленности. – А.П.), хотя в качестве основной причины прекращения работ выдвигалась ненадежность двигателя, разработанного в МАП. Аналогичную позицию занял и министр общего машиностроения С.А. Афанасьев. Министры отмежевались от конструкторов и примыкали к высшему руководствуу».Точно так же поступили и руководители ВПК Смирнов и его заместитель Комиссаров, которые«угадывали желание Устинова».