Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №25 от 10.11.2009"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 10 страниц)

Мы полагаем, что из двух этих вариантов суд должен предложить ответчикам представить в качестве доказательств не объяснения ответчиков и ответчиками же изготовленные документы, а документы, к появлению которых ответчики не имеют отношения».

* * *

В комментариях к серии этих статей неоднократно задавался вопрос – зачем мы затеяли это дело с защитой чести и достоинства Сталина, если заранее было понятно, что выиграть его невозможно?

Во-первых, потому что я сталинист, то есть, дурак, который не понимает, что есть вещи, которые невозможно сделать. Да, вы, антисталинисты, умные, вы понимаете, что сейчас ничего невозможно сделать, поэтому ничего и не делаете. А я дурак, я считаю, что если есть работа, которую нужно сделать, то ее нужно делать и не думать, осилишь ли ты ее. Но это так, присказка.

Главное в том, что подобный вопрос не просто оскорбителен для того, кто его задает, такой вопрос является характеристикой любопытствующего. Напрягитесь и представьте, что вы в окопе вдвоем с верзилой, вы знаете, что атаковать вас будут два врага и шансы справиться с ними вдвоем у вас высоки. Но вот верзила задает вам вопрос: «А зачем эти дураки защищали Брестскую крепость? Ведь ясно же было, что немцы ее возьмут. Надо было удрать или в плен сдаться». Что вы сделаете? Я такого сдам в СМЕРШ – пусть его пошлют в бой специалисты штрафной роты, а ко мне в окоп пусть посадят хоть и хилого, но такого, который столь умные вопросы не задает.

Да, этот суд невозможно было выиграть, вернее, невозможно было получить от этой судьи решение в нашу пользу. Но разве это настоящий суд? Да и что это такое – суд?

Я был и остаюсь крайне недоволен советскими судами (по моему мнению, и то были не суды), но все же между теми и этими учреждениями огромная пропасть. Во-первых, выборность. Казалось бы, чепуха – кого выдвинут в судьи и народные заседатели партийные органы, за того совки и проголосуют. Нет! Ошибаетесь. Совки-то проголосуют, но не все. И когда на всех избирательных участках за кандидатуры судей голосуют 100%, а на этом из 1000 избирателей 10 человек проголосовало «против», то судья будет судьей, но вот будет ли оставаться в должности завотдела обкома тот, кто выдвинул его в судьи? Кандидатур в судьи полно, ты, завотдела, что – не мог подобрать из этих кандидатур того, кем люди довольны? Тогда на кой хрен ты нужен в обкоме, поскольку желающих работать в обкоме намного больше, чем штатных мест в нем?

Ведь вся партийная бюрократия как огня боялась любых народных недовольств. Не потому, что они приведут к восстанию, а потому, что желающих работать в партийных органах было очень много, а ЦК в Москве требовал одного – чтобы народ партией был доволен! В своей книге «Три еврея, или Как хорошо быть инженером» я на примере личного опыта рассказываю, что происходило, если выяснялось, что партийные и комсомольские органы «не держали руку на пульсе» – не знали истинного настроения народа и ошибались с предложенными к выборам кандидатурами.

Еще момент. Я в СССР ни разу не видел и даже не слышал, чтобы судьей была женщина. Народных заседателей-женщин было полно, собственно, я только женщин в народных заседателях и помню, а судьи – только мужчины в возрасте за 40. А как же иначе? Ведь ум средней женщины совершенно не приспособлен искать истину. Женщины прекрасные работники, когда истина известна и ее надо воплотить в жизнь или сохранить. Ролевые функции мужчин и женщин в природе именно таковы. Поэтому в СССР практически не было ни женщин-следователей, ни женщин-судей, да, собственно говоря, в начале СССР их и в учителях было мало. А сейчас? Баба с соплями – это судья!

Прочел в Интернете хвастовство одной такой блондинки, судьи какого-то суда сельского района. Рассказывает: в суд подала иск хозяйка сельского хряка за то, что владелица двух свиней подогнала тех к ее двору как бы пастись. Хряк сломал забор и покрыл свиней. И владелица хряка  просила суд заставить владелицу свиней отдать ей после опороса по поросенку от каждой покрытой свиньи. Эта стерва в роли судьи наорала на женщину и пригрозила, что возбудит против нее уголовное дело за то, что ее хряк изнасиловал двух свиней. Бедная женщина забрала заявление и сбежала из суда, а эта, так сказать, судья теперь хвастается в Интернете своим чувством юмора. Вот оцените, сколько ума и знания жизни у нынешних судей на примере этой судьи. Сами судьи жрут? Жрут! И хряк жрет! Жратва судей денег стоит? Стоит! И корм для хряка денег стоит! Чем деньги на корм и содержание хряка компенсируются? Натурой – отдачей его владельцу поросят после опороса свиней. Так что же незаконного просила женщина у суда, чтобы над нею так поиздеваться? Эти соплячки-судьи о жизни не знают даже элементарного (о законах уже молчу – пусть вам это адвокаты расскажут), а их назначают судьями! Почему? Мужиков-юристов не осталось?

А как спасался от подобного судейского идиотизма СССР? – спросите вы. С помощью двух народных заседателей, которые судили вместе с судьей и избирались точно так же, как и судьи, и имели все права судей. Дело в том, что они проходили как бы тройные выборы: сначала их намечал партком, потом их выдвигал родной коллектив, а потом были выборы общенародные. Ну, какой коллектив, которому известно до подноготной, что представляют из себя  их товарищи по работе, проголосует за сопливого судью? За неуважаемого? За бесхребетного? И если вам приходилось читать воспоминания советских судей (большая редкость, я знаю всего одно), то вы не могли не обратить внимания на то, что для судьи эти заседатели были большой помощью, но и большой проблемой в случаях, если надо было выполнять заказ, скажем, во время кампании по борьбе с чем-то. Заседатели не соглашались просто так отправлять в тюрьму человека только потому, что партия начала, скажем, кампанию по борьбе с хулиганством или самогоноварением.

Но давайте задумаемся о сегодняшнем дне. Почему у нас в судьях почти сплошь малолетние бабы?

Как-то сообщалось, что за должность судьи Верховного суда нужно заплатить 2 миллиона долларов. Это понятно, а за что же кандидату платить такие деньги, как потом в должности судьи Верховного суда эти деньги вернуть? Понимаете, судьи Верховного суда всего лишь надзирают за работой нижестоящих судов, гражданские и уголовные дела по существу они не рассматривают. Да, эти судьи могут за взятку отменить приговор, но что толку? Ведь после этого Верховный суд отправляет дело  в районный суд на новое рассмотрение, а если там судья снова вынесет обвинительный приговор? Таким образом, чтобы все судьи вышестоящих судов могли «помочь» нужным людям в их делах, нужно помогать им на уровне районного суда – чтобы уже на этом уровне получить нужное судебное постановление, а уж потом пусть обиженные жалуются хоть в Страсбург. И для возможности такой «помощи» нужно иметь возможность позвонить непосредственному подчиненному и сказать – приговор по такому-то делу должен быть таким! А тот пусть позвонит подчиненным ему судьям и так до судьи районного суда. Отсюда, чтобы судьям всех уровней в судебной системе иметь «бабло», в этой системе и близко не может быть подчинения какому-то там закону. В этой системе все должны свято подчиняться только начальнику. И ключевой фигурой – наиболее покорной, абсолютно подчинённой – обязаны быть судьи районных судов, судов первой инстанции.

А наиболее легко слушаются начальников молодые люди – они просто не соображают, как надо поступать, – нет опыта, а юридические знания – от «заушного» образования (да и очное не лучше). Но с годами молодость и неопытность проходят, и судьям-мужчинам может потребоваться самостоятельность, поэтому более надежными судьями являются женщины, поскольку они более внушаемы, нежели мужчины. Следовательно, идеальным районным судьей для нашей судебной системы является молодая послушная женщина. Но и этого для идеального судьи мало. Эта женщина должна быть еще и дурой в интеллектуальном плане. Почему? Дуре и внушать ничего не надо – в сложных делах она сама прибежит спрашивать, какое судебное постановление ей вынести. С ней и взяткой не надо делиться – она сама будет благодарна за то, что добрые начальники подсказали ей, как быть.

И еще, суд немыслим без народа, вне зависимости от того, называется суд «народным» или нет. Понимаете, идея суда в демократическом обществе исходит из того, что судит не царь, а народ – для демократии это самое главное. И только для того, чтобы при слушании дела избежать гомона и споров толпы, от народа выбирается один человек, который на глазах народа смотрит за спором сторон в суде и от их лица выносит приговор. Голливуд снял уйму фильмов, в которых показываются американские суды. Дело даже не в том, что в США любое дело могут прямо рассматривать и дополнительные представители народа – присяжные. Обратите внимание на другое – на то, какие огромные залы американских судов. А как же иначе? Как народ примет участие в суде, если залы будут, как в московских судах, – на 12 человек? Я помню эпизод из своего детства, проходившего непосредственно в послесталинское время еще со всеми его порядками. На заводе, на котором работал мой отец, хулиганами был убит рабочий, и хулиганов два дня судили в клубе завода с залом на 300 мест. Сталинские судьи народа не боялись, наоборот, они стремились, чтобы их работу видело как можно больше людей. Потом это как-то заглохло, но все равно во всех судах СССР, в которых я был, залы были не менее, чем на 50-60 мест. Куда эти залы подевались из судов с приходом «демократии»?

Еще о демократическом взгляде на суд. Если вы внимательно смотрите вышеуказанные американские фильмы, то должны обратить внимание, что там не государство обвиняет, не прокуратура, а народ. А прокурор (тоже выборный) только помогает народу. Вспомните объявление начала суда в этих фильмах, к примеру: «Народ штата Нью-Йорк против такого-то!». В чём нужно отдать должное первым американцам, так это в их индивидуальной независимости, выраженной, в частности, в уверенности в своем праве судить.

В нынешней России ликвидированы не только судебные демократические наработки сталинского СССР – в России начисто ликвидировано какое-либо участие народа в суде. (Наши присяжные не в счет – у нас это скорее способ переложить на народ ответственность за неправосудный приговор. Ведь если присяжные вынесут не тот приговор, что нравится режиму, приговор все равно отменят.) В России правосудие стало частным делом, по сути, иерархически организованной группировки, на мой взгляд, мало чем отличающейся от обычной ОПГ.

Но не это обидно – обидно то, что у нашего народа нет этого староамериканского подхода к жизни – судья это я! Ведь те, кто укоряет меня за этот формально обреченный на неудачу суд в защиту Сталина, не понимают главного. Не какая-то там 29-летняя Лопаткина, ни слова не понимающая из того, что в суде было сказано по существу дела, а вы сами судьи в этом деле. Вы – судьи! Вы знаете и о Сталине, и о том периоде больше неё – вы настоящие судьи, а не она. Но из этого, в частности, следует, что когда дела Сталина (или дела его клеветников) будут рассмотрены в настоящем суде, а не в нынешнем российском, настоящими судьями, а не лопаткиными, то и сторона Сталина будет что-то говорить, и антисталинская тоже молчать не будет. А что именно они будут говорить? Вот в Басманном суде и выяснилось, что именно. Это репетиция настоящего суда. И я вас на нее приглашаю. Судите!

Так стоило ради этого в суд идти и там бороться? Я полагаю, что стоило.

А что касается «судебного» решения, так, с одной стороны, еще не вечер, а с другой – насколько много чести было бы Сталину, если бы Басманный суд заступился за его честь? Насколько честному человеку приятно, если о нем хорошо отзывается мерзавец? Уж на что ответчики должны Басманный суд во все места целовать за такое решение, но и то радио «Свобода» сообщило: «Адвокат «Новой газеты» Алексей Бинецкий с иронией отметил, что впервые за последнее время Басманный суд, известный своими не слишком объективными приговорами по ряду громких процессов, принял справедливое решение». А как же, Басманный суд специально для Сталина решил стать справедливым. Бинецкий умеет пошутить, не приходя в сознание.

Если поэксплуатировать сослагательное наклонение – согласился бы Сталин явиться на суд? На суд своего народа – безусловно! Я уверен, что если бы в его время созрела идея суда народа над избранными народом органами власти – идея АВН, то Сталин внедрил бы такой суд в жизнь немедленно. А явился бы Сталин на суд Басманного районного суда? – спросите вы. Это не от Сталина зависело бы – для этого Басманному районному суду нужно было бы для начала стать судом.

Кроме того, народ уже судил Сталина самым действенным судом в 1941 – 1943 годах, когда принимал смерть на фронтах миллионами, когда его соблазняли изменить Сталину свои и отечественные мерзавцы, когда на руках народа было самое современное оружие. Но и тогда народ не поднял восстания и не сверг большевиков вместе со Сталиным. Какой приговор еще нужен? Неужели приговор живущей «в этой стране» кучки отщепенцев, владеющих СМИ, которые по своей интеллектуальной и человеческой сущности даже в своей сумме не стоят плевка на асфальте у ног Сталина?

Напомню, что я в своем заявлении просил суд: «Уважаемый суд! Я прошу вас спросить ответчиков, в каком году они вступали в КПСС, и в каком году они КПСС предали? Давали ли они воинскую присягу СССР и в каком году эту присягу предали?».Замечу, что могу согласиться делить народ на элиту и быдло, причем, по моему мнению, народ делит себя сам на элиту и быдло совершенно свободно. Если человека заботят глобальные проблемы общества, государства или организации, если он мучается над их решением – то это элита общества, государства, организации. Востребована она или нет данными обществом, государством или организацией – это второй вопрос. Соответственно, быдло мучает только вопрос, как пожрать и поразвлекаться. Быдло тоже может поговорить на глобальные темы, но это для быдла вид развлечения между работой и жратвой. Элита, чтобы судить по теме, ищет и получает весь объем информации, тщательно обдумывает свое суждение, а быдло развлекается бряканием того, что быдло заучило, или что первое в голову стукнет. В результате мнение элиты и быдла на один и тот же вопрос не обязательно совпадают. К примеру, в обсуждении предыдущей работы прочел такое сообщение комментатора.

«Мне приходится иногда отмечать день рождения школьного друга в сауне, которую он для этого снимает. Там собираются предприниматели средней руки. Но одно время ходил и настоящий миллионер, причем американский. Звали его Джеймс. По-русски говорил без акцента. Занимался авиакосмическим бизнесом, в частности, запуском космических туристов на наших кораблях, а также производством здесь, в КБ Яковлева, летающих копий истребителей Второй мировой войны. И вот как-то раз разгорелся подкрепленный водкой спор о Сталине. И я был очень удивлен, что не остался в одиночестве на стороне ИВС. Меня поддержал Джеймс. Он сказал, что беседовал с дядей Дэвидом (Рокфеллером) о Сталине и тот высказал к нему большое уважение как к экономисту, политическому и военному деятелю. Причем это мнение распространено в высших кругах американского бизнеса. Они с Джеймсом пришли к общему выводу, что без Сталина России не было бы уже к 50-му году, а то и к 40-му. Сначала по ней прошлись бы немцы, а потом американцы. И всё. Конечно, такая откровенность возможна только для узкого круга. В СМИ это никогда не проникнет».

Но у быдла, разумеется, по вопросу Сталина свое мнение. Свобода есть свобода, в том числе и от мозгов.

Так вот, адвокат Резник заявил, что он никогда не был членом КПСС! Остальные семь человек его команды застенчиво потупились.

Но Резник меня не то что удивляет, а скорее умиляет неспособностью удержать в голове разрозненные факты, важные для данного обстоятельства. Считается, что евреи обладают прекрасной памятью и скоростью мышления, способной быстро найти нужный факт, поэтому они становятся хорошими адвокатами. Но то ли Резник совсем загнил в либеральном быдляке, то ли он не еврей, но он как-то не соображал, какие еще факты присутствуют при обсуждении данного обстоятельства.

Забегая вперед. В прениях Резник гордо заявил: «Поэтому, ваша честь, сейчас, действительно этот процесс имеет идейную окраску и за моей спиной сейчас находятся миллионы невинно осуждённых, расстрелянных, превращенных в лагерную пыль». Я понимаю, что Цицероном быть не запретишь, но надо же как-то думать, перед тем как что-то красивое брякать. Если бы такое сказал какой-нибудь «мемориалец», с детства сидящий на подачках Запада и посему являющийся идейным единомышленником тех репрессированных при Сталине, то это куда ни шло. Действительно, ведь репрессированные тоже стремились жить на подачки Запада, правда не у всех так хорошо получалось, как у «Мемориала», но все же.

Такой вот пример. В 1934 году некий Николаев застрелил главу Ленинграда и Ленинградской области, члена Политбюро ЦК ВКП(б) С.М. Кирова. А задумав это убийство, Николаев для начала сходил к немецкому консулу, предложил ему свои услуги и начал получать от него «помощь» в немецких марках, которую тратил в валютных магазинах. (Когда газеты сообщили, что Николаев убил Кирова, то бедный консул, который, видимо, даже не догадывался, кого он завербовал, не спросив требуемого разрешения, тут же удрал в Финляндию.) Но Германия – это держава, и то, что Николаев завербовался в шпионы к немцам, естественно, однако ведь Николаев не поленился сходить и в латышское консульство, и там тоже получил «помощь». Ну, вылитый диссидент-правозащитник! Поэтому в устах «мемориальцев», не брезгующих помощью и поляков, такой образ был уместен – «за нашей спиной миллионы невинных грантоедов превращены в лагерную пыль, а мы до сих пор на свободе!».

Но Резник в СССР работал в прокуратуре – в органе хрущевских репрессий, причем всего четыре года работал следователем. Ну откуда за его спиной могут быть миллионы невинно осужденных за 4 года-то? Ну, так – десятка два.

Резник на заседаниях суда несколько раз учил нас, неграмотных, что реабилитируют только невинно осужденных, а виновных амнистируют. Ну и подумал бы, чем вы с «Мемориалом» занимаетесь? Те репрессированные, которых вы стадом записали в невиновные, проявляли мужество в борьбе с Советской властью, шли на риск, но боролось. А вы в кого их превратили поголовной реабилитацией? В тупых и безвольных невинных придурков, которые в животном страхе оговорили себя, родственников и товарищей? Что вы их портреты с себя пишете?

Примаков, герой Гражданской войны, кавалерист, то есть по натуре не только храбрец, но и отчаянно дерзкий воин, оказывается, из страха, что его побьют палкой, оговорил в НКВД себя, Тухачевского и несколько десятков сослуживцев в измене Родины и в заговоре! Пусть Тухачевский в военном смысле и полное дерьмо, но он все же маршал. А вы представляете его трусливой институткой, которая после часа допроса начала клеветать на себя и товарищей. И после этого заявляете, что Красная Армия под руководством этих трусов войну выиграла бы в 1941 году!??

В этом все наши доморощенные антисталинисты – пусть заграница даст им все и даже больше, чтобы они сделали дело, а они порученное дело все равно обгадят!

Вот и в вопросе с членством КПСС. Ну, объявил Резник, что он не был членом КПСС, ну и молодец – садись, пять! А он взялся выгораживать свою команду рассусоливанием вопроса о том, что были, де, герои, которые вступали в КПСС, чтобы подорвать ее изнутри. Ведь совершенно очевидно, что при таком повороте темы возникает вопрос – почему у него, члена президиума Российского еврейского конгресса, единственный сын пошел в православные священники? Богу служить или подрывать РПЦ изнутри?

Думаю, размышлений о суде и предательстве хватит, будем переходить к Катынской теме.

Ю.И. МУХИН

  (Продолжение следует)

 ИСТОРИЯ

НО БЫЛО ТАК!

Когда началась безумная и подлая вакханалия горбачёвской «катастройки», а верховные властные мерзавцы разрешили интеллигентствующим рептилиям и трусам быть «смелыми», на все государственные скрепы СССР обрушились следующие друг за другом камнепады и лавины злобных измышлений, клеветы, оскорблений, наветов, расшатывая и обессиливая государство перед толпами юродствующих в «демократии» обывателей, припадочно жаждавших новизны безудержного разрушения всего и вся. Началось кощунственно дикое садо-мазохистское пиршество морального самобичевания и самоистязания – с полным отключением у его участников промываемых отравой мозгов и расщеплением сознания.

Но, пожалуй, из всех так называемых силовых ведомств интеллигентско-журналистское мракобесие уничтожающим смерчем закружилось прежде всего над пенитенциарной системой, которую никогда, ни в какие времена не жаловали особым вниманием ни общество, ни пресса и другие многочисленные СМИ. А поскольку не все прожжённые журналюги, по-видимому, знали, что это такое, они усвоили только наиболее примитивный символ – аббревиатуру ГУЛАГ, хотя к тому моменту прошло уже около 40 лет, как эта организационная структура прекратила своё существование. О, как насело тогда на систему ИТУ хищное спекулятивное скопище ваксбергов, ерёминых, никитинских, ганелиных, абрамкиных, массоверов – имя им легион! Как сладострастно, исходя ядовитой слюной, издевались они, глумились, оскорбляли личный состав – когорты сотрудников-профессионалов, посвятивших свои трудовые биографии суровой, очень трудной и нередко опасной службе в виде многолетнего напряжённого противостояния накатывающемуся валу преступности...

Напор безумно злобных словоизвержений этих безответственных и близоруких щелкопёров был настолько силён и поощряем одуревшей верховной властью, что многие генералы из Главного управления ИТУ начали оправдываться, заискивать, по-детски лепетать о своих невинно-добрых намерениях – тошно было смотреть и слушать. Ответные статьи-отповеди низовых работников, т.е. офицеров-практиков, нигде не находили понимания и не публиковались (исключение составлял только ведомственный журнал «Преступление и наказание», однако и он постепенно принял облик гоголевской унтер-офицерской вдовы, поддаваясь новым мазохистским веяниям). Все шло по хорошо расписанному сценарию смачного оплёвывания прошлого – соревновались, кто грязнее мазнёт и подлее харкнет. Потом понемногу эта мутная волна спала, но оставила много дурно пахнущей грязи в людской памяти (как и всё, что оставляет за собой «демократура»). Дело доходило до того, что популяризатор уголовных нравов некий Абрамкин, по существу, открыто призывал в печати уголовный мир пенитенциарных учреждений к организованным выступлениям против администрации – то есть против представителей государственной власти, и в этом ему помогали небезызвестная лже-«Комсомолка», «Московский комсомолец» и некоторые другие «жёлтые» издания. Даже была назначена дата выступления – если память не изменяет, 14 ноября 1991г. И всё происходило при полнейшем попустительстве со стороны органов власти! Однако подобные грязевые выбросы не столь уж редко продолжаются и сейчас.

Поэтому публикации, подобные материалу «О системе наказаний в СССР» («К барьеру!», №14, 2009 г.) очень важны и нужны, поскольку они развенчивают нагнетаемую в людское сознание ложь, убедительно расставляют по местам конкретные события, явления, факты, дают объективные интерпретации и оценки.

Отслужив в органах исправительно-трудовой системы с 1956-го по 1995-й год и, следовательно, являясь прямым участником и свидетелем повседневной жизни пенитенциарного ведомства, я могу прояснить многие вопросы и детали функционирования ИТУ на конкретных примерах деятельности одного из старейших и крупнейших управлений, изначально известного как Усольлаг (г. Соликамск Пермского края). Для подробного же, исчерпывающего освещения недостаточно и целой многостраничной монографии – настолько эта жизнь была многогранна и насыщена большими и малыми событиями.

...И вот снова перед нами – любимый, со всех сторон не только обсосанный, но и обглоданный «конёк» супердемократов всех мастей и калибров – якобы сплошным потоком творившееся в «системе ГУЛАГа» беззаконие. Этим злобным фантазёрам с маниакально деформированной психикой (плюс к тому долларовый «подогрев») невдомёк, что сфера ИТУ, как никакая другая, была обстоятельно, подробно и весьма жёстко регламентирована и законами, и подзаконными актами, фактически имевшими силу закона, – Правилами внутреннего распорядка, приказами, должностными и иными конкретно-целевыми инструкциями, распоряжениями, ежегодными директивами МВД, служебными обзорами и письмами. Исполнение их контролировалось вышестоящими инстанциями и прокуратурой, которая ни в коей мере не зависела от любых уровней служебной иерархии МВД. При лесных управлениях ИТУ существовали специально для них созданные прокурорские надзорные органы, которые при проверках дотошно выворачивали наизнанку всю жизнедеятельность лагпунктов и колоний. И надо ли говорить, что профессиональный уровень прокурорских работников определялся их умением «накопать» как можно больше нарушений при любой плановой проверке (они проводились, как правило, ежеквартально), а уж при рассмотрении поступающих от спецконтингента жалоб – ещё более скрупулёзно. В какой-то мере «делом чести» работника прокуратуры было, образно говоря, «поставить к стенке» весомого работника ИТУ – и чем выше рангом, тем лучше. Посему, вполне естественно, взаимоотношения «блюстителей законности» и сотрудников ИТУ были далеко небезоблачными, достаточно напряжёнными.

Допускались ли нарушения соцзаконности в системе ИТУ в советский период? Конечно, были – как и всюду, в любом сложном организме, который живёт, действует, испытывает и преодолевает различные жизненные трудности. Но мотивировались они, чаще всего, либо снабженческими нехватками и кадровыми проблемами, либо производственными прорывами, что и отражалось в актах прокурорских проверок. Те же отступления от требований нормативных документов, которые основывались на характерологических, личностных чертах и качествах тех или иных сотрудников, – преследовались и устранялись либо прямыми, непосредственными начальниками, либо вышестоящими инстанциями. Вот пример. В августе 1968 г. заключённый Филимонов написал Министру ВД СССР жалобу объёмом меньше тетрадной страницы на не удовлетворявшие его условия содержания в туберкулёзной больнице и, в частности, по поводу появления на территории больницы крыс. Незадолго перед тем назначенный Министр А.А.Щёлоков направил в больницу комиссию, по итогам проверки которой вопрос о перспективах развития лечебного учреждения был специально рассмотрен на Коллегии МВД СССР. Согласно принятому решению, больница была реорганизована, ей был придан статус самостоятельного ИТУ и юридического лица (раньше она считалась входящей в состав колонии), выделены средства на развитие всей инфраструктуры. И реорганизация в дальнейшем полностью себя оправдала.

Можно вспомнить такие служебные нарушения, как присвоение молодым офицером изъятой при обыске банки растворимого – и в то время дефицитного – кофе, за что через пару дней он стоял перед офицерским судом чести с позеленевшим лицом. Или, например, один капитан, не заметив моего присутствия, употребил в разговоре с расконвоированным осуждённым матерное выражение («для связки слов») – и он тоже с испариной на лице давал объяснение суду чести. Подобных случаев было не так много, но реагирование на них следовало незамедлительно, что являлось хорошей профилактикой любых более серьёзных нарушений социалистической законности. Отношение же к установленным, документально зафиксированным проступкам, квалифицируемым как факты нарушения соцзаконности, было однозначно нетерпимым, поскольку о них шла информация «наверх» – с соответствующим дисциплинарным воздействием. Такие случаи, помимо всего прочего, резко отягощали соответствующую отчётность и надолго бросали тень на подразделение и его руководителя, звучали на разного рода совещаниях, собраниях и активах.

Закон предоставлял заключённым (в дальнейшем, с 1972 г. – осуждённым) право направлять в прокуратуру жалобы в закрытом, запечатанном виде, а администрации было строжайшим образом запрещено знакомиться с ними без согласия отправителей. И горе тому начальнику учреждения, у которого был бы выявлен факт неотправления такой жалобы адресату: взыскание объявлялось без промедления.

Работа с письмами, жалобами и заявлениями осуждённых была заведена и автоматизирована, как часовой механизм, – утверждаю это без малейшего преувеличения, поскольку в условиях крупной больницы на правах самостоятельного ИТУ она замыкалась на мне (как её начальнике). Дело доходило до курьёзов: буквально издеваясь над здравым смыслом и злоупотребляя предоставленными законом правами, один молодой субъект несколько раз пытался отправить в облисполком «запрос», чтобы «выяснить», сколько ему «набежало» процентов на единственный рубль, оставшийся на сберкнижке несколько лет назад. Как оказалось, он просто поспорил со своим приятелем и решил подключить к этому спору областную власть. Другой «шутник» из отделения особого режима, отправленный из нашей больницы в Новокузнецк на амбулаторное долечивание, изводил жалобами по поводу якобы пропавшей при этапировании денежной суммы с его лицевого счёта – 24 копейки (!). Ещё раньше один особоопасный рецидивист написал Председателю Президента Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилову письмо с просьбой выслать ему «полуботинки жёлтого цвета» и денег «на ларёк». Интересно, что ответ пришёл за личной подписью Климента Ефремовича, в котором предлагалось рассмотреть претензии заявителя и удовлетворить, при их подтверждении, в пределах требований закона.

Такое вот «беззаконие» творилось в пенитенциарной системе СССР.

Каждый руководитель ИТУ (если, разумеется, он был на своём месте) хорошо знал: его главная точка опоры, незыблемая основа нормальной жизни и нормальной службы – это соблюдение соцзаконности, а также максимально возможной справедливости и в отношении всей массы заключённых (осуждённых), и в индивидуальных коллизиях – особенно в конфликтных вспышках межличностных разборок, которые составляли естественный режимный фон внутрилагерного бытия и обусловливались неустранимым психологическим состоянием преступных сообществ, сконцентрированных в зонах на предельно узких «пятачках» и запрограммированных на агрессивные способы решения своих проблем и прихотей.