Текст книги "Берия без лжи. Кто должен каяться?"

Автор книги: Заза Цквитария

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

На волне репрессий

Сколько бы ни говорили о хозяйственном таланте Берии, сколько бы мандаринов ни сажал он, как бы ни поднял благосостояние людей, для его «благожелателей» существует лишь один вопрос, который привлекает к нему внимание псевдоисториков (не говоря уже о его сексуальной жизни). Это, конечно же, его участие в репрессиях конца 30-х годов.

Начнем с того, что самая большая волна так называемого большого террора приходится на 1937–1938 годы. Несмотря на то что Берия к тому времени был первым секретарем ЦК Грузии и физически не мог влиять на процессы вне Грузии, его первым и самым ярым историком Хрущевым именно Берия был «назначен» отцом репрессий союзного масштаба.

Несмотря на то что абсурдность этого утверждения видна невооруженным глазом, это утверждение оказалось настолько удобным, особенно для настоящих участников данного процесса, что все ее приняли безапелляционно, хоть и старались не вдаваться в подробности и преподносили нам Берию как всесоюзного старосту по репрессиям всего лишь громкими лозунгами, не называя имен его жертв. Хотя было несколько имен, на которых мы остановимся ниже.

Каким бы кровопийцей и вурдалаком ни был Берия, осуществить репрессии в масштабе страны он не смог бы просто физически. Но когда это стало так или иначе ясно, его злопыхатели вовсе не сложили оружия и сочинили новую историю о том, что было. Был первым секретарем Грузии? Почему бы не списать на него хотя бы репрессии местного уровня? Благодаря этому методу кое-что все же получилось, и Берия превратился в инициатора репрессий на территории Грузии… в масштабе Союза. Да, да, имя Берия как было нарицательным, означающим «духовного отца» репрессий всего Союза, так и осталось. Парадокс, да и только.

Но все же ненадолго отвлечемся от роли Берии в этом процессе и попробуем рассмотреть само это явление.

Репрессии как таковые не являются каким-либо новшеством. Они встречаются в истории любой страны и почти любой эпохи. Некоторые репрессии более кровавы, другие менее, хотя каждая из них имеет характерный признак – достижение цели путем грубого ограничения прав человека.

В этой связи самым интересным является вопрос: кто же стал инициатором репрессий – конкретное лицо, группа или общество?

История знает множество примеров репрессий и их инициаторов, будь то Сула, Гай Марий и Цина, Нерон, Домициан, Генрих VIII, Иван Грозный, Петр I, Робеспьер, Наполеон и т. д. При наличии такого выбора, думаю, и ответ найти будет легче.

Если взглянуть на вопрос поверхностно, создается впечатление, что их инициатором является конкретное лицо, преследующее цель лишь упрочения собственной власти. Если же приглядимся внимательно, сможем выделить одну закономерность: каждый из этих лиц проводил репрессии, опираясь на определенный слой общества и исходя из его интересов.

Гай Марий и Цина в своей борьбе опирались на популяров, хотя это не помешало им уничтожить вместе с врагами и представителей собственного лагеря. Сула поступал так же уже в интересах аристократии. Нерон и Домициан истребляли христиан, чувствуя ненависть римлян по отношению к ним. Генрих VIII, несмотря на всю комичность ситуации, исходил из интересов определенного религиозного движения. Террор Робеспьера был на руку санкюлотам и т. д.

Даже такая демократическая страна, как США, стала жертвой этой болезни. Достаточно вспомнить движение маккартизма в 50-х годах XX века, когда преследовались лица, хотя бы отдаленно связанные с коммунистической партией и которых заносили в так называемые «черные списки». Правда, это движение не было связано с убийствами, но ущемление прав «ради идеи» было существенным и, что немаловажно, не соответствующим принципам так называемой демократии.

Нужно отметить и то, что часто вместе с интересами определенного слоя инициатор этих репрессий не забывает и собственных, будь то обогащение, получение политических дивидендов или возможность избавиться от нежелательного лица. Хотя не является секретом и то, что так себя ведет не только инициатор репрессии, но и ее рядовой участник.

Суть репрессий можно передать одним примером, который описал Плутарх. Во время суланских проскрипций каждый гражданин получал возможность записать в списки имя человека, который был «опасен» для государства. За убийство такого лица убийца награждался. Когда некий Квинт Аврелий обнаружил в списке собственное имя, прокричал: «Мое Альбанское имение преследует меня» и тут же был убит.

Этот пример характеризует каждую из репрессий, в каком бы веке она ни осуществлялась и под каким бы предлогом ни проводилась. Этот пример указывает на ту заинтересованность, какую имеет рядовой член общества по отношению к данному явлению. Дать начало процессу репрессий не очень-то и трудно, но регулировать его или приостановить более чем нелегко.

Когда в проскрипционные списки заносишь своего соседа, врага, кредитора или другое лицо, не очень-то и вспоминаешь, что сам можешь попасть в этот список. Если даже вспоминаешь, стараешься опередить потенциального врага.

Таким образом, думаю, настоящим инициатором репрессий является не конкретная личность, а сама масса, которая в данном случае выступает и как палач, и как жертва. Когда отнимаешь у другого свободу, имущество или жизнь, не замечаешь, что и сам теряешь свободу. Начав творить беззаконие, человек незаметно для себя вынужден продолжать это беззаконие с одной целью – не превратиться в жертву собственного действия.

Передать психологию репрессий невозможно, настолько сложно это явление и настолько разнообразны чувства, движущие человеком при этом.

Сталинские репрессии не внесли ничего нового в историю репрессий, они были обусловлены теми же причинами, что и другие, в первую очередь политическими.

Однажды уже отметили, что муссируется мысль о том, что Сталин был жестоким тираном и репрессии он развязал исходя из своей природной жестокости, хотя и забывают, что репрессии начинались как политическая борьба, можно сказать, битва за выживание. Эта борьба была обусловлена не психическим отклонением, а сложившейся ситуацией.

Сталин не был более жесток, чем Ленин, Троцкий, Тухачевский, Каменев или Зиновьев. Другое дело, что он оказался умнее их и использовал сложившуюся ситуацию в свою пользу. То же старались делать и его противники, и допусти Сталин в борьбе с ними ошибку, он сам превратился бы в жертву. Ни один человек не обладает монополией на жестокость, это общечеловеческое достояние, трудно сказать, кто более жесток, а кто менее, особенно если примем во внимание веру Сталина в осуществление своей идеи.

Жестокость Сталина можно сравнить с жестокостью Робеспьера, который также был жертвой идеи. Эта жестокость человека, уверенного в своей правоте, который готов ради всеобщего счастья уничтожить человечество. Цель оправдывает средства.

В конце концов, и они – власть имущие – обычные люди, и им свойственно ошибаться. Чем выше поднимается человек над обществом, тем чаще путает собственные интересы с общественными. Из жертв идеи они превращаются в жертв собственной власти и стечения обстоятельств, которыми правит политика, хотя сами уверены, что действуют в интересах народа. Политика не любит идею: какой бы великой та ни была, она становится жертвой политики.

Как мы указали в начале, сталинские репрессии носили характер политической борьбы. Первый раунд Сталин выиграл изгнанием Троцкого, но эта победа не была окончательной. Его противники были в нокдауне, хотя оставалась опасность их объединения в силу, которая имела бы только одного противника – Сталина. Объединяющей силой мог выступить генералитет. Правда, военными руководил безынициативный Ворошилов, переступить через него мог амбициозный Тухачевский, мнящий себя новым Наполеоном. В этой борьбе его поддержали бы герои Гражданской войны и старые большевики. Все они знали Сталина с революции, и для них Сталин не был никаким вождем. Китель вождя желали примерить на себя все.

В связи с репрессиями всегда встает один вопрос – насколько законно расправился Сталин со своими политическими противниками? Был ли заговор? Есть ли доказательства его существования?

Если на эти вопросы взглянем с угла политических, а не юридических реалий, думаю, правильнее было бы поставить вопрос таким образом: если бы противники Сталина усилились и получили возможность прийти к власти, оставили бы они у руля власти Сталина и оставили бы его вообще в живых? То, что оппозиция к тому времени переживала глубокий кризис, еще не значит, что она сложила оружие. Для того чтобы понять это, достаточно оценить действия Троцкого за рубежом. Позднейшими историками вообще было проигнорировано такое явление, как троцкизм, как будто его вовсе не существовало, что очень далеко от истины. Несмотря на то, что Троцкий был вынужден скрыться за границей, в стране у него оставались сторонники, ряды которых с легкостью пополнились бы всеми недовольными политикой радикальных сталинских методов строительства. Что бы произошло со Сталиным, если бы к власти пришла оппозиция? Думаю, даже не стоит искать ответа.

В какой-то мере Сталин был вынужден осуществить превентивный удар. Нельзя сказать, что он этого не желал, но это был рискованный шаг. Он не стал ждать нового раунда, когда оппозиция поднимет голову, и решил расправиться с ней до того, как она окрепнет. Но для этого нужен был повод.

И повод нашелся, это было убийство Кирова, которое, скорее всего, под собой никакой политической подоплеки не имело, но для осуществления планов Сталина очень даже подходило.

Репрессии начались в 1934 году и носили чисто политический характер, т. е. они не имели того вида, который получили в 1937–1938 годах, это была борьба с конкретными политическими оппонентами. Начались надуманные процессы. Это были так называемые московские процессы, на которых были осуждены главные политические оппоненты, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков, процессы над вредителями и, самое важное, процесс над военными, Тухачевским, Якиром и др.

С юридической точки зрения можно сказать, что подследственные были не виновны, или, вернее, не было достаточно улик, подтверждающих их вину, но битва за власть не терпит сентиментальности. У Сталина действительно не было возможности ждать, когда ситуация повернется к нему спиной.

Политическая подоплека этого процесса ясна. Удивляет другое – готовность нижних эшелонов расследовать эти «преступления».

Ягоду, который выказал большое рвение, пришлось сменить более интеллектуальным Ежовым. Вначале в нем не чувствовались те жестокость и амбиции, которые он скоро проявит на посту второго человека в государстве. Ягода же из палача превратился в жертву.

В деле «разоблачения» врагов народа Ежов обогнал Ягоду. Можно ли связать перегибы Ежова с влиянием психически не очень здорового Фриновского? Возможно, ведь Фриновский на Ежова имел даже большее влияние, чем Политбюро. Но опять же удивление вызывает поведение нижних эшелонов НКВД, которые были готовы поймать столько врагов народа, сколько от них потребуется, и даже перевыполняли план.

Паранойя передалась не только органам внутренних дел, где все только и были заняты тем, что выявляли троцкистов и под пытками заставляли признаваться в преступлении невинных людей, но и тем людям, которых пытали. Остается впечатление, что все только и ждали, когда начнется этот процесс, когда будет дан старт, и выказали такое рвение в «обезвреживании» врагов, что рядовому гражданину могли позавидовать даже сотрудники органов. Сосед доносил на соседа, коллега на коллегу, жена на мужа и т. д. Особенно интересна та прыть, которую проявила интеллигенция, выплеснув всю желчь, накопившуюся за годы по отношению к коллегам-конкурентам. Писатель доносил на писателя, поэт на поэта, ученый в работах коллег видел вредительство, композитор в музыке конкурента слышал ноты предательства.

Конечно же, большинство репрессированных в предъявленных им обвинениях были невиновны, но можно сказать, что не менее, чем чей-то злой умысел, в этом виновны были собственные желчь и зависть, в жертв чего они и превратились. Несмотря на это, трудно поверить в то, что Сталин хоть отдаленно представлял, какие масштабы примет преследование нескольких политических оппонентов. Он использовал это ради достижения великой цели.

Участие Берии в репрессиях в союзном масштабе не выдерживает никакой критики. Как уже отмечено, он не смог бы этого сделать, даже если бы очень и хотел, по той простой причине, что его власть распространялась лишь на одну республику. Да и, кроме того, настоящим инициатором того масштаба, который принял процесс, без зазрения совести можно считать заместителя Ежова Фриновского, с которым у Берии сложились нелегкие отношения еще с Закавказья, поэтому о влиянии Берии на сам процесс и тем более на Фриновского не может быть и речи.

Самый большой вопрос, связанный с процессом репрессий, все же касается числа репрессированных. Цифры, на которые ссылаются сторонники Сталина и его противники, настолько различны, что невозможно даже вывести среднее арифметическое. Цифры играют в истории настолько отрицательную роль, что часто становятся главной причиной извращения истории.

Отрицательная роль цифр выражается даже тогда, когда они носят научный характер. Дело в том, что то или иное историческое явление в первую очередь носит чисто политическую нагрузку. Цифры не падают с неба и являются плодом политической заинтересованности противной стороны, спекулирующей ими – их завышением или, наоборот, занижением.

В связи с репрессиями дело обстоит более сложно, чем с другими явлениями. Как будто не хватало той нагрузки, которую носили репрессии конца 30-х годов, даже они стали жертвами черной легенды. Причиной тому стала политическая заинтересованность определенного слоя общества в более поздние годы.

Каково количество людей, которых можно признать жертвами репрессий? Мы этого никогда не узнаем «благодаря» деятельности заинтересованных в этих цифрах историков и политиков. Этот вопрос не что иное, как нагромождение огромной лжи. Но, несмотря на это, в 90-х годах, когда все разом стали гуманными и развитыми, прозвучали определенные цифры.

Автором первого потока цифр был Александр Солженицын. Какова причина заинтересованности этого вечного диссидента, не нужно и гадать. А вот и цифры: с 1921 года по 1954 год было репрессировано 110 миллионов человек. Конечно же, это невообразимая цифра, которая указывает на грандиозный характер процесса. Именно грандиозность вместе с тем фактом, что цифры эти взяты из воздуха, и делала его нереальным. Если эта цифра хоть как-нибудь близка к истинной, получается, что репрессировано было 2/3 населения страны. В будущем цифра сократилась до 66 миллионов. Автор этой цифры опять-таки Солженицын, который, видимо, сам устыдился первой цифры. Во втором томе «Архипелага ГУЛАГ» он делает такое заключение: «По подсчетам эмигрировавшего профессора статистики И.А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и включая дефицит от пониженной рождаемости, – оно обошлось нам в… 66,7 миллиона человек (без этого дефицита – 55 миллионов)». И добавляет «Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить».

В этой фразе акцент нужно делать на последнее предложение, цифры, конечно же, надуманные, и профессор Курганов здесь приведен в качестве ширмы, для придания словам Солженицына научной нагрузки. Интересно и то, что в будущем именно «подсчеты» Солженицына, а не Курганова стали авторитетными и именно на них ссылались противники Сталина.

Сколько было жертв, неизвестно и сегодня, поэтому рассмотрение этого вопроса вовсе не входит в мои планы. Поверхностно ознакомлюсь лишь с цифрами, связанными с репрессиями по масштабам Грузии. Здесь, так же как и по масштабам Советского Союза, назвать реальные цифры не представляется возможным из-за их условности.

Несмотря на это, определенные данные встречаются и тут, например прозвучавшая цифра в 40 тысяч. Колоссальная по масштабам Грузии, тем более что охватывает она период всего в два года – 1937–1938 годы. Поскольку все относительно, особенно цифры, сравним их с количеством жертв подавления восстания 1924 года, которое приводит тот же Александр Папава: «По моему предположению она достигает 15 тысяч, из них расстрелянных не менее 5–6 тыс.».

В этом предложении главный акцент нужно делать на словах – по моему предположению. Если все же поверим Папава и допустим, что в результате всего одного восстания репрессиям подверглось 15 тысяч человек, тогда цифра в 40 000, если примем во внимание, что она отображает период большого террора, не покажется такой уж и большой. Но в том-то и дело, что обе эти цифры основываются всего лишь на предположении и не имеют под собой реальной почвы.

Работа с документами не принесла больших результатов, и подсчитать количество жертв не представилось возможным, но все же факт остается фактом, цифры, на которые полагаются, слишком уж преувеличены. Чтобы выправить этот недостаток, любители красивых цифр обратились к Интернету и просят пользователей сообщить информацию о репрессированных родственниках.

Всего в масштабе Грузии таковых набралось 3600 человек. Не знаю, насколько можно доверять цифрам, полученным таким, мягко говоря, сомнительным методом, но если даже признать их реальными, масштабы «большого» террора покажутся не такими уж и большими.

Теперь посмотрим на другие цифры. Из центра поступал лимит на определенное число людей (напомню, что эти цифры были призваны ограничить произвол на местах), в отношении которых должны были быть использованы репрессивные меры. Вот этот лимит по Грузии – к расстрелу 1419 человек, к высылке 1562 человека.

Теперь цифры из документа. Это «Справка на осужденных к ВМН особой тройкой НКВД ГССР за период 1937– 38 гг., под председательством Кобулова». Так вот цифры из данной справки: всего было рассмотрено дел 1756; по ним приговорено к ВМН – 1233; осуждено к различным срокам 514, освобождено – 9.

В первую очередь, конечно, скажут, что цифры значительно принижены, но чтобы убедиться в обратном, достаточно посмотреть на дату данной справки – 18 декабря 1953 г. Данная справка имела целью очернить Берию и его приспешников, «суд» над которыми должен был состояться со дня на день. Если в этой справке и есть неточности, то, конечно же, в сторону отягчения факта.

Данная справка должна была служить цели Хрущева – перенести бремя «большого террора» на плечи Берии.

Не стоит надолго останавливаться на цифрах, потому что они имеют свойство запутывать истинное положение вещей. Лучше перейдем к позиции Берии по этому вопросу и его роли в данном процессе. Когда вспоминают о роли Берии в репрессиях, стараются подыскать мотив его действий. Самым главным называется личный интерес. Когда речь заходит о репрессиях на территории Грузии, в первую очередь вспоминают таких ее жертв, как Сандро Ахметели, Михаил Джавахишвили, Евгений Микеладзе, Тициан Табидзе и т. д.

В соответствии со сложившимся стереотипом Берия руководил делом уничтожения интеллигенции в соответствии с личным интересом, а еще им двигал животный инстинкт, и его участие в репрессиях вовсе не ограничивалось подписью под документом. Нет, он лично участвовал в истязаниях. Поскольку трудно объяснить, какой личный интерес должен был иметь Берия по отношению к такому количеству людей, ограничиваются следующим словосочетанием – «исходя из личного интереса», а фантазировать на эту тему оставляют нам. Хотя существует еще один, теперь уже «неоспоримый», мотив – это женская красота, ради которой Берия был готов пожертвовать всем, тем более жизнью мужей. В каждой истории найдется место для женщины.

К несчастью, а может и наоборот, все эти предположения основаны лишь на одном «неоспоримом» доказательстве – сплетнях и пересудах. Существует множество историй о том, как арестовывал, а затем истязал своих жертв Берия. Но все они основаны лишь на домыслах и «чистосердечных признаниях приспешников» Берии, арестованных и судимых после его уничтожения. Все эти версии не выдерживают критики. Более того, зримые шаги, которые Берия сделал в этом направлении, заставляют нас думать, что он не только не был инициатором репрессий, но и противился им как мог.

В истории жизни Лаврентия Павловича многие были названы мучениками и жертвами Берии, но особое место среди них занимает выдающийся грузинский режиссер Сандро Ахметели.

Что мы знаем об отношении режиссера и Берии? Как и в большинстве случаев, на этот счет существует много версий. Одни в качестве причины ареста Ахметели называют личную неприязнь Берии, другие – зависть, третьи – независимость режиссера и его отказ подчиняться самодуру. Не буду гадать и остановлюсь на официальной версии:

«Причиной преследований Сандро Ахметели было его независимое мышление. 10 лет продолжалась его обработка непосредственно под руководством Лаврентия Берия. Самым трагическим оказался для него успех 1930 года в московском театре. Увидев спектакль «Ламара», Сталин по-другому начал смотреть на него. Благодаря режиссерской постановке и национальному характеру «Ламара» Григола Робакидзе привлекла особое внимание общества. Несмотря на требование Советского руководителя, Ахметели не снял со сцены пьесу эмигрировавшего за границу Робакидзе, что приняли как яркое выражение национального духа в театре. В 1930 году в соответствии с приказом Берия «театр им. Руставели» не пустили за границу.

Берия воспользовался противостоянием, возникшим в театре между художественным руководителем и ведущими актерами Акакием Хорава и Акакием Васадзе и приложил все усилия еще больше разжечь конфликт.

Противостояние между театралами закончилось тем, что Сандро Ахметели понизил Акакия Васадзе, Акакия же Хорава и вовсе изгнал из театра. Несмотря на личное вмешательство Берия, Ахметели отказался восстановить Хорава и Васадзе. Выявленное по отношению к Берия такое неподчинение поставило точку на творчестве и жизни Сандро Ахметели. Сандро Ахметели был снят с должности художественного руководителя театра.

Сандро Ахметели для продолжения работы уехал в Москву в «Зеленный театр». Изгнанного с Родины режиссера с радостью приняло театральное общество, но от наказания он все же не уберегся. Именно в «Зеленном театре» 19 ноября 1936 года Сандро Ахметели арестовали и этапировали в Тбилиси. Постановление о его аресте было вынесено 5 декабря 1936 года, Ахметели оно предъявлено было 7 декабря – через 18 дней после ареста. Арестовали его без санкции прокурора».

Вся эта история написана коротко и туманно, что порождает уйму вопросов. Во-первых, о каких репрессиях может идти речь, когда спектакль «Ламара» был поставлен в 1930 году, что якобы вызвало недовольство Сталина. Зачем понадобилось Сталину 6 лет, чтобы поставить спесивого режиссера на место?

Кроме того, происходит умышленное искажение фактов, вызванное недомолвками и туманными изречениями. На самом деле на Сталина пьеса «Ламара» оказала очень даже хорошее впечатление, а вот бегство или, точнее, невозвращение из-за границы выдающегося писателя Гр. Робакидзе и тем более прославление последним самых больших противников Сталина – Гитлера и Муссолини – понравиться ему никак не могло. И в данном случае происходит искусственный перенос политической нагрузки на художественную. Если Ахметели действительно не снял со сцены эту пьесу, таким образом он выразил поддержку крамольной для социализма мысли, которую пропагандировал на Западе Робакидзе. В данном случае Берия не смог бы ему помочь, если бы даже захотел.

Все же не было бы излишним, если бы в вышеприведенном тексте было уточнено, в чем же все-таки выразились действия Берии, направленные против режиссера. Зачем ему понадобилось 10 лет, чтобы уничтожить Ахметели, ведь, насколько нам известно, это именно тот Берия, который в 1929 году собственноручно убил аджарского крестьянина, а в 1936 году (году ареста Ахметели) лично застрелил первого секретаря Армении Ханджяна. Согласитесь, убить чиновника такого пошиба было бы много труднее, чем режиссера, находящегося в опале у Сталина.

Или что значит фраза «воспользовался противостоянием, возникшим внутри театра, и еще более разжег конфликт»? Предъявляя такие обвинения, было бы не лишним объяснить, в чем выразилось разжигание конфликта со стороны Берии.

Еще один вопрос: то, что Берия темная и гнусная личность, не имеющая ничего святого, это понятно, но как тогда оценить роль Акакия Хорава и Акакия Васадзе, которые были не менее выдающимися представителями искусства, чем Ахметели? Выходит, и они представляли темные силы? Может, все же не стоит подразделять людей на черных и белых, демонов и святых? Может, стоит вспомнить и о том, что жена Сандро Ахметели Тамара Цулукидзе и сама не брезговала устоявшимися в то время приемами и время от времени слала письма в определенные органы, что очень походило на доносительство.

Вся эта история окутана такой тайной и нагромождена такой уймой легенд, что узнать правду нам просто не удастся. Хотя в этой истории сказано достаточно, чтобы увидеть, каким негодяем был Берия.

Если не будем опираться на стереотипы, здесь даже не очень-то и понятно, в чем был личный интерес Берии по отношению к Ахметели, каков был личный мотив ареста последнего.

Немногим отличается история с писателем Михаилом Джавахишвили, и опять же не в пользу Берии. В данном случае Берия лично участвует в истязании именитого писателя. Но откуда мы об этом знаем? Это городская легенда, о которой знают все и принимают на веру, даже не удосужившись перепроверить. Легко можно поверить в то, что писателя истязали, но что это делал лично Берия – уже слишком. Казалось бы, у Берии не должно было быть и мотива для преследования Джавахишвили, но было бы желание, а мотив найдется. Этот мотив был воспроизведен в фильме «Покаяние», о котором поговорим отдельно. Это касается эпизода, когда Сандро Баратели демонстративно закрывает окна перед носом выступающего на балконе Аравидзе. Исходя из легенды, именно Михаил Джавахишвили поступил так демонстративно. Какой же еще нужен был мотив?

Правда, в дальнейшем потомки писателя утверждали, что такого не было и даже не могло быть в связи с тем, что их окно не выходило на площадь, но это уже никого не интересовало.

Впоследствии оказалось, что дело Михаила Джавахишвили таинственно исчезло, и это так же сочли делом рук кровавого палача. Но зададимся вопросом, какой был прок Берии уничтожать дело Джавахишвили, ведь в нем не было бы записано, что Берия лично пытал его.

Почти идентична история всемирно известного дирижера Евгения Микеладзе, хотя мотив здесь более романтичный. Передам этот эпизод более полно:

«Большевистские репрессии 1937 года стали причиной уничтожения многих талантливых людей. В особенности арестовывали представителей интеллигенции, писателей, художников, музыкантов.

Проходя у оперы, вы, наверное, заметили скульптуры многих музыкантов, одна из них принадлежит известному дирижеру Евгению Микеладзе, который, как и другие, стал жертвой «красной» репрессии. С Евгением Микеладзе расправился лично Лаврентий Берия…

Его женой была красавица Кетеван Орахелашвили. Пара познакомилась в Боржоми, после свадьбы у них родились мальчик и девочка, Тинатин и Вахтанг. Как говорят, причиной неприязни Берия стала именно красота жены. История этой пары стала основой для фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние».

В 1937 году в Грузии происходили аресты. В большинстве своем преследовали интеллигенцию, писателей, поэтов, представителей искусств. История ареста и дальнейшее развитие событий показали, какое двоедушие царило в грузинском обществе того периода.

Евгения Микеладзе забрали в 1937 году из Тбилисского оперного театра. Во время репетиции «Литавры». В тот же день арестовали его жену Кетеван и выслали. В Грузию она возвратилась по истечении многих лет.

Неожиданно открылись двери и послышалось:

– Вас просят, Евгений Симонович.

– Пусть подождут, – ответил Микеладзе.

Через некоторое время дверь вновь открылась, уже заглянул одетый в форму чекиста человек и обратился к дирижеру:

– Евгений Симонович, прошу выйти.

Евгений понял, зачем его потревожили в 12 часов ночи. Медленно поднялся и направился к двери. Присутствующие обомлели, не слышно было даже полета мухи. Чекист схватил орден Ленина и сорвал его с Микеладзе. К месту Микеладзе направился Шалва Азмайпарашвили и занял место бывшего руководителя и неожиданно объявил: «Товарищи, продолжим работу, так и нужно врагу народа»…

О кончине Евгения Микеладзе ходят страшные слухи. Его ослепили. Во время допроса слепого музыканта участвовал и Берия. Он спросил ослепшего дирижера: «Все еще утверждаешь, что ты не враг?», на что Микеладзе, оказывается, ответил: «Лаврентий Павлович, я никогда не был врагом народа».

– Откуда знаешь, что я Лаврентий Берия, – удивился другой грузин.

– У меня хороший слух и узнал вас по голосу, – ответил Микеладзе. На эти слова Берия вонзил ему в уши железную палку. Когда был убит Микеладзе, не известно до сих пор. Как говорят, по отношению к данной семье у Берия была личная обида, что было связано с женой Микеладзе, которая посмела отказать первому чекисту. Иногда большая красота приносит большие беды».

Автором второй версии является известный грузинский режиссер Гига Лорткипанидзе, который присутствовал на так называемом «процессе чекистов» (речь идет о процессе против так называемых сообщников Берии, участвовавших в репрессиях в Грузии, процесс проходил в Тбилиси после уничтожения Берии по заказу Хрущева). В своем интервью он вспоминает:

«…На другой день их (чекистов) арестовали, и все были приговорены к расстрелу. Всем процессом руководил Руденко (только исходя из этого, можно оценить, насколько объективным был процесс). Невозможно даже представить, каких свидетелей приводили на процесс, невозможно было представить, что человек способен совершить такой ужас. Один из свидетелей по фамилии Тодуа, который был ректором Кутаисского педагогического института и был в ссылке, рассказал суду, что арестованных заставляли присутствовать на допросах друг друга, чтобы они увидели, что их ждало. Тодуа присутствовал на допросе Евгения Микеладзе. Следователь Кремян начал его избивать дубинкой, Евгений прикрыл руками уши. Известно, что в похожем случае человек прикрывает лицо, поэтому Кремян удивился и спросил причину. Евгений ответил, что он дирижер. Следователь не понимал, что значит термин «дирижер», тогда Евгений объяснил, что он музыкант. После этого ему в уши воткнули шомпол».