Текст книги "Газета Завтра 151 (43 1996)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

ЛАТВИЙСКИЙ «НАЕЗД» ( Россия и ближнее зарубежье ) В. Сорокина

1 августа – Латвия ввела акцизный налог на оптовые закупки, импорт-экспорт и коммерческое хранение горючего. Лицензионная политика принесла за месяц более 300 тыс. долларов.

Сентябрь – Закон “О свободном Вентспилском порте” получил одобрение в правительстве Латвии. Он вступит в силу в начале 1997 года. Более 97 процентов грузов, проходящих через порты Латвии, имеют нелатвийское происхождение и попадают в графу “транзит”.

24 сентября – Министр обороны США У.Перри заявил, что страны Балтии не будут в ближайшее время приняты в НАТО.

2 октября – Российско-латвийские переговоры о границе выявили ужесточение позиции Латвии.

Прежде всего обратим внимание на то, что Запад не воспринимает каждую в отдельности прибалтийскую республику как значимый политический субъект. Для него три государства существуют только в связке как некий обобщенный “балтийский пояс”, и только в таком виде они могут стать для Запада значимым элементом в его антироссийской политике. Именно так сформулировал свое “пожелание” Г.Коль: “Запад в экономическом отношении может интересовать лишь интегрированный балтийский рынок и его позитивная роль между Востоком и Западом”.

Однако отсутствие самостоятельности каждой отдельной страны в глазах Запада не исключает того, что одна из них должна представлять интересы всех трех “звеньев” балтийского пояса. В тройке балтийских республик лидером-координатором в проведении антироссийской политики первоначально была Эстония. Но целый ряд обстоятельств привели к тому, что Эстония далее не желает брать на себя подобную роль. Это связано и с преимущественной ориентацией Эстонии на Скандинавию и США, которые в данной ситуации не хотят ссориться с Россией. Это связано с любовью эстонцев к комфорту и пониманием ими того, что этот комфорт зависит от российско-эстонских экономических отношений. Перечисление причин можно было бы и продолжить, включив в их число, например, стремление Эстонии контролировать так называемые “угро-финские” российские земли, что предполагает мягкое, без силовых грубостей воздействие Эстонии на целостность Российской Федерации.

Ряд экспертов считает, что на это намерение Эстонии повлияло и желание иметь в стране относительно либеральный режим, и наличие компактных территорий проживания русскоязычного населения. Причем речь идет о территориях, контролирующих энергоснабжение Эстонии. Как бы там ни было, факт остается фактом. Эстония выходит из жесткой антироссийской игры. Вместо нее в эту игру входит Латвия. И это вхождение начинается с поиска союзников по подобной игре. В роли такового Латвия выбирает, как ни странно…, Турцию.

Но так ли это странно? Во многом это представляется вполне закономерным. Именно Турция, по мнению Латвии, должна, осознав всю значимость латвийских антироссийских инициатив, первой из членов НАТО поддержать требования Латвии о своем ускоренном вхождении в этот военно-политический блок. И вряд ли следует считать пустопорожним умствованием сопоставление такого антироссийского союзничества Турции и Латвии с предельной прогерманскостью обоих этих государств. Турция, учитывая традиционные интересы Германии в Балтии и будучи сама прогерманским государством с антироссийской направленностью, готова идти на альянс с Латвией. И смысл этого альянса, увы, достаточно очевиден. Добавим к сказанному, что строительство этого альянса идет на фоне ослабления влияния США в НАТО, что автоматически предполагает усиление роли Германии. По заявлению германского министерства обороны, “обновленная структура НАТО даст возможность ее европейским членам действовать более независимо”. И, добавим мы от себя, все более антироссийски.

Знаменательно также, что поворот Латвии к антироссийскому Югу (конкретно – к Турции) вписывается и в ее давнюю политику поддержки антироссийских сепаратистов в Чечне. Это известные факты контрабанды чеченцами нефти и незаконная торговля оружием через Латвию, связи министров внутренних дел Чечни и Латвии, которыми еще с 1992 г. была достигнута договоренность о взаимодействии и обмене информацией об “общем неприятеле”, создание в октябре 1994 года при латвийском сейме депутатской группы поддержки Чечни и т.д. Несомненно также, что утверждение 22 августа латвийским сеймом “Декларации об оккупации” впрямую следует из поражения России в Чечне. Прочеченская истерия несколько утихла лишь тогда, когда Россия пригрозила разорвать дипломатические отношения с Литвой, Эстонией и Латвией, если те признают Чечню как суверенное государство.

Между тем, Россия, наблюдая за антироссийской игрой Латвии, как бы не замечает, что у нее в руках полный набор ответных и крайне сильных антилатвийских карт. Оставим в стороне вопрос о большой политике. Рассмотрим хотя бы простейший, экономический аспект этой проблемы.

Латвия, играя антироссийскую игру, прекрасно понимает, что решить вопрос о своем вхождении в структуры Запада она может лишь при согласии России на продолжение транзита российской нефти через латвийскую территорию.

Таким образом, узел, в который завязываются и экономическое положение Латвии, и обсуждаемый ею сейчас бездефицитный бюджет, и стабильность внутри “балтийского пояса”, и вступление в НАТО и ЕС – напрямую связан с транзитом нефти и газа из России на Запад. На несостоявшейся из-за принятия декларации об оккупации встрече премьеров Латвии и России латвийская сторона хотела рассмотреть вопрос о строительстве нефтепровода, который бы соединил Тимано-Печорский регион нефтедобычи с портом Вентспилс, о развитии и использовании крупнейшего в бывшем СССР терминала Вентспилского порта, к которому подходят два трубопровода для перекачки сибирской нефти и нефтеродуктов с российских перерабатывающих заводов. Этой теме посвящены последние (явно заказные) публикации в российской печати, носящие пролатвийский характер и говорящие о безальтернативности для России именно такого нефтяного транзита.

Между тем никакой безальтернативности нет. И это понимают и Латвия, и Россия. Да, пока Россия гонит нефть и другое сырье через Вентспилский порт, который более чем на 80 процентов загружен этими транзитными перевозками. Но надолго ли? РФ совместно со скандинавскими странами подготовила два проекта строительства нового порта – или под С.-Петербургом, или под Калининградом. И хотя независимые эксперты утверждают, что реконструкция порта обойдется вдвое дешевле, Россия может пойти и на более дорогой, но независимый от прибалтийских амбиций вариант, если Рига будет наращивать свою антироссийскость теми же темпами. А Рига занята именно этим!

Ссылаясь на “Декларацию об оккупации”, она требует от России признать факт оккупации в 1940 году и вернуть ей спорные земли: “незаконно присоединенные в 1944 году к территории России часть Абренского уезда площадью около 2 тыс. кв. км” (ныне часть Пыталовского района Псковской области). Россия в ответ жестко заявила, что может в одностороннем порядке обозначить границу с Латвией, если латвийская сторона будет затягивать переговоры по границе.

Но если бы речь шла просто об ужесточении позиций в нерешаемом территориальном вопросе! Латвийские политики в своем раже пошли гораздо дальше! Они во весь голос заговорили о материальных претензиях к России, которая, по их мнению, задолжала Латвии за невыполнение правительством большевиков обязательств по мирному договору 1920 года, за национализированные и вывезенные в Россию перед войной материальные ценности и т.п. около 30 млрд. долл. На возражение, что в годы советской власти в Латвии промышленность находилась на достаточно высоком уровне, заготовлено дополнительное требование: о компенсации за потери вследствие навязанной коммунистами неэффективной модели хозяйствования – “еще 50 миллиардов долларов”. В случае выплаты компенсации Латвия стала бы одной из самых богатых стран мира.

Одновременно латвийский парламент в очередной раз подтвердил свою позицию в вопросе избирательных прав для “неграждан” Латвии, отвергнув предложение группы депутатов предоставить право участвовать в выборах местных органов власти постоянным жителям, не имеющим латвийского гражданства. “Нельзя предоставлять избирательное право негражданам, чтобы руководство крупнейших городов Латвии, в том числе ее столицы (в Риге 30 процентов латышей), не стало “славянским”, – заявили парламентарии. Более того, генсек партии “Движение за национальную независимость Латвии” депутат Ю.Добелис недвусмысленно высказался насчет этих “русскоязычных”: “Снова вобьем в головы, дубинами вобьем тем гражданам Латвии, которые не владеют латышским языком, а затем и негражданам простую истину, что здесь Латвия и здесь есть один хозяин – это латышский народ. Каждого, кто не владеет латышским языком, надо гнать вон из Латвии. Это необходимо один раз понять!”.

Итак, сегодня Латвия всерьез и, по-видимому, не без благословения Германии, берет на себя роль балтийского “координатора антироссийскости”. Однако, исполняя эту роль, она оказывается между молотом интересов желанного Запада и ненавистной, но жизненно важной наковальней экономической связи с Россией. Латвия надеется, что слабость России будет возрастать, что корпоративные интересы нефтяного лобби России возобладают над национальными интересами страны, что Запад будет диктовать свои условия компрадорской власти в России, что российская национальная политика не востребует имеющиеся у России возможности для отпора латвийским антироссийским демаршам.

А если этот расчет не оправдается? Если Россия сумеет противопоставить хотя бы 10 процентов своих возможностей латвийскому штурму и натиску? И если при этом НАТО не оценит в должной степени латвийскую антироссийскость? Если штурм Ригой ворот, ведущих к ее вступлению в цитадель Европы, НАТО, окажется неудачным? Что ж, тогда Латвия снизит градус антироссийскости. А лидером в антироссийском “балтизме” станет не Рига, а Вильнюс, где только что победила на выборах крайне антироссийская партия Ландсбергиса.

И так будет происходить до тех пор, пока Россия не начнет проводить сразу во всей Балтии политику, ставящую точки над “и”. Тогда станет ясно, готов ли прибалтийский бюргер, подобно когда-то его немецкому собрату, предпочесть пушки маслу. Готов ли он отказаться от российского скрытого донорства, продолжающегося в Балтии вопреки здравому смыслу и национальным интересам России, и составляющего единственный действительный источник сильно истощавшего после объявления независимости Балтии в 1991 году прибалтийского благополучия.

Теоретический спор по поводу подобной готовности или неготовности представляется немного абстрактным. Снять эту абстрактность может только конкретный политический эксперимент. И вряд ли целесообразно затягивать его проведение.

В. СОРОКИНА

ПОСЛЕВЫБОРНЫЕ ДОЛГИ ( Россия и мир ) Ю. Бардахчиев

4 октября – До 2000 года США планируют развернуть две низкоскоростные системы ПРО с более мощными ракетами и усовершенствованным радаром.

16 октября – Министр обороны США У.Перри заявил, что отказ от договора СНВ-2 обойдется России дороже его выполнения, так как ей придется поддерживать в боеготовности значительно больше ракет.

17 октября – Председатель думского комитета по международным делам В.Лукин отметил, что “в условиях расширения НАТО у России нет иного выхода, как поддерживать на должном уровне силы ядерного сдерживания”.

19 октября – Дума предложила подписать рамочное соглашение о Договоре СНВ-3, предусматривающем более равноценное сокращение всех составляющих ядерной триады и в России, и в США.

Запланированный заранее визит главы оборонного ведомства США Уильяма Перри в Россию волею случая пришелся именно на тот момент, когда все сколько-нибудь значимые политические силы страны поляризовались в своем отношении к важнейшим изменениям во внутренней политике России. В другое время неординарность визита и важность последствий для России и США наверняка вызвали бы у российской элиты внимание и сосредоточенность на действительно серьезных проблемах взаимного существования. Однако, борьба властных группировок в России именно в этот момент приобрела наибольшую остроту. К тому же, как сказал В.Лукин, “из-за стратегически неправильной или чрезмерно самонадеянной линии США” резко снизился уровень доверия к американцам в большинстве слоев российского общества. В итоге визит министра обороны США в разворошенный российский политический муравейник выглядел скомканно-неполновесным.

Американский министр обороны планировал решить две задачи: снять опасения российских лидеров относительно расширения НАТО на Восток и убедить российский парламент в необходимости скорейшей ратификации договора по СНВ-2. Ни та, ни другая задача его визита не были выполнены. Впрочем, судя по тому, что Перри не привез ни одного реального нового предложения ни по СНВ-2, ни по расширению НАТО, можно сделать лишь один вывод: визит носил откровенно “предвыборный” характер. В преддверии 5 ноября Клинтон поручил членам своей команды добиваться любых, пусть даже рекламных, успехов в области внешней политики. Именно таким по характеру было недавнее турне по Африке госсекретаря У.Кристофера, пытавшегося продемонстрировать чернокожим американским избирателям, что США имеют не меньшее влияние на страны африканского континента – их историческую прародину – чем их зарубежные конкуренты (например, Франция или Иран). После Кристофера наступил черед Перри ехать в Россию.

Впрочем, его задача была гораздо более конкретной. Перри в некотором смысле приехал “получать долги” за помощь Клинтона в предвыборной кампании Ельцина. У.Перри вместе с сенаторами Д.Либерманом и Р.Лугаром (одним из авторов известной “программы Нанна-Лугара”, по которой США выделяют России оборудование и помощь для выполнения Договора СНВ-1) приехали не уговаривать, а требовать ратификации СНВ-2. Г-н Лугар жестко предупредил, что “сенат не примет изменений в СНВ-2, которые потребуют его новой ратификации”, а Либерман еще более ограничил поле политического компромисса, заявив, что “американский конгресс не принимает попыток России увязать расширение НАТО с ратификацией СНВ-2”. Выступление Перри в российской Думе странным образом напоминало изложение национальной позиции США перед собственным конгрессом. А высказывания шефа Пентагона в Академии Генштаба привели высших российских офицеров просто в раздражение, вылившееся в вопросы типа: “А как бы вы сами убеждали конгресс ратифицировать договор, если бы он носил откровенно дискриминационный характер для США?”.

Российские военные и политики выдвинули целый ряд обоснованных претензий. Даже исключая внутренние оборонные проблемы, которые возникнут вслед за ратификацией, а важнейшей из них является радикальное изменение структуры стратегических ядерных сил России за счет ликвидации наземного и авиационного компонента и необходимости развивать морской компонент, в котором американцы имеют традиционное многократное превосходство, оказываются ущемленными национальные интересы России. Во-первых, уничтожение МБР с разделяющимися головными частями, как того требует СНВ-2, не только резко снизит российский потенциал ядерного сдерживания, но и заставит Россию потратить огромные средства на производство моноблочных ракет типа “Тополь-М”. Во-вторых, приближение военных сил НАТО к российским границам сделает их тактические ракеты в смысле решаемых задач уже вполне стратегическими и нарушит ядерный паритет. В-третьих, Россия не в состоянии уложиться в сроки уничтожения ракет, предусмотренные СНВ-2. И в-четвертых, США в последние годы стали создавать национальную систему противоракетной обороны, что фактически подрывает Договор по ПРО, заключенный между двумя странами.

Этот последний пункт вновь возвращает нас к теме “предвыборных долгов”. И хотя, по оценкам аналитиков, итоги визита министра обороны США неутешительны, один из “долгов” американцы уже получили. Речь идет о подписанном Е.Примаковым и У.Кристофером в первых числах октября совместном заявлении о разграничении тактических и стратегических систем ПРО. Это заявление означает то, что американцами наконец-то пробита первая брешь в системе ядерного сдерживания, олицетворяемого договором по ПРО 1972 года.

Этот договор резко ограничивал системы противоракетной обороны обоих государств, исходя из положения, что если СССР и США будут сами беззащитны от ракетного удара, то им не захочется затевать ракетно-ядерную войну. Первую атаку на него предпринял в 1983 году Р.Рейган, предложивший создать систему ПРО с элементами космического базирования (СОИ), окрещенную системой “звездных войн”. Тогда СОИ в конце концов была свернута конгрессом США. Теперь Пентагон намерен провести испытания систем ПРО большей дальности типа “Thaad” (Theater High Altitude Area Defense).

Что представляет собой эта система, разработанная компанией “Локхид” еще в 1987 году? “Thaad” направлена на уничтожение межконтинентальных баллистических ракет и способна поражать их на высоте до 50 миль. Для развертывания этой системы американцам нужно было согласовать с Россией поправки к Договору по ПРО, позволяющие снять ограничения по скорости ракет-перехватчиков до 3 км/сек. Американцы заверяли, что перехватчики не в состоянии вести борьбу со стратегическими ракетами большой дальности и таким образом, являются чисто тактическим оружием. Но граница между тактическим и стратегическим оружием – понятие чрезвычайно зыбкое. У всех на памяти история с проданными Ираку советскими тактическими ракетами “Скад”, чью 300-километровую дальность иракские “умельцы” умудрились довести до 1000 км и очень досаждали ими Израилю и американцам во время войны в Заливе.

Теперь же, подписав октябрьское заявление, Россия согласилась считать ракеты со скоростями 3 км/сек. тактическими и, тем самым, не противоречащими договору по ПРО. Однако, как оказалось, такие ракеты неэффективны против межконтинентальных ракет лишь на конечной части траектории, где они достигают скоростей до 7-8 км/сек. Если же развернуть ракеты-перехватчики вблизи стартовых позиций российских МБР, когда их скорости невелики и они особенно уязвимы, перехватчики могут действовать как средства стратегической ПРО. В случае расширения НАТО в страны Восточной Европы этот сценарий становится для России грозной реальностью.

Таким образом, визит Перри можно назвать безрезультатным лишь в аспекте, касающемся ратификации СНВ-2. При этом связанный с ним и не менее значимый Договор по ПРО уже торпедирован, а российская власть вновь продемонстрировала, что отдает предвыборные долги “купюрами” своей национальной безопасности. Дефицит подлинного государственного целепонимания в среде наших властных элит вновь может свести на нет твердую позицию России, и какой-нибудь российский чиновник запросто подпишет документ, сводящий к нулю последние остатки нашей ядерной мощи, как когда-то это произошло с договором СНВ-2. Кроме того, приходится учитывать и неминуемую послевыборную корректировку курса США по отношению к неуступчивой России. Недавно один высокопоставленный сенатор-республиканец откровенно заявил, что “демократы только морочат русским головы переговорами по “уточнению” договора, а потом приступят к развертыванию национальной системы ПРО, как только создадут необходимый научно-технический потенциал”.

Давление, с которым в ближайшем будущем придется столкнуться России, будет во много раз выше, чем теперь. Избранный на второй срок Клинтон уже не будет, как прежде, “романтизировать” Россию и выгораживать “друга Бориса”. Выдержать это давление и проводить национальную государственную политику в подлинных интересах своей страны – такова сейчас задача, осложняющаяся психологической катастрофой в армии и развалом военно-промышленного комплекса. Найдутся ли в России политики, которым будет под силу не только театрализованное антиамериканское шоу с “зайчиками и белочками”, а реальная защита интересов страны в, прямо скажем, крайне неблагоприятной для нее “посленоябрьской” ситуации?

Ю. БАРДАХЧИЕВ

ПЛЮС ШАЛМАНИЗАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ… ( Россия ) Ю. Бялый

15 октября – На думских слушаниях А.Лебедь представил проект закона о создании в Чечне свободной экономической зоны.

16 октября – В лагерях движения “Талибан” в Пакистане проходят подготовку около 2000 чеченских боевиков.

– А.Куликов на пресс-конференции предъявил документы, свидетельствующие о намерении А.Лебедя создать в своем оперативном подчинении 50-тысячную военно-полицейскую группировку.

17 октября – Б.Ельцин подписал указ о смещении А.Лебедя с постов секретаря СБ и помощника по национальной безопасности.

– Профсоюзы Кузбасса начинают создавать Комитеты спасения, берущие на себя функции местного самоуправления и расходования местных бюджетов.

18 октября – По заявлению официального представителя НАТО, Лебедь ушел из СБ, но не из политики.

19 октября – В Аргуне прошло первое заседение коалиционного правительства Чечни во главе с новоназначенным премьером Масхадовым.

– На пост секретаря СБ и главы комиссии по чеченскому урегулированию назначен И.Рыбкин.

20 октября – В интервью немецкому журналу “Шпигель” Лебедь обвинил Чубайса и дочь Ельцина Татьяну в узурпации власти.

– И.Рыбкин заявил, что приоритеты его деятельности на новом посту – личная безопасность граждан, безопасность России в целом, продовольственная безопасность, мирное урегулирование в Чечне.

21 октября – Учрежден Консультативный совет при президенте в составе премьера, спикеров палат парламента и председателя совета – главы администрации президента.

Отставка Лебедя воспринята обществом, как показывают опросы и массовые реакции, очень спокойно. Что, кстати, говорит об огромном запасе у общества политического здоровья. Одна из наиболее тяжелых ошибок властью кое-как, но все же исправлена. Хотя слишком многие другие ошибки не только не исправлены, но, пожалуй, даже усугублены.

Главная из этих ошибок в какой-то части почти непоправима – дальнейшее движение в русле лебедевского чеченского “миротворчества” особого типа, основанного на полной сдаче интересов России. Если Лебедь уходит, но все остальные движутся, не выходя из проложенной им колеи, если “дело Лебедя” живет и побеждает, то власть теряет главный и единственный козырь: козырь борьбы с Лебедем как с разрушителем России. А власть в существующем своем обличии именно этим и занимается. В обнимку с Яндарбиевым и Басаевым.

При этом карт-бланш, полученный сепаратистами, используется ими уже практически демонстративно. Коалиционное правительство формируется совершенно “мимо России”. Пленные не выдаются. На немногочисленных оставшихся блок-постах российских войск устраиваются вооруженные провокации. Лояльные России районы Чечни подвергаются вооруженным налетам, в ходе которых смещаются местная администрация и правоохранительные органы. Сразу после заявления Черномырдина о том, что чеченский вопрос может рассматриваться только с позиций целостности России – Яндарбиев подчеркивает, что независимый статус Чечни обсуждению не подлежит! Интенсивно готовятся в Чечне и за рубежом боевики, формируется (на фоне поспешного вывода российских войск) собственная регулярная армия.

Все эти бесчинства сопровождаются почти единодушной осанной большинства властных и оппозиционных российских политиков и контролируемых властью СМИ. Все талдычат одно и то же: главное – сохранить динамику чеченского миротворческого процесса. Фактически отброшены решения Совета Федерации от 8 октября! Все откровеннее присяги значимых российских политиков на верность хасавюртским соглашениям! Новую заявку в этой теме успел сделать до своего отстранения А.Лебедь, предложив на закрытых думских слушаниях по Чечне законопроект о создании в республике свободной экономической зоны. Эта СЭЗ якобы не только позволит безболезненно отложить проблему определения статуса Чечни, но и создаст условия для ее самофинансирования, сняв тяжелое бремя с российского бюджета. Для всех, кто сколь-нибудь ориентируется в ресурсном положении республики и ситуации с рынком рабочей силы в ней, совершенно ясно, что единственный тип СЭЗ, который может быть создан в таких условиях – криминальный, в той или иной мере наследующий традиции криминальной оффшорной зоны 1991 – 1994 гг.

Понятно, что подобный тип “миротворческой динамики” только вернет ситуацию на два года назад, с тем лишь прискорбным отличием, что тогда никому не приходило в голову кричать о новой Цусиме и Брестском мире, и на весь мир не транслировали победные крики сепаратистов: “Аллах над нами, Россия под нами!”. Ясно, что инерция подобного процесса сулит катастрофические результаты. Ясно, что отрабатывать ситуацию назад и приводить ее в конституционное русло придется неизбежно. Ясно и то, что процесс этот окажется крайне болезненным и для Чечни, и для всей России. Хочется надеяться, что этот процесс удастся сделать мирным и компромиссным. Но то, как поспешно и определенно по дежурной теме миротворческой динамики уже “отметился” и новоназначенный секретарь СБ И.Рыбкин – не может не настораживать.

Проблема Лебедя, уйдя из первых строк новостей и будучи полностью переведена в плоскость клановой и личной “разборки” (увы, этому в немалой степени способствовала оценка ситуации президентом во время подписания указа об отставке), окончательно вытеснила из массового сознания вопиющий характер выдвинутых Куликовым против Лебедя обвинений. Неясно, занимается ли кто-либо всерьез расследованием этих обвинений. Непонятно, пытается ли кто-нибудь осознать, каким образом СБ – один из ключевых органов обеспечения государственной безопасности – парадоксально оказался одной из главных угроз этой безопасности.

Явные попытки Лебедя нагнетать вокруг своей отставки военно-чеченский психоз – вряд ли окажутся удачными. Ни Москве, ни чеченским сепаратистам сейчас обострение ситуации и ее перевод в плоскость силового противостояния не нужны. Тем более они не нужны в преддверии выборов США. Входящая в острую фазу предвыборной гонки американская сверхдержава через все доступные ей каналы международного давления дала понять, что стабильность в России сейчас имеет особую цену. Вряд ли прибавит популярности Лебедю и громкое шоу в Малом театре на “Смерти Ивана Грозного”, где генерал с приятным достоинством оперного солиста принимал цветы и отвешивал поклоны восторженным почитательницам. Невольно приходит на ум сравнение с другим генералом – Лавром Корниловым, который во время торжественного въезда в Москву в предполагаемой роли “спасителя отечества” сурово осадил экзальтированных поклонниц: “Я солдат, а не тенор”. Даже не принимая во внимание дальнейшую судьбу того генерала, сравнение все же не в пользу Лебедя.

Однако недовольство отставкой Лебедя на Западе (угрюмый тон британских газет, падение курса немецкой марки), а также пророчества грядущего победоносного генеральского политического пришествия – указывают, что игра вокруг данной фигуры только начинается. За многочисленными заявлениями западных аналитиков, предрекающих Лебедю большое политическое будущее, стоит не только симпатия к очередному удачливому “партизанскому борцу против империи зла”. Есть здесь отчетливое понимание и сути российской ситуации, и природы той крайней неловкости власти, которую она уже проявила и, похоже, намерена проявлять впредь.

И все это – в условиях, когда неизбежно нарастание социального протеста. Когда партии и политические организации, способные этот протест аккумулировать и канализировать, в большинстве своем маргинальны или лояльны правительству. В условиях, когда на низах уже начинается формирование параллельных антисистемных структур управления (комитеты спасения). Разве неясно, что в подобных предлагаемых обстоятельствах подчеркнутая антисистемность фигуры Лебедя действительно может стать знаменем консолидации всех ненавистников сегодняшней власти? И что подстегнуть подобную антисистемную консолидацию способна прежде всего наглядная демонстрация властью отстутствия в ней действительного внутреннего единства? Но власть, закусив удила, предъявляет обществу свою приверженность ненавистным шоковым либеральным рецептам и олицетворяющей эти рецепты фигуре Чубайса. Нарастающая аллергическая реакция Лебедя на этого “рыжего” победителя неизбежно обернется массовой симпатией к побежденному и побудит множество стремящихся к власти сил сделать ставку на эту фигуру. Тем более, что реальная вина Лебедя пока не доказана и даже как следует не показана.

Вспомним, что даже в нашей краткой постсоветской истории есть немало попыток использования антисистемных сил для перестраивания системных властных балансов. Вспомним, что не только лидеры некоторых национальных республик России, но и ряд губернаторов вполне откровенны в своем стремлении расширять собственные полномочия за счет федерального центра. Полагать, что они не захотят и не сумеют воспользоваться предоставленными ситуацией шансами для достижения своих целей – верх наивности. Продолжение победной эйфории “партии власти” (чему очередным свидетельством состав новоиспеченного Консультативного совета) не позже весны выведет антисистемного Лебедя и примкнувшие к нему системные властно-лоббистские группы на позиции вполне реальной властной альтернативы. И дело не в конкретных симпатиях или антипатиях к власти. Дело в том, что все это отчетливо пахнет для России соединением трагедий 1991 и 1993 годов, способных повториться вовсе не как фарс.

В связи с этим есть прямой смысл порассуждать о роли Советов Безопасности и Обороны в российском политическом процессе. Сегодняшний (почти совпадающий) состав этих Советов, несмотря на контрастно обозначенный круг их задач, снимает опасения по поводу выстраивания очередной властной оппозиции: СБ (“совет мира”) – СО (“совет войны”). Однако он вовсе не снимает чрезвычайно острую проблему выстраивания минимального элитного консенсуса на основе общего стратегического видения ключевых общих проблем. В стране, увы, до сих пор нет органа, призванного отслеживать, оценивать и экспертировать вызовы и угрозы не корпоративным кланам, не отраслевым лобби, не социальным группам, а России как целостности, ее общегосударственным и макросоциальным целям и интересам. Думается, именно поэтому антигосударственное партизанство Лебедя смогло зайти столь далеко.

Более чем логично передать эту функцию выявления вызовов и угроз именно СБ, сделав его не исполнительным органом (по ряду справедливых оценок, отчасти дублирующим правительство) и не только надкорпоративной экспертизой (что, разумеется, необходимо), но еще и консультативным “клубом” стратегического элитного договора о главных государственных целях. Очевидно, что для этого в СБ должны войти значимые представители самых различных политических сил вместе со своими экспертно-аналитическими группами, способными выявлять, аналитически описывать и экспертно оценивать главные внутренние и внешние вызовы и угрозы государственности, а затем и представлять президенту, правительству и обществу содержательные сценарно-технологические предложения для принятия решений. Но столь же очевидно, что для этого вряд ли подходит фигура нынешнего секретаря СБ, нередко саркастически определяемого как “ни рыбкин, ни мяскин”. Назначение Рыбкина вместо Лебедя – еще один самоубийственный шаг власти.