Текст книги "Как стать счастливым"
Автор книги: Заур Гаджиев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)
Гаджиев Заур
Как стать счастливым
Заур Гаджиев
Как стать счастливым
Прав был Козьма Прутков, говоря:
"Если хочешь быть счастливым, будь им".
Как стать счастливым?
Или же пособие по счастью.
Разговор с Аввакумом.
Участники дискуссии: Учитель, ученик, Аввакум
Учитель: Веришь ли ты в Бога, описываемого основными религиями?
Аввакум: Конечно, я уверен в его существовании. Иначе как можно было бы объяснить возникновение всего? Ведь Бог создал всё, что ты видишь и тебя в том числе.
Учитель: Если Бог создал всё, то кто же создал Бога?
Аввакум: Да простит тебя Бог. Бог существовал, существует и будет существовать, его никто не создавал. Он вечен.
Учитель: Ты хочешь сказать, что дом, в котором ты живёшь, создал Бог?
Аввакум: Да, но опосредствованно, через человека.
Учитель: Т.е. дом создан в процессе эволюции, не так ли?
Аввакум: Верно, ибо человек является частью природы (Отныне и везде под словом "природа" подразумевается вся вселенная, всё то, что в ней находится. Не надо забывать о том, что даже несуществование чего-либо в существовании также является существованием и также находиться во вселенной, а соответственно в природе. Другими словами, виртуальный и не ощущаемый кем-либо мир также является частью природы.)
Учитель: Согласись, что такую же аналогию можно было бы провести и с человеком, т.е. Бог создал человека опосредствованно. Кроме того, в наш век, в век великих человеческих изобретений и открытий трудно не верить в существование эволюции.
Аввакум: Даже если это и так, в любом случае Бог создал что-то, какую-то первичную материю, которая в процессе эволюции и породила всё, т.е. Бог все равно есть создатель всего.
Учитель: Раз ты хоть и гипотетически соглашаешься с эволюцией, то думаю, что согласишься и с основными законами, порождающими эволюцию, в частности с тем, что количество порождает качество, в чём ты сам можешь убедиться на многочисленных опытах.
Аввакум: Допустим ты прав.
Учитель: В таком случае как ты можешь утверждать о существование Бога?
Аввакум: Да простит тебя Бог! У всего есть свой непосредственный создатель; человек создаёт дом, человека – материя, первичную материю – Бог! Не будь первичной материи, не было бы человека! Обратного доказать ты не сможешь!
Учитель: Смогу, пользуясь твоим же методом. Одинаковое количество материи существовало, существует и будет существовать. Именно она, трансформируясь, и порождает совершенно разные вещи.
Аввакум: Зачем я должен верить тебе? Я знаю, Бог послал мне тебя, чтобы испытать мою веру. Господи, я верен тебе!
Учитель: Ты совершенно прав. Ты в праве не верить мне, ибо я не доказал несуществование, впрочем, как и ты, существование Бога. Но разве тебе не кажутся теории материалистов более логичными, более близкими к истине? Кроме того, теории эти построены как на опыте, так и на разуме. Сможешь ли ты привести мне хоть одну теорию существования Бога, не основанную на догмах, предположениях и на упрямых утверждениях? Что касается испытания, то перед любым испытанием всегда предупреждают о его возможности. Кто тебя предупредил?
Аввакум: Пророк, посланный Богом!
Учитель: Он тебе лично об этом сказал?
Аввакум: Нет, но он записал это в своей священной книге и завещал людям передавать это послание из поколения в поколение.
Учитель: Веришь ли ты в мудрость Бога и правдивость слов пророка?
Аввакум: Конечно да. Ты ещё сомневаешься?
Учитель: А веришь ли ты в слова своего родного брата?
Аввакум: Не всегда.
Учитель: Почему же?
Аввакум: Во-первых, потому, что он в определённых случаях умышленно говорит неправду, во-вторых, потому, что он не может знать истины.
Учитель: Тогда как же ты можешь верить в невозможность искажения, возможно даже не умышленного, слов и писания пророка? И вообще, почему ты веришь человеку, жившему несколько столетий назад? Может быть, не было никаких пророков, были лишь мудрые философы, которые пытались примирить и наладить жизнь того времени? Почему ты не веришь мне, ведь ты же знаешь, что я говорю искренно, не пытаясь обмануть тебя?
Аввакум: Потому, что все твои слова это не слова Бога. Пророк же говорит от имени Бога.
Учитель: Где доказательства того, что тот человек повторял слова Бога?
Аввакум: Доказательства в его чудодейственных деяниях.
Учитель: О каких чудодейственных деяниях может идти речь?! В наше время такие деяния или что-то в этом роде могут проделывать любые фокусники. В неграмотном обществе манипуляция пластмассовыми шариками уже расценивается как чудо. Кроме того, ты наверняка слышал о различных сверхспособностях различных людей, неужели всех их ты назовёшь пророками?!
Аввакум: Я не желаю более слушать тебя – грешника со всеми твоими уговорами отречения от Бога. Я не сломлюсь в этом испытании!
На следующий день...
Разговор с Автономом.
Участники дискуссии: Учитель, ученик, Автоном
Учитель: Веришь ли ты в Бога, описываемого основными религиями?
Автоном: Нет
Учитель: Т.е. ты уверен, что после смерти не будет ни рая, ни ада ничего, не так ли?
Автоном: Совершенно верно.
Учитель: Согласен ли ты с тем, что целью жизни верующего человека (Под выражением "верующий человек" подразумевается человек, верующий в существование Бога, описываемого такими основными и распространёнными религиями, как Ислам и Христианство.) является заслуга рая, смыслом же жизни его является надежда достижения данной цели?
Автоном: Согласен.
Учитель: Как ты считаешь, что должен делать верующий человек для достижения своей цели?
Автоном: Стараться соблюдать заповеди, изложенные в священных книгах основных религиях.
Учитель: Ты хочешь сказать, что, соблюдая все заповеди, верующий человек сможет достичь своей цели?
Автоном: Нет, я хочу сказать, что стремление соблюдения заповедей осуществляет возможность достижения цели. Ибо в противном случае, нарушив какую-либо заповедь, религиозный человек потерял бы смысл жизни. Именно поэтому религиозный человек верит в милосердие Господа, который всегда может простить любой его проступок.
Учитель: В таком случае какова цель твоей жизни?
Автоном: Для меня всё, что есть, есть сейчас – на данный момент. Всё, что будет после моей смерти и всё то, что было до моего рождения, не существует для меня. Т.е. для меня значение приобретает всё то, что существует при моей жизни. Я родился один раз и умру один раз. Моя жизнь единственна и неповторима. Так зачем же я должен жить мечтою, грёзами, надеждой. Если всё то, что есть сегодня может не быть завтра, зачем бы мне не воспользоваться им для своего блага, зачем я должен делать то, чего я не хочу делать, почему бы не сделать то, что я хочу на данный момент, зачем себя ограничивать в чём-либо, зачем причинять себе боль?! Я ведь живу один раз. Так не лучше ли воспользоваться этой жизнью так, как я хочу, независимо от того, как это повлияет на окружающих. Все и всё для меня безразлично, главное – я, я – центр вселенной! Целью моей жизни является осуществление всего того, что делает меня счастливым.
Учитель: Что же ты собираешься делать для осуществления этой цели?
Автоном: Для этого мне, во-первых, необходима свобода, т.е. полная независимость от кого-либо, другими словами, я должен захватить власть, а далее делать всё то, что я буду считать правильным.
Учитель: Т.е. ты хочешь стать тираном?
Автоном: Нет! Ни в коем случае! Я хочу стать монархом, который мог бы делать всё то, что считает правильным.
Учитель: Ты хочешь сказать, что если ты будешь считать правильным, убить человека, то ты его убьешь?
Автоном: Совершенно верно. Цель оправдывает средства. Тем более что цель благородна, она ведь направлена на обеспечение моего счастья.
Учитель: Будешь ли ты, будучи у власти, бороться с религией?
Автоном: Нет, конечно! Религия будет моим основным средством для достижения моих благородных целей. Вообще народ – это стадо, которым надо управлять, а иногда кидать какую-нибудь косточку, как голодной собаке, чтобы она так и не смогла перегрызть собственную цепь.
Учитель: Как ты можешь считать, что, причиняя вред другим и, предоставляя все блага только себе, ты действуешь благородно?!
Автоном: Осознавая цель своей жизни, зная, что я не хуже других и понимая, что другой на моём месте поступил бы точно также, я уверен в благородстве своих действий.
Учитель: Неужели ты хочешь сказать, что твои мысли единственно истинны и что нет более правильных убеждений, чем твои?!
Автоном: Совершенно верно.
Спустя месяц...
Разговор с Аввакумом
Участники дискуссии: Учитель,ученик, Аввакум
Учитель: Веришь ли ты по-прежнему в Бога?
Аввакум: Я долго думал над нашим последним разговором и пришёл к печальному выводу. Ты, похоже, был прав. Я начинаю сомневаться в существовании Бога.
Учитель: Понимаешь ли ты, что всё, что я говорил, я говорил сознательно и разумно, и всё то, что я говорю сейчас, я осознаю.
Аввакум: Я в этом уверен.
Учитель: Сегодня ночью я видел виденье. Ко мне спустились ангелы и сказали о том, что я совершаю большой грех, во-первых, тем, что я сам не верю во всемогущего Бога, во-вторых, тем, что я заставляю не верить в Него других, в том числе и тебя. Ангелы мне уже известили о твоём колебании в вере. И я понял, что искупить свой грех я смогу только лишь путём возврата тебя на путь истинный. Прошу тебя не сомневайся в его существовании, верь в него, ибо я верю в него сейчас, как никогда раньше. Ты был прав, он испытывает нас; я не выдержал этого испытания, ты же сможешь, я уверен!
Аввакум: Может быть, тебе всё это приснилось или померещилось?
Учитель: Неужели ты думаешь, что я, великий философ, не смогу отличить сон или мечту от яви?! Я разговаривал с ангелами так, как сейчас с тобой! Поверь мне!
Аввакум: Господи, как я смог усомниться в Тебе! Господи, прости мою душу грешную!...
Сразу после разговора с Аввакумом...
Разговор с учеником.
Участники дискуссии: Учитель,ученик
Ученик: Учитель, действительно ли то, что вы сказали в разговоре с Аввакумом, является правдой?
Учитель: К сожалению, нет. Я налгал ему, не было никакого видения.
Ученик: Но зачем?! Зачем же вы сначала пытаетесь убедить Аввакума в несуществовании Бога, а через месяц, когда он после долгих и мучительных раздумий был уже готов отречься от Бога, вы заставляете его вновь обрести веру?!
Учитель: Дело в том, что весь этот месяц не только он думал, но и я тоже не спал ночами, мучительно рассуждая. Человек "обречён" на веру. Так пусть же он будет обречён на веру, которая подходит ко всем, не причиняет вреда окружающим и окружающей среде, является наиболее гуманной и самое главное, способствует достижению основной цели всего, что существует.
Ученик: Похоже на вас сильно повлиял разговор с Автономом.
Учитель: Ты прав, мой ученик, ты прав...
Ученик: Учитель, а вы сами верите в существование Бога?
Учитель: Конечно верю, более того я знаю, что он справедлив, всемогущ, мудр. Бог вокруг нас, Бог внутри нас. Бог знает всё и все мы знаем Бога. Весь вопрос заключается в том, что понимать под словом "Бог".
Ученик: Неужели вы хотите сказать, что вы верите в Бога, но подразумеваете под Ним нечто материальное?
Учитель: Именно.
Ученик: Что же?
Учитель: Природу с её противоречиями и знанием.
Ученик: Что касается природы и её противоречий более или менее ясно, но что касается знания – не очень.
Учитель: Знание – это нечто нематериальное и не одухотворённое, но бесконечное и вечное. Если считать его бесконечность конечной, то его можно было бы назвать единственной в мире (природе) неподвижной и стабильной вещью. Однако, убедиться в его бесконечности, также как и в его вечности, несложно, ибо знание о знании, точно так же как и знание о незнании или же знание о знании незнания и т.д. также являются знаниями. Доказательством же вечности знания является то, что оно существует независимо ни отчего, ибо знание – это не свойство материи (свойством материи является возможность приобретения и использования знаний). Ни кто и ни что не в состоянии увеличить или же уменьшить его. Знание приобретается, а не создаётся, т.е. его можно потерять, но невозможно уничтожить.
Согласен, что вышеприведённые доказательства не идеальны, ибо у аксиом не бывает доказательств. Знание было, есть и будет, количество его неизменно, хотя и бесконечно.
Количество материи также никогда не изменяется, каким оно было, таким оно останется навечно.
Материя и знание – это две огромные силы, которые на протяжении вечности существовали рядом друг с другом, но которые приобретают значение лишь при обоюдном соприкосновении. Материя, с целью приобрести значимую силу, путём впитывания в себя как можно больше знаний, постоянно развиваясь, изменяется за счёт своих противоречий.
Т.о. на Земле этой значимой силой является наиболее развитая материя, впитавшая в себя наибольшее количество знаний, чем и является человек. И чем больше человек познаёт, тем больше он становиться сильнее, могущественнее, мудрее, милосерднее, справедливее. Разве эти качества не качества Бога? Как говорил Платон – "В род Богов не позволено перейти никому, кто не был философом и не отчистился до конца, – ни кому, кто не стремился к познанию".
Итак, цель природы – это приобретение наибольшего количества знаний о себе? Разве человек не часть природы? Именно отсюда и вытекает истинная цель, а соответственно и смысл жизни человека. Истинная цель жизни человека – это приобретение как можно больше знаний для создания материи (возможно естественным (размножение), а возможно искусственным (компьютеры, генетика, клонирование, селекция и т.д.) путями), способной в дальнейшем приобретать знаний намного больше, тем самым осуществлять создание действительно значимой силы. Что касается смысла жизни, то он есть у всех существ, обладающих сознанием, ибо у всех есть цель, пусть даже не вполне осознанная. Он (смысл жизни) заключается в надежде достижения своей жизненной цели. Кроме того, существование самой жизни любой, даже несознательной материи уже ведёт к её осмыслению. Человек, принимая такую философию, как и верующий человек, о котором говорил Автоном, никогда не потеряет смысл жизни, ибо даже лишённый возможности получения знаний человек, всегда сможет помочь, хоть какой-то мелочью, человеку, который имеет такую возможность, и цель которого совпадает с целью природы. Однако данная концепция не ведёт к тому, что человек волен делать всё то, что он считает, ведёт к его цели, ибо человек "обречён" на ошибки. В любом случае данная цель должна осуществляться, не причиняя вреда окружающим и окружающей среде, принимая во внимание меньшинство и руководствуясь большинством, другими словами, путём соблюдения заповедей мудрых людей, называемых пророками. Кроме того, согласно опыту истории, цель должна осуществляться не каким-либо исключительно отдельным субъектом, а всеми и не в какой-либо исключительно отдельной зоне, а во всех. Исключения данного правила, в качестве стимула, необходимы для достижения истинной цели. Однако как только сила (количество) такого стимула превосходит определённую норму, т.е. ликвидирует свойство (изменяет качество) стимула, действия по осуществлению цели идут вразрез с истинной целью.
Ученик: Но учитель, вы говорите о жизненной цели человека, которого я, и думаю, что вы тоже, никогда не встречали. Вы говорите об идеале, но не о реальности.
Учитель: Действительно, я говорю о цели, которою следовало бы ставить в своей жизни каждому человеку, ибо человек – существо сознательное и предназначенное (именно за счёт своей сознательности) достижению истинной цели более эффективно, нежели несознательное существо. Однако вследствие неполучения непосредственного удовлетворения от её осознания, человек не принимает её осознанно. Т.о. реальность заключается в существовании такой, одинаковых для всех, цели; идеал же – в её осознании и в непосредственном стремлении к ней.
Ученик: Как же так учитель, разве цели жизней, по крайней мере, верующих и не верующих не различны?
Учитель: Дорогой друг, они различны также как вон тот маленький камень.
Ученик: Он вовсе не маленький!
Учитель: В том то и дело, что для тебя он велик, для меня мал. Он такого размера, какого он есть, но для нас он, как и наши жизненные цели не идентичен. Наши мнения обо всём субъективны.
Ученик: Вы говорите это так, как будто ваше мнение об объективной идентичности целей не субъективно!
Учитель: Надеюсь ты не хочешь сказать, что все знания, накопленные до сегодняшних дней философией субъективны, и что вся философия построена людьми, способными мыслить исключительно субъективно? Ведь философия – это наука целью, которой является выявление объективных и не зависящих от их осознания, законов развития природы, общества и мышления.
Ученик: Прошу прощения, мой учитель, я лишь пытаюсь использовать правила необходимые для эффективной учёбы, в данном случае правило – "Подвергай всё сомнению".
Учитель: Не стоит извиняться, ты делаешь всё правильно.
Возвращаясь к теме об истинной цели жизни человека и вообще всей природы, можно сказать, что этой целью является свобода.
Ученик: Свобода?! Вы же говорили о цели, как о развитии материи, путём поглощения знаний!
Учитель: Для того, чтобы ты лучше понял то, о чём я говорю, мне следует внести кое-какие определения свободы и зависимости. Итак, слушай.
Свобода – возможность проявления субъектом своей воли.
Естественная свобода – свобода, ограниченная лишь способностями субъекта. (Данный вид свободы присущ всему в природе)
Абсолютная свобода – беспрепятственная, ничем не ограниченная свобода. (Ни что в природе не может обладать такой свободой, однако максимальное приближение к ней вполне возможно. Кроме того, более свободным будет считаться тот, кто более приближён к такой свободе.)
Естественно-замкнутая свобода – свобода, ограниченная естественной зависимостью.(Данный вид свободы также как и естественная свобода, присущ всему в природе.)
Общественно-замкнутая свобода – свобода, ограниченная лишь общественной зависимостью.(Свобода, ограниченная свободой другого, входит в эту категорию)
Зависимость – отношение одного явления к другому как следствие к причине, причинно-следственная связь.
Естественная зависимость – зависимость, не возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, а существующая в силу законов природы, и заставляющая, именно по причине этого существования, какое-либо существо действовать так, а не иначе.
Общественная зависимость – зависимость, возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, и заставляющая, именно по причине этого возникновения, какое-либо сознательное и разумное существо действовать так, а не иначе (например законы, правила, традиции человеческого общества).
Зависимость также может быть прямой (непосредственной) и косвенной (опосредствованной).
Виды свобод и зависимостей могут часто переплетаться друг с другом. Кроме того, и свобода и зависимость могут измеряться как в каких-либо частных случаях, так и обобщённо (Так, например, человек, в общем, на протяжении своей жизни может быть общественно зависимым, но в отдельных случаях лишь естественно свободным.).
Итак, говоря о свободе, как о цели природы я подразумеваю абсолютную свободу, которая ни чем не ограничена. Такой вид свободы, возможен лишь при совокуплении материи и всеобщего знания, т.е. при достижении цели природы, т.е. никогда, ибо всеобщее знание бесконечно. Однако, как я уже говорил, максимальное приближение к такой свободе вполне возможно.
Теперь что касается осознания истинной цели жизни человеком. Как я уже говорил, осознание этой цели человеком и служение ей не приносит ему удовлетворения. Однако эта проблема, проблема создания стимулов к непосредственному, а значит, более эффективному стремлению осуществления истинной цели человеком, разрешима
Ученик: Каким же образом?
Учитель: Путём установления счастья, после придания ему определённого значения и смысла, целью жизни человека. Для этого, во-первых, необходимо, установить всё то, что, по мнению большинства, ведёт к счастью человека:
I. Довольство
II. Удовольствия
III. Чувство лишь естественной свободы
IV. Ощущение существования, в частности по отношению к себе, субъективной справедливости
V. Вера в (Бога) будущее счастье
Рассматривая каждый пункт в отдельности, мы будем задавать один и тот же вопрос: "В большинстве случаев, приблизительно, на сколько процентов осуществление данного пункта, при условии отсутствия существования других, обеспечивает человека счастьем? Другими словами, осуществление какого пункта больше влияет на возрастание счастья?" И отвечать на него согласно статистическим данным.
I Довольство – материальный достаток, зажиточность.
Счастлив ли неверующий в Бога богач, которому надоело быть богачом, которому не хватает удовольствий, по мнению которого справедливости не существует, и материальное положение которого зависимо от кого или чего-либо. – В одних случаях да (Учитель:5%), в других – нет(85%).
II Удовольствие – удовлетворение органов чувств.
Счастлив ли неверующий в Бога Казанова, который постоянно сыт и напоен, который находится в тепле и здравии, но который не имеет право выбора и ощущает несправедливость? – В одних случаях да(30%), в других – нет(70%).
III Счастлив ли неверующий в Бога естественно свободный бедняк, который, практически не получает от жизни удовольствий и считает своё нынешнее положение несправедливым? – В одних случаях да(45%), в других – нет(55%).
IV Справедливость – это правило, согласно которому благо приобретается заслуживающим его. Заслужить же означает приобрести на что-либо право, стать достойным чего-л.. Путь же по которому это происходит, является правомерным. Неотъемлемой и самой главной частью понятия правомерности является понятие правильности. Именно из-за неточности и относительности последнего определения и происходят разногласия в определении справедливости. Правомерность бывает субъективной и объективной. Субъективная правомерность – это мера, которой субъект пользуется в одобрении своего деяния. Объективная правомерность – это мера оценки какого-л. деяния, основанная общепринятыми нормами и одобренное большинством общества1, в котором данное деяние произошло; другими словами, объективная правомерность определяется всеми законами данного общества. Соответственно объективной правомерностью в справедливости, касающейся, допустим, выживания "общества", не обладающего сознанием (напр. стая птиц), следовало бы считать одобрение данного общества одного из законов природы, а точнее – "выживает сильнейший". А это означало бы, что там где, этот закон не притворяется в жизнь, нет объективной правомерности в справедливости, соответственно существует объективная несправедливость. Однако среди субъектов, не обладающих сознанием, не может наблюдаться осознания объективной, равно как и субъективной правомерности, т.е. животным не присуще понятие справедливости, но это вовсе не значит, что им присуще понятие несправедливости.
Допустим какой-л. сознательный субъект (человек) какого-л. сознательного общества считает, что он действует правомерно и, соответственно в будущем заслужит то благо, которое этот субъект считает достойно заслуживающим собой. Однако общество (Отныне в этом разделе везде, где я говорю об обществе, я говорю о большей его части. Кроме того, понятие "общество" идентично понятию "все законы данного общества"), в котором данный субъект живёт, может считать его действия не заслуживающими то благо, которое субъект может считать заслуживающими собой, т.е. объективно не правомерными. Здесь мы сталкиваемся с объективно ошибочным, но субъективно истинным понятием правомерности (объективно истинным, но субъективно ошибочным понятием неправомерности). Как же быть в данной ситуации? Следует ли признать объективную правомерность, которая в будущем также может оказаться ошибочной или же всё-таки стоит признать субъективную правомерность, которая уже кажется ошибочной в глазах общества и даже, возможно, уже в глазах субъекта, о котором шла речь? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего надо уточнить имеет ли право, каждый человек, а значит и данный субъект определять понятие правомерности?
О какой справедливости в обществе можно говорить без обладания права на её определение? Человек – существо сознательное, неотъемлемой частью сознания которого, является осознание справедливости, т.е. определение справедливости это право, данное природой, право на свободу мыслей и слова. Кроме того, т.к. счастье, одним из путей которого является, главным образом, осознание существования справедливости, в частности применения её по отношению к себе, является целью жизни человека, о каком полноценном смысле жизни можно говорить, не обладая правом на определение справедливости, в частности правомерности? Итак, на вопрос имеет ли право любой человек определять справедливость, можно ответить так: он, скорее не имеет право на нежелание определять это понятие, ибо добиться более точного его определения можно лишь при сопоставлении наиболее большего количества отдельно субъективных определений. А теперь попробуем ответить на вопрос: следует ли признавать объективно верную или же субъективно ложную с точки с точки зрения общества правомерность?
– Если считать действия общества правомерными в определении неправомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия правомерными, это будет выглядеть неправомерно, а соответственно несправедливо. Если же в определении справедливости учитывать лишь уверенность субъекта в правомерности совершённых собой действий, то с точки зрения субъекта это было бы справедливо.
– Если общество и сам субъект признают неправомерность действий, этого субъекта, который ранее, считал свои действия правомерными, то справедливость восторжествует в случае применения к данному субъекту понятия правомерности, считающимся истинным как обществом, так и уже субъектом.
– Если считать действия общества правомерными в определении правомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия неправомерными, это было бы не справедливо, ибо субъект уверен не только в неправомерности своих действий, но и в не правильном определении правомерности обществом. Соответственно, по мнению субъекта справедливо было бы определить справедливость согласно правомерности признаваемой субъектом.
– Если субъект признаёт считаемые им ранее неправомерные действия правомерными, и, если общество также уверено в правомерности действий субъекта, то говорить о справедливости по отношению к субъекту можно будет при принятии обоюдно одинакового определения правомерности, как обществом, так и субъектом.
Если два субъекта истолковывают понятие справедливости, применяя её к одному и тому же конкретному случаю, совершенно разно, то в данном случае единственно оптимально правильным решением разрешения данного спора было бы истолкование справедливости третьим независимым человеком – судьёй, что, в общем-то, и применяется в человеческом обществе уже с давних пор. Однако, в таком случае сторона, уверенная в справедливом своём деянии, но не удовлетворённая решением судьи, справедливо может полагать о не существовании справедливости, во всяком случае, для неё. Если человек уверен в правомерности своих деяний, даже если эти деяния объективно неправомерны, несправедливо, но, возможно, не неправильно обвинять его в несправедливости, ибо он не виновен в своём несправедливом создании природой, в том числе в невозможности обладания одинаковым понятием правильности в понятии правомерности, с другими людьми. Другими словами, можно говорить о несправедливости создания человека природой, ибо из-за неравенства понятия правильности в понятии правомерности всех людей и проявляется несправедливость, т.е. природа несправедлива в не создании всех равными. Однако утверждать вышесказанное, было бы слишком опрометчиво, ибо природа может оказаться правильной, хотя и несправедливой, а значит если и утверждать её несправедливость, то следует при этом признавать её правильность, а это в свою очередь означает правомерность действий природы, что ведёт к утверждению её как справедливой. Но всё же нужно признать неспособность человека объективно оценить правильность, а, соответственно справедливость всей природы, ибо человек, не приняв правильность природы за аксиому, не в состоянии определить её цель. Более того, даже определив её цель, не приняв при этом правильность природы за аксиому, человек опять не сможет объективно оценить правильность применения того или иного метода природой, для достижения своей цели.
Вывод: Признание правильности справедливой природы было бы наиболее оптимально верным вариантом, во всяком случае, для человека, ибо вера человека в то, что рано или поздно справедливость восторжествует уже образует ту субъективную справедливость, которая так необходима в пока ещё субъективно несправедливом по отношению к этому человеку решении судьи.
Итак, более коротко, более верно, более лаконично справедливость можно охарактеризовать так: Справедливость – это то, что сознательное существо (например, человек) считает справедливостью. Понятия справедливости и даже правомерности у всех сознательных существ одинаковы, а вот понятие правильности в понятии правомерности не одинаковы, что ведёт к различным оценкам справедливости в одном и том же случае.
А теперь вопрос: Счастлив ли немощный, не верующий в Бога и не удовлетворённый количеством удовольствий и исполнением своих потребностей раб, но считающий своё такое положение справедливым и достойным себя? – В одних случаях да(60%), в других – нет(40%).
V Отвечая на твой вопрос, касающийся сходств обычно принимаемых целей верующего и неверующего, можно сказать следующее. Действительно, главным желанием верующего человека является заслуга рая, целью же неверующего субъективное счастье, но если попытаться определить желание религий, то мы придём к заключению об идентичности целей, как верующих, так и неверующих. Все заповеди какой-либо распространённой религии сводятся к обеспечению душевного равновесия, свободе духа, непричинению вреда ни себе, ни окружающим и окружающей среде, что в свою очередь, вместе со стимуляцией выработки терпения путём молитв, опять таки приводит к заповеди непричинения вреда своему здоровью. Разве все эти заповеди не приводят человека к его душевному и даже материальному удовлетворению? Разве только одна мысль человека о возможности его, в случае соблюдения или даже несоблюдения, но в результате прощения Богом его грехов, принятия в рай не делает его счастливым? Разве мысль о том, что плохой человек на том свете получит по заслугам, а я, в результате несовершения плохих действий буду оценён по заслугам, не является счастливой мыслью? Разве целью религии не является счастье человека? Ответив на все эти вопросы положительными ответами, мы придём к выводу о том, что разница заключается не в целях, а в их осознании. Более правильное осознание истинной цели ведёт к её более эффективному достижению.
