Текст книги "Назад в будущее. Разгадка секретного шифра Книги Бытия"

Автор книги: Захария Ситчин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)

Далее следует более важное отличие континентальной коры Земли от океанической: континентальная часть не только толще и тяжелее, но и старше океанической. К концу 70-х годов ученые пришли к единому мнению, что большая часть современной поверхности континентов образовалась около 2,8 миллиарда лет назад. Свидетельства того, что с тех пор толщина континентальной коры не менялась, найдены на всех континентах в той области, которую геологи называют архейским щитом; правда, в этих местах были найдены породы, возраст которых оценивается в 3,8 миллиарда лет. В 1983 году ученые из Австралийского национального университета обнаружили на западе Австралии остатки составлявших земную кору горных пород с возрастом 4,1–4,2 миллиарда лет. В 1989 году новые методы анализа проб, взятых на севере Канады (исследователями Университета им. Вашингтона из Сент-Луиса и Геологической службы Канады), позволили точно указать их возраст – 3,96 миллиарда лет. Сэмюэл Боуэринг из Университета им. Вашингтона сообщал о том, что возраст других пород из этого же региона составляет 4,1 миллиарда лет.

Ученым все еще не удается объяснить пробел в 500 миллионов лет между возрастом Земли (остатки метеоритов, например найденных в Аризоне, позволяют оценить его в 4,6 миллиарда лет) и возрастом самых старых твердых пород, которые удалось найти. Однако несмотря на эту загадку, уже не подлежит сомнению сам факт, что возраст континентальной коры Земли составляет как минимум 4 миллиарда лет. С другой стороны, не удалось найти ни одного участка океанической коры старше 200 миллионов лет.

Эта разница настолько огромна, что ее не в состоянии объяснить никакие теории о поднимающихся и опускающихся континентах и об исчезающих морях. Кто-то сравнил земную кору с кожурой яблока. Там, где теперь находятся океаны, кожура «свежая», образовавшаяся буквально «вчера». Создается впечатление, что в этом месте в доисторические времена эта «кожура» была содрана – вместе с кусками самого «яблока».

Разница между континентальной и океанической корой раньше должна была быть еще заметнее, поскольку континентальная кора постоянно разрушается под действием природных факторов, а основная масса остатков этого процесса смывается в океанические впадины, увеличивая толщину океанической коры. Более того, океаническая кора непрерывно утолщается за счет подъема расплавленного базальта и силикатов, которые вырываются из мантии через разломы океанского дна. Этот процесс, в результате которого образуются новые слои океанической мантии, длится около 200 миллионов лет, и именно в результате него океаническая кора приобрела современную форму. Но что представляло собой морское дно до этого? Может быть, там вообще не было коры – это была открытая «рана» на поверхности Земли? Может быть, образование океанической коры можно сравнить с процессом свертывания крови в местах повреждения кожи?

Возможно, Гея – живая планета – пытается залечить свои раны?

Наиболее очевидное место на поверхности Земли, где существовала подобная «рана», это Тихий океан. Понижение земной коры в занятых океанами частях планеты составляет около 2,5 мили, тогда как глубина Тихого океана в некоторых местах достигает 7 миль. Если удалить со дна Тихого океана слой коры, образовавшийся там за последние 200 миллионов лет, мы опустились бы на глубину 12 миль от поверхности воды и от 20 до почти 60 миль от поверхности суши. Ничего себе впадина… А насколько велика была эта «рана» 500 миллионов или 4 миллиарда лет назад? Невозможно даже представить – можно только с уверенность сказать, что гораздо глубже.

Не подлежит сомнению, что впадина была значительно шире и захватывала гораздо большую часть поверхности планеты. В настоящее время Тихий океан занимает около трети земной поверхности, но за последние 200 миллионов лет его площадь уменьшилась. Причина заключается в том, что обрамляющие океан континенты – Америка на востоке, Азия и Австралия на западе – сближаются, медленно, но неотвратимо сжимая Тихий океан на несколько дюймов в год.

Наука, занимающаяся изучением и объяснением этого процесса, получила название теории тектонических плит.

Ее основой, как и основой изучения Солнечной системы, является отказ от представлений о стабильности и неизменности планет в пользу признания катаклизмов, изменений и даже эволюции, которая касается не только флоры и фауны. Небесные тела, на которых развивается жизнь, тоже признаются «живыми» существами, способными расти и сокращаться в размерах, благоденствовать и страдать, а также рождаться и умирать.

Недавно возникшая теория тектонических плит, которая сегодня превратилась в общепризнанную науку, своим происхождением обязана немецкому метеорологу Альфреду Вегенеру и его книге «Die Entstehung der Kontinente und Ozeane», опубликованной в 1915 году. Отправной точкой для него, как и для его предшественников, послужило «совпадение» контуров континентов по обе стороны южной Атлантики. Однако до Вегенера это объяснялось исчезновением – то есть погружением – континентов или перемычек суши. Ученые были убеждены, что суша находится на прежнем месте с незапамятных времен, только средняя ее часть опустилась ниже уровня моря, в результате чего возникли отдельные континенты. Оперируя доступными ему данными о флоре и фауне по обе стороны Атлантики, а также значительным геологическим сходством, Вегенер выдвинул гипотезу о существовании суперконтинента Пангеи – огромной массы суши, которая включала в себя все современные континенты, как части мозаики. Вегенер предположил, что Пангея, занимавшая почти половину земного шара, была окружена доисторическим Тихим океаном. На плавающей посреди вод, подобно ледяному полю, единой массе суши появлялись и исчезали разломы, пока в мезозойскую эру – геологический период, начавшийся 225 миллионов и закончившийся 65 миллионов лет назад – не произошел ее окончательный раскол. Постепенно образовавшиеся осколки начали дрейфовать в разные стороны. Антарктида, Австралия, Индия и Африка разделились и стали удаляться друг от друга (рис. 37а). Затем разделились Африка и Южная Америка (рис. 37б); Северная Америка начала отдаляться от Европы, а Индия двинулась в сторону Азии (рис. 37с). Таким образом, континенты продолжали перемещаться, пока не оказались в том положении, в каком мы их видим сегодня (рис. 37d).

Распад Пангеи на несколько отдельных континентов сопровождался образованием и исчезновением водных пространств между разделившимися частями суши. Со временем единый «панокеан» (если мне будет позволено ввести такой термин) также разделился на ряд сообщающихся между собой океанов или закрытых морей (например, Средиземное, Черное и Каспийское моря), и сформировались такие обширные водные пространства, как Атлантический и Индийский океаны. Однако все эти водоемы были «кусками» исходного «панокеана», остатком которого является Тихий океан.

Взгляд Вегенера на континенты как на «осколки расколовшегося ледяного поля», перемещающиеся на нестабильной поверхности Земли, был с пренебрежением отвергнут геологами и палеонтологами того времени. Потребовалось полвека, чтобы теория дрейфа континентов была принята в научных кругах. Точку зрения ученых помогли изменить начатые в 60-х годах двадцатого века исследования океанского дна, которые выявили такие объекты, как Среднеатлантический хребет, который предположительно сформировался в результате выхода на поверхность расплавленной породы (магмы) из глубин Земли. Поднявшись – в случае с Атлантикой – по расселине в океанском дне, протянувшейся почти через весь океан, магма застыла и образовала базальтовый хребет. Однако в процессе того, как выбросы из недр Земли следовали один за другим, старые склоны хребта раздвигались, чтобы освободить место для нового потока магмы. Значительного прогресса в этих исследованиях удалось добиться после запуска в июне 1978 года океанографического спутника «Сисат», который просуществовал на орбите Земли в течение трех месяцев. Данные с этого спутника были использованы для картирования морского дна и перевернули наши представления об океанах, с их хребтами, расселинами, подводными горами, вулканами и зонами разломов. За открытием, что каждый застывший выброс магмы сохраняет положение магнитных линий того периода, последовало осознание, что последовательность таких магнитных линий, почти параллельных друг другу, образует временную шкалу, а также схему направлений продолжающегося расширения океанского дна. Именно расширение океанского дна в Атлантике было главным фактором разделения Африки и Южной Америки и образования Атлантического океана (а также последующего его расширения).

Считается, что в раскол континентальной коры и дрейф континентов внесли свой вклад и другие силы: гравитационное воздействие Луны, вращение Земли и даже движение земной мантии. Наибольшее влияние этих сил испытал на себе Тихий океан – там больше всего подводных хребтов, расселин, вулканов и других объектов, которые способствовали расширению Атлантического океана. Тогда почему, как показывают все имеющиеся в нашем распоряжении данные, участки суши, обрамляющие Тихий океан, не удаляются друг от друга (как континенты по обе стороны Атлантического океана), а медленно, но неуклонно сближаются, уменьшая его размеры?

Объяснения дает общая теория тектонических плит. Она утверждает, что и континенты, и океаны покоятся на подвижных «плитах» земной коры. Дрейф континентов, расширение океанов (как Атлантического) или их сокращение (например Тихого) обусловлены движением находящихся под ними плит. В настоящее время ученые различают шесть основных плит (некоторые из них разделены на более мелкие): Тихоокеанскую, Американскую, Евразийскую, Африканскую, Индоавстралийскую и Антарктическую (рис. 38).

Расширяющееся дно Атлантического океана постепенно, дюйм за дюймом, удаляет Америку от Европы и Африки. В настоящее время считается, что сопутствующее сокращение Тихого океана обусловлено «субдукцией», или пододвиганием, Тихоокеанской плиты под Атлантическую. Это главная причина сдвигов земной коры и землетрясений вдоль всего Тихоокеанского бассейна, а также подъема горных хребтов вдоль границ этого региона. Столкновение Индийской плиты с Евразийской привело к образованию Гималаев и присоединению Индийского субконтинента к Азии. В 1985 году ученые из Корнельского университета обнаружили геологическую сутуру, где западная часть Африканской плиты осталась присоединенной к Американской плите, когда они разделились около полумиллиарда лет назад, «пожертвовав» Флориду и Джорджию Северной Америке.

Сегодня почти все ученые приняли – с теми или иными дополнениями – гипотезу Вегенера о том, что первоначально Земля состояла из единого массива суши, окруженного океаном. Несмотря на небольшой – по геологическим меркам – возраст океанского дна (200 миллионов лет) ученые признают существование на Земле первобытного океана, следы которого находятся на покрытом новыми слоями дне океанов, но не на континентах. Зоны Архейского щита, возраст самых молодых пород которого составляет 2,8 миллиарда лет, содержат породы двух видов: зеленые изверженные породы, а также граниты и гнейсы. Стивен Мурбат в своей статье «Тпе Oldest Rocks and the Growth of Continents», опубликованной в мартовском номере журнала «Scientific American» за 1977 год, писал: «Геологи убеждены, что зеленые изверженные породы извергались в воды первичного океана и что именно они являются представителями древних океанов, а равнины из гранита и гнейса могут быть остатками древних океанов». Интенсивное исследование пород на всех континентах выявило, что они соприкасались с океанской водой на протяжении, по крайней мере, трех миллиардов лет. В некоторых местах, например, в Зимбабве, были найдены осадочные породы, образовавшиеся под толстым слоем воды около 3,5 миллиарда лет назад. Новые, более совершенные методики позволили увеличить оценку возраста Архейских зон – включающих породы, которые извергались в первичный океан – до 3,8 миллиарда лет («Scientific American», сентябрь 1983 года, специальный выпуск «The Dynamic Earth»).

Как долго продолжается дрейф континентов? Существовала ли на самом деле Пангея?

Стивен Мурбат в упоминавшемся выше исследовании высказал предположение, что разделение континентов началось около 600 миллионов лет назад: «До этого они могли представлять собой один огромный суперконтинент Пангею или, возможно, два суперконтинента, Лауразию на севере и Гондвану на юге».

Другие ученые, использовавшие в своих работах компьютерное моделирование, предположили, что 550 миллионов лет назад участки суши, в конечном итоге образовавшие Пангею или две ее соединяющиеся части, были разделены не больше, чем в настоящее время, и что процессы перемещения тектонических плит того или иного рода начались как минимум четыре миллиона лет назад.

Однако, по мнению Мурбата, вопрос о том, существовал ли сначала единый суперконтинент или отдельные континенты, которые затем соединились, окружал ли один суперокеан все пространство суши или водные пространства разделяли несколько континентов, напоминает спор о том, что было раньше, курица или яйцо. «Что было раньше: континенты или океаны?»

Таким образом, современная наука подтверждает представления, отраженные в древних текстах, но она не способна заглянуть в далекое прошлое, чтобы разрешить задачу о континентах и океанах. Если практически каждое новое научное открытие согласуется с тем или иным аспектом древнего знания, почему бы не принять и ответ древних: поверхность Земли была покрыта водой, которая – в «день третий», или на третьем этапе – была «собрана» на одной стороне планеты, чтобы освободить сушу. Что представляла собой открывшаяся суша: несколько изолированных континентов или один суперконтинент, Пангею? И хотя это представляет интерес лишь с точки зрения совпадения с древним знанием, греки хотя и считали Землю скорее диском, чем шаром, но рисовали ее как стоящую на твердом основании и окруженную водой сушу. Эти взгляды основывались на более древних и точных знаниях – как и вся греческая наука. Можно убедиться, что в Ветхом Завете постоянно упоминается «основание» Земли. Древние знания, касающиеся формы земли, нашли отражение в следующих строках, прославляющих Создателя:

Господня – земля и что наполняет ее,

вселенная и все живущее в ней;

Ибо он основал ее на морях и на реках утвердил ее.

Кроме термина «эрец», который обозначает как планету Земля, так и сушу, в Книге Бытия используется и слово «йабаша» – буквально «осушенная земля» – когда Бог приказал воде собраться «в одно место». Однако в Ветхом Завете часто появляется и еще один термин – «тебел», обозначающий обитаемую, возделываемую и полезную для человечества (в том числе как источник руд) часть Земли. Термин «тебел» – обычно он переводится как «мир», «вселенная» – чаще всего, используется для указания той части Земли, которая отлична от вод; «основания» «тебел» противопоставляются морским бассейнам. Ярче всего это выражено в словах песни Давида (Книга Псалмов, 18:16):

И явились источники вод, и открылись основания вселенной от грозного гласа Твоего, Господи, от дуновения духа гнева Твоего.

С учетом того, что мы знаем сегодня о «основаниях вселенной», слово «тебел» явно передает представление о континентах, основания которых – тектонические плиты – лежат посреди вод. Просто удивительно, как новейшие геологические открытия перекликаются с Псалмом, которому 3000 лет!

В Книге Бытия со всей определенностью говорится, что воды были собраны «в одном месте» на одной стороне Земли, чтобы могла «явиться» суша. Это предполагает наличие впадины, в которой могла собраться вся вода. Впадина, когда-то занимавшая половину поверхности планеты, по-прежнему существует – это уменьшающийся в размерах Тихий океан.

Почему не удается обнаружить породы земной коры старше 4 миллиардов лет, хотя предполагаемый возраст Земли и Солнечной системы составляет 4,6 миллиарда лет? Первая конференция, посвященная происхождению жизни на Земле, которая проводилась в 1967 году в Принстоне под патронажем NASA и Смитсоновского института, посвятила много времени обсуждению этой проблемы. Единственная гипотеза, которую смогли выдвинуть ее участники, заключалась в том, что в тот период, к которому относятся самые древние образцы пород, Земля пережила некий «катаклизм». При обсуждении происхождения земной атмосферы ученые пришли к согласию, что она не является результатом «продолжительного выхода газов» в результате вулканической деятельности, а образовалась (по словам Раймонда Сивера из Гарвардского университета) вследствие «… случившегося на раннем этапе… мощного извержения газов, определившего состав атмосферы Земли и осадочных пород». Это «мощное извержение» датируется тем же временем, что и катастрофа, зафиксированная горной породой.

Таким образом, становится очевидным, что данные современной науки во всех своих подробностях – раскол земной коры, процессы с тектоническими плитами, разница между континентальной и океанической корой, появление Пангеи из-под поверхности воды, окружавший сушу первичный океан – согласуются с древними знаниями. Кроме того, специалисты из разных областей науки пришли к выводу, что единственным приемлемым объяснением образования земной суши, океанов и атмосферы может быть катастрофа, случившаяся около четырех миллиардов лет назад – примерно через полмиллиарда лет после формирования Земли как одной из составляющих Солнечной системы.

Что же это была за катастрофа? Уже шесть тысяч лет человечеству известен ответ шумеров на этот вопрос: небесная битва между Нибиру/Мардуком и Тиамат.

В шумерской космогонии планеты Солнечной системы изображались в образе богов-небожителей, мужчин и женщин, чье возникновение сравнивалось с рождением, а существование с жизнью живых существ. В тексте «Энума элиш» Тиамат описывается как женщина, мать, родившая одиннадцать спутников – свое «воинство», возглавляемое Кингу, которого она «вознесла надо всеми». Когда Нибиру/Мардук вместе со своими спутниками приблизился к ней, «взревела, вверх взвиваясь, Тиамат,

от подножья до верха сотряслась ее туша: чары швыряет, заклинанья бормочет». Когда же «сеть Владыка раскинул, сетью ее опутал», а затем пустил перед собою «злой Вихрь», «пасть Тиамат раскрыла – поглотить его хочет». Но другие «буйные ветры» Нибиру/Мардука «заполнили чрево» Тиамат, и «ее тело раздулось». В конечном итоге Нибиру/Мардук «нутро ей взрезал, завладел ее сердцем», «ее он осилил, ей жизнь оборвал он».

Долгое время этот взгляд на планеты, и особенно на Тиамат, как на живые существа, которые могут рождаться и умирать, отвергался учеными как примитивное язычество. Однако исследования планетарной системы, проведенные в последние десятилетия, открыли нам мир, в котором слово «живой» звучало постоянно. Идея о том, что сама Земля является «живой» планетой, в полный голос заявила о себе в гипотезе о Гее, которую выдвинул в 70-х годах двадцатого века Джеймс И. Лавлок («Gaia – A New Look at Life on Earth»), и получила дальнейшее развитие в его же последней работе «The Ages of Gaia: A Biography of Our Living Earth». Эта теория рассматривает Землю и развившуюся на ней жизнь как единый организм; Земля – это не просто неодушевленный шар, на котором существует жизнь, а единый организм, который можно назвать живым. Жизнь Земли заключена в ее массе, в поверхности ее континентов и океанов, в атмосфере, во флоре и в фауне, которые она поддерживает и которые, в свою очередь, поддерживают ее. «Самое большое живое существо на Земле, – писал Лавлок, – это сама Земля». В этом отношении, признавался ученый, он повторял древнюю «идею о матери-земле, или, как называли ее греки, Гее».

Однако на самом деле он возвращался в эпоху шумерской цивилизации, к их представлениям о расколовшейся надвое планете.

Глава шестая. СВИДЕТЕЛЬ ДНЯ ТВОРЕНИЯ

Ученые – возможно, это была реакция на креационизм – считали, что библейская история сотворения мира относится к вопросам веры, а не к фактам. Тем не менее, когда оказалось, что возраст одного из образцов породы, доставленных астронавтами с Луны, составляет 4,1 миллиона лет, этот камень назвали «скалой Творения». Когда в пробах лунного грунта, собранных астронавтами «Аполлона-14» обнаружился крошечный кусочек зеленого стекла в форме лимской фасоли, ученые назвали его «семенем Творения». Похоже, что, несмотря на все возражения и оговорки, даже научное сообщество не смогло избавиться от древних убеждений, интуиции или, возможно, генетической памяти человечества о том, что в основе истории, изложенной в Книге Бытия, лежат факты.

Каким бы образом Луна ни превратилась в спутник Земли – ниже мы рассмотрим различные теории на этот счет, – она, подобно самой Земле, является частью Солнечной системы, и история обоих небесных тел начинается с ее зарождения. На Земле эрозия, обусловленная природными явлениями и воздействием живых существ, уничтожила большую часть свидетельств зарождения планеты – не говоря уже о катастрофе, которая коренным образом изменила ее. Однако Луна, как считали ученые, должна была остаться в неизменном состоянии. На ней не было ни атмосферы, ни воды, ни ветра, которые вызывали бы эрозию. Взгляд на Луну был равносилен возврату к временам Творения.

Человек наблюдал за Луной многие тысячелетия – сначала невооруженным глазом, а затем при помощи находящихся на Земле инструментов. Космическая эра открыла возможности более тщательного изучения нашего спутника. С 1959 по 1969 год ряд советских и американских беспилотных космических аппаратов изучал Луну – либо с орбиты, либо при помощи спускаемых аппаратов. В конце концов, 20 июля 1969 года посадочный модуль «Аполлона-11» опустился на поверхность Луны, и Нейл Армстронг произнес слова, которые услышал весь мир: «Хьюстон! Говорит База Спокойствия. „Игл“ приземлился!» Человек впервые ступил на Луну.

Всего на Луне побывали шесть космических кораблей типа «Аполлон», которые доставили туда двенадцать астронавтов. Последняя экспедиция состоялась в декабре 1972 года. Если цель первого полета человека на Луну состояла в том, чтобы «опередить русских», то по мере развития программы «Аполлон» последующие миссии приобретали все большую научную окраску. Оборудование для проб и экспериментов становилось все более сложным, выбор мест для посадки определялся учеными, исследуемая область расширялась при помощи средств передвижения, а время пребывания на Луне увеличилось с нескольких часов до нескольких дней. Изменился даже состав экипажа – в последней экспедиции принимал участие опытный геолог Харрисон Смит. Его знания были неоценимы при выборе образцов пород, которые следует привезти на Землю, в описании и исследовании лунной пыли и других материалов, а также в описании топографических характеристик ландшафта – холмов, долин, неглубоких каньонов, вертикальных обнажений породы и гигантских валунов (фотография D) – без которых истинное лицо Луны осталось бы загадкой. На Луне были размещены приборы для наблюдения за происходящими процессами в течение длительного времени, а также взяты пробы грунта с большой глубины, но наибольшую радость ученым доставили 838 фунтов лунного грунта и камней, которые были доставлены на Землю. Их исследование и анализ все еще продолжаются – несмотря на то, что прошло уже более двадцати лет после того, как на Луне побывал первый человек.

Идея о том, что на Луне может быть найден «образец Дня Творения», была выдвинута нобелевским лауреатом Гарольдом Ури. Однако в процессе выполнения программы «Аполлон» выяснилось, что «скала Творения» не была самым старым из образцов минералов, найденных на Луне. Его возраст составлял «лишь» 4,1 миллиарда лет,

тогда как возраст других лунных пород варьировался от 3,3 миллиарда (у самых «молодых») до 4,5 миллиарда лет (самых «старых»). Если не принимать во внимание будущие находки более древних пород, самые старые найденные на Луне образцы свидетельствовали, что возраст нашего спутника на 100 миллионов лет меньше возраста Солнечной системы – 4,6 миллиарда лет, – который до этого момента определялся лишь по достигающим поверхности Земли метеоритам.

Таким образом, посещения Луны доказали, что наш спутник был свидетелем Дня Творения.

Определение возраста Луны – то есть времени ее образования – усилило дебаты по вопросу о том, как возникла Луна.

«Надежда выяснить происхождение Луны была одной из главных научных причин появления проекта „Аполлон“ в начале 60-х годов», – писал Джеймс Глейк в июне 1986 года в научном обзоре для «The New York Times». Тем не менее, программа «Аполлон» «не смогла дать ответа на этот великий вопрос».

Почему современная наука, так тщательно изучавшая «Камень розы» Солнечной системы и организовавшая шесть его посещений, не смогла ответить на этот главный вопрос? Загадка разрешается просто: сделанные открытия применялись к заранее сложившимся теориям, и поскольку ни одна из этих теорий не была верной, полученные данные не позволили сделать правильный вывод.

Одна из первых научных теорий происхождения Луны была выдвинута в 1879 году сэром Джорджем. X. Дарвином, вторым сыном Чарлза Дарвина. Отец сэра Джорджа разрабатывал теорию происхождения видов на Земле, тогда как он сам на основе математических вычислений и достижений геофизики выдвинул гипотезу о происхождении системы, состоящей из Солнца, Земли и Луны. Сэр Джордж специализировался на изучении приливных сил, и поэтому считал, что Луна образовалась из вещества, оторванного от Земли солнечными приливами. Впоследствии Тихий океан был назван шрамом, оставшимся после того, как у Земли «отщипнули» часть, которая затем стала Луной.

И хотя «Британская энциклопедия» осторожно называет эту теорию «гипотезой, которая в настоящее время считается ложной», она еще раз всплыла в двадцатом веке в качестве одной из трех идей, которые должны были быть подтверждены или опровергнуты полученной при исследовании Луны информацией. Гипотеза получила современное название «теории раскола» и претерпела серьезные изменения. В новой теории упрощенные представления о приливном воздействии Солнца были отброшены; вместо этого высказывалось предположение, что Земля разделилась на две части в результате очень быстрого вращения еще на этапе своего формирования. Скорость вращения планеты была настолько велика, что часть вещества, из которого она формировалась, была отброшена в сторону, и на некотором расстоянии от Земли образовался сгусток, который затем остался рядом со своим большим по размерам собратом в качестве спутника (рис. 39).

Теория «оторванного куска» – как в традиционной, так и в обновленной форме – была решительно отвергнута специалистами в разных отраслях науки. Результаты исследований, обнародованные на третьей конференции по вопросам происхождения жизни (она состоялась в 1970 году в Калифорнии), продемонстрировали, что приливные силы не могут стать причиной существования Луны на расстоянии, превышающем пять земных радиусов, тогда расстояние от Земли до ее спутника составляет 60 земных радиусов. Кроме того, ученые пришли к выводу, что работа Курта С. Хансена («Review of Geophysics and Space Physics», том 20, 1982 год) убедительно доказывает, что Луна никогда не могла находиться на расстоянии менее 140 тысяч миль от Земли. Это исключает из рассмотрения любую теорию, утверждающую, что Луна когда-то являлась частью Земли (в настоящее время среднее расстояние от Земли до Луны составляет 240 тысяч миль, но эта величина не является постоянной).

Сторонники теории раскола предложили многочисленные варианты разрешения проблемы расстояния, которая еще больше обострилась при появлении такого понятия, как предел Роше (расстояние, в пределах которого приливные силы превышают гравитационные). Однако все варианты теории раскола были отвергнуты из-за того, что они противоречат закону сохранения энергии. Требуется гораздо больший по величине момент импульса, чем тот, что дает оценка энергии системы, чтобы обеспечить вращение Земли и Луны вокруг собственных осей, а также вокруг Солнца. Джон А. Вуд их Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики в своей книге «Origin of the Мооп» (1986) так суммировал это ограничение: «Модель раскола сталкивается с очень серьезными проблемами с точки зрения динамики. Чтобы произошло отделение, Земля должна была бы обладать в четыре раза большим моментом импульса, чем тот, который в настоящее время имеет система из Земли и Луны. Не существует удовлетворительного объяснения, откуда у Земли был такой избыток момента импульса и куда он делся после того, как разделение произошло».

Информация о Луне, полученная в результате выполнения программы «Аполлон», присоединила геологов и химиков к тем, кто отвергал теорию раскола. Лунные породы по своему составу во многом сходны с земными, однако у них есть ключевые отличия. Между ними обнаружилось достаточно близкое «родство», но существенные отличия указывают на то, что их нельзя считать «близнецами». Особенно это справедливо для коры и мантии Земли, из которых в соответствии с теорией раскола и должна была сформироваться Луна. Так, например, на Луне обнаружилось слишком мало элементов, получивших название «сидерофиллитов», таких как вольфрам, фосфор, кобальт, молибден и никель, – по сравнению с их содержанием в коре и мантии Земли – а также слишком много «жаропрочных» элементов, таких как алюминий, кальций, титан и уран. Стюарт Р. Тейлор в своем исключительно подробном анализе различных данных («The Origin of the Мооп», журнал «Аmeгісап Scientist», сентябрь—октябрь 1975 года) делал следующий вывод: «По всем этим причинам невозможно признать идентичность состава лунных пород и мантии Земли».

Помимо вступительных статей и резюме (таких, как упомянутая выше статья Дж. А. Вуда), книга «Происхождение Луны» содержит подборку докладов, представленных шестьюдесятью двумя учеными на конференции по проблеме происхождения Луны, проводившейся на Гавайях в октябре 1984 года, – самую всеохватывающую со времен первой конференции двадцатилетней давности, определившей перечень научных задач для пилотируемых и беспилотных лунных зондов. В этих работах ученые, подходя к проблеме с точки зрения различных научных дисциплин, неизменно приходили к выводам, опровергавшим теорию раскола. Сравнение состава верхней части земной мантии с составом лунных пород «абсолютно исключает» (как выразился Майкл Дж. Дрейк из университета Аризоны) гипотезу ротационного раскола.