Текст книги "Гадание: суеверие или…?"

Автор книги: Юрий Росциус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Юрий Росциус
Гадание: суеверие или..?

О гаданиях, ворожбе, различных способах предсказания судьбы мы знаем с детства и относимся к ним скептически, с большой долей юмора. Однако скептицизм и юмор не вытесняют из глубины души желание узнать свою судьбу и веру, что предсказанное обязательно сбудется. Впрочем, оно часто и сбывается. Так, может быть, гадание – не суеверие, а способ познания? И нам, возможно, только предстоит по достоинству оценить феномен, называемый «гадание»?

К читателю

Мы привыкли считать гадание суеверием, если хотите баловством, забавой для взрослых. А ведь история гаданий исчисляется тысячелетиями. Чем же объяснить такое удивительное долголетие? Не тем ли, что в гадании кроется некое рациональное зерно, которое знали и ценили наши предки? К сожалению, стойкое небрежение к излагаемому вопросу, его отнесение к категории суеверий и предрассудков оказало влияние на состояние и объем имеющихся сегодня свидетельств. К тому же одновременно с накоплением новых знаний, представлений и взглядов идет отмирание уже исполнивших свою роль, отживших представлений и навыков их применения, о чем часто можно лишь пожалеть. Так, вероятно, невосполнимы утраты секретов производства булатной стали, кирпича, из которого построен Московский Кремль, потрясающей акустики древних церквей.

Утерян и секрет строительства египетских пирамид. Несмотря на сохранившиеся рисунки с изображением фаз строительства и применявшейся техники, на существование памятников письменности тех лет, мы не только не можем однозначно ответить на вопрос об изначальном назначении пирамид, но и создать их копии.

Так, около десяти лет назад потерпела фиаско попытка строительных фирм Японии построить в Гизе уменьшенную копию пирамиды с использованием новейшей строительной техники. Японии XX века с ее промышленным потенциалом не удалось то, что успешно делали пять тысяч лет назад египетские рабы!

Трудно мириться с подобными утратами! Не попробовать ли восстановить знания предков? Я обращаюсь к читателям с просьбой сообщить в издательство «Знание» письмом с шифром «НЕВЕДОМОЕ» на конверте слева от адреса о личных встречах с Неведомым, в какой бы форме оно ни проявилось. Быть может, читателям ведомы способы гаданий, «технологические секреты» подобных процедур и они сочтут возможным поделиться информацией для обобщения, систематизации, изучения и использования угасающего опыта предков? Я предлагаю вам послужить истине. Надеюсь, что предложение гуманно, благородно, целесообразно. Жду ваших писем.

I. Гадания: суеверие или знания?

Интродукция

Наш мир – дом, в котором жили предки, живем мы, будут жить наши дети. Каждый живущий приносит в него что-то свое, новое. Разнообразные следы жизнедеятельности наших предков, как материальные, так и духовные, вместе со знаниями закономерностей окружающего нас мира составляют культуру народа и всего человечества, определяют сегодняшнюю жизнь. Однако, рассматривая культурное наследие предков, мы далеко не всегда можем понять истинные причины появления древних обрядов, их корни, смысл, порой не понимаем сущность проявляющихся в них закономерностей. Иногда понять их не составляет труда. Чаще – проходят столетия, а мы топчемся на месте, бессильно разводя руками по поводу того, с чем столкнулись. Что таят, например, сказки, которые из поколения в поколение благоговейно передавали друг другу наши пращуры. В чем их назначение? Сочиняли ли их для забавы или хранили в памяти как устную летопись происшедшего и пережитого, увиденного и познанного, перечень характеристик Неведомого?

В сказках постоянно встречаются рассказы о домовых. Мы смеялись над рассказчиками, упрекали их в невежестве, снисходительно покачивали головами, проходя мимо этих свидетельств, считая их вымыслом и фантазией напуганных рассказчиков.

Да простят нам предки, теперь мы знаем, что они были правы – полтергейст и нам демонстрирует свои непостижимые штучки. И чем, скажите, отличаются позиции некоторых нынешних ученых от объяснений наших неграмотных предков, что это-де проделки домового?! Иронически улыбались мы, слушая рассказы старух о бабках, заговаривавших кровь, грыжу, зубы, лечивших «наложением рук». Ныне записи всех этих «бредней» легли на рабочие столы ученых. Весьма вероятно, что их изучение приведет к более глубокому пониманию сущего, быть может, даже к открытию новых, до того неведомых закономерностей и законов. Не исключено, что и многое другое, пока не привлекшее наше внимание, окажется столь же перспективно и интересно, начнет изучаться и использоваться. Например, гадание, которое мы привыкли считать суеверием и предрассудком. Уточним, что, гадая, человек старался получить с помощью неких внешних материальных средств (которые мы далее будем именовать аксессуарами) информацию о настоящем, удаленном от человека на расстояние, превышающее его зрительные или слуховые возможности, или о будущем. Именно о возможности и эффективности применения разнообразных способов гаданий мы с вами будем говорить далее.

Пусть не пугает вас легкомысленный смысл слова «гадания». Оно имеет несомненное отношение к процедуре получения информации, являясь, так сказать, «частным ее случаем». Поэтому впредь мы будем говорить именно о различных методах получения информации посредством применения всевозможных аксессуаров, включая рудоискательскую лозу, маятник-исследователь, биолокационную рамку и т. п.

Интересно, что использование аксессуаров оказывается весьма эффективным, словно бы поднимающим соответствующие потенции пользующегося ими человека. Через аксессуары человек получает беспрепятственный доступ к поистине безграничному источнику информации, который мы условно назовем Источником Мнемозины, богини-покровительницы духовной жизни и памяти людей. Кстати, такое название удобно и потому, что локализовать в пространстве местонахождение этого источника затруднительно, а боги, как известно, вездесущи.

Ныне невозможно сказать, когда и каким образом человек пришел к мысли использовать тот или иной аксессуар, какая закономерность была положена в основу методов гаданий. Вряд ли они явились результатом случайного столкновения человека с проявлением информационных эффектов. Сомнительно, чтобы человек каменного века, впервые встретившись с подобным эффектом, мог его запомнить, воспроизвести, оценить. Скорее существовала некая теория, сумма ныне забытых знаний, но, очевидно, верных, поскольку результаты применения ряда методик несомненно эффективны, в них улавливаются черты каких-то смутных закономерностей. Но кто же их разработал? Следы какой цивилизации дошли до нас? И где ее, эту цивилизацию, искать?

В самом деле, как не удивляться, если известны эффективные методы, позволяющие на удалении в несколько тысяч километров от места действия увидеть в мельчайших деталях, что там происходит? И как можно получать информацию не только из отдаленного прошлого, но и из будущего?

При этом следует заметить, что подавляющее большинство методов и средств, как можно судить по имеющимся свидетельствам, сравнительно легко воспроизводимы и повторяемы, нс требуют никаких затрат дополнительной энергии. Да и о какой энергии можно было вести серьезный разговор еще пару-тройку тысяч лет назад, когда эти способы были разработаны и применены?

Для нас же сегодня важно и интересно установить достоверность рассказов такого рода и определить функциональную роль аксессуаров в рассматриваемых информационных процедурах. Начнем с достоверности.

Позвольте напомнить, что суд любой цивилизованной страны даже в делах уголовных довольствуется не только письменными, но даже устными свидетельствами очевидцев. Решая судьбы (нередко вопросы жизни и смерти обвиняемых!), мы считаем возможным устанавливать истину подобным образом. Почему же фактологичность явлений, подтвержденных письменными свидетельствами достойных доверия лиц, мы подвергаем сомнению, не учитываем? Не потому ли, что гораздо менее хлопотно «откреститься» от неудобного факта, зажмуриться, сделать вид, что ничего не произошло, и спать спокойно? Кстати, не слишком ли спокойно мы проспали более полустолетия?

Но перейдем от теории к фактам, подтвержденным свидетельствами, заслуживающими доверия.

Попробуем «халву на вкус»

Интереснейшая личность XIX столетия, русский писатель, педагог, музыкальный критик Владимир Федорович Одоевский (1803 – 1869), последний представитель древнего княжеского рода из династии Рюриковичей, организатор «Общества Любомудрия», издатель журнала «Мнемозина», один из основателей журнала «Московский вестник» и соредактор пушкинского «Современника», помощник директора Петербургской публичной библиотеки и директор Румянцевского музея, увлеченно собирал различные факты, относимые к категории суеверий и предрассудков. Часть собранных материалов была опубликована князем в журнале «Отечественные записки» в статье «Колдовство XIX столетия» в 1839 году. Вот некоторые случаи. Помогавший князю собирать фактический материал гвардейский офицер Юрлов по его поручению посетил в Петербурге Антона Марковича Гомулецкого – 96-летнего отставного полковника. Это был бодрый и подвижный старик, обладавший необыкновенной памятью. Близко сойдясь с Гомулецким, Юрлов частенько засиживался у него допоздна. Однажды хозяин снизошел к его мольбам показать ему будущую невесту. Гомулецкий провел Юрлова вместе с его другом Цедилиным в небольшую комнату, где на столе стояла хрустальная ваза, наполненная водой, рядом лежал гладко отполированный темный камень.

Хозяин объяснил гостям, что в приготовленных для опыта предметах нет ничего чудесного, а камень – турмалин – «насыщен», как он выразился, солнечными лучами и после помещения в воду будет освещать ее изнутри. Явление же невесты Юрлова, если таковое произойдет, будет лишь результатом воли хозяина без каких-либо заклинаний. «Придет время – наука объяснит и это», – сказал Гомулецкий.

Гомулецкий предупредил Юрлова, что в его власти вызвать отражение лишь тех событий, «кои свершатся при его жизни». А так как ему, 96-летнему, осталось жить всего несколько лет, то… призрак может не явиться. Юрлов с Цедилиным молча смотрели на странно светящуюся воду. Минут через десять в воде ясно отразилась комната, в которой за роялем сидела девушка замечательной красоты. Рядом стоял мужчина с бледным лицом и длинными волосами, указывающий ей что-то в нотах.

Картина эта навсегда запечатлелась в мозгу Юрлова. Минут пять они с Цедилиным (видевшим то же изображение!) любовались картиной. Затем в вазе послышался странный треск и… изображение исчезло. Все это время Гомулецкий сидел против гостей в глубоком кресте и пристально смотрел на вазу. Когда, пораженные увиденным, гости встали, Антон Маркович сказал Юрлову: «Итак, милый мой, ты видел свою невесту, но не радуйся, женой она тебе не будет!» – «Почему же?» – спросил Юрлов. «Ну, это мой секрет!» – ответил Гомулецкий.

Через полгода, как свидетельствует Юрлов, он познакомился с семейством П-и и узнал среди членов семьи «самый точный оригинал своего видения». Состоялась помолвка. Но свадьбу пришлось отложить по случаю венгерского похода, а «когда мы возвратились – увы, – невеста моя уже была за другим!» – сообщает Юрлов. Другой же оригинал видения – учитель музыки Лауэ сделался истинным другом Юрлова.

Не менее поразительное свидетельство содержится в Записках графини А.Д. Блудовой, приведенных в книге М.П.Погодина «Простая речь о мудреных вещах» издания 1875 года. (Дается в целях сокращения объема в пересказе с дословным цитированием информативно важных мест.)

Графиня передает рассказ молодой девушки, некой Е.Олениной. Шла война. У всех было тяжело на сердце. У кого отец, у кого брат, у кого жених на фронте. Как-то раз в одном доме собралось много подруг Олениной, сетовавших на отсутствие вестей о родных и близких, не доходивших с театра военных действий до их деревень. Одной из присутствующих пришло на ум погадать в зеркале на своего брата, как это делается на Святках, За стол села хозяйская дочь. Все обставили как должно, и стала она смотреть, а другие расселись поодаль и молчали или тихо меж собой разговаривали, чтобы нс мешать гаданию. Долго сидела она, не произнося ни слова. Уже надоедать это стало собравшимся. И вдруг девушка заговорила. «Вот, вот, туман сходит со стекла, вот лесок, песчаный берег, река большая, быстрая река! Господи, сколько народу! Все войска, лагерь, солдаты, пушки, кони на обоих берегах. Что это так суетятся у подножия горы, на самом берегу? Кажется, все штабные тут… А, вот лодка отчалила с того берега, в ней маленького роста генерал сидит; вот плот на середине реки, другая лодка причалила, смотри!» Оленина подошла и стала за стулом подруги, посмотрела в зеркало и сама увидела все это (!! – Ю.Р.). «Вот и другой генерал взошел на плот, он повернулся… Государь!» – вскричала хозяйская дочь и вскочила, пораженная увиденным.

А было это в день подписания Тильзитского договора, встречи двух императоров (Александра 1 и Наполеона), о которой и думать-то никто не мог, да и протекала она весьма своеобразно – на плоту посреди реки сошлись два императора, чтобы поговорить без свидетелей… И вот на тебе! Проклятые девчонки подсмотрели с расстояния в несколько сот километров!

Как отнестись к приведенным свидетельствам? Что это? Розыгрыш? Мистификация? Может ли быть такое? Не торопитесь с оценкой! Ознакомьтесь сначала с высказыванием арабского писателя Ибн Калдоуна, еще в XIII веке описавшего этот способ гадания в следующих словах (обратите внимание на детали):

«Некоторые люди смотрят в зеркала или сосуды, наполненные водой… Смотрят пристально и до тех пор, пока не начинают видеть образов (так в тексте! – Ю.Р.). Созерцаемый предмет исчезает, и затем между наблюдателем и зеркалом протягивается завеса, похожая на туман (вспомните восклицание гадавшей девицы. – Ю.Р.). На этом фоне вырисовываются образы, которые он желает воспринять, а затем описывает то, что видит. В этом состоянии прорицатель видит не с помощью обыкновенного зрения, а душой. Место чувственного восприятия заступает новый вид восприятия. Однако восприятие души столь напоминает восприятие внешних чувств, что обманывает наблюдателя…»

Интересно! Один и тот же странный мотив, одни и те же детали описаны почти теми же словами в двух несомненно независимых источниках, а время их написания разделяют шесть веков! Вряд ли девушки интересовались трудами Ибн Калдоуна, знали о них, да и о нем? Скорее всего, можно предположить, что их впечатления взяты из жизни. С чем же столкнулись девицы? Вы не допускаете, что описанное реально? Давайте продолжим наше путешествие в прошлое.

Несомненно весьма образованный человек – Парацельс (1493 – 1541), получивший блестящее по тем временам образование в Феррарс (Италия), утверждал: «Человек обладает также силой, позволяющей ему видеть своих друзей и обстоятельства, в которых они находятся, несмотря на то что люди, о которых идет речь, могут в это время находиться за тысячу миль!».

Основатель научного метода изучения явлений природы Фрэнсис Бэкон на рубеже XVI—XVII столетий предупреждал, что «суеверия и тому подобное не следует исключать из сферы научного изучения». Трудно сказать, как зародилась идея об эффективности подобного способа получения информации. Но с устойчивыми представлениями о том, что с помощью кристаллов, зеркал, водной поверхности, стеклянных сфер можно вызвать образные галлюцинации, несущие информацию, мы встречаемся почти повсюду. Следы этих представлений мы находим в Древнем Перу, в Фесте, на Мадагаскаре, в Сибири, у индейцев Америки, в Древней Греции (в Работах Павзания), в Риме (в трудах Варрона), в Древней Индии и в Египте, Всюду с незапамятных времен считали, что подобным образом можно познать и прошлое, и будущее.

Возможно, это остатки древнего знания? Но если всего лишь «остатки», то каков же был полный объем информации, какая высокая культура являлась автором и носителем этих знаний? Кроме того, если можно допустить реальность существования материальных следов, несущих образы прошлого, представить себе их локализацию в неких материальных структурах, если можно хоть как-то объяснить ясное видение настоящего, даже очень удаленного, то невозможно, кажется, представить источник, «хранящий» (генерирующий или несущий) образы… будущего. Фантасмагория какая-то! Однако на дворе XX век. Пора чудес прошла. Настало время отыскать причины всего, с чем мы встречаемся на свете. В том числе и причины, лежащие в основе представлений, верований, знаний и изложенных выше свидетельств. Что же говорят об этом ныне? Знакомясь с публикациями последних лет, можно заметить, что, пожалуй, скептицизмом ныне не пахнет. Более того, установлена реальность подобного образного восприятия.

Так, американские психологи, пригласив около сотни добровольцев, предложили им пристально вглядываться в прозрачную сферу. При этом установлено было, что более половины испытуемых отметили появление у них образных видений! Экспериментаторы считают, что того же эффекта можно добиться, вглядываясь в кристально чистые глубины горных озер, в хорошо отполированные зеркальные поверхности. Считают, что появляющиеся в подобных случаях видения являются результатом самогипноза. Высказывается также предположение, что сходные видения можно видеть наяву и без всяких шаров и зеркал.

Итак, перед нами, как в зеркале гадалки, сквозь дымку веков начинают проступать контуры реальной проблемы, несомненно достойной внимания, исследования, а возможно, если удастся, технологического воплощения, ибо с помощью таких нехитрых аксессуаров, как система из двух свечей и двух зеркал, стеклянного шара, сосуда с водой, кристаллов кварца или благородных камней, без особых затрат на изготовление приемной и передающей аппаратуры можно видеть не только происходящее в настоящее время на удалении в несколько тысяч километров, но даже… видеть то, чего уже нет, и то, чего, извините, еще нет… Поразительно, но все это обеспечивается без затрат дополнительной энергии! А ведь именно получение энергии ныне представляет собой весьма непростую проблему. А тут – такие перспективы! Но… неожиданности в том, что еще недавно воспринималось как суеверия и предрассудки, подстерегают нас на каждом шагу.

Наше рассмотрение проблемы было бы неполным, не приведи мы высказывание известного американского ученого Х. Путхоффа, занимавшегося сравнительно недавно экспериментами по… дальновидению. Он пишет: «В течение последних трех лет в лаборатории электроники и биоинженерии Стэнфордского научно-исследовательского института ведется исследование таких проявлений человеческой перцепции, которые на первый взгляд представляют разновидность способности, которую мы назвали дальновидением. Этот феномен заключается в умении некоторых людей благодаря каким-то ментальным процессом получать информацию от источников, недоступных для обычного восприятия и считающихся защищенными от такого доступа, и описывать эти источники.

В частности, явление, исследованное нами наиболее подробно, состоит в способности человека воспринимать зрительные образы объектов, удаленных на несколько тысяч километров от испытуемого (последнему известно лишь лицо, на которое он должен «нацеливаться»). В контролируемых лабораторных условиях выполнено более пятидесяти экспериментов с лицами, у которых способность воспринимать информацию об удаленных объектах развита настолько, что позволяет им точно описывать, причем нередко с большими подробностями, топографические и инженерные объекты – постройки, дороги, лабораторное оборудование и т. п.

Как установлено в лабораторных экспериментах, явление, по-видимому, охватывает комплекс субъективных состояний, которые в зависимости от характера литературы называются аутоскопией (медицинская литература), экстериоризацией и дизассоциацией (литература по психологии), ясновидением, движущимся ясновидением и внематериальным опытом (парапсихологическая литература), наконец, астральным провидением (оккультная литература). Мы выбрали термин «дальновидение» как нейтральный, описательный по своему характеру, свободный от прежних ассоциаций к никоим образом не предопределяющий механизм явления».

И далее:

«…для начала хотелось бы привести пример, иллюстрирующий наши эксперименты; он относится к одному из первоначальных опытов. Как будет видно из последующего изложения, этот пример – не „лучший из лучших“, а лишь типичный образец той степени умения, которой можно достичь и которая в наших опытах стала обычной.

Три человека, принимали участие в эксперименте по восприятию весьма удаленных объектов, находившихся в Коста-Рике. Все испытуемые заявили, что там раньше не били. В ходе эксперимента д-р Путхофф, совмещая приятное с полезным, десять дней провел в поездке по Коста-Рике. В этом и состояла вся информация, которая была известна испытуемым относительно маршрута его путешествия. По условиям эксперимента Путхофф должен был вести подробный дневник (записи о посещаемых местах и о своих занятиях) и ежедневно на протяжении недели в 13430 мин по тихоокеанскому времени делать фотографии, а испытуемые должны были «увидеть» места, где бывал доктор. До возвращения путешественника от трех испытуемых было получено в общей сложности 12 описаний, относившихся к тому или иному из этих дней: один из испытуемых дал шесть описаний, другой – пять, третий – одно.

Испытуемый, давший только одно описание, сопроводил его рисунком. Хотя Коста-Рика – гористая страна, испытуемый неожиданно «увидел» путешественника на берегу океана. Не без некоторых колебаний он описал (и притом правильно) аэропорт на песчаном берегу и посадочную площадку, упиравшуюся в океан. Кроме того, он сделал рисунок, на котором изобразил здание аэровокзала. Объяснилось же это просто. Путешественник совершил заранее не планировавшуюся однодневную поездку на один из прибрежных островов. Время сеанса совпало с моментом, когда он выходил из самолета в небольшом аэропорту острова, что и было описано испытуемым, находившимся от него на расстоянии 4000 км. Единственное расхождение заключалось в том, что здание аэропорта на рисунке испытуемого было похоже на сборный металлический ангар, тогда как в действительности оно имело прямоугольную форму.

Этот пример интересен тем, что хорошо иллюстрирует одну важную особенность, многократно наблюдавшуюся в наших экспериментах: вопреки возможным ожиданиям, описания, которые дают испытуемые, не обязательно подчиняются привычной логике (то есть не сводятся к обоснованной «надежной» догадке), а, наоборот, зачастую уводят в сторону, противоположную даже его собственным ожиданиям».

Не стану более затруднять читателя громоздкими цитатами: хотелось показать сущность и серьезность экспериментов последних лет, хорошо согласующихся как с высказыванием Калдоуна, так и с деталями упоминавшегося выше наблюдения заключения Тильзитского мира. Ведь девушки гадали на брата одной из присутствовавших, бывшего в то время вдали от родных мест, очевидно, именно там, где происходила экстравагантная встреча двух императоров, то есть он и был тем лицом, на которое гадавшая девица «нацеливалась» в своем стремлении увидеть далеко происходящее. Вспомните при этом, что и Парацельс говорил о способности человека, позволяющей ему видеть за тысячи миль своих друзей и обстоятельства, в которых они находятся! Полная аналогия с сообщением американских ученых! Не такой ли персоной служил в «знакомстве» Юрлова с его будущей невестой Антон Маркович Гомулецкий? Ведь результат был достижим лишь в пределах земной жизни Гомулецкого, о чем он сразу же сказал Юрлову?!

Вы, вероятно, заметили, что отдельные высказывания и свидетельства словно бы поддерживают друг друга, помогают завоевать доверие и признание.

Кстати, некоторые авторы склонны считать наблюдаемые в подобных ситуациях образы объективно существующими. Taк, в книге «Роль вооораження в развитии естественных наук» (Тиндаль Д. Вятка, 1873) говорится: «Существуют приемы так называемой крясталломантии, когда у лиц, рассматривающих кристаллы или стеклянные геометрические тела, возникают в низших нейронах совершенно самопроизвольные галлюцинации. Так, получающееся на стеклянном шаре изображение может быть поразительно точным и верным. Пьер Жане указывает, что иногда „смотрящий“ даже отходит от шара и берет лупу. Возвратившись, он находит прежнюю картину, которую и рассматривает в лупу. Картина разворачивается перед ним все шире и шире, детали становятся все яснее и яснее… Мне приходилось наблюдать такую особу, у которой видения эти сходили с шара; она переносила их на бумагу и рисовало карандашом картину своей галлюцинации».

Если доверять свидетельству Жане, изображение имело объективный характер, ибо было возможно пользование лупой, дававшей обычный эффект увеличения и возможности детализации изображения, за счет преломления световых лучей от некоей части изображения, находящегося вне организма наблюдателя. Если бы оно возникло на сетчатке глаза наблюдателя, применение лупы было, видимо, невозможно.

Интересно, кстати, каким образом одну и ту же картину могли видеть одновременно несколько наблюдателей (Юрлов и Цедилин, девушки в сообщении графини А.Д. Блудосой)?

Что же касается способности перенесения изображения с сетчатки глаза во внешний мир, то известны некоторые эксперименты, словно бы подтверждающие возможность проекции подобных изображений с последующей фиксацией их, как утверждают, даже на фотопленке. Это работы отечественного исследователя Геннадия Павловича Крохалева (Пермь) и американца Тэда Сориоса. Следует заметить, однако, что информация об этих работах скудная и противоречивая. Что виной этому? Новизна и туманность темы, лишающие пишущего возможности четкого изложения? Неприязнь (или малая компетенция) журналистов? Или же иные причины, например нежелание авторов работ до поры раскрывать свои карты?

Попробовав на вкус «что такое халва», вернемся к аксессуарам и познакомимся с некоторыми из них более детально.