Текст книги "Смысл жизни"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

В противном случае он отрицает не существование Бога, а под видом отрицания занят разоблачением распространенных представлений о Боге: таков, например, атеизм З. Фрейда, Э. Фромма. А. Камю, Сартра. (Богоборчество Ленина, Маркса – это превращенная религиозность, предмет темы о проявлении нигилизма в религии).

Если атеизм намерен исследовать объект отрицания, то он должен распрощаться с априорным «знанием» и превратиться в спрашивающую мысль, т.е. в философию. Конгломерат сочетаний атомов, комок материи наделен искоркой самосознания, которая спрашивает о себе, о Боге, о Вселенной. Что это такое? Вопрос лежит по ту сторону науки и несет на себе груз первородства.

Основной вопрос философии: «почему вообще есть сущее, а не наоборот, Ничто»? Здесь сосредоточена энергия удивления, без которого философия невозможна: Аристотель говорил, что в основе философии лежит удивление.

Мир дан нам в виде Природы и Истории. Исследуя мир как становление абсолютного духа, Гегель для облегчения понимания своей философии написал «Феноменологию духа». Группе американских психиатров были предъявлены страницы «Феноменологии» на предмет экспертизы. Официальное заключение: шизофрения.

Гегель нисколько бы не удивился и не обиделся. Он говорил, что философия, с точки зрения нормального человека, есть перевернутый мир, мир навыворот.

А что американские психиатры? Это нормальные образованные люди, люди науки – для них человек есть предмет научного истолкования. Для этого существуют обширные, взаимосвязанные науки: антропология, психоанализ, психология, психиатрия, социология. Люди науки порой посещают храм – пожрать духовности для душевного комфорта. Они «веруют».

Для верующего Бог не менее (на деле более) реален, чем облака в небе, горы, звезды… Наука при этом выступает в роли комментатора, почтительно и любовно демонстрирующего глубину и красоту мироздания. (В эпоху развертывания нигилизма она превращается в орудие тотального опредмечивания сущего).

Немецкий теолог Франц Овербек, друг Ницше, считал, что основной задачей теологии является «отыскивание слова, способного вызывать веру и хранить веру» .

Некоторым людям вера дается прирожденным даром: для 10-летнего Серафима Саровского или Василия Блаженного Бог и божественная сфера были яркой непосредственной данностью. Обычно же для приобретения религиозного опыта требуется долгая тяжелая работа.

Франц Овербек, Карл Барт, Пауль Тиллих и другие подвижники искали, как научиться этот опыт передавать другим. Проблема остается открытой – в соответствии с разворачиванием нигилизма как всемирно-исторического процесса.

Осмысляя слова Ницше «Бог мертв», то есть думая об одном и том же с Ницше, Хайдеггер приходит к такому выводу: «Ибо эти люди не потому не веруют в Бога, что Бог как таковой утратил для них достоверность, а потому, что они сами отказались от возможности веровать и уже не могут искать Бога. Они больше не могут искать, потому что перестали думать. Торчащие на площади бездельники упразднили мышление, заменив его пересудами…

Мышление же начнется лишь тогда, когда мы уже постигнем, что возвеличивавшийся веками разум – это наиупрямейший супостат мышления» .

(Не пригласить ли сюда американских психиатров?). Действительно, странно звучат слова Хайдеггера, да и кто он такой? А.А. Зиновьев говорит, что «нам» у Хайдеггера учиться нечему. (Отношение официальных философов к Хайдеггеру – это как домашние болонки лают на полярного волка). И все равно странно, разве мы не мыслим? Даже есть люди, которые уверены в том, что они думают и специально для них есть хорошая газета «Дуэль».

Одни читатели думают, что Бог есть, другие думают, что его нет. Главный редактор знает, что Бога нет, и из соображений гуманности щадит верующих – не доказывает им отсутствие Бога. Резонно спросить (меня): а какого черта ты тащишь Гегеля, Хайдеггера, американских психиатров, а сам от себя ничего не говоришь? Тащу для того, чтобы показать нетривиальность проблемы.

Если б я стал приводить научные доводы (в пользу существования Бога), то поступил бы глупо и нечестно.

Глупо потому, что наука здесь вообще не при чем.

Нечестно потому, что привлечением научных доводов я бы поступил богохульно – слишком уж низко ставя божественное достоинство.

Научные доводы хороши при доброжелательной заинтересованности собеседника, когда он готов разобраться; научные доводы – лишь средство создания необходимого интеллектуального фона. На самый-самый крайний случай, когда имеешь дело с хамским напором, есть такой аргумент: у тебя просто нет зрительного нерва и потому не видишь Солнца.

Существование Бога – наипростейшая Истина, равно как и факт бессмертия души. Именно простота неимоверно трудно дается человеку Новейшего времени. Это – одно из проявлений нигилизма, в который мы погружены по самую макушку.

О «Бога нет, душа бессмертна» я однажды сказал, что эта работа может служить представительным образцом мировоззрения, которое создается ясным дневным рассудком интеллектуала конца ХХ века, что это – человеческий документ, полный настоящей философии. Атеистическая часть – смачный плевок в лицо верующим; время такое паскудное, что приходится кротко писать пояснение, относиться к хамскому манифесту, как к вводной части философской работы.

Нигилизм, восходя в свою завершающую фазу, распаляется до слепящего сияния, рассудок достигает предельной ясности; бесцельность обезбоженности заговаривает себя манифестацией Великой Цели. Велика Симфония Больших Букв.

И это не шутка. Один буддист даже написал: Валерий Марксович, Юрий Игнатьевич, укажите нам великую Цель. (Мало ему Блаватской и Рерихов).

«Матерый босячище» «густо сказал»: «Человек – это звучит гордо!»

Эхом откликнулось: «Бога нет, душа бессмертна» .

Это, как сказал бы В.В Бибихин, нигилизм зажег свои искусственные огни.

Автор, который скромно именует себя Христианином, просто не понял, с чем он связался, подвергая работу Ю.И. Мухина грубой и поверхностной критике.

Как надо понимать эту работу?

Она есть квинтэссенция духовного состояния современного интеллигента научно-технической закваски; стало быть, необходимо работе Ю.И. Мухина придать презумпцию интеллектуальной честности.

Перед нами во весь рост встает проблема Науки и Религии, их взаимоотношений; и попутно, труднейший вопрос: истина научная и истина философская. Хорошим комментарием и источником идей для обсуждения этих вопросов является как раз «Бога нет, душа бессмертна». Ю.Л. Батулин.

Вся философия

Я иногда дискутирую с верующими, но мною недовольны ни верующие, ни атеисты. Недавно в дискуссии Христианин упрекнул меня, что я предоставляю слово только верующим-дуракам и делаю это специально. Я предоставил слово ему, и теперь атеист Жданович на примере дискуссии с Христианином упрекает меня в том же самом.

Между тем я думаю, что дело здесь не в дураках. Просто сама вера исключает разум, и человек не способен думать в вопросах, где так или иначе задействован Бог; он ведь обязан в Него верить. Мышление бессмысленно, если результат его предрешен, а у верующего он предрешен, – нужно доказать одно: Бог есть. Другого не дано. Доказать любыми путями, иначе в душе останется страшная для верующего пустота.

Мне, к примеру, нравились статьи Ю.Л. Батулина из Сталинграда. Я, в основном, был с ними согласен. И уж ни в коей мере не считаю его дураком. Но вот он написал статью о вере, и мне трудно мимо нее пройти, чтобы не показать, что делает вера с мышлением даже умного человека.

Повторю, мне безразлично, верит ли кто в Бога или нет. Как пишет Юрий Леонидович, «убеждения принято уважать» . Я с этим не согласен, но в данном конкретном случает, как исключение, и я уважаю его убеждения. Поэтому хочу обратить внимание только на способы его мышления.

Он уверен, что вера и мышление исходят одна из другого, что вера – это некая высшая форма мышления, для которой даже требуется нечто, вроде третьего глаза, «зрительного нерва», которого нет у атеистов. Таким образом, атеисты в некотором смысле недоумки по сравнению с верующими.

Между тем там, где начинается вера, заканчивается мышление по определению понятия вера: вера и мышление несовместимы, поскольку мышление разрушает веру и превращает ее в знание. К примеру, пока мы ничего не думаем, то можем верить, что Чубайс – честный человек. Но как только задумаемся над тем, что толкнуло его в момент предвыборной кампании 1996 г . обокрасть предвыборные фонд Ельцина, то войдем в состояние противоречия: вор и честный человек – это понятия несовместимые и вере в честность – конец.

Пока ничего не знаешь, легко верить в Бога, начал узнавать, начинаются сомнения. Может быть, мы еще не узнали того, что заставит нас поверить в Бога? Может быть. Но когда узнаем, то будем уже не веритьв Бога, а знать, что он есть.

В любом другом случае Юрий Леонидович, безусловно, пользуется правилом логики: если что-то плохо, то противоположное ему – хорошо!

Но вот он вступил в спор по вопросу о вере и пишет, что привлечением научных доводов в защиту существования Бога он оскорбит божественное достоинство. Это, по Батулину, плохо. А что хорошо? Хорошо, соответственно, противоположное: привлечение лживых, антинаучных доводов в защиту существования Бога возвышает его «божественное достоинство» ? Ни в каком другом вопросе Юрий Леонидович такую залепуху не завернул бы, а в вопросе веры – пожалуйста!

Или вот. «Существование Бога – наипростейшая истина… Именно простота неимоверно трудно дается человеку Новейшего времени». Во-первых, непонятно, почему «Бог есть!» – это простейшая истина, а «Бога – нет!» – это сложнейшая истина, ну да Бог с ними, с этими истинами. Во-вторых, если человеку с интеллектом «Новейшего времени» истина «Бог – есть!» не дается, то, следовательно, эта истина может овладеть только интеллектом человека Древнейшего времени. Не знаю, Юрий Леонидович, сильно ли Вас порадует истина, что у Вас интеллект, как у какого-нибудь древнего фарисея или филистимлянина? Но ведь Вы сами изобрели эту формулу…

Я не очень ценю А.А. Зиновьева и не читал Хайдеггера, но по одной его цитате, приведенной Вами в тексте, с Зиновьевым должен согласиться. Из этой цитаты следует, что у этого «полярного волка» мозгов меньше, чем у болонки, поскольку он не нашел ничего лучше, чем спорить с атеистами по принципу «сам дурак». В первой части приведенной цитаты он извратил довольно банальную мысль атеистов, которые о верующих говорят так: «Ибо эти люди не потому верят в Бога, что Бог как таковой для них достоверен, а потому, что они сами отказались от возможности изучать жизнь. Они не могут искать, потому что перестали думать. Торчащие по церквям бездельники упразднили мышление, заменив его верой и пересудами о величии Божьем…»

Хайдеггер только переставил слова и поэтому он философ?!

А к последней мысли Хайдеггера, развею Ваши сомнения, действительно нужно приглашать психиатров. Это же надо: мышление и разум – враги! Следовательно: человек, накопивший вековой разум, не способен мыслить, а человек мыслящий не имеет разума. Прекрасно! Санитары, где вы? Тут полярный волк объявился, совсем полярный…

Теперь по поводу утверждения Гегеля о том, что «философия с точки зрения нормального человека есть перевернутый мир». Прочитав это, я почему-то сразу вспомнил психически больную женщину, которая считала себя Светланой Борисовной Ельциной, прилетевшей в посылке из космоса. Чтобы ознакомить читателей с образом мыслей больных людей, я опубликовал ее философские творения. Светлана Борисовна тоже утверждала, что Секретный Генштаб зацепил Землю за ось и перевернул ее, и теперь Солнце восходит не с той стороны, и мы живем в перевернутом мире. И если Гегель действительно считал, что философия – наука о наиболее общих законах Природы – должна показывать людям перевернутый мир, то, безусловно, у Гегеля должно быть очень много поклонников. Кроме, разумеется, психиатров. Для них такие гении являются куском хлебушка.

Но для меня интересен другой вопрос: почему Вы, Юрий Леонидович, логически мысля во всех других случаях, в вопросах веры теряете логику начисто?

Ответ такой же, как и в случае с Христианином: вера не дает Вам мыслить. Для Вас Хайдеггер – это Бог №2, Гегель – Бог №3 т.д. Вы им верите, Вы не способны критически оценить, что за чушь они пишут. Из всех знаний Вы выбираете только то, что подтверждает веру, даже если это писания Хайдеггера.

И страх. Вы боитесь разувериться, Вы боитесь себя в безверии, Вы боитесь ужаса пустоты на месте Веры. И как Галилей понимал страх инквизиции, я понимаю Ваши страхи.

Так оставьте в стороне дискуссии о наличии Бога, в конце концов, неверие – это мой грех, а не Ваш. Вы же побеждаете в споре. Раньше я утверждал, что нет ни Бога, на души. Теперь я отступил – Душа есть! Закрепляйте победу! Обсуждайте со мною вещи, которые ни один теолог не обсуждает, но которые и верующему не возбраняется обдумать. К примеру, есть ли у Души интеллект, способна ли она чувствовать? Но Вы это не обсуждаете. Почему? Вами, верующими, руководит не жажда познания, вами руководит только животный страх потерять в дискуссиях веру в Бога. Вот и вся ваша философия.

Давайте подведем промежуточные итоги. Для того, чтобы ваша жизнь приобрела смысл, нужно, чтобы у вас появилась Цель. (Нет, это не 600-й мерседес, это нечто большее). Можете ли вы найти такую Цель в религии? Безусловно! Только заикнитесь и масса пастырей со всех церквей и сект радостно побежит загонять вас, заблудшую овечку, в пастырское стадо. И они же вам растолкуют все преимущество своего стада перед конкурентами, объяснят, что только в этом стаде вам обеспечена прекрасная жизнь после вашей смерти – ваша Цель. Но будут все же не решены два вопроса, которые, правда, для определенных людей и не являются принципиальными.

Во-первых. Быть в стаде – это плохо? Как кому! Стада ведь появились не случайно, а потому, что животные в них имеют по сравнению с одиночками одно большое преимущество – не надо думать самому. Думает вожак, а тебе надо просто за ним следовать и твоя голова может быть занята какими угодно приятными тебе мыслями. Одинокий зверь все время думает о том, куда идти, где может быть лучшая пища, как защититься и т.п. и т.д. А это нервные мысли, с ними и до инфаркта недалеко. А в стаде таких проблем нет – чувствуй боками бока соседей и думай о чем хочешь. Кайф! (Как-то в беседе услышал от А.П. Паршева высказывание одного древнего философа о том, что монархия – самая прекрасная и эффективная форма правления, но у нее есть один недостаток – при ней люди перестают думать о судьбе своего государства). Таким образом, если вы категорически не хотите думать о том, что с вами может быть, то тогда вопрос стада для вас непринципиален и вы можете смело воцерковляться.

Во-вторых. Если вы не тупой, то вам таким необходимо стать именно в самом главном для себя вопросе – в вопросе смысла своей жизни. На примерах всей этой главы я хотел вам это показать – если начал верить, то думать не смей! Верующие не думают, они верят! (Всякие размышления о чудесах своей религии не в счет – это такая же «мыслительная» работа, как и разгадывание кроссвордов). Но опять же, вас может прельстить именно это – отсутствие необходимости думать, – тогда вам прямой путь в религию.

Правда есть в религиях одно горькое «но» – в них все зависит от пастухов, причем не только от нынешних, но и от тех стародавних, что начали верующих вести. И остается вопрос – куда они вас ведут? Вы-то можете искренне верить, что они вас ведут к вашей заветной цели… Ну дай вам Бог! (Хотя, по правде сказать, именно Бог-то ничего не даст по прозаической причине наличия своего отсутствия).

Глава 2. Душа бессмертна!

Мракобесие атеизма

Как вы уже поняли, я атеист, а сейчас мне надо будет объяснить вам то, от чего атеисты с ума сойдут, – объяснить, что у человека есть Душа, и что она бессмертна. Эта Душа совсем не то, о чем ведут речь все церкви, это абсолютно материально, тем не менее, мне самому далось это понять не неожиданно, и непросто. Поэтому я буду рассказывать вам о Душе в той последовательности, в которой я сам к этому пришел, возможно именно так и вам будет понятнее.

Началось все с того, что мне потребовалось дать ответ читателю на вопрос о смысле жизни. Я не собирался долго мучиться и полагал, что отделаюсь от темы утверждением, что смысл жизни в служении обществу, т.е. дам ответ настолько же правильный, насколько и банальный. И когда я уже сел за этот ответ, у меня стали возникать по теме вопросы к самому себе.

Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие – это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку, с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия – это мракобесие. Но…

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной Души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно – сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет – бессмертной души или приборов по ее обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились – что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

Метод

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовем его научный, – это когда истину точно устанавливают: осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют ее приборами и по их показаниям судят если и не об истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.

Противоположный метод – в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод – они что-то запоминают, как истины, и потом в это верят. Не важно во что – в Бога или в наличие у себя среднего образования.

Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера – это вообще не познание истины. Познание истины– только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем. Тупик?

В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: не в состоянии определить точно, мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.

Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину – если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, если больше – утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен для измерений. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100% случаев сможем плавучесть недоступного нам предмета оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень – безусловно утонет, если на водоросли – будет плавать, на кусок дерева – скорее поплывет и т.д.

В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны и полностью научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод – метод оценки разных составляющих религии и атеизма с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения принципов истины: что есть и чего нет, что искать, а что искать бессмысленно.

Бог

Бога нет.

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог – это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.

Конечно дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже этих знаний не хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его антиподу – Дьяволу, ни какому-нибудь еще «космическому разуму», который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни наши и нашего общества. Те свойства Природы, которые человечество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы – человек – был создан ею самостоятельно без какого-либо участия Бога или иных «высших сил». Химия, одна сплошная химия. Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказательство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вредную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило – безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим – вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий – все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто, когда возникали религии, люди физически так тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, – и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смотреть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?

Да и с другой стороны. Положим Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл – все же развлечение, а не скука смертная.

Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

Смысл Природы

Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, – и Вселенную и Жизнь в ней.

Давайте вот как поставим вопрос – а имеет ли Природа смысл, т.е. цель?

Возможно это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа – бессмысленна.

В Природе все имеет начало и конец – химические реакции, циклы живой жизни, результаты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы – тепловая смерть Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть – она бессмысленна.

Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду – Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю – вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.

Но если смысл Природы – жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.

Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?

В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет – возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики – все в неживой Природе имеет конец.

А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.

А теперь оцените остроумие Природы – когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.

Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем – Природа имеет смысл, имеет цель и эта цель – жить вечно!

Подчеркнем, из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека и его братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно нерешаемой.

Я не в первый раз пишу об этом и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее. Итак, еще раз.

Природа – это все. Все, что нам видно, о чем мы уже знаем и что еще предстоит узнать. Природа – это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает ни как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно. Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом по чьему «подобию» мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой – она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния – она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций. Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите.

Кратко – а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель – усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов – простые молекулы, из простых молекул – более сложные, из тех – что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.

В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем) изменимся до такой степени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на питекантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем.

Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) – у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя – «образа и подобия Природы», – а потом (по образу и подобию) – над смыслом жизни всей Природы в целом.

В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей без слез и вспомнить нельзя, поэтому задумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся «братьев наших меньших» – животных. Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве и, без сомнений: их смысл жизни – жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни.

Природа имеет целью жить вечно.

Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разумной Жизни.

Разумная жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибели, поскольку без Природы, невозможна и Жизнь.

Чтобы спасти себя и Природу, Разумная жизнь должна познать Природу (ее законы) и отсюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:

ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ.

Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно, они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизни человека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если 2 х 2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не получается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2, 5.

Разум

Давайте немного поразмышляем и о себе – о человеке. Отметим прежде всего главное – мы двойственны. Наша основа это животное «homo sapiens» со всеми животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы «homo sapiens» и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.

Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии.