Текст книги "Белоруссия – это «Брестская крепость» современной России"

Автор книги: Юрий Годин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

3. Ключевая значимость Украины для российско-белорусского союза

Договор о создании Союзного государства еще раз подтвердил неразрывность судеб Белоруссии и России. У многих, однако, возникает вопрос: возможно ли представить, что и Украина войдет в него хотя бы в перспективе, чтобы образовать «Союз трех» и вместе с Россией и Белоруссией составить «славянский треугольник», остаться оплотом восточнославянской цивилизации? Как представляется, именно «Союз трех» должен служить тем интеграционным ядром, которое составит первооснову для запуска механизма реальной постсоветской интеграции.

Однако специфическое участие Украины в интеграции постсоветского пространства в рамках СНГ, определяемое ее руководителями в качестве ассоциированного члена Экономического союза СНГ, ярко продемонстрировало другим странам-членам этой интеграционной группировки откровенную роль «троянского коня» со стороны Киева в постсоветской истории. Торпедирующая деятельность украинских руководителей проявляется и в формировании другого интеграционного объединения – ЕЭП «Большой четверки», которому Кремль до недавнего времени уделял первостепенное внимание, можно оказать, в ущерб российско-белорусскому союзу. Выходит, что даже при отсутствии должной лояльности и искреннего желания со стороны Киева выстраивать интеграционные отношения с Россией, Москва где-то надеялась, что руководство современной Украины согласится в конце концов по серьезному относиться к интеграции с Россией и с Белоруссией. Ведь существующие в Европе геополитические и внутриэкономические факторы свидетельствуют о необходимости укрепления современной восточнославянской цивилизации в рамках «Союза трех». Такой вывод подтверждается рядом обстоятельств.

Не следует забывать, что в ближнем зарубежье Белоруссия и Украина являются ключевыми партнерами России в СНГ.

Среди главных целей и задач внешней политики Российской Федерации – не допустить или, по крайней мере, оттянуть на дальнюю перспективу вступление Украины в НАТО и не потерять своего реального и фактически единственного союзника – Белоруссию. Главным инструментом и внешнеполитическим рычагом России в сохранении нынешнего «статус-кво» с этими двумя странами являются торгово-экономические и производственно-кооперационные связи. И Украина, и Белоруссия крайне заинтересованы в получении из России топливно-энергетических и других природных ресурсов, а также в емком российском рынке.

Россия должна выработать в отношении Украины долговременную стратегию двустороннего сотрудничества, учитывая тот факт, что большая часть украинской экспортной продукции недостаточно конкурентоспособна на мировом рынке и находит спрос (и, по нашим оценкам, еще долго будет продолжаться такая ситуация) на непритязательном российском рынке. Кроме того, украинская экономика не способна существовать без российских энергоресурсов, поставляемых на Украину по ценам, ниже среднеевропейского уровня.

Вместе с тем и Россия крайне заинтересована в развитии прежде всего производственно-кооперационных связей с Украиной, в сохранении ее научно-производственного потенциала в высокотехнологических отраслях военно-промышленного комплекса, так как российский ВПК по кооперации сотрудничает с 33 украинскими предприятиями-монополистами по 3200 номенклатурным позициям. Россия также сильно заинтересована в сохранении и развитии «сборочного цеха» Белоруссии. С белорусским ВПК РФ имеет производственную и научно-техническую кооперацию со 120 заводами – также монополистами – и КБ по 1600 видам продукции военно-технического назначения.

Как известно, вступление бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы в НАТО привело к свертыванию кооперации с Россией именно в производстве военно-технической продукции. В результате РФ потеряла существенные прямые и косвенные дивиденды от сотрудничества с постсоциалистическими странами.

Следует иметь в виду, что США и Евросоюз стремятся оторвать Белоруссию от России любыми способами, в том числе путем введения экономических и политических санкций в отношении Минска.

Российский природный газ, поставляемый пока на Украину и в Белоруссию по ценам ниже среднеевропейского уровня, является не только донорской помощью экономикам этих стран, но и помогает поддерживать высокую конкурентоспособность их экспортной продукции, поставляемой в третьи страны. Значительная доля стоимости этой продукции заложена на российских предприятиях, связанных кооперационными связями с белорусскими и украинскими предприятиями-партнерами.

По нашему мнению, выдвижение запредельных требований по цене на природный газ нашему союзнику – Белоруссии, несомненно, скажется бумерангом на российских предприятиях – смежниках. Ведь снижение конкурентоспособности белорусской экспортной продукции в конечном итоге может привести к потере нашим союзником рынков третьих стран и, как следствие, – к невостребованности российской части этой продукции в виде комплектующих деталей. В конце концов, все это может привести к потере рабочих мест и росту безработицы в России.

Что касается Украины, во главе которой сегодня стоит прозападный режим Ющенко, то при подобных обстоятельствах России следовало бы проводить дифференцированный подход к установлению экспортных цен на свои энергоносители, когда в Киеве правит очередной недружественный президент.

Как представляется, если Россия себя считает одной из мировых держав, то она должна подтверждать свои державные признаки и заботиться о лояльности своих соседей, в том числе с помощью экономических рычагов. Держава должна оказывать всестороннюю поддержку своим союзникам, которым, по мере финансовых возможностей следует предоставлять экономическую помощь в обмен на геополитические и военно-стратегические выгоды. Однако нынешняя Россия не всегда следует этой прописной истине. А в результате мы видим ее явный проигрыш в «нефтегазовых войнах» с союзной Белоруссией, а постоянное «тыкание в нос» официального Минска, приговаривая при этом, что мы «кормим и поим» Белоруссию, наносит непоправимый ущерб российско-белорусским отношениям, вызывает недоверие у значительной части россиян и большинства белорусов к кремлевскому курсу на сближение и объединение со страной – самым верным союзником России. Подобная политика вызывает также серьезные опасения в отношении так называемой союзнической политики Москвы у стран-соседей по СНГ.

Мировая практика свидетельствует, что державные функции в реализации взаимоотношений с другими странами никогда не должны подменяться сиюминутными экономическими выигрышами любого национального хозяйствующего субъекта даже с таким названием как «Газпром». Ведь для внешнеторговых операторов, в том числе для государственно-корпоративного российского газового монополиста, придерживающихся жестких рыночных принципов экономической выгоды в своей деятельности, вопросы укрепления геополитических позиций России, обеспечения ее национальной безопасности – это дело третьестепенное, и как мы все давно уже убедились, топ-менеджмент российской газовой компании мало интересует судьба Союзного государства.

Россия, Украина и Белоруссия переживают особый период сепаратного становления своих национальных экономик, до недавнего времени составлявших самую развитую часть единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР. Фактически сегодня в каждой из стран решается вопрос выбора национальной экономической стратегии, в том числе определяется уровень и масштаб их взаимодействия в торгово-экономической и производственной сферах.

Несмотря на раздающиеся время от времени в Москве, Киеве и Минске политические заявления о необходимости укрепления экономической интеграции в так называемом «славянском треугольнике», в действительности преобладает тенденция к ослаблению экономических связей между нашими странами. Наибольший их спад наблюдается во взаимоотношениях России с Украиной. Так, за период с 1995 по 2000 год объем российского экспорта на Украину сократился почти на 30 %, а его доля в общем экспорте России в страны СНГ снизилась с 50 % до 37 %. Доля импорта из Украины в общем объеме российского импорта также сократилась за этот период с 49 % до 30 %. Удельный вес России во внешнеторговом обороте Украины также претерпел значительное снижение.

Подобная ситуация в указанный период наблюдалась и в украинско-белорусской торговле. Например, только за 1999 год объем их взаимного товарообмена снизился на 40 %.

Уровень хозяйственных связей России и Белоруссии за 1990-е годы претерпел фактически четырехкратное сокращение. Так, накануне развала Советского Союза в 1991 году товарооборот между ними составлял 28,7 миллиарда долларов. В самом благоприятном для двух экономик 1997 году этот показатель оценивался в 9,5 миллиарда долларов. В дальнейшем, вследствие, главным образом негативного воздействия российского финансового дефолта (в августе 1998 года) произошло снижение взаимного товарооборота до 7 миллиардов долларов в 1999 году. В 2000 и 2001 годах отмеченный показатель с большим трудом восстановился до «дефолтового» уровня – соответственно, 9,2 и 9,5 миллиарда долларов.

В 2001–2008 годах товарооборот России во внешней торговле как с Украиной, так и Белоруссией не имел сколь-нибудь значимых изменений в структуре, но показал значительный рост в основном за счет значительного повышения экспортных цен на российские энергоносители (газ, нефть и нефтепродукты) и в меньшей степени на природное сырье, поставляемые на украинский и белорусский рынки.

Какие причины сдерживают развитие экономической интеграции в так называемом «славянском треугольнике»? Отметим некоторые из них – наиболее важные, на наш взгляд.

Нынешний этап интернационализации хозяйственной жизни, именуемый глобализацией мировой экономики, меняет соотношение внутренних и внешних факторов развития. Если на ранних стадиях отмеченного процесса решающая роль принадлежала внутренним факторам, то по мере вовлечения национально-хозяйственных комплексов в мировую экономику внешнее воздействие становится все более решающим в выборе экономической стратегии. Это означает, что Россия, Украина и Белоруссия в нынешних условиях все чаще вынуждены регулировать хозяйственную жизнь внутри страны с учетом процессов, происходящих в мировом хозяйстве, где главную «скрипку» играют ведущие индустриальные державы.

Итоги постсоветского периода явственно показали, что ни в Америке, ни в Европе не хотят усиления России путем ее тесного сближения с Белоруссией и Украиной, историческими и естественными союзниками. Совокупный ВВП трех стран составляет порядка 90 % в объеме СНГ (доля России – 73 %, Украины – 9,4 % и Белоруссии – 3,5 %). В трех государствах проживают более 200 миллионов человек. Запад весьма озабочен возможным формированием партнерских отношений в «треугольнике»: Россия – Белоруссия – Украина, так как это привело бы к новому геополитическому и геоэкономическому раскладу, при котором ни у кого уже не будет возникать вопрос о подлинном месте России в Европе и в мире в целом.

Относясь весьма настороженно к интеграционным процессам России с Белоруссией и стремясь вырвать Украину из традиционного «славянского треугольника», евроатлантические структуры, в том числе преследуют цель: ограничить эффективность их машиностроительного комплекса, сформировавшегося как единое целое еще в ХIХ-ХХ веках. Этот комплекс составляет основу ВПК трех стран и, несмотря на развал СССР, представляет собой сильного конкурента западным компаниям на рынках военной техники и оружия, является бельмом на глазу у Запада. Кроме того, совместный ВПК трех стран – это одна из основных опор системы национальной безопасности России, Белоруссии и Украины, то есть это, можно сказать, единственно пока сохранившийся от наследства великой державы материально-технический фактор, сдерживающий агрессивное наступление НАТО на Восток и «продавливание» Евросоюза неэкономическими методами в постсоветское пространство.

Неблагоприятное развитие взаимных хозяйственных связей в «славянском треугольнике» следует рассматривать как реальную угрозу национальным интересам трех стран. В западных столицах понимают, чтобы установить контроль над Украиной, необходимо в первую очередь посеять и поддерживать раскол между Киевом и Москвой. Невооруженным глазом видно, что евроатлантические структуры не приемлют даже конъюнктурно звучащие время от времени заверения украинских лидеров при их личных встречах с российскими руководителями «о стремлении Киева в Европу вместе с Россией», открыто делая ставку на прозападных украинских политиков.

В дальнейшей перспективе евроатлантический патернализм в отношении Киева, по нашему убеждению, и дальше будет предопределять цель Запада в данной сфере – повышение роли Украины в постсоветском пространстве в качестве противовеса России. Политика Запада всемерно и усиленно направляется на закрепление евроатлантического вектора в интеграционных планах Киева. Поэтому не случайно, на всех выборах в Верховную Раду евроатлантические структуры всячески поддерживают те политические блоки, в составе которых нет ни одной партии, ориентированной на сотрудничество с Россией.

Тем не менее, многие специалисты и в Киеве, и в Москве считают, что украинская политика дистанцирования от интеграционных процессов с Россией и на постсоветском пространстве в целом не может быть компенсирована развитием экономических связей на западном направлении, что порождает в этом регионе геоэкономический вакуум. По мнению ряда украинских экспертов, в таких условиях стратегию вхождения Украины в мировое хозяйство необходимо скорректировать, опираясь на совместные усилия с Россией, а также с другими государствами СНГ, Восточной и Центральной Европы.

Что касается Белоруссии, то ее руководство никак не желает поддаваться грубому нажиму со стороны Запада, граничащему «с политическим и экономическим остракизмом», в ущерб национальным интересам. Сохранение отечественного машиностроительного комплекса Минск упорно отстаивает и не мыслит без тесного сотрудничества с Москвой. Небезынтересно отметить, что за свое «упорство» в промосковской ориентации Белоруссия все-таки добилась определенных успехов и награды, заставив евроатлантические структуры в конце концов сменить тактику в отношении Минска. После уверенной победы А.Г.Лукашенко на вторых президентских выборах в сентябре 2001 года Запад, очевидно, потерял надежду на быструю перемену власти в стране с помощью белорусской оппозиции и начал исподволь «наводить мосты» с белорусским руководством. В начале 2002 года Всемирный банк возобновил кредитование Белоруссии после шестилетнего перерыва. Программа кредитования на 20022004 годы предусматривала выделение 260 миллионов долларов. Появились признаки того, что отличавшийся своей непримиримостью Международный валютный фонд также начал смягчать свою позицию. В заключении спецкомиссии МВФ, посетившей Белоруссию в конце 2001 года, отмечалось, что страна частично пошла навстречу требованиям Фонда и проводит рыночные реформы. Следуя наметившейся – положительной для Белоруссии тенденции, Европейский банк реконструкции развития (ЕБРР) выделил 2 миллиона долларов малому и среднему белорусскому бизнесу.

Победа Александра Лукашенко на президентских выборах в третий раз в марте 2006 года радикально изменила подход Запада к сотрудничеству с Белоруссией. Если во внешнеполитической сфере белорусский лидер и его команда по-прежнему считаются персонами «non gratas», то во внешнеэкономическом взаимодействии наметился явный прогресс в сторону увеличения потока белорусских товаров в страны Евросоюза и роста объемов западных инвестиций в белорусскую экономику. Примечательно, что в российско-белорусском нефтегазовом конфликте Запад поддержал Белоруссию в пику России.

Ослабление экономических связей в «славянском треугольнике» является самым критическим проявлением в дезинтеграции постсоветского экономического пространства.

На взгляд многих российских экспертов, важнейшим макроструктурным препятствием интеграционному процессу России с Украиной, Белоруссией и другими постсоветскими странами следует считать топливно-сырьевую ориентацию российской экономики. При сохранении подобной экономической стратегии никакая экономическая интеграция ни в рамках «славянского треугольника», ни в постсоветском пространстве в целом, если судить объективно, России не нужна. Продукция топливно-сырьевых отраслей будет всегда востребована мировым хозяйством и сегодня она обеспечивает устойчивый доход экспортерам сырья и топлива. В то же время обрабатывающие отрасли, и, в частности, машиностроительная отрасль, в странах с подобной направленностью обречены конъюнктурой мирового рынка на вымирание.

Дальнейшее сохранение топливно-сырьевой ориентации в национальной экономической стратегии России способно привести в конечном итоге к разрушению отечественного машиностроения РФ и окончательной потере его связей с машиностроительными комплексами (и, соответственно, с ВПК) Украины и Белоруссии. Какая судьба может ожидать указанные комплексы, по-видимому, не требует пространного ответа, если брать во внимание высокую степень интеграции промышленности наших трех наиболее экономически развитых – бывших союзных республик. Еще в рамках СССР 80 % предприятий Украины не имели законченного производственного цикла, а Советская Белоруссия, как известно, получила по этой причине название «сборочного цеха СССР». Все это обусловило даже после развала державы высокую степень зависимости украинской и белорусской экономик от внешних поставок и производственно-кооперационных связей – в первую очередь с Россией.

По расчетам украинских специалистов, если бы Украина гипотетически полностью прекратила товарный обмен с Россией и другими странами СНГ, то она имела бы возможность обеспечить производство только 15 % своего ВВП. В свою очередь и нынешняя Белоруссия, по оценке ее руководства, зависит от экономики России на 85 %. Правда, Российская Федерация не так уязвима: в ситуации прекращения товарообмена в «славянском треугольнике» России удалось бы сохранить возможности для производства как минимум 65 % конечного продукта.

Таким образом, приведенные выше аргументы, на наш взгляд, вполне достаточны, чтобы убедить даже непосвященного читателя в том, что набирающая силу тенденция развала функционирующего пока машиностроительного комплекса в «славянском треугольнике» адекватна социально-экономическому упадку наших стран и закреплению их в роли аутсайдеров мирового рынка. По-видимому, в эпоху глобализации, с точки зрения самосохранения и выживаемости России, Украины и Белоруссии, именно ключевые аспекты трехстороннего экономического взаимодействия должны быть в центре внимания наших лидеров, правительств, парламентариев и политиков.

Глава вторая. АНАТОМИЯ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ

После развала СССР во всем постсоветском пространстве только Республика Беларусь открыто и настойчиво выступила инициатором развития многосторонней интеграции и в первую очередь с Россией. Ее стремление к восстановлению разорванных хозяйственных связей определяется, в частности, объективной реальностью: практически ни одна из стран СНГ не понесла такого урона от разрыва экономических связей, как Белоруссия. Структура ее промышленности построена так, что многие белорусские предприятия имеют сотни предприятий-смежников по всей территории Содружества и прежде всего в России. Во всем мире известны белорусские предприятия – Минский тракторный завод (МТЗ), Минский автомобильный завод (МАЗ), Гомсельмаш и др., которые составляли так называемый «сборочный цех» СССР. Поэтому с развалом державы белорусский «цех» оказался парализованным и ему грозило полное разрушение по аналогии с ликвидацией крупной промышленности в Прибалтике. Сейчас там уже не существуют ранее прославленные ВЭФ, РАФ, Вильнюсский завод измерительных приборов и другие предприятия, известные нам в советские времена. С их ликвидацией в независимых странах Прибалтики значительно выросла безработица. Такова реальная цена бывших советских прибалтийских республик за вхождение в мировое хозяйство. Республика Беларусь не хочет повторять этот путь.

Как бы не сложилась дальнейшая судьба СНГ, тем не менее следует учитывать долговременную тенденцию доминирования в постсоветском пространстве экономических взаимоотношений на двусторонней основе. В сложившихся обстоятельствах России и Белоруссии – двум союзным странам – дан исторический шанс показать экономическую эффективность их интеграционного взаимодействия.